2c1d7fda-4ad5-4502-b4e8-9a3cc2d7a9b7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-487-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03750-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.1.; 3.4.1.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. V. atstovui advokato padėjėjui V. R., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintautui Pajaujui, nedalyvaujant atsakovui V.

V., tretiesiems asmenims kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, I. T., R. T., D. T., antstolei Astai LukÅ¡ienei, antstoliui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatyto ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, tretieji asmenys kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, I.

T., R. T., D. T., antstolė Asta LukÅ¡ienė, antstolis S. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ 2011 metų birželio 10 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 79, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – V. o atsakovui – V.; nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų V.

V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams V. V. ir L. V. iÅ¡laikymÄ po 163 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti, kad atsakovo V.

V. asmeninės prievolės, vykdytinos iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio turto, yra prievolės Å¡iems kreditoriams : valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, -18,42 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2626-06/2004; 362,00 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimÄ Nr.A2.6-2399-537/2009; I. T. - 501,04 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010;

R. T. - 289,62 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; D. T. – 289,62 Eur skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; antstoliui S. V. - 83,07 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/02252; antstolei Astai LukÅ¡ienei vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0140/11/00269, Nr. 0140/11/01095, Nr. 0140/11/01098, Nr. 0140/11/01099 (35-39 b.l.).             IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011-06-10 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp Å¡alių buvo sudaryta santuoka.

Å alys susilaukė dviejų vaikų – dukros V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus L. V., gimusio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ , kadangi tolesnis Å¡eimyninis gyvenimas su atsakovu yra neįmanomas, Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, ji su atsakovu jau kuris laikas kartu negyvena ir nepalaiko jokių santuokinių ryÅ¡ių, atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ ir atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, jis daugiau kaip vienerius metus nesirÅ«pina Å¡eima.

Nurodo, kad skirti terminÄ susitaikymui nėra prasmės, nes Å¡alys ilgÄ laikÄ kartu negyvena, santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«kę. Å alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove, nes ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaikais ir juos prižiÅ«ri nuo pat jų gimimo. Nurodė, jog atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, praÅ¡o priteisti jiems iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 163 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos metu su atsakovu neįgijo jokio nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, ji kreditorių neturi, o atsakovas turi kreditorius : valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, fizinius asmenis I. T., R. T., D. T. ir antstolius S. V. bei AstÄ LukÅ¡ienę. Visi atsakovo skoliniai įsipareigojimai minėtiems kreditoriams yra atsiradę dėl atsakovo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų, todėl jie laikytini atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ atsakovo asmeninio turto.

Nurodė, jog yra darbinga, sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys kartu negyvena ilgÄ laikÄ , atsakovas yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl mano, jog skirti terminÄ Å¡alims susitaikymui nėra prasmės, nes tai nepakeis Å¡alių, kaip sutuoktinių santykių, ieÅ¡kovės apsisprendimas dėl santuokos nutraukimo yra apgalvotas ir galutinis.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo, nepareiškė jokių prieštaravimų nei dėl ištuokos, nei dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, todėl mano, jog jis sutinka su ieškinio reikalavimais. Teigė, jog kreditorinės prievolės ieškinyje nurodytiems kreditoriams yra atsakovo asmeninės prievolės, nes jos kilusios iš atsakovo veikų, prieštaraujančių teisei. Patvirtino, kad ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę.

Å alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove, nes ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaikais, jie yra prisirišę prie ieÅ¡kovės, tarp vaikų ir ieÅ¡kovės yra Å¡ilti santykiai, ieÅ¡kovė tinkamai vykdo įsipareigojimus savo nepilnamečiams vaikams, rÅ«pinasi jų auklėjimu ir iÅ¡laikymu. Todėl mano, jog vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka nepilnamečių vaikų interesus.Atsakovas atsiliepimo į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį jam praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu asmeniÅ¡kai (73, 102, 103 b.l.), nedalyvavo, pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (74 b.l.).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo, teigė, kad, patikrinus ieÅ¡kovės gyvenimo ir buities sÄ lygas, materialinę padėtį, socialinę aplinkÄ , vaikams sudarytos tinkamos buitinės, socialinės sÄ lygos augti ir vystytis, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaikų interesus (62-63 b.l.).

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas palaikė iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovo.Trečiasis asmuo kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateiktame atsiliepime neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimui po santuokos nutraukimo atsakovo kreditorines prievoles valstybei pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi skolų valstybei, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (64 b.l.).

Tretieji asmenys kreditoriai I. T., R. T., D. T., antstolė Asta LukÅ¡ienė ir antstolis S. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditorinių prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavo (83-87, 97-101 b. l.). Tretieji asmenys kreditoriai I. T., R. T., D. T., antstolis S. V. pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (77, 79, 80 b. l.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota 2011-06-10 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 79 (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke).

Šalys susilaukė dviejų vaikų – dukros V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kurie sprendimo priėmimo dienai yra nepilnamečiai (8, 9 b. l.). Gyvendamos santuokoje šalys nekilnojamojo, o taip pat privalomai registruotino kilnojamojo turto neįgijo (12-13, 10-11 b. l.).Atsakovas V. V. turi kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, I. T., R. T., D.

T., antstoliui S. V. ir antstolei Astai Lukšienei (19-20 b. l.). Ieškovė A. V. kreditorių neturi.Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos.

Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iÅ¡ Å¡ių atvejų – kito sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas santuokos metu yra teistas už tyčinius nusikaltimus (106-131 b. l.). Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , tačiau praÅ¡o santuokÄ nutraukti pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (38 b.l.).

Atsakovas sutinka su ieÅ¡kiniu (73 b.l.). Todėl teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo : pripažįsta, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir netaiko prezumpcijos, atsižvelgdamas į Å¡alių apsisprendimÄ dėl sutuoktinių kaltės santuokos iÅ¡irime ir nesant praÅ¡ymo taikyti prezumpcijÄ .Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).

Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtÄ pavardę. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti Å¡alių santuokÄ nutrÅ«kus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat į tai, kad sutuoktiniai turi bendrų vaikų, ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo jos praÅ¡ymu paliekama santuokinė pavardė – V., o atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama prigimtinė pavardė – V.Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovė nurodė, kad yra darbinga, sau iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja (35-39 b. l.).

Byloje pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 str. 4 d.). Todėl teismas patvirtina ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo iÅ¡laikymo. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Å alių nepilnamečių vaikų V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su motina. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja.

Vaikų dvasiniais ir materialiniais poreikiais rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė, iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams atsakovas neteikia. IÅ¡vadÄ teikianti institucija, įvertinusi ieÅ¡kovės gyvenimo ir buities sÄ lygas, materialinę padėtį, socialinę aplinkÄ , nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina A. V. atitinka vaikų interesus (2 tomo 3-4 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas – nepilnamečių vaikų V. V. ir L. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina A.

V. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).Pažymėtina, kad abu tėvai – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinkÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 str. 3 d. numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta tėvo, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir Å¡iÄ teisę pirmiausia turi užtikrinti patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaikais – nekliudydamas bendrauti antrajam, o, tas kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigÄ bendrauti su vaikais ir juos auklėti.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 str. str., įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų V. V. ir L.

V. iÅ¡laikymui po 163 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kiniu, iÅ¡laikymo dydžio neginčija (73 b.l.). Duomenų, patvirtinančių Å¡alių nepilnamečių vaikų specialiuosius poreikius dėl sveikatos bÅ«klės, byloje nėra. IÅ¡vadÄ teikianti institucija palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovo (62-63 b. l.). Byloje taip pat nėra duomenų apie kitus, iÅ¡skyrus Å¡alių nepilnamečius vaikus, atsakovo iÅ¡laikytinius, apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jo darbingumÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams V. V. ir L. V. po 163 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2014-06-23) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė A. V. iÅ¡imtinai vaikų interesams tenkinti.Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Dėl santuokinio turto padalijimo.Nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Pateikti byloje duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centro ir VÅ¡Ä® Regitra patvirtina, kad santuokoje Å¡alys nekilnojamojo, o taip pat privalomai registruotino kilnojamojo turto neįgijo (12-13, 10-11 b. l.).

Todėl turto padalinimo klausimas nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas.Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.IeÅ¡kovė prašė pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis jo įsiskolinimus kreditoriams : valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, -18,42 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2626-06/2004; 362,00 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimÄ Nr.A2.6-2399-537/2009;

I. T. - 501,04 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; R. T. - 289,62 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; D. T. – 289,62 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; antstoliui S. V. - 83,07 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/02252; antstolei Astai LukÅ¡ienei vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0140/11/00269, Nr. 0140/11/01095, Nr. 0140/11/01098, Nr. 0140/11/01099, ir nustatyti, kad Å¡ios skolinės prievolės vykdytinos iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto (35-39 b.l.).Trečiasis asmuo kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateiktame atsiliepime neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimui po santuokos nutraukimo atsakovo kreditorines prievoles valstybei pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis (64 b. l.).Atsakovas taip pat neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės reikalavimui dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo (74 b.l.). Tretieji asmenys kreditoriai I.

T., R. T., D. T., antstolė Asta LukÅ¡ienė ir antstolis S. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditorinių prievolių paskirstymo po santuokos nutraukimo nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavo, praÅ¡ymų, papildymų nepateikė, todėl laikytina, jog minėti kreditoriai neprieÅ¡tarauja, kad prievolės I. T., R. T., D. T., antstolei Astai LukÅ¡ienei ir antstoliui S. V. bÅ«tų pripažintos asmeninėmis atsakovo V. V. prievolėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis. Byloje nustatyta, kad prievolės visiems byloje trečiaisiais asmenimis dalyvaujantiems kreditoriams atsirado iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų arba žalos, padarytos atsakovo veiksmais, todėl tokios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 140 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (104-105 b. l.) - CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str. 2015 m. spalio 8 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas 41 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo nagrinėjamojoje byloje (42-43 b.l.).

Todėl ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 158 Eur žyminis mokestis (41 Eur už santuokos nutraukimÄ + 117 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo) ir 13,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str.), iÅ¡ viso 171,08 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2011 m. birželio 10 d.

Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 79, V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, ir A. V. (iki santuokos sudarymo S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovei A. V. palikti santuokinę pavardę – V. atsakovui V. V. - prigimtinę pavardę V.. Nustatyti nepilnamečių vaikų V.

V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiui sÅ«nui L. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 163 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-08-21) iki vaikų pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnamečiams vaikams V.

V. ir L. V. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama A. V., a. k. (duomenys neskelbtini).Patvirtinti ieÅ¡kovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo iÅ¡laikymo.Pripažinti atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis jo įsiskolinimus kreditoriams : valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, -18,42 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2626-06/2004; 362,00 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutarimÄ Nr.A2.6-2399-537/2009;

I. T. - 501,04 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; R. T. - 289,62 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; D. T. – 289,62 Eur skolÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nutarimÄ Nr.1-546-537/2010; antstoliui S. V. - 83,07 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/04/02252; antstolei Astai LukÅ¡ienei vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0140/11/00269, Nr. 0140/11/01095, Nr. 0140/11/01098, Nr. 0140/11/01099, ir nustatyti, kad Å¡ios skolinės prievolės vykdytinos iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 171,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Virginija Å eÅ¡kuvienė             Â