2c1cc4d2-d0c9-4ecf-8dcf-84c12f2c55ea · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5083-853/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01740-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 28 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TelÅ¡ių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui G. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė TelÅ¡ių teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo G. T. priteisti 575,05 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 13 d. tinkamai – paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta DviÅ¡alė mokymo sutartis Nr. NAKDmok-386/M (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ arba (ir) įgyti kompetencijÄ nurodytÄ Sutarties 2 punkte (Dažytojas).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu bus nevykdomi ar netinkamai vykdomi Sutarties 7.1. – 7.6. punktuose numatyti įsipareigojimai be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7. punktas). IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, už atsakovui iÅ¡pirktÄ profesinį mokymÄ vieÅ¡ajai įstaigai (toliau VÅ¡Ä®) Å iaulių darbo mokymų centrui sumokėjo 449,65 Eur, taip pat vadovaudamasi Sutarties 5.2 punktu iÅ¡mokėjo atsakovui 125,40 Eur dydžio mokymosi stipendijÄ , tačiau atsakovas 2016 m. rugsėjo 5 d.

VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro direktoriaus įsakymu buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Dažytojų grupės Nr. DŽ-19 sÄ rašų, kadangi mokymo nebaigė. Atsakovas be svarbių pateisinamų priežasčių nebaigęs dažytojų mokymo programos ir neįgijęs sutartos kvalifikacijos, pažeidė Sutarties 7.1. ir 7.4. punktus, todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtas lėšas. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.38 straipsniai).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pažymėtina, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, į tai, jog atsakovas, be svarbių priežasčių savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 575,05 Eur iÅ¡laidų atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. rugpjūčio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į Valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo Valstybei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei TelÅ¡ių teritorinei darbo biržai, j. a. k. 291437830: - 575,05 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 5 centus) iÅ¡laidų atlyginimo; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), į Valstybės biudžetÄ 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti G. T., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Andželika Butkuvienė