2c1b57b3-dde9-4e68-9ba1-e98931cea680 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-3874-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25775-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kinio atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡Â atsakovės D. G. 290,44 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 84,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 33,77 Eur tarpininkavimo mokesčio, 49,03 Eur sutarties administravimo mokesčio, 27 procentus sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-08-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos.2016-12-29 nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 7 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartyje nurodyta, kad pateiktame ieÅ¡kinyje nėra suformuluotas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas dėl palÅ«kanų priteisimo, t.y. nenurodytos reikalavimÄ pagrindžiančios faktinės aplinkybės, taip pat ne visiÅ¡kai suformuluotas reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. Kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumai ieÅ¡kinyje nurodyta tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė konkretaus laikotarpio, už kurį apskaičiuotos praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, kokia konkreti palÅ«kanų apskaičiavimo tvarka, koks konkretus sutartinių palÅ«kanų dydis yra susidaręs nuo 2016-08-19 iki kreipimosi į teismÄ dienos.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl palÅ«kanų, kurios pradedamos skaičiuoti nuo ankstesnės nei nuo kreipimosi į teismÄ dienos, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma palÅ«kanų suma skaitine (ne tik procentine) iÅ¡raiÅ¡ka, taip pat ir konkretus laikotarpis, be to, toks reikalavimas turėtų bÅ«ti apmokėtas ir žyminiu mokesčiu.IeÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 27 procentus metinių palÅ«kanų pagal sutarties 6.1 punktÄ nuo 2016-08-19 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Pažymėtina, kad 2016-12-29 nutartimi nebuvo kvestionuojama ieÅ¡kovės teisė skaičiuoti ir praÅ¡yti priteisti sutartines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos. Atvirkščiai, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta bÅ«tinybė apskaičiuoti praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , kuri susidarė nuo 2016-08-19 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. iki 2016-12-15, ir esant reikalui, primokėti trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio. IeÅ¡kovei dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡skirta palÅ«kanų dalis, kuri susidarė iki kreipimosi į teismÄ dienos, nurodant konkrečiÄ apskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ ir konkrečiomis datomis apibrėžtÄ laikotarpį, bei palÅ«kanų dalis, skaičiuojama nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (savaime suprantama, kad palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismÄ dienos, sumos neįmanoma iÅ¡ anksto apskaičiuoti, o to teismas 2016-12-29 nutartimi ir nereikalavo).

Be to, ieÅ¡kovė praneÅ¡imu dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nepaÅ¡alino ir kito 2016-12-29 nutartimi nustatyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo – nenurodė konkrečiomis datomis apibrėžto laikotarpio, už kurį praÅ¡o priteisti 84,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, taip pat nekonkretizavo palÅ«kanų apskaičiavimo tvarkos. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nesuformuluotas (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.).IeÅ¡kovei nepaÅ¡alinus esminių 2016-12-29 nutartimi nustatytų trÅ«kumų, t.y. tinkamai nesuformulavus ieÅ¡kinio faktinio pagrindo bei ieÅ¡kinio reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog Å¡i nutartis netrukdo iÅ¡ naujo bendra tvarka pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį naujÄ procesinį dokumentÄ (CPK 5 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Aistė Petrevičienė