2c1b39cb-123e-4650-8bb1-2cb4e92fc9b8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1233-108/2013Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00788-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5; 1.1.7.2.5.; 2.1.15.3.3.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismasTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiÅ¡kimÄ , dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-1-00788-13-5, kurioje T.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m., neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 138 str. 1 d., nustatė: Kaltinamasis T. Ž. 2013-05-31 apie 18.00 val. vieÅ¡oje vietoje, Taikos pr. 40 namo 4 aukÅ¡to laiptinėje, Klaipėdos mieste, konflikto su A. Å . metu, tyčia pastÅ«mė nukentėjusįjį A.

Å ., dėl ko A. Å . nukritus nuo laiptų, padarytas galvos sumuÅ¡imas su muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, deÅ¡inės ausies iÅ¡orinės klausomosios landos audinių įtrÅ«kimu, Å«maus periodo, lengvos formos traumine smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du T. Ž. nesunkiai sužalojo A. Å ..Ikiteisminio tyrimo metu praneÅ¡us apie įtarimÄ ir apklausiant įtariamuoju T. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad tikslios datos neprisimena, apie 17.30 val. jis ėjęs iÅ¡ namų, ketvirto aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, sutiko A.

Å . kuris jį keikė. Kadangi tÄ dienÄ apie 12.00 val. A. Å . jam buvo grasinęs peiliu, pridėdamas jį prie kaklo, ir tuo metu eidamas laiptinėje bandė jį sugriebti už rankų, jis iÅ¡sigandęs, kad jo nesužalotų, stumtelėjo A. Å . nuo savęs, liepdamas ramintis. Aleksandras, bÅ«damas labai girtas, neiÅ¡silaikė ir nugriuvo ant laiptų. GriÅ«damas jis susitrenkė galvÄ , nes krito Å¡onu, veidu į laiptus. Jis neturėjo tikslo sužaloti nukentėjusįjį, tik norėjo nuo jo apsiginti, bet atsitiko nelaimingas atsitikimas, dėl kurio jis labai gailisi (b.l. 45-46, 51).Be T.

Ž. visiÅ¡ko prisipažinimo, nustatyti ir kiti duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. l d.Nukentėjusysis A. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-05-31, tikslaus laiko neprisimena, Klaipėdoje, Taikos pr. 40, namo ketvirto aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje, jis kartu su kaimynais T. Ž. ir Robertu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis apsistumdė su Tomu, tačiau smÅ«gių niekas nesudavė. Susėdę jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Po kurio laiko į virtuvę įėjo Tomo žmona Ramunė su buvusiu savo vyru, kurio vardo ir pavardės nežino. Įėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis smogė jam du kartus į krÅ«tinę bei Å¡irdį, priežasties nepaaiÅ¡kino. Gavęs smÅ«gius, jis juto stiprų skausmÄ , niekas jam nelūžo, ant žemės nenugriuvo, nes stovėjo prie sienos. Po suduotų smÅ«gių Ramunė, jos buvęs vyras ir Tomas išėjo iÅ¡ virtuvės. Virtuvėje buvo tik Robertas, kuris girtas miegojo ant žemės ir nematė, kaip jam buvo suduoti smÅ«giai.

Visiems išėjus, jis nusprendė eiti į parduotuvę. Grįžęs ir užlipęs į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , laiptinėje gavo smÅ«gį, tačiau nepamena, kur buvo suduota. Atsimena tik tai, kad pakilo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , tačiau neatsimena, ar buvo kÄ sutikęs laiptinėje, ar su kuo nors konfliktavo. Pamena, kad rakinant kambario duris, jis jau buvo sumuÅ¡tas, veidas buvo kruvinas, kairės pusės akis uždaužta. Jis negali nurodyti, kas jam sudavė smÅ«gius. Po įvykio kaimynai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Ligoninėje atlikus visus tyrimus, buvo paaiÅ¡kinta, kad stipriai pažeista jo kairė akis, dėl ko gali apakti. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tikslių įvykio aplinkybių papasakoti negali (b.l. 8-10).Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena Taikos pr. 40, Klaipėda. Ä®vykio dienÄ ji ėjo iÅ¡ penkto aukÅ¡to į trečiÄ aukÅ¡tÄ pas draugę. Lipdama laiptais, ketvirtame aukÅ¡te, pamatė kraujo klane gulintį pažįstamÄ vyriÅ¡kį, gyvenantį ketvirtame aukÅ¡te bei prie jo pasilenkusį vyrÄ â€“ T.

Ž., gyvenantį taip pat ketvirtame aukÅ¡te. IÅ¡sigandusi ji nuėjo į savo butÄ (b.l. 32-33).Liudytoja R. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 14.00-14.30 val., tikslios datos nepamena, grįžusi namo Taikos pr. 40-28, Klaipėda, rado miegantį vyrÄ T. Ž.. Vėliau ji sužinojo, kad jis iÅ¡ ryto bendro naudojimo virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus su A. A. ir A. Å ., o po to grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Vakare apie 17.00-17.30 val. atvažiavo jos buvęs vyras T.

Å . aplankyti savo vaiko. Kadangi namuose nebuvo kÄ valgyti, ji paprašė vyro T. Ž. nueiti į parduotuvę, o pati pasiliko namuose su buvusiu vyru. Tomas į parduotuvę išėjo apie 17.30 val., tačiau netrukus grįžo, sakydamas, jog jis laiptinėje sutikęs AleksandrÄ , kurį nuo savęs pastÅ«mė, o Å¡is nugriuvo ant laiptų. Ji nuėjusi apžiÅ«rėti AlkesandrÄ , pamatė, kad jis kruvinu veidu sėdi ant laiptų. Ji buvusio vyro paprašė AleksandrÄ nuvesti iki jo buto. T. Å . jį pakėlė nuo laiptų ir nuvedė iki buto durų.

Kas vyko bendro naudojimo virtuvėje, negali pasakyti, nes ji ten nebuvo (b.l. 34-35).Ikiteisminio tyrimo metu asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, T. Å . parodė, jog nukentėjusiojo A. Å . nepažįsta, jo nemušė. Ä®vykio dienÄ , vakare, jis buvo atvykęs nurodytu adresu aplankyti savo vaiko, nes su žmona jis yra iÅ¡siskyręs. Jam bÅ«nant pas buvusiÄ Å¾monÄ Ramunę, į namus grįžo jos vyras T. Ž. ir kažkÄ jai pasakė. Išėjęs į laiptinę, jis iÅ¡ ten parvedė buvusios žmonos neblaivų vyrÄ iki jo buto.

Prie buvusio vyro ausies matėsi kraujas. Bendro naudojimo virtuvėje jis nebuvo, fizinio smurto nenaudojo (b.l. 63-64).Specialisto išvada Nr. G 1366/13 (03) nustatyta, kad A. Š. buvo nustatytas galvos sumušimas su muštine žaizda nosies nugarėlėje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, dešinės ausies išorinės klausomosios landos audinių įtrūkimu, ūmaus periodo, lengvos formos trauminė smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimu. Sužalojimus galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus nurodytas galvos vietas kietais bukais daiktais, neužilgo iki 2013-05-31 mažiausavaitės laikotarpyje iki objektyvios apžiūros.

Pagal tyrimui pateiktuose med. dokumentuose apraÅ¡ytÄ sužalojimų lokalizacijÄ A. Å . galvoje gali iÅ¡skirti nemažiau dviejų trauminio poveikio vietų (nosis su akimis, deÅ¡inė ausis). Dėl galvos sužalojimų A. Å . sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, jo sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 18-19).2013-11-07 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi Nr. 1281 nustatyta, kad T. Ž. įsipareigojo nusikalstamais veiksmais padarytÄ 577,71 Lt turtinę žalÄ atlyginti per 3 mėnesius, kiekvienÄ mėnesį sumokėdamas į Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondÄ po 192,00 Lt (b.l. 29-30).Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T.

Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., nes jis sužalojo žmogų, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. T. Ž. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant bausmės skyrimo kaltinamajam T. Ž. klausimÄ , teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – T. Ž. yra neteistas, dirba, yra vedęs, geranoriÅ¡kai susitarė su civiliniu ieÅ¡kovu dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir terminų. Kaltinamajam skiriama jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, taikant įstatyme numatytus įpareigojimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

T. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ Teritorinei ligonių kasai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ Teritorinei ligonių kasai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio praÅ¡ymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.  Teisėjas                                                                                            Jonas Å pelveris