2c1a5ffa-a4c2-4977-bc7f-87d78d596e92 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2YT-7746-848/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03007-2017-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos L.

M. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ , suinteresuotas asmuo byloje R. J.. Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos L. M. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui R. J.. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ kad visas pastatas – Å¡iltnamis, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso pareiÅ¡kėjai L. M..PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos CPK 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , apžvalga Nr.

56. Teismų praktika. 2005, 24)Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t. t.) įgijęs nuosavybės teisę;

2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę.Susipažinus su pareiškėjos pareiškimu, nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ duomenis bendraturtėms L. M. ir R. J. nuosavybės teise priklauso pastatas – (duomenys neskelbtini). Šis šiltnamis bendraturtėms priklauso tokiomis dalimis: - 75/100 dalys priklauso pareiškėjai L. M.; - ¼ arba 25/100 dalys priklauso R. J.. Pareiškime nurodoma, kad bendraturtės R. J. nuosavybės teise formaliai priklausanti ¼ dalis šiltnamio 4I1ž yra nugriauta, o likusi šiltnamio dalis po rekonstrukcijos nuosavybės teise priklauso tik L.

M.. Tačiau VÄ® Registrų centro duomenimis minėto nekilnojamojo turto įregistruotos nuosavybės dalys yra nepakeistos.Ne dėl kiekvieno fakto gali bÅ«ti pradedama ir nagrinėjama civilinė byla. Esminis reikalavimas, kad bÅ«tų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo, jog Å¡is faktas turėtų juridinę reikÅ¡mę. Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas asmens subjektinės teisės atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga. Teismas, priimdamas pareiÅ¡kimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks teisės aktas praÅ¡omam nustatyti faktui suteikia juridinę reikÅ¡mę.

Pabrėžtina, jog nekilnojamojo turto valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti nustatomas tik esant abiem sÄ lygoms, t. y. kuomet pareiÅ¡kėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę; pareiÅ¡kėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų priedų matyti, kad pareiÅ¡kėja yra įgijusi nuosavybės teisę į 75/100 dalis pastato – Å¡iltnamio, (duomenys neskelbtini), likusi dalis VÄ® Registrų centro duomenimis priklauso suinteresuotam asmeniui R.

J.. Taigi šiuo konkrečiu atveju pareiškėja nėra praradusi nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų (nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas VĮ Registrų centre), todėl nėra pagrindo priimti pareiškėjos pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Jeigu pareiškėjas turi nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise faktas negali būti nustatomas (Prienų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-376-08/2004).Iš pareiškime dėstomų aplinkybių manytina, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nekilnojamojo turto objekto dalių dydžio ar jų įregistravimo/išregistravimo.

Pažymėtina, kad toks materialinio teisinio pobÅ«džio juridinis faktas, kurio pagrindu byloje dalyvaujantiems asmenims atsirastų teisės ir pareigos yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje kreipiantis į teismÄ ginčo teisenos tvarka. Esant iÅ¡dėstytam, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 56"Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje".

Teismų praktika. 2005, 24) (CPK 137 str. 2 d. 1 .).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ji turi teisę kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka teikiant ieÅ¡kinį.Atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais, n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos L. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pareikÅ¡ti Lietuvos Respublikos CPK reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai L.M., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminį mokestį.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Eglė Kriaučiūnienė