2c19bafa-56be-467a-a4e5-52b08eb3f8d3 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1 -157-786/2012                                                                                                    Proceso nr.1-53-1-0053-2012-4                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                        2.14.1.3; 2.3.2.2.8;2.3.6.4.5;                                                                                                                                                                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2012 m. rugsėjo 27 d.                                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei E. P., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

R., gim. 1976 m. rugpjūčio 9 d. Anykščiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Anykščiuose, J. B. g. 48-5, baigęs 9 klases, nevedęs, dirbantis UAB „Gobeva“ drabininku, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.          Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. R. 2012 m. vasario mėnesį, dienos metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, nuvykęs į E. P. priklausančiÄ Å¾emės sklypo valdÄ , esančiÄ Pavarių girininkijos 1601 kvartalo, 61 sklype, Anykščių r., Skiemonių sen., Gikonių k., nupjovė ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ E. P. priklausančius 1,733 kietmetrius žalių beržų, kurių 1 kietmetrio kaina yra 100 Lt, o bendra vertė 173,30 Lt, tuo nukentėjusiajai E. P. padarydamas 173,30 Lt turtinę žalÄ ..Kaltinamasis A.

R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, E. P. priklausančiame miÅ¡ke savavaliÅ¡kai nupjovė 24 žalius beržus, kuriuos supjaustė 2 metrų ilgio rÄ stais. Dalį rÄ stų su A. K., arklinėmis rogėmis per du kartus parsivežė į namus. Likusius medžius parvežė jo papraÅ¡ytas T. A.. Nei A. K., nei T. A. nesakė, kad medžiai vogti. Parsivežtus medžius supjovė malkoms. Supjautos malkos yra daržinėje. Malkas norėjo atiduoti nukentėjusiajai E. P., tačiau ji nesutikusi.Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. P. posėdžio metu parodė, kad Anykščių r. Gikonių kaime yra jai priklausantis miškas. Pastebėjo, jog jai priklausančiame miške nupjauti ir pavogti 24 žali beržai. Jai buvo padaryta 173.30 Lt turtinė ir 1 000 Lt neturtinė žala. Prašo ieškinį tenkinti. Kaltinamasis A. R. jai siūlė paimti malkas, tačiau ji mano, kad malkų iš 24 nupjautų beržų turi būti daugiau, nei jis siūlė, todėl ir neėmusi.Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, A.

R. praÅ¡ant kartu su juo savo arkliniu vežimu per tris kartus iÅ¡ miÅ¡ko parvežė žalius beržinius rÄ stus. Juos į pamiÅ¡kę iÅ¡nešė ir į roges sukrovė A. R. su J. P.. KitÄ dienÄ , sužinojęs, kad miÅ¡kas priklauso E. P., ir įtardamas, kad medžius A. R. iÅ¡pjovė savavaliÅ¡kai, daugiau jų nebevežė. Vėliau sužinojo, kad likusius medžius parvežė T. A.. Veždamas malkas nežinojo, kad jos vogtos.             IÅ¡ 2012-03-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta                                                                        ir E. P. priklausančioje miÅ¡ko valdoje, esančioje Anykščių r., Skiemonių sen., Gikonių k., rasti nupjautų 23 beržų kelmai, prie kelmų gulinčios medžių virÅ¡Å«nės ir Å¡akos (b. l. 6-7).

             IÅ¡ 2012-05-03 įvykio vietos papildomos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai apžiÅ«rint E. P. priklausančiÄ miÅ¡ko valdÄ , esančiÄ Anykščių r., Skiemonių sen., Gikonių k., rasti 24 beržų kelmai ir nupjautas vienas Å¡ermukÅ¡nis, kuris paliktas miÅ¡ke (b. l. 8-9).              IÅ¡ 2012-03-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. pateikė 2006-11-20 Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimo, žemės sklypo planų ir pažymėjimo kopijas (b. l. 19-24).

             Iš 2012-03-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad O. P. pateikė apie 2 m3 skaldytos beržinės medienos, kuri apžiūrėta (b. l. 27-31).             Iš 2012-05-04 biržės taksavimo lapo Nr. 1 matyti, kad E. P. priklausančiame sklype neteisėtai nukirsta 1.733 ktm žalių medžių. Savininkui padaryta 173.30 Lt žala (b. l. 40-43). Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A.

R. kaltė, jog jis 2012 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡ E. P. priklausančio miÅ¡ko, Anykščių r., Skiemonių sen., Gikonių k., nupjovė ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ E. P. priklausančius 1,733 kietmetrius žalių beržų, padarydamas nukentėjusiajai 173,30 Lt žalÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, nes nevirÅ¡ija 3 MGL (390litų) dydžio sumos. Kaltinamojo A. R. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį tinkamai.

Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).          Kaltinamasis A. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str..), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Baudžiamasis nusižengimas padarytas nuosavybei, baudžiamasis nusižengimas yra baigtas. Kaltinamojo A.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertindamas kaltinamojo A. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, dirba. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 12 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

R. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam skiriamas laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Bausmės dydis skirtinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.           Byloje yra pareikštas nukentėjusios E. P. civilinis ieškinys 173,30Lt turtinei žalai ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad A. R. nusikalstamais veiksmais E. P. padarė 173,30 Lt turtinės žalos. Tačiau kaip paaiÅ¡kino posėdžio metu pats kaltinamasis A.

R. jis malkų nesunaudojo, jos yra ir nori sugrÄ Å¾inti nukentėjusiajai ir taip atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .  Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusios ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atmestinas. Byloje nustatyta, kad dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo ir medžių vagystės nukentėjusioji E. P. patyrė nepatogumus, nes buvo iÅ¡kirstas jos paveldėtas miÅ¡kas, nukirsti brandÅ«s medžiai. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ , praradimus. Neturtinė žala padaryta nusikalstama veika, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ .

Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusioji prašė priteisti 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Ä®vertinus tai, kad kaltinamojo veiksmais didelės žalos nepadaryta, pats kaltinamasis norėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , taip pat įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 500 litų sumÄ , kuri yra pagrįsta LR CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina  500 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.               Byloje yra pareikÅ¡tas Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros ir bendraieÅ¡kio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinys sumai dėl padarytos žalos atlyginimo sumoje 38,12Lt ( b.l.86-87). IeÅ¡kovo atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismas mano, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, pažyma patvirtina nupjautų žalių medžių vertę. Nustatyta, kad A. R. žalÄ padarė nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai            Prie Å¡ios bylos pridėti daiktiniai įrodymai – 2m³ skaldytų beržinių malkų (b.l.32), įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti nukentėjusiajai E. P.. (LR BPK 94str.5d).              Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a:

            A. R. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3d., 1p, 6d. 1p, 5p įpareigoti  be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu, neatlygintai iÅ¡dirbti 40 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti            Nukentėjusios E. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti E. P. iÅ¡ A. R. 500 (penkis Å¡imtus ) litų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Civilinio ieÅ¡kovo Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros ir bendraieÅ¡kio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ A.

R. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui 38,12 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 12 ct)  žalai atlyginti           Daiktinius įrodymus – 2(du)kubinius metrus skaldytų beržinių malkų įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti nukentėjusiajai E. P.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja (parašas)Tikra:Teisėja                                                       Vitalija Ragauskienė