2c1944cf-5795-4149-b4b6-03c97e809b91 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-108-665/2016                                                                                                      Proceso Nr.1- 01-03995-2016-8                                                                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:       (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.

                                                                                                                                                                                                              ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m . spalio 04 d.                                                                   Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė ,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo ,gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas , kaltinamas pagal LR BK 227 str. 4 dalį.              Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :            Kaltinamasis S. A. įvykdė valstybės tarnautojo papirkimÄ Â : jis 2016 m. sausio 25 d. 21.20 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 2,22 prom. girtumas ), po to, kai už administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ( LR ATPK 178 str. 1 d.)- buvo sulaikyta jo sugyventinė M.

K., priėjęs prie tarnybinio automobilio Å koda Yetti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad M. K. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymÄ , esančiam tarnybos metu ir vykdančiam įgaliojimus, t. y. eismo priežiÅ«ros ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo funkcijas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus ir eismo priežiÅ«ros poskyrio patrulio bÅ«rio vyresniajam patruliui V.

V. , bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Baudžiamajame kodekse už valstybės tarnautojo papirkimÄ , davė kyšį – 20 eurų banknotÄ . Tokiais savo veiksmais S. A. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d.   Kaltinamasis S. A. ( S. A. ) savo kaltės dėl jam pateiktų kaltinimų ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 01 25 visÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) pas savo brolį, ten vartojo alkoholinius gėrimus, vakare jis kartu su savo sugyventine M.

K. ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) kaime prie jų privažiavo policijos ekipažas , dėl jam nesuprantamų prieÅ¾Ä sčių , gal dėl to kad jis su sugyventine buvo girti , paprašė pateikti asmens dokumentus . Jis savo dokumentÄ pateikė, o sugyventinė pasakė, kad jos dokumentai namuose . PareigÅ«nai pakvietė prieiti prie tarnybinio automobilio , jis suprato dėl to, kad abu su sugyventine buvo neblaivÅ«s. Jis paprašęs pareigÅ«nų paleisti, neraÅ¡yti protokolo už neblaivumÄ ir neskirti baudos .

Tada pareigÅ«nai juos atvežė į Å venčionių RPK iÅ¡blaivinimui. Jis atsimena, kad buvo patikrintas jo neblaivumas , nustatyta virÅ¡ 2 prom. PareigÅ«nams jis pinigų nedavė, nes tuo metu jų su savimi neturėjo. Jis negirdėjo, kad sugyventinė kviestų policijÄ , tarp jo ir sugyventinės jokio konflikto nebuvo, todėl nebuvo jai dėl ko ir kviesti policijÄ ( b.l. 43-44,51 ). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. A. pakeitė savo parodymus ir savo kaltę visiÅ¡kai prisipažino, nurodė, kad jis pinigų turėjo, nes prieÅ¡ tai jam už darbÄ J.

R. sumokėjo 20 eurų, kuriuos jis padavė policijos pareigÅ«nui- ( įkiÅ¡o) į jo delnÄ , kad Å¡is nesuraÅ¡ytų protokolo M. K., kuri buvo vieÅ¡oje vietoje neblaivi ir neturėjo asmens dokumento. Jis sakęs prie pareigÅ«nų sugyventinei – „nepergyvenk aÅ¡ tave iÅ¡pirksiu“, rusų kalba. PrieÅ¡ jam duodant 20 eurų pareigÅ«nui, jis buvo įspėtas, kad už kyÅ¡io davimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pinigus davęs, nes buvęs girtas ir bandė su policijos pareigÅ«nais susitarti, kad Å¡ie jį ir neblaiviÄ sugyventinę paleistų.

Nors kaltinamasis S. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino, o teisiamajame posėdyje kaltu visiÅ¡kai prisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojų R. R., V. V. parodymais, R. R. tarnybiniu praneÅ¡imu , pinigų apžiÅ«ros protokolu , liudytojo J. R. ir liudytojos M. K. parodymais, kita bylos medžiaga.Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulio bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2016-01-25 d. jis vykdė tarnybÄ nuo 09.00 val. iki 21.00 val. ir 2015 m. liepos 19 d. nuo 09.00 val. iki 21.00 val. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafika su Vilniaus apsk.

VPK Å venčionių r. PK VP VT ir EPP PB vyr. patruliu V. V.. Vykdant tarnybÄ , 2015- 01-25 apie 19.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), policijos laukia moteris, kuriÄ su peiliu puolė pažįstamas asmuo. Nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) stotelėje juos pasitiko moteris, kuri prisistatė kaip M. K., kuri nurodė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) Jiems nuvažiavus nurodytu adresu, ten priėjo ir M. K., Ten pat stovėjo du vyrai. M. K. buvo paklausta ar Å¡ie vyrai jai pažįstami.

M. K. nurodė, kad vienas yra jos sugyventinis, o kitas - R. J., kurį M. K. nurodė kaip konflikto dalyvį. Tačiau abu vyrai paaiÅ¡kino, kad jokio konflikto tarp jų ir M. K. nebuvo, niekas jai negrasino. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo melagingas praneÅ¡imas. R. R. girdėjo, kaip J. R. aiÅ¡kino M. K., kad jis davė pinigų ir pilnai atsiskaitė su S. A., už kÄ atsiskaitė, nežino. Kadangi M. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nutarta patikrinti.

M. K. blaivumÄ . M. K. prašė jo ir V. V., kad leistų jai eiti namo ir nieko neraÅ¡ytų. PapraÅ¡ius M. K. pateikti asmens dokumentÄ , M. K. asmens dokumento nepateikė, pasakė, kad neturi, nes jos dokumentas atimtas. M. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,31 prom. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje jai bus suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas. Tuo metu, kai prie automobilio buvo nustatinėjama M. K. asmenybė, prie R. R. ir jo kolegos priėjo M. K. sugyventinis, kuris taip pat buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti.

Jis prisistatė kaip M. K. sugyventinis, ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę S. A. vardu. Priėjęs prie R. R. ir V. V. S. A. žodžiu prašė, kad jie paleistų jo sugyventinę, siÅ«lė susitarti, kad už tai duos pinigÄ R. R. matė, kaip S. A., prasisegęs striukės užtrauktukÄ , kažkÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės ir įdėjo į kelnių kiÅ¡enės kairę pusę. S. A. buvo aiÅ¡kiai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir davimÄ .

Kadangi R. R. stovėjo Å¡alia, tai jis girdėjo kaip jo kolega pasakė S. A., kad paslėptų pinigus. Tačiau S. A. Å¡io įspėjimo nepaisė ir dar kelis kartus bandė susitarti, kad paleistų jo sugyventinę, kad už tai atlygins, duodamas pinigų. R. R. matė, kad S. A. rankose kažkÄ laikė. S. A. buvo pakartotinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir davimÄ . Prie tarnybinio automobilio jie visi stovėjo Å¡alia, R. R. girdėjo, kaip S. A. pasakė M.

K.- „nepergyvenk, aÅ¡ tave iÅ¡pirksiu", sakė tai rusų kalba. Tuomet S. A. pastÅ«mė M. K. Å¡iek tiek į Å¡onÄ ir, iÅ¡tiesęs rankÄ , įdėjo kolegai V. V. į deÅ¡inę rankÄ kupiÅ«rÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo 20 eurų kupiÅ«ra. Apie papirkimo atvejį nedelsiant radijo ryÅ¡iu buvo informuotas Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK operatyvaus valdymo poskyrio specialistas. Buvo patikrinta S. A. asmenybė, jam buvo nustatytas 2,22 %0 girtumas. Jam paaiÅ¡kinta, kad dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Abu asmenys administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje pagal LR ATPK 178 str. 1 d. buvo pristatyti į Vilniaus apsk. VPK Å venčionių r. PK nuotolinę darbo vietÄ Pabradėje. Taip pat buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl kyÅ¡io davimo. Abu asmenys buvo pristatyti pareigÅ«nų į Vilniaus apsk. VPK Å venčionių r. PK iÅ¡blaivinimui. (b.l. 7-9). Teisiamajamae posėdyje R. R. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Liudytojas V. V. davė parodymus analogiÅ¡kus liudytojo R.

R. parodymams (b.I. 16-18) ir teisiamajame posėdyje Å¡iuos parodymus patvirtino. Liudytoja M. K. paaiÅ¡kino, kad parodymus duoti sutinka. 2016 m. sausio 25 d. vakare, tiksliai laiko neatsimena, ji buvo (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Kadangi jos sugyventinis S. A. buvo pas draugus, ji nuėjo pas juos, norėjo pakviesti, kad S. A. ateitu namo. S. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi. M. K., atėjusi pas pažįstamus, kur buvo jos sugyventinis, susiginčijo su vaikinu, kuris jÄ užpuolė su peiliu, norėjo pagÄ sdinti.

M. K. išėjo iÅ¡ tų namų, nuėjo į stotelę, bei iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvykus policijai, ji stovėjo viena stotelėje. Ji viskÄ pareigÅ«nams paaiÅ¡kino ir policijos pareigÅ«nai nuvažiavo prie namo, (duomenys neskelbtini) ten pat priėjo M. K.. Prie namo buvo jos sugyventinis S. A. ir jai pažįstamas vaikinas. PareigÅ«nai vietoje viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. M. K. ir S. A. pareigÅ«nai paprašė asmens dokumentų, sugyventinis pateikė asmens dokumentus, o M. K. nepateikė, pasakė, kad dokumentų neturi.

Ji ir jos sugyventinis S. A. prašė pareigÅ«nų, kad juos paleistų namo. Ji asmeniÅ¡kai negirdėjo, kad S. A. siÅ«lytų ir nematė, kad duotų kyšį pareigÅ«nams. Ji taip pat negirdėjo, kad pareigÅ«nai bÅ«tų perspėję sugyventinį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ pareigÅ«nams. Ar S. A. turėjo su savimi pinigų, ji taip pat nežino. Apie tai, kad S. A. davė kyšį pareigÅ«nams ji iÅ¡girdo tik bÅ«nant Å venčionių policijos komisariate. (b.I. 21-22) .Teisiamajame posėdyje M.

K. davė analogiÅ¡kus parodymus. Liudytojas J. R. paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta S. A., jis gyvena (duomenys neskelbtini) pažįsta nuo vaikystės. 2016 m. sausio 25 d., pirmadienį, R. R. buvo pas draugÄ , ten pat atėjo ir S. A.. Vėliau atėjo S. draugė M. K., kuri buvo girta, todėl jie paprašė, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. S. paprašė J. R. paskolinti jam 20 eurų. J. R. paskolino jam 20 eurų. Tuomet jis kartu su S. A. ėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

S. A. su savimi turėjo pinigus, kuriuos jis (J. R.) jam paskolino. Jiems nespėjus nueiti iki parduotuvės, privažiavo policijos ekipažas. J. R. buvo blaivus, todėl pareigūnai jį paleido, o S. A. liko kartu su pareigūnais. Daugiau nieko paaiškinti neturi. (b.I. 24-25) . teisiamajame posėdyje šis liudytojas davė analogiškus parodymus, tačiau patikslino, kad konfliktas būnant namuose buvo, nes naų šeimininkas liepė iš jo namų M. K. išeiti, kuo M. K. buvo nepatenkinta, tačiau nei jis, nei kas nors kitas peilio nenaudojo.

Taip pat šis liudytojas tikslino, kad jis S. A. davė 20 eurų vienoje kupiūroje, nes jam talkino miško darbuose. Iš R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad prie jo pridedama 20 eurų kupiūra Nr. SA3231454334 (b.l. 4).Iš 2016-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 1 vnt. 20 eurų nominalo banknotas, kurio serija ir numeris yra SA3231454334. (b.I. 26-30). 2016-01-27 priimtas nutarimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti (20 eurų banknoto), perdavimo saugojimui į Vilniaus apsk.

VPK Finansų skyriaus kasÄ . (b.I. 32). Paties kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje atitinka liudytojų pareigÅ«nų parodymus, kitus įrodymus byloje. Todėl S. A. kaltė davus policijos pareigÅ«nui, einančiam tarnybos pareigas , 20 eurų kyšį už ATP protokolo nesuraÅ¡ymÄ Â yra pilnai įrodyta, veika pagal LR BK 227 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, nes kyÅ¡io suma yra mažesnė nei vienas MGL.                          LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                            S. A. nusikalto pirmÄ kartÄ . Jis baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu ir veikos padarymo metu niekur nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo kaltės nuoÅ¡irdų pripažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis nusikalto , bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos jo apsisprendimui duoti pareigÅ«nui kyšį. S. A. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir S. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis teismas mano, kad jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is už nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d. bausmė-bauda 10 MGL dydžio , tai sudaro 376,66 eurų , nes teismas mano, kad bausmės tikslai asmeniui, kuris teisiamas pirmÄ kartÄ , niekur nedirba, tačiau darbo biržoje registruotas ir verčiasi atsitiktiniais uždarbiai , tokiu bÅ«du bus pasiekti.Kadangi S. A. dėl jo laikino nedarbo materialinė padėtis nėra gera, tai teismas iÅ¡ jo nepriteisia proceso iÅ¡laidų.

Byloje iÅ¡imti ir Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje saugomi 20 eurų konfiskuotini , perduodant juos į valstybės biudžetÄ .                           Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :                       S. A. (S. A. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 dalyje ir nubausti jį 376, 60 eurų dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                                                   Konfiskuoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje saugomus 20 eurų (20 eurų nominalo banknotas, kurio serija ir numeris yra SA3231454334) ir perduoti juos į valstybės biudžetÄ .                                                 KardomÄ jÄ priemonę – „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti“, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.                              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                                          Gražina ČereÅ¡kevičienė