2c1937a4-6fa8-4635-a51e-aff5d80c1c37 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.N1-259-564/2012Proceso Nr. 1-64-2-00029-2011-8             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.7.; 1.1.11.11.;

             1.2.20.5.;2.1.10.1.;                           NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           Marijampolė,                                                                 2012 m. gegužės mėn. 17 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei Pečkienei,gynėjui adv.

Vytautui Jazbučiui, kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ R. M., Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Å ukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 235 str.1 d. , Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ:

Kaltinamasis R. M. teisme, bÅ«damas liudytoju ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, t.y. 2011-09-21 laikotarpyje tarp 09.30 val. iki 12.00 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, Kauno gt.8, Marijampolės m., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.N1-361-416/2011, kurioje E. V. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str.2d., padarymu, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo V.

N. telefonÄ Samsung C3300 jam prieÅ¡ pabėgdamas perdavė E. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-11-09 laikotarpyje tarp 15.00 val. iki 17.00 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, Kauno gt.8, Marijampolės m., tęsiant baudžiamosios bylos Nr.N1-361-416/2011, kurioje E. V. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., padarymu, nagrinėjimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo V. N. telefonÄ Samsung C3300 jam prieÅ¡ pabėgdamas perdavė E. V., jis visÄ laikÄ telefonÄ turėjo su savimi ir V.

N. telefonÄ jis apsikeitė su L. R., nors byloje 2012-03-12 įsiteisėjusiu 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyti faktiniai duomenys, kad E. V., telefono Samsung C3300 neperdavęs kitam asmeniui, įsidėjo į kiÅ¡enę ir pabėgo, vėliau telefonÄ su L. R. apsikeitė pats E. V.. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje buvo teisiamas jo draugas E. V., norėdamas padėti draugui, kad jis nebÅ«tų nuteistas laisvės atėmimo bausmę, įspėtas dėl atsakomybės ir prisiekęs davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad E. V. ,pasiėmęs iÅ¡ N. telefonÄ , norėdamas paskambinti draugams, ne pabėgo su Å¡iuo telefonu, o telefonÄ perdavė jam, kad jis šį telefonÄ pametė, o sekančio posėdžio metu parodė, kad telefonÄ apsikeitė su L.

R.. E. V. tokių parodymų duoti neprašė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažino jo kaltę įrodo LR BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirti įrodymai- raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo L.Noreikos nutarties, seka, kad baudžiamojoje byloje Nr.N1-361-416/2011 teismas praneÅ¡a prokurorui, kad liudytojas L. M., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu ir taip bandydamas už E. V. prisiimti atsakomybę nusikalstamos veikos padarymu, galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str.1d. (b.l.1).IÅ¡ 2011-09-21 Teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. N1-361-416/2011, priesaikos seka, kad L.

M., bÅ«damas liudytoju ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , prisiekęs, parodė, kad 2011-05-07 apie 23 val. prie DaukÅ¡ių laisvalaikio centro pastato, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung C3300, prieÅ¡ pabėgdamas, jam perdavė E. V.. Vėliau telefonas dingo per Å¡okius (b.l. 115-122).IÅ¡ 2011-11-09 Teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. N1-361-416/2011, seka, kad perspėtas apie ankstesniame posėdyje duotÄ priesaikÄ ir atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , praÅ¡omas teisme sakyti tiesÄ , L.

M. paaiÅ¡kino, kad pas jį buvo nukentėjusiojo telefonas tÄ dienÄ , kai buvo Å¡okiai DaukÅ¡iuose. Parodė, kad buvo apklausiamas teisme, atmeta savo parodymus. TelefonÄ su L. R. keitėsi jis, o ne E. V., nes tas telefonas buvo pas jį. L. R. melavo, nes sugalvojo visÄ kaltę suversti ant E. V..IÅ¡ 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio seka, kad E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.2d. – t.y. nuteistas už tai, kad 2011-05-07 apie 23 val. prie DaukÅ¡ių laisvalaikio centro pastato, esančio Marijampolės sav., Igliaukos sen., DaukÅ¡ių k., atvirai O.

V. ir V. N. matant iÅ¡Â V. N. pagrobė 399 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung C3300, priklausantį B. N., tuo padarydamas nukentėjusiai B. N. turtinę 399 litų žalÄ . Nuosprendyje teismas L. M. nenuoseklius parodymus vertina kaip siekimÄ suklaidinti teismÄ ir taip padėti kaltinamajam E. V. iÅ¡vengti atsakomybės (b.l.138-144).IÅ¡ 2012-03-12 Kauno apygardos teismo nutarties seka, kad nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmestas. Nutartyje konstatuota, kad O. V. ir L. M. parodymai apylinkės teismo pagrįstai vertinti kritiÅ¡kai ir jais nesiremta.

IÅ¡ byloje esančių jų parodymų matyti, kad jie yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja byloje objektyviai nustatytoms faktinėms aplinkybėms (b.l.145-147).              Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. M. nagrinėjat bylÄ teisme bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1d. požymius. Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. M. neteistas, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka nebaustas, yra labai jauno amžiaus, mokosi. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis L. M. yra nepilnametis, jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, jis, vadovaujantis LR BK 93 str. 1d. 3 p., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ( BK 82 str., 87 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ:

L. M., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 87 str. 2d. 2 p. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė