2c18f3bf-e6eb-47ac-9113-20e4cac70f7e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1219-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00412-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagÅ«na“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Požeminiai darbai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: panaikinti atsakovės UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ vieÅ¡ajame pirkime supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Tauragės centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų modernizacija“ darbų pirkimas, pirkimo Nr. 185047, (toliau – ir Konkursas, Pirkimas) 2017 m. birželio 2 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. 98 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“; panaikinti atsakovės 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. 106 „Dėl pretenzijos”; panaikinti visus vėlesnius Pirkime atsakovės priimtus sprendimus, iÅ¡ jų ir sprendimÄ dėl galutinės tiekėjų eilės sudarymo ir vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo paskelbimo; pripažinti negaliojančia Pirkimo sutartį; pripažinti ieÅ¡kovės techninį pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog teikdama pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime rėmėsi Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros taisyklėmis, Å ilumos tiekimo tinklų ir Å¡ilumos punktų įrengimo taisyklėmis bei standartu LST EN 253:2009+A1:2013 „Centralizuoto Å¡ilumos tiekimo vamzdžiai. Bekanalių karÅ¡to vandens tinklų iÅ¡ anksto neardomai izoliuotos vamzdžių sistemos. Vamzdžio sÄ ranka, sudaryta iÅ¡ pagrindinio plieninio vamzdžio, Å¡iluminės poliuretaninės izoliacijos ir iÅ¡orinio polietileninio apvalkalo“.

Tuo tarpu perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kino ir taikė atskirai nuo Å¡ių imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir dėl to nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 10.12.12 punktu. Kartu su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai buvo pateikti sertifikatai, kuriuose nurodytos siÅ«lomų plieno vamzdžių specifikacijos. Be to, atsakydama į atsakovės paklausimÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 11 d. raÅ¡te paaiÅ¡kino atitinkamus jos pasiÅ«lymo aspektus, taip pat pateikė ieÅ¡kovės tiekėjų anksčiau kitiems klientams gamintų gaminių specifikacijų pavyzdžius.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė nepagrįstai sureikÅ¡mino kartu su pasiÅ«lymu pateiktų sertifikatų duomenis, nors esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turėjo ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyti duomenys, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Vertindamas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygų reikalavimams teismas pažymėjo, kad techninės specifikacijos 5 skyriuje buvo nurodyti konkretÅ«s techniniai reikalavimai vamzdžiams, kurie bus naudojami atliekant perkamus darbus, taip pat nustatyta, kad tiekėjas su pasiÅ«lymu privalo pateikti siÅ«lomų vamzdžių sertifikatus, o techninės specifikacijos 17 skyriuje rangovui nustatytas reikalavimas pagrįsti siÅ«lomų medžiagų atitikimÄ Konkurso sÄ lygų reikalavimams ir įrodyti, kad Å¡ios medžiagos jam yra prieinamos, taip pat tiekėjui nustatyta pareiga pateikti atitinkamus vamzdžių sertifikatus.Pasisakydamas dėl plieno vamzdžių „60,3x3,2“ teismas nustatė, kad pagal Pirkimo dokumentus vamzdžių plieno sudėtyje cheminio elemento C turi bÅ«ti ne daugiau nei 0,14 proc., tuo tarpu ieÅ¡kovės su pasiÅ«lymu pateiktame sertifikate Nr. 8574 nurodyta, jog vamzdžių plieno sudėtyje cheminio elemento C yra 0,15 proc.

Nors ieÅ¡kovė atitikimÄ Å¡iam reikalavimui grindė sertifikatu Nr. 688/W/2016, jis perkančiajai organizacijai buvo pateiktas jau pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui. Pasisakydamas dėl vamzdžių „355,6x5,6“ teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė cheminio elemento C kiekiui pagrįsti pateikė sertifikatÄ Nr. 0191/16-2, kuriame nurodyta, jog gali bÅ«ti pagaminami plieno vamzdžiai, kuriuose cheminio elemento C kiekis bÅ«tų nuo 0,13 proc. iki 0,17 proc., nors Pirkimo sÄ lygose numatytas maksimalus leidžiamas kiekis buvo 0,14 proc.

Ä®rodinėdama vamzdžių „76,1x3,2“ ir „76,1x3,6“ techninius duomenis ieÅ¡kovė pateikė sertifikatÄ Nr. 4273, kuriame nurodyta, kad plieno vamzdžio „76,1x3,6“ cheminėje sudėtyje elemento Si yra nuo 0,2290 proc. iki 0,2500 proc., nors pagal Pirkimo sÄ lygas turėtų bÅ«ti ne daugiau nei 0,23 proc. Be to, byloje nėra įrodymų, jog sertifikatas Nr. E13157, kuriuo ieÅ¡kovė įrodinėjo plieno vamzdžio „76,1x3,6“ atitikimÄ Konkurso sÄ lygoms, perkančiajai organizacijai buvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu.

Teismas taip pat nustatė, kad plieno vamzdžio „114,3x4,5“ atitikimui ieÅ¡kovė pateikė sertifikatÄ Nr. 0893, kuriame nurodyta, kad siÅ«lomo vamzdžio cheminėje sudėtyje cheminis elementas Si sudaro nuo 0,2170 proc. iki 0,2400 proc., nors pagal Pirkimo sÄ lygas turi bÅ«ti ne daugiau nei 0,23 proc. Kartu su techniniu pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai taip pat pateikė sertifikatÄ Nr. 10932, kuriame nurodyta, jog plieno vamzdžio „88,9x4,0“ cheminėje sudėtyje elemento C kiekis yra 0,18 proc., o elemento Si kiekis – nuo 0,22 iki 0,24 proc., nors Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad vamzdžių plieno sudėtyje cheminio elemento C turi bÅ«ti ne daugiau nei 0,14 proc., o elemento Si – ne daugiau nei 0,23 proc.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad sertifikatas Nr. 10932 su pasiÅ«lymu buvo pateiktas per klaidÄ , o vėliau perkančiajai organizacijai pateiktas sertifikatas Nr. 1908/W/2016 patvirtina pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau tokio pobÅ«džio klaida negali bÅ«ti vertinama kaip neesminė. Teismas sprendė, kad pateikdama naujus sertifikatus su naujais duomenimis ieÅ¡kovė pakeitė savo pirminį pasiÅ«lymÄ , nors tokio pobÅ«džio pakeitimai pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalies nuostatas nebuvo galimi.

Dėl to, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad Å¡i ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dalis neatitiko techninės specifikacijos 5 skyriaus reikalavimų.Teismas sprendė, jog atsakovei vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nebuvo konstatuota, kad techniniame pasiÅ«lyme nurodyti plieno vamzdžiai, jų techninės charakteristikos neatitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimų, tačiau perkančiajai organizacijai nustačius konkrečius jos poreikius atitinkančius reikalavimus, jų neatitinkantis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Teismas pažymėjo, kad nustatytų Pirkimo sÄ lygų ieÅ¡kovė neginčijo. Taip pat teismas nustatė, kad pateikdama perkančiajai organizacijai pretenzijÄ ieÅ¡kovė joje nekėlė klausimų dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo vertinant jos ir kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, todėl teismo proceso metu Å¡iuo klausimu jos pateikti argumentai teismo nebuvo vertinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Požeminiai darbai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Teismas sprendime neiÅ¡nagrinėjo esminės ginčo aplinkybės – ar atsakovė vienodai vertino visų Pirkime dalyvavusių teikėjų pasiÅ«lymus. IeÅ¡kovės pretenzijoje Å¡is klausimas buvo keliamas, todėl teismas nepagrįstai atsisakė jį nagrinėti. Be to, pagal teismų praktikÄ teismas galėjo ir savo iniciatyva vertinti Å¡iÄ aplinkybę. Jei teismas bÅ«tų peržiÅ«rėjęs trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , jis bÅ«tų nustatęs, kad su iÅ¡ esmės panaÅ¡iais sertifikatais atsakovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė technines specifikacijas atitinkančius vamzdžius, o sertifikatuose esant nurodytiems ir kitokiems vamzdžiams, Å¡i aplinkybė pati savaime nesÄ lygoja neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Sertifikatuose pateikiami anksčiau pagamintų vamzdžių duomenys, bet tai neapriboja tiekėjo galimybės pateikti techninėje specifikacijoje nurodytus vamzdžius. Dalis byloje atsakovės pateiktų dokumentų nebuvo pateikti ieÅ¡kovei susipažinti ir neleista atsiliepti į juos nagrinėjant bylÄ .

Teismas galimai galėjo remtis Å¡iais dokumentais priimdamas sprendimÄ , kas pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. Atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:IeÅ¡kovė pretenzijoje nekėlė klausimo dėl galimos diskriminacijos jos atžvilgiu bei kitų tiekėjų skirtingo vertinimo, todėl teismas pagrįstai atsisakė šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ nagrinėti.

Nepaisant to, atsakovės pateikti Pirkimo dokumentai patvirtina, kad iš esmės visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymuose buvo rasti panašaus pobūdžio neaiškumai, jiems visiems buvo sudarytos vienodos galimybės šiuos neatitikimus paaiškinti bei šie paaiškinimai buvo vertinami vienodai.Nei vieno kito tiekėjo pasiūlymuose bei prie jų pridėtuose sertifikatuose nebuvo nurodyta tokių vamzdynų techninių charakteristikų, kaip nurodė ieškovė (cheminių elementų kiekiai nuo – iki).

Teismas pagrįstai dalį bylos medžiagos pripažino nevieÅ¡a, nes joje yra konfidenciali tiekėjų pasiÅ«lymų informacija. Trečiasis asmuo UAB „Plungės lagÅ«na“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo palaikantis skundžiamame sprendime teismo padarytas iÅ¡vadas, taip pat savo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos trečiojo asmens apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Kadangi Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, tai, visų pirma, atsižvelgiant į nuo 2017 m. liepos 1 d. įvykusius teisinio reglamentavimo pokyčius viešųjų pirkimų srityje ir į tai, kad ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo vykdomos dar iki minėtų teisinio reglamentavimo pokyčių, pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui taikytina VPÄ® redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. 1491 pakeitimo įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo2017 m. spalio 4 d. apeliantė AB „Požeminiai darbai“ pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, o 2017 m. spalio 16 d. atsakovė UAB „Tauragės šilumos tinklai“ rašytinę nuomonę dėl šių paaiškinimų. Minėtais paaiškinimais ieškovė iš esmės pildo savo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, nors tokie papildymai ar pakeitimai, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, negalimi (CPK 323 str.).

Atsižvelgęs į tai apeliacinis teismas juos atsisako priimti. Dėl to prasmę praranda ir atsakovės raÅ¡ytinė nuomonė, kuriÄ apeliacinis teismas taip pat atsisako priimti. Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žTauragės centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų modernizacija“ darbų pirkimas, pirkimo Nr. 185047. Pirkimo sÄ lygų 2.2 punkte nustatytas Pirkimo objektas – renovuoti 3 303,5 m Tauragės miesto centralizuotų Å¡ilumos tiekimo tinklų, senus Å¡ilumos vamzdžius pakeičiant pramoniniu bÅ«du izoliuotais vamzdžiais su monitoringo sistema, projektavimo ir rangos darbai.

DetalÅ«s reikalavimai perkamiems darbams ir jų atlikimui reikalingai kvalifikacijai, taip pat medžiagoms yra nurodyti techninėje dokumentacijoje (Pirkimo sÄ lygų 6 priede „Techninė specifikacija“).PasiÅ«lymÄ dalyvauti Konkurse be kitų tiekėjų pateikė ir ieÅ¡kovė AB „Požeminiai darbai“. Ä®vertinusi ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo techninių duomenų atitikimÄ pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, atsakovė 2017 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu Nr. 91 pareikalavo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti atitinkamus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo techninius duomenis dėl pasiÅ«lyme nurodytų plieno vamzdžių cheminės sudėties, sienelių storio, pliuretano putų izoliacijos, gedimų kontrolės sistemos. 2017 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai atsakymus. 2017- m. birželio 2 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų.

IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 7 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ su reikalavimu panaikinti atsakovės 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. 98 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“. IÅ¡nagrinėjusi tiekėjos pretenzijÄ , perkančioji organizacija 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡tu jÄ atmetė. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija perkančiosios organizacijos 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. 98 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“, 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. 106 „Dėl pretenzijos“ bei vėlesnius Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime priimtus sprendimas, taip pat atsakovės ir trečiojo asmens 2017 m. liepos 7 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimoVienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo atsisakymÄ nagrinėti ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo vertinimu. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės pretenzijoje Å¡is klausimas buvo keliamas. Be to, pagal teismų praktikÄ teismas galėjo Å¡iÄ aplinkybę vertinti ir savo iniciatyva. Jei teismas bÅ«tų peržiÅ«rėjęs trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , jis bÅ«tų nustatęs, kad su iÅ¡ esmės panaÅ¡iais sertifikatais atsakovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ bei atsižvelgęs į Å¡io klausimo nagrinėjimui aktualias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Taip pat ir ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. birželio 7 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė dėl atsakovės sprendimo pripažinti jos pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. IÅ¡ pretenzijos turinio matyti, kad joje ieÅ¡kovė įrodinėja jos pasiÅ«lyme nurodytų plieninių vamzdžių atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms, o jos nurodytas VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies pažeidimas pateiktas tik abstrakčia nuoroda į šį straipsnį, tačiau niekaip neargumentuojant ir nemotyvuojant lygiateisiÅ¡kumo pricipo pažeidimo.

Tuo tarpu ieÅ¡kinyje ir dar plačiau dublike ieÅ¡kovė jau aiÅ¡kiai nurodo, kad iÅ¡ esmės tapatÅ«s tiekėjų pasiÅ«lymai Pirkime (konkrečiai plieninių vamzdžių sertifikatuose užfiksuota informacija) buvo įvertinti skirtingai. Toks apeliantės elgesys laikytinas naujų argumentų teismui pateikimu, kurį draudžia aukščiau minėta CPK 4233 straipsnio 2 dalis. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo pareigÄ ex officio vertinti lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ Pirkime.

Nors VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai ir nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, tačiau Å¡i teismo pareiga nereiÅ¡kia neriboto teismo kiÅ¡imosi į Å¡alių ginÄÄ galimybės. Teismui nenustačius akivaizdaus lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo imti tirti jo pažeidimo galimybę, ignoruojant įstatyme suformuluotÄ tiekėjo pareigÄ tinkamai laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, bÅ«tų nepagrįstai pažeidžiami kitos bylos Å¡alies interesai, ribojamos jos teisės apsiginti.

Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog dalis ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų nebuvo atsakovei pateikti nagrinėjant ginÄÄ ikiteismine tvarka, pagrįstai atsisakė juos iÅ¡nagrinėti priimdamas galutinį sprendimÄ byloje. Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimamsPriimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi plieniniai vamzdžiai neatitinka techninės specifikacijos ir todėl perkančioji organizacija pagrįstai priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pripažinti neatitinkančiu prikimo sÄ lygų reikalavimų.

Ieškovė apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka. Nurodo, kad jos pasiūlyme pateiktas įsipareigojimas naudoti technines specifikacijas atitinkančius vamzdžius, o sertifikatuose esant nurodytiems ne tik specifikacijas atitinkantiems bet ir kitokiems vamzdžiams, jos pasiūlymas turėjo būti pripažintas tinkamu. Be to, sertifikatuose yra pateikiami anksčiau pagamintų vamzdžių duomenys, tačiau jie neapriboja tiekėjo galimybės pateikti techninėje specifikacijoje nurodytus vamzdžius.

Ä®vertinęs Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, apeliacinės instancijos teismas, kai kuriuos iÅ¡ jų laiko pagrįstais, tačiau nepakankamais byloje priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo sÄ lygose buvo nustatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiÅ«lymu pateikti siÅ«lomų vamzdžių sertifikatus (Pirkimo sÄ lygų 6 priedo „Techninė specifikacija“ 5 skyrius ir 17 skyrius). Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis VPÄ® 2 straipsnio 19 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tiekėjo pasiÅ«lymas – tiekėjo raÅ¡tu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siÅ«lymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas, nepagrįsta laikytina ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikta argumentacija, kad vertindama teikėjo pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija neturėjo vadovautis sertifikatuose nurodyta informacija, kadangi pasiÅ«lyme buvo nurodyti Pirkimo sÄ lygas atitinkantys plieniniai vamzdžiai ir ieÅ¡kovės galimybė juos pateikti nebuvo paneigta.

Sertifikatai yra dalis tiekėjo pasiūlymo, todėl jie, kaip pasiūlymo visumos dalis, turi būti perkančiosios organizacijos vertinami lygiai taip pat, kaip ir kiti dokumentai, o suradus prieštaravimų, turi būti sprendžiama dėl viso pasiūlymo primažinimo netinkamu.Ieškovė nurodo, kad pateiktose specifikacijose šalia vamzdžių, atitinkančių perkančiosios organizacijos nurodytas technines savybes, yra nurodyti ir kiti, šių savybių neatitinkantys, vamzdžiai, tačiau tai nepaneigia tiekėjo galimybės pateikti reikalingus vamzdžius.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi sertifikatuose pateiktÄ informacijÄ , iÅ¡ dalies su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu sutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo (žiÅ«rėti nutarties 6 punktÄ ), teismas laikė, kad kai kurių vamzdžių techninės savybės sertifikatuose įtvirtintos diapazone nuo – iki, ir mažesnioji jų riba patenka į nustatytÄ techninėje specifikacijoje, o didesnioji ne. Tačiau susipažinus su Å¡iais sertifikatais matyti, jog daugumoje jų pateikti keletas iÅ¡ esmės tokių pačių vamzdžių įvertinimų skirtinguose bandymuose ir kai kurie iÅ¡ jų iÅ¡ tiesų atitinka specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

Nors nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku kokiÄ galimybę ieÅ¡kovė turi pateikti perkančiajai organizacijai bÅ«tent reikalingų savybių vamzdžius, matyti, kad ji visgi egzistuoja. Nepaisant to, toliau aptariami pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriems apeliacinės instancijos teismas pritaria, rodo, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pagrįstai buvo pripažintas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, jog dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2004/18) 2 straipsnyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos Å«kio subjektams taiko vienodas sÄ lygas, jų nediskriminuoja ir veikia skaidriai.

Teisingumo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Direktyvos 2004/18 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas. Taigi įgyvendindama turimÄ diskrecijÄ perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sÄ Å¾iningai, todėl pasibaigus pasiÅ«lymų atrankos procedÅ«rai ir atsižvelgiant į jos rezultatÄ paaiÅ¡kinimo praÅ¡ymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191).

Nacionalinis pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme tikslinimo (aiÅ¡kinimo) reguliavimas ir jo taikymas teismų praktikoje (VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis) atitinka pirmiau nurodytas Teisingumo Teismo jurisprudencijoje suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Dėl pasiÅ«lymo „siaurÄ ja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiÅ¡kinti (tikslinti) jo trÅ«kumus bei atitinkamų VPÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPÄ®39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principais.

Pagal Å¡iÄ praktikÄ , kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/1014).Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiÅ¡kintinas ir taikytinas siaurai, apima tik iÅ¡skirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AKIRO“ v. Ugniagesių gelbėtojų mokykla, bylos Nr. 3K-3-654-378/2015). Å iame kontekste kasacinis teismas jau yra vertinęs, kad nors tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), tačiau ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ ; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, kai pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktikÄ ). Pirmiau nurodytoje nutartyje kasacinis teismas taip pat nurodė, kad teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, dėl kokių priežasčių tiekėjas padarė klaidÄ , jei Å¡is trÅ«kumas ir jo taisymas nepasižymi aukščiau nurodytais požymiais arba kriterijais; perkančioji organizacija taikydama VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį neturi vertinti subjektyviosios dalyvio veiksmų pusės (pvz., ketinimo suklaidinti).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčija, kad atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimÄ kartu su 2017 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu pateikė jai naujus sertifikatus. Å iuo atveju reikÅ¡mingi yra sertifikatai Nr. 68/W/2016 ir Nr. 1908/W/2016 kadangi tik juose nurodyta informacija ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡taisyti nustatytus cheminio elemento C neatitikimus vamzdžiams „60,3x3,2“ ir „88,9x4,0“ (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 6 punktÄ ). Tačiau toks naujų dokumentų pateikimas pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, remiantis aukščiau aptarta teismų praktika, nelaikytinas tik formaliu, redakcinio pobÅ«džio klaidų iÅ¡taisymu, kadangi pripažinus juos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas iÅ¡ neatitinkančio Pirkimo sÄ lygų taptų jas atitinkančiu.

Å iuo atveju nėra svarbi ieÅ¡kovės nurodyta žmogiÅ¡koji klaida, paaiÅ¡kinant Å¡ių sertifikatų nepateikimÄ kartu su pasiÅ«lymu. Tokios pačios pozicijos nagrinėdamas bylÄ laikėsi ir pirmosios instancijos teismas. Ir bÅ«tent Å¡i aplinkybė laikytina esmine pripažįstant pagrįstais ir teisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus atmetant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Dėl neleidimo susipažinti su dalimi bylos medžiagosSkunde ieÅ¡kovė taip pat nurodo, kad dalis byloje atsakovės pateiktų dokumentų nebuvo pateikti ieÅ¡kovei susipažinti ir atsiliepti į juos nagrinėjant bylÄ .

Teismas galimai galėjo remtis Å¡iais dokumentais priimdamas sprendimÄ , kas pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad atsakovės 2017 m. rugpjūčio 7 d. teismui pateiktas paaiÅ¡kinimas sistemoje yra nevieÅ¡inamas, tačiau nutarties dėl jo pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga byloje nėra. Nepaisant to, nurodytas pirmosios instancijos teismo netinkamas procesinių teisės normų taikymas nėra pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kuris buvo priimtas remiantis byloje esančių įrodymų visuma.

Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ ir trečiasis asmuo UAB „Plungės lagÅ«na“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                         Goda Ambrasaitė-Balynienė Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė