2c18d06b-acd0-4e3e-a075-8c8fb2e4feb3 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-153-209/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00295-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimo, n u s t a t ė :

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2017-11-15 apie 19.33 val. Vilniuje, Jonažolių g., ties pastatu Nr. 7 vairavo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį Rover 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko apgadino abu automobilius. Po eismo įvykio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir blaivumo patikrinimo, kadangi specialisto išvadoje konstatuota, kad jo kraujyje yra mažiausia koncentracija 2,10 prom. etilo alkoholio.

Jam paskirta 1250 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 3 mėnesiams.Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimÄ .Jis prisipažino, jog parkuodamasis kliudė automobilį Rover 416, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Taip pat gailisi, jog, bandydamas surasti automobilio Rover 416 savininkÄ tam, kad užpildytų eismo įvykio deklaracijÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Teismas, apelianto teigimu, neįvertino Å¡ių svarbių aplinkybių – jis buvo sulaikytas ir pasodintas į areÅ¡tinę, jam skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ negauta.A.

P. apeliacinis skundas netenkinamas. Nors apeliaciniame skunde suformuluotas praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, jog, A. P. manymu, jis buvo nubaustas per griežtai, t.y. praÅ¡oma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimÄ , paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų.

ANK 423 straipsnio 4 dalis įtvirtina imperatyviÄ nuostatÄ , kad už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , A. P. paskyrė 1250 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.Taigi, skundžiamu nutarimu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ teismas A. P. paskyrė mažesnę negu vidutinio dydžio baudÄ , taip pat nustatė mažesnį negu vidutinio dydžio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Teismas įvertino tai, kad A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau buvo baustas už grubų administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos), dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Apygardos teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Akivaizdu, kad apelianto padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir kelia realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens lÅ«kesčius tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams.

Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju A. P. padaryta veika yra pakankamai pavojinga, nes sukėlė realiÄ Å¾alÄ , be to, kėlė pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. A. P. skirta artima minimaliai ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda ir taikyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai daryti, jog A. P. elgesys po įvykio rodo padarytos veikos nepavojingumÄ , nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo manymu, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nagrinėjamoje byloje nėra. A. P. apeliaciniame skunde kaip per griežtÄ nuobaudÄ be baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nurodo ir jo sulaikymÄ bei pasodinimÄ Ä¯ areÅ¡tinę, tačiau pažymėtina, jog jis laikinai buvo sulaikytas ne Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, o įtariant padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kuriomis remiantis Å¡ioje byloje A. P. galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, baudÄ bei administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                    Stasys Lemežis