2c18b8d9-4b88-406d-b7ff-db787d8a73f5 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3048-829/2022 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00336-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6. ;. 2.6.1.5. ; 2.8.2.8. 2.6.8.10.; 3.2.6.1. (S)  MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S. P.“ atstovams advokatui V. R., vadovui K. G., atsakovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S. P.“ ieÅ¡kinį M. B. dėl praleisto termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo, reikalavimų nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus pripažinti nepagrįstu. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „S. P.“ praleistÄ procesinį terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė UAB „S. P.“ nepažeidė atsakovo M. B., kaip vartotojo, teisių ir atmesti atsakovo reikalavimÄ dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos prekės – televizoriaus „PHILIPS“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir už prekę sumokėtų 1 090 Eur grÄ Å¾inimo kaip nepagrįstÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2022-01-03 atsakovas M. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,S. P.“ už 1 090 Eur įsigijo televizorių „PHILIPS“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – televizorius/prekė). Ä®sigytÄ televizorių ieÅ¡kovui pristatė trečiojo asmens UAB ,,DPD Lietuva“ kurjeris. Po prekės pristatymo atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas, jog prekė buvo pristatyta su mechaniÅ¡kai pažeista pakuote, ir praÅ¡ydamas nutraukti pirkimo – pardavifmo sutartį bei grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad gavusi atsakovo pretenzijÄ , atsakovui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės darbuotojai, prieÅ¡ parduodant televizorių, jį patikrino, todėl ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovui kreiptis į trečiojo asmens „DPD Lietuva“ klientų aptarnavimo skyrių dėl galimai nekokybiÅ¡kai transportuotos prekės. 2022-04-15 ieÅ¡kovė gavo antstolės A. R.-Ž. 2022-04-14 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio sužinojo, jog antstolė vykdo įsiteisėjusį 2022-03-08 priimtÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) nutarimÄ , kuriuo atsakovo reikalavimas nutraukti televizoriaus pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus – 1 090 Eur, pripažintas pagrįstu.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡ VVTAT nutarimo turinio ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog nesutikdama su nurodytu nutarimu, ji turėjo per 30 dienų terminÄ nuo VVTAT nutarimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pasak ieÅ¡kovės, ji apie 2022-03-08 VVTAT nutarimÄ sužinojo tik 2022-04-15, kai gavo antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti VVTAT sprendimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad apie VVTAT nutarimÄ faktiÅ¡kai sužinojo tik 2022-04-15, kai terminas pateikti ieÅ¡kinį teismui baigėsi 2022-04-07.

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, 2022-03-08 VVTAT nutarime nurodyta, kad tarnyba 2022-01-25 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau nei nurodyto 2022-01-25 raÅ¡to, nei pačio 2022-03-08 nutarimo ieÅ¡kovė iÅ¡ VVTAT negavo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo reikalavimas nutraukti televizoriaus pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus yra nepagrįstas, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog už atsiradusį pažeidimÄ atsakinga bÅ«tent ieÅ¡kovė, o priėmus prekę iÅ¡ trečiojo asmens UAB „DPD Lietuva“ kurjerio ir perdavimo metu patvirtinus, jog prekė pažeidimų neturėjo, tokia pareiga kyla atsakovui, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visa apimtimi.

3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, savo nesutikimÄ motyvuodamas tuo, kad 2022-03-08 VVTAT nutarimas yra įsiteisėjęs. Anot atsakovo, VVTAT nurodė, jog raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieÅ¡kovę, siÅ«lydama kilusį ginÄÄ spręsti taikiai. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovei nesutikus ginčo spręsti taikiai, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, paprašė ieÅ¡kovės pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kurių nebuvo sulaukta.

4. Trečiasis asmuo UAB „DPD Lietuva“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, nesant trečiojo asmens suinteresuotumo bylos baigtimi ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

5. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Tarnyba, gavusi vartotojo M. B. 2022-01-20 praÅ¡ymÄ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl iÅ¡ UAB „S. P.“ 2022-01-03 įsigyto televizoriaus „Philips 4K smart TV“ kokybės, 2022-03-08 priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. B. praÅ¡ymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojo ir UAB „S. P.“ kilusį ginÄÄ .

Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginÄÄ , vertino ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ , t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, nutarė patenkinti vartotojo M. B. reikalavimÄ , t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimÄ nutraukti televizoriaus „Philips 4K smart TV“ pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus (1 090 Eur).

Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas Tarnybos sprendimas yra išdėstyti Nutarime, kuris kartu su ieškiniu pateiktas teismui.

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas K. G. nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „S. P.“ darbuotojai 2022-01-04 perdavė supakuotÄ dėžėje prekę – televizorių DPD siuntų pervežimo bendrovei. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pirkėjui atsiimant prekes DPD darbuotojai visada patikrina prekės bÅ«klę. Jeigu prekės pakuotė yra pažeista, DPD kurjerių tarnyba prekės nepriima ir atsisako jÄ pristatyti klientui. DPD darbuotojai perduodamÄ prekę patikrino vizualiai, neardant pakuotės, kadangi pačios prekės patikrinti nėra galimybės. Prekė trÅ«kumų neturėjo ir DPD kurjeris jÄ pristatė atsakovui, tačiau sekančiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo elektroniniu paÅ¡tu gavo pretenzijÄ su nuotraukomis, kuriuose buvo akivaizdžiai matomi prekės įpakavimo pažeidimai ir praneÅ¡ta apie tai, kad televizorius tinkamai neveikia.

IeÅ¡kovės atstovo manymu, prekė DPD kompanijai perduota su nepažeista pakuote, kokybiÅ¡ka ir patikrinta. Gavęs pretenzijÄ , ieÅ¡kovės atstovas pasiÅ«lė klientui kreiptis į siuntų pervežimo kompanijÄ , bet atsakovui atsisakius, kreipėsi pats. DPD kompanija atsakė ieÅ¡kovės atstovui, kad prekė buvo perduota klientui, klientas prekę priėmė ir jokių pastabų apie prekės kokybę kurjeriui nebuvo praneÅ¡ta. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo, priimdamas prekę, turi patikrinti gaunamos prekės bendrÄ bÅ«klę, tačiau Å¡iuo atveju atsakovas to nepadarė, prekę priėmė tokiÄ , kokiÄ jÄ atvežė DPD kurjeris.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad yra dėžės kampo pažeidimas ir nuo iÅ¡pakavimo trÅ«kęs putplastis. Tokių pažeidimų nepastebėti yra neįmanoma. Kuriuo metu prekė buvo pažeista, ar kliento namuose ar transportavimo metu, ieÅ¡kovės atstovas nežino ir šį pažeidimÄ nustatyti nėra galimybės. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, iÅ¡ atsakovo pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matomas įpakavimo pažeidimas, tačiau jis negali nustatyti kada prekė buvo pažeista, ar pristatymo metu ar po pristatymo.

Mano, kad dėl susidariusios situacijos atsakingi yra atsakovas arba pervežimo kompanija. Savo kaltės neįžvelgia, teigia, kad prekę atidavė veikiančiÄ , su gamykliniu, nepažeistu įpakavimu. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu derybos dėl nekokybiÅ¡kos prekės vyko telefonu, buvo pasiÅ«lyta iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taikiu bÅ«du – atlyginti nuostolius, suteikti atsakovui nuolaidÄ kitai prekei, tačiau atsakovas Å¡io pasiÅ«lymo atsisakė.

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, nėra pakankamai duomenų, kurie galėtų patvirtinti aplinkybes, kad atsakovas pats nesugadino prekės. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė apie 2022-03-08 VVTAT nutarimÄ sužinojo tik 2022-04-15, kai gavo antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį sprendimÄ . IeÅ¡kovė apie VVTAT nutarimÄ nieko nežinojo ir nebuvo informuota apie ginčo nagrinėjimÄ institucijoje. Turi kelis elektroninio paÅ¡to adresus, į kuriuos gauna siunčiamÄ informacijÄ ir dokumentus iÅ¡ skirtingų adresantų, bet procesinių dokumentų iÅ¡ VVTAT nieko gauta nebuvo.

Mano, kad laiÅ¡kas negalėjo bÅ«ti nepastebėtas elektroniniame paÅ¡te, o galėjo bÅ«ti neiÅ¡siųstas iÅ¡ VVTAT. Dėl Å¡ios situacijos praleido procesinį terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

7. Atsakovas M. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prekės pristatymo dienÄ jo nebuvo namie. Namuose buvo jo mama, kuri ir priėmė prekę iÅ¡ DPD kurjerio. PrieÅ¡ pristatymÄ atsakovas paskambino mamai ir pasakė SMS žinute gautÄ kodÄ iÅ¡ DPD kompanijos, kad pristatymo metu jį padiktuotų kurjeriui. Gavus prekę, atsakovo mama susisiekė su juo ir pranešė, kad prekė gauta, viskas tvarkoje. Grįžęs namo su Å¡eima – žmona ir sÅ«numi iÅ¡pakavo gautÄ prekę atsakingai, vadovaudamiesi instrukcija.

IÅ¡pakavimas vyko ilgai, apie valandÄ laiko. Trise pastatė televizorių ant spintelės pirmame namo aukÅ¡te. Televizorius niekur nukristi negalėjo, nes yra pastatomas, o ne pakabinamas. Tačiau įjungus televizorių atsakovas pastebėjo defektÄ â€“ rodomÄ iÅ¡kreiptÄ vaizdÄ . Televizorių supakavo atgal į dėžę. Ryte paskambino į parduotuvę iÅ¡ kurios pirko televizorių, atsiliepė ieÅ¡kovės atstovas K. G., kuriam atsakovas pranešė apie prekės pažeidimus. ApžiÅ«rėjęs įpakavimÄ pastebėjo, kad apatinis dėžės kampas yra pažeistas – pasiglamžęs, taip pat putplastis, esantis dėžėje truputį įskilęs. Tačiau Å¡ie trÅ«kumai yra matomi tik gerai įsižiÅ«rėjus ir nebuvo matomi pristatymo metu.

Jokių įtarimų, kad prekė yra pažeista pakuotės viduje nebuvo galima įžiÅ«rėti. Atsakovas taip pat pareiÅ¡kė, kad ant televizoriaus nebuvo jokių mechaninių pažeidimų, o kosmetiniai pakuotės defektai savaime neįrodė, kad prekė yra techniÅ¡kai netvarkinga. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad į namus atvykęs kurjeris pateikė prekę priėmusiai atsakovo mamai pasiraÅ¡yti patvirtinimÄ dėl prekės priėmimo, o tik po to atnešė prekę ir pastatė jÄ kambaryje.

Mama prekės nejudino ir nelietė, nes televizorius yra sunkus, viena jo nebÅ«tų pakėlusi. Atsakovo teigimu, prekė galėjo bÅ«ti sugadinta dar iki jos perdavimo atsakovui, todėl jis už prekės defektÄ nėra atsakingas, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

8. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. B. yra atsakovo žmona. Nurodė, kad pristatyta prekė galimai buvo sugadinta prieÅ¡ pristatymÄ arba prekės transportavimo metu. Liudytoja teismo posėdyje patvirtino, kad jos sutuoktinis užsisakė televizorių iÅ¡ ieÅ¡kovės fizinės parduotuvės UAB „S. P.“ . DPD kurjeriui atvežus prekę, vakare su vyru ir sÅ«numi išėmė jÄ iÅ¡ pakuotės, įjungė į elektros lizdÄ ir pastebėjo, kad televizorius neveikia – deÅ¡iniame apatiniame ekrano kampe buvo pastebimi aiÅ¡kiai vizualÅ«s dryžiai.

Laikydamiesi instrukcijų, viskÄ sudėjo atgal į dėžę. Kitos dienos rytÄ liudytoja su atsakovu pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, kad televizorius turi pažeidimų. Atsakovei vykdant susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė jai pasiÅ«lė kreiptis į turto draudimo bendrovę. Liudytojai susisiekus su „UAB DPD Lietuva“, jai buvo praneÅ¡ta, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi sutartį su DPD kompanija ir pati turi kreiptis dėl prekės pažeidimų ar sugadinimo. Liudytoja pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu atsiųsti filmuotÄ medžiagÄ , kurioje matytųsi, kad prekė DPD kompanijai buvo perduota nepažeista, tačiau Å¡ių įrodymų nei liudytoja, nei atsakovas negavo.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pakuotės išorėje ir išėmus televizorių, pažeidimų nesimatė, tačiau vėliau pastebėjo, kad prekės dėžės kampas ir putplastis tame pačiame kampe buvo pažeisti. Tačiau tai nebuvo labai žymūs pažeidimai, aiškių trūkumų nesimatė, todėl kol neįjungė televizoriaus, išoriškai negalėjo pasakyti, kad prekė yra pažeista. Liudytojos teigimu, tokį didelį televizorių (65 colių) turėjo nešti ne vienas žmogus, bent du.

DPD kurjerio prekę priėmė teisingai, išpakavimo metu laikėsi visų nurodytų instrukcijų. Teismas konstatuoja: Ieškinys atmestinas.

9. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2022-01-03 atsakovas M. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „S.P.“ įsigijo televizorių „PHILIPS“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 090 Eur sumÄ .

10. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, o konkrečiai – 2022-01-14 atsakovo M. B. praÅ¡ymo VVTAT, 2022-01-24 VVTAT atsakymo į praÅ¡ymÄ , 2022-03-08 VVTAT Nutarimo, PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, procese dalyvaujančių asmenų žodinių paaiÅ¡kinimų, 2022-03-08 atsakovas M. B. kreipėsi į VVTAT, praÅ¡ydamas pripažinti pagrįstu reikalavimÄ nutraukti televizoriaus „Philips 4K smart TV“ pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už jį sumokėtus pinigus (1 090 EUR). 2022-03-08 VVTAT atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su VVTAT 2022-03-08 nutarimu bei gavusi antstolės A. R.-Ž. 2022-04-14 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė UAB „S. P.“ nepažeidė atsakovo M. B., kaip vartotojo, teisių, atmesti atsakovo reikalavimÄ dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos prekės – televizoriaus „PHILIPS“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir už prekę sumokėtų 1 090 Eur grÄ Å¾inimo kaip nepagrįstÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2022-05-12 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovei atnaujintas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Dėl reikalavimo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtÄ pinigų sumÄ pripažinimo nepagrįstu 11. IeÅ¡kovė teigia, kad ginčo prekė, t. y. televizorius „PHILIPS“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), patyrė techninį gedimÄ ne dėl jo, kaip pardavėjo, pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę, pažeidimo, tačiau dėl atsakovo kaltų veiksmų, t. y. prekės kokybės neįvertinimo, todėl praÅ¡o pripažinti, kad jis nepažeidė atsakovo, kaip vartotojo, teisių ir atmesti atsakovo reikalavimÄ dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos prekės – televizoriaus „PHILIPS“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir už prekę sumokėtų 1 090 Eur grÄ Å¾inimo kaip nepagrįstÄ 12.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas bei kiti teisės aktai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimÄ ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ , kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismÄ ir kt.

13. Vadovaujantis CK 6.2281 straipsnio 1 dalimi, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Tiek CK 6.2281 straipsnio 2 dalis, tiek Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis įtvirtina vartotojo sÄ vokÄ ir nustato, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ginčas tarp vartotojo ir pardavėjo yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, kadangi vartotojas yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su pardavėju, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o pardavėjas yra verslininkas, vykdęs komercinę veiklÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, atitinkanti CK 6.2281 straipsnyje įtvirtintos tokio pobÅ«džio sutarties apibrėžimÄ .

15. Bendrosios pardavėjo pareigos ir teisės reglamentuojamos CK 6 knygos XXIII skyriaus „Pirkimas-pardavimas“ antrajame skirsnyje. CK 6.327 straipsnio „Reikalavimai daiktui“ 3 dalyje numatyta pardavėjo atsakomybė už bet kokį daikto kokybės neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėjo vėliau. Atsakovas už prekę sumokėjo 2022-01-03, tai patvirtina 2022-01-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinės civilinėje byloje esančios medžiagos, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, prekė, t. y. televizorius atsakovui buvo pristatyta kurjerių tarnybos UAB „DPD Lietuva“. Prekę atsiėmė ne pats pirkėjas, tačiau jo įgaliotas asmuo – atsakovo mama.

16. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį ar iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Å i nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamÄ daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymÄ ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010) 17.

Bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo pareigos ir jo atsakomybė už parduotų daiktų kokybės trÅ«kumus sÄ lygos įtvirtintos CK 6.333 straipsnio normose, o, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas vienu iÅ¡ CK 6.334 straipsnyje 1dalyje nurodytų bÅ«dų, vienas iÅ¡ kurių – nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 6.333 straipsnyje yra aptarta, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trÅ«kumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo Å¡ių trÅ«kumų buvimÄ iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Pažymėtina, jog pagal CK 6.363 straipsnio 1 dalį vartojimo teisiniuose santykiuose daiktų kokybę visais atvejais garantuoja pardavėjas.

18. CK 6.338 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, jeigu jie buvo nustatyti per Å¡iame straipsnyje nurodytus terminus. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartotojas privalo kreiptis į pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ .

19. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo pirkėjui suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo (vartotojo) teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis, nei įprasta, sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 2019-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019).

CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra išaiškinęs, kad daikto trūkumas laikytinas mažareikšmiu tuomet, kai daikto savybių, kokybės rodiklių ar funkcionalumo nukrypimas nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų yra menkas (nežymus) ir turi mažai reikšmės, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties reikalavimams.

Vertinant, ar daikto savybės tik menkai (nežymiai) nukrypsta nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, teisinės reikšmės turi ir vartotojo teisėti lūkesčiai dėl to daikto kokybės. Pareiga įrodyti, kad daikto trūkumas buvo mažareikšmis, tenka pardavėjui (verslininkui), kuris siekia CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatytos išlygos dėl daikto trūkumo mažareikšmiškumo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-1075/2020).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo bÅ«das, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų egzistavimo, taigi jis gali bÅ«ti taikomas ir tada, kai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami. Vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindas jam nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

20. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovas prekę iÅ¡pakavo laikydamasis saugumo instrukcijos reikalavimų, smulkius daikto įpakavimo pažeidimus pastebėjo tik po to, kai kreipėsi su pretenzija į pardavėjÄ , o Å¡is savo ruožtu pareikalavo atsiųsti parduotos prekės fotonuotraukas. Kaip nurodė ir pats atsakovas kreipdamasis į VVTAT su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti ginÄÄ neteismine tvarka, mechaninių pažeidimų ant atsakovo įsigytos prekės pastebėti nebuvo galimÄ , jų nesimatė, viduje televizoriaus įpakavimo dėžės deÅ¡iniame kampe buvo matyti tik įtrÅ«kusi putplasčio dalis, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovo sutuoktinė J.

B.. Atsakovui įjungus televizorių į elektros lizdÄ , ekrane pastebėtas pažeidimas – deÅ¡iniajame įrenginio kampe, tame pačiame, kur buvo aptiktas pažeistas putplastis, iÅ¡ryÅ¡kėjo aiÅ¡kiai pastebimas defektas – įtrÅ«kio formos spalvotas dryžuotų linijų laukas, dėl kurio naudotis techniniu įrenginiu tapo neįmanoma. Nurodytas aplinkybes patvirtina 2022-01-14 vartotojo praÅ¡ymas VVTAT, civilinėje byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – 2022-03-08 VVTAT nutarimas, atsakovo ir liudytojos parodymai teismo posėdžio metu, fotonuotraukos, elektroninės formos susiraÅ¡inėjimas.

21. Atsakovas, kaip vartotojas, savo teises gynė įstatyme numatytomis priemonėmis, ieÅ¡kovei pateikdamas pretenzijÄ , o ginčo Å¡alims nepavykus susitarti taikiai – kreipdamasis į neteisminę ginčų nagrinėjimo institucijÄ . Atsakovas kaip pareigingas, atidus ir rÅ«pestingas vartotojas į ieÅ¡kovę kreipėsi jau sekančiÄ dienÄ po prekės trÅ«kumų iÅ¡aiÅ¡kėjimo, įstatyme nustatyto termino pareikÅ¡ti reikalavimus dėl prekės trÅ«kumų nepraleido, nedelsė ir nevilkino proceso.

22. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas yra atsakingas už parduoto daikto trÅ«kumų atsiradimÄ ta prasme, kad pats atsakovas neįvykdė pareigos tinkamai apžiÅ«rėti prekę, jÄ Ä¯vertinti ir iÅ¡aiÅ¡kėjus daikto trÅ«kumams, atsisakyti prekę priimti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ar jo įgaliotas asmuo turėjo galimybę prekę iÅ¡pakuoti jos pristatymo metu, taip pat byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, ar ieÅ¡kovė tinkamai užtikrino parduodamo daikto kokybę, prieÅ¡ perduodama jį siuntų pristatymo tarnybai – nepateiktas nei prekės techninės bÅ«klės įvertinimo aktas, nei garantija, kad parduodamas daiktas yra be trÅ«kumų ir neturi jokių nustatytų defektų, todėl įvertinus tai, kad atsakovas kaip vartotojas elgėsi pagal jam bÅ«dingus, atidumo ir rÅ«pestingumo standartus, o ieÅ¡kovė savo ruožtu nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo kaltus veiksmus, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė nepažeidė jos, kaip pardavėjos, pareigos užtikrinti parduodamo daikto kokybę.

23. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nustatytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.363 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančiÄ prekę.

CK 6.333 straipsnio 3 dalis numato, kad tais atvejais, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. CK 6.363 straipsnyje nustatyta pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas.

Pirkėjas turi teisę pasinaudoti minėtu pirkėjo teisių gynimo bÅ«du tuo atveju, jeigu pardavėjas netinkamai įvykdė savo pareigÄ perduoti pirkėjui tinkamos kokybės daiktÄ . Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, kilus ginčui dėl vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties ir netinkamos kokybės prekės, pardavimo faktÄ turi įrodyti pirkėjas (vartotojas) (CPK 178 straipsnis).

24. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintos pardavėjo atsakomybę šalinančios aplinkybės: „Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.“ Taigi, viena iš pardavėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių yra netinkamas daikto naudojimas arba saugojimas.

Pažymėtina ir tai, kad aplinkybes apie netinkamÄ pirkimo–pardavimo sutarties objekto naudojimÄ ar saugojimÄ kiekvienu konkrečiu atveju privalo įrodyti pardavėjas. Å i pardavėjo pareiga galioja per visÄ daiktų kokybės garantijos terminÄ (CK 6.335 straipsnio 1 dalis). Taigi pardavėjo pareiga – užtikrinti parduodamų daiktų kokybę, o pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti jo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes.

25. Minėtų normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pardavėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog parduotas daiktas yra kokybiÅ¡kas, o daikto trÅ«kumai atsirado pirkėjui pažeidus daikto naudojimo ar saugojimo taisykles ar dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos.

26. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra televizoriaus, parduoto atsakovui, pardavėja. Atsakovas nurodė, kad daikto defektai pardavimo metu jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi, kadangi jie atsirado po daikto apžiÅ«rėjimo, įjungus jį į elektros lizdÄ .

27. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Vertinant Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

28. Pažymėtina, kad atsakovas kaip rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas savo pareigas įvykdė tinkamai – jis priėmė perkamÄ daiktÄ per atstovÄ , jį vizualiai įvertino, už jį sumokėjo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas sekančiÄ dienÄ po prekės gavimo pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , rodo, kad jis elgėsi kaip atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas.

29. Ieškovė jokių konkrečių įrodymų kokiais veiksmais ir kaip atsakovas galėjo sugadinti televizorių netyrė ir šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

30. Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2009).

31. Vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto – silpnosios Å¡alies, teisių apsaugos garantijos teisiÅ¡kai reglamentuotos ir iÅ¡plėtotos prioritetinės teisinės apsaugos užtikrinimo linkme. Atsakovas savo teisių gynimo bÅ«du pasirinko reikalavimÄ ikiteismine tvarka įvykdyti sutarties nutraukimÄ ir atlikti sumokėtos sumos už nekokybiÅ¡kÄ televizorių grÄ Å¾inimÄ . Tai yra įstatyme (CK 6.363 straipsnio 8 dalis) įtvirtintas vartotojo pasirinkimu taikytinas vartotojo pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡io vartotojo (ieÅ¡kovės) pažeistų teisių gynimo bÅ«do taikymas atitinka proporcingumo principÄ , todėl VVTAT iÅ¡vadoje ir 2022-03-08 nutarime nurodytos aplinkybės bei pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra teisingi, o sutarties nutraukimas ir sumokėtos pinigų sumos grÄ Å¾inimas vertintinas kaip legitimi ir Å¡iuo atveju – proporcinga atsakovo teisių gynimo priemonė.

32. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kinį atmesti ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti tarp ieÅ¡kovės UAB „S. P.“ ir atsakovo M. B. 2022-01-03 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „S. P.“ atsakovo M. B. naudai 1 090 Eur, sumokėtų pagal 2022-01-03 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33 Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas.

Be to pagal, CPK 98 straipsnio 1 dalį bylÄ laimėjusiai Å¡aliai taip pat priteisiamos iÅ¡laidos už advokato dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus visa apimtimi ir nesant atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nespręstinas.

34. Byloje susidarė 8,96 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui, liudytojui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmestas, sprendžia šias išlaidas valstybei priteisti iš ieškovės (CPK 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. GinÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. B. 2022-01-03 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „S. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo M. B. naudai 1 090 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt eurų), sumokėtų pagal 2022-01-03 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas –5662). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. Teisėja                                                                                          Loreta Masevičiūtė