2c1876b9-aaac-4eec-8461-7c0cf2829f3e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-143-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00498-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.7; 2.6.38; 3.3.4.2.2; 3.3.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių R.

G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Harbet Universal S. A., perėmusios ieÅ¡kovės PETRADE LTD teises ir pareigas, ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dalyvaujant trečiajam asmeniui ribotos atsakomybės bendrovei „OILCO“, ir ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc, perėmusios ieÅ¡kovės „Cophaspec Trading AG“ teises ir pareigas, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luna Capital Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Eglitana“, R.

G., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims notarams M. V., E. S., A. K., Harbet Universal S. A., R. Ž., HR PROTRANS OÜ, turizmo uždarajai akcinei bendrovei „LITAMICUS“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 ieÅ¡kovė PETRADE LTD, kurios teises ir pareigas perėmė Harbet Universal S. A., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Luna Capital Group“, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2014 m. birželio 13 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „OILCO“ sudarytÄ nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ .

2. Nurodė, kad atsakovė, turėdama kreditinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, perleido nuosavybės teisę trečiajam asmeniui į paskutinį jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl yra visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) reglamentuojančias teisės normas.

3. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 27 d. šioje byloje teismui buvo pateikta tarp ieškovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ sudaryta taikos sutartis, ji 2014 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta, civilinė byla nutraukta. 2020 m. kovo 17 d. civilinėje byloje Nr. eA2-164-613/2020 išnagrinėtas ir tenkintas pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Luna Capital Group“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 pagal ieškovės PETRADE LTD ieškinį atsakovei UAB „Luna Capital Group“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – RAB „OILCO“, Ukeldi Investment LTD, R.

G.. 4. 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-164-613/2020 teismas nutarė netvirtinti 2014 m. lapkričio 27 d. pateiktos ieškovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutarties kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms, Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai ir viešajam interesui ir konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 tiek, kiek ja patvirtinta ieškovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ taikos sutartis ir ta bylos dalis nutraukta, netenka teisinės galios.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1184-516/2020) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ praÅ¡ymo dėl taikos sutarties netvirtinimo netenkino, konstatavęs, kad tik iÅ¡nagrinėjęs atnaujintÄ bylÄ iÅ¡ esmės, teismas gali spręsti dėl taikos sutarties, kuri yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, galiojimo.

5. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, 2020 m. birželio 3 d. nutartimi sujungė Å¡iÄ civilinę bylÄ su civiline byla Nr. e2-152-513/2020, kurioje ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc, perėmusi ieÅ¡kovės Cophaspec Trading AG teises ir pareigas, patikslinusi ieÅ¡kinį, praÅ¡o pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nuo sudarymo momento Å¡iuos sandorius: 5.1. 2013 m. gruodžio 16 d. UAB „Luna Capital Group“ ir PETRADE LTD sudarytÄ susitarimÄ prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, pagal kurį yra susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtÄ ; 5.2. 2013 m. gruodžio 16 d.

įregistruotÄ hipotekos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 5.3. 2014 m. birželio 13 d. UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140; 5.4. 2014 m. birželio 13 d. UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144; 5.5. netvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. UAB „Luna Capital Group“, PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ sudarytos taikos sutarties; 5.6. 2015 m. gegužės 15 d. PETRADE LTD ir R.

G. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1535; 5.7. 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2828; 5.8. taikyti restitucijÄ , pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s numeriai yra: (duomenys neskelbtini); 5.9. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad yra BUAB „Luna Capital Group“ kreditorė. UAB „Luna Capital Group“, bÅ«dama blogoje finansinėje padėtyje, turėdama pradelstų įsipareigojimų ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems kreditoriams, perleido visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su bendrove susijusiems asmenims, paslėpė jį nuo bendrovės kreditorių ir tuo pažeidė kreditorių interesus patenkinti jų reikalavimus iÅ¡ bendrovės nekilnojamojo turto. Kreditoriai taip pat negali iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ jokio kito bendrovės turto, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratoriui nebuvo perduotas joks turtas.

Mano, kad BUAB „Luna Capital Group“ neturėjo teisės sudaryti ginčijamų sandorių, todėl praÅ¡o pripažinti juos negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bei taikyti restitucijÄ â€“ turtÄ grÄ Å¾inti BUAB „Luna Capital Group“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės Harbet Universal S. A., perėmusios ieÅ¡kovės PETRADE LTD teises ir pareigas, ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc, perėmusios ieÅ¡kovės Cophaspec Trading AG teises ir pareigas, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Luna Capital Group“, UAB „Eglitana“ ir R.

G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo tenkino: 7.1. Pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento dalį 2013 m. gruodžio 16 d. UAB „Luna Capital Group“ ir PETRADE LTD sudaryto susitarimo prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, pagal kurį yra susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtÄ ; 7.2. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruotÄ hipotekos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7.3. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. birželio 13 d.

UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį; 7.4. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. birželio 13 d. UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį; 7.5. Nepatvirtino 2014 m. lapkričio 25 d. UAB „Luna Capital Group“, PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ sudarytos taikos sutarties; 7.6. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. PETRADE LTD ir R. G. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s numeriai yra (duomenys neskelbtini), atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės HARBET UNIVERSAL S. A. atsakovei R.

G. 60 000 Eur; 7.7. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino nekilnojamojo turto objektÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“maitinimo paskirties patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės HARBET UNIVERSAL S. A. atsakovei UAB „Eglitana“ 230 000 Eur; 7.8.

Priteisė ieškovei Ukeldi Investment Inc iš atsakovų R. G. ir UAB „Eglitana“ po 4 635,35 Eur advokato pagalbos išlaidų ir po 1 635,35 Eur kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų; 7.9. Priteisė trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ iš atsakovų R. G. ir UAB „Eglitana“ po 1 205,05 Eur advokato pagalbos išlaidų; 7.10. Priteisė trečiajam asmeniui Turizmo UAB „LITAMICUS“ iš atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ po 217,80 Eur advokato pagalbos išlaidų; 7.11.

Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc 30,61 Eur už vertimo paslaugas, o iÅ¡ atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ po 81,03 Eur už vertimo paslaugas ir po 37,42 Eur teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų; 7.12. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės R. G. 1 125 Eur, o iÅ¡ atsakovės UAB „Eglitana“ 2 700 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista.

8. Teismas, nagrinėdamas atnaujintÄ bylÄ iÅ¡ esmės, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė PETRADE LTD pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, remdamasi 2013 m. gruodžio 16 d. susitarimu dėl įkeitimo (toliau – Susitarimas dėl įkeitimo). Minėtu susitarimu atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ieÅ¡kovei PETRADE LTD iÅ¡ viso įkeitė 7 nekilnojamojo turto objektus. Susitarime numatyta, kad įkeisto turto vertė yra 2 459 000 Lt. Remdamasis bylos duomenimis ir CPK 182 straipsnio 2 punktu, teismas konstatavo, kad nuo 2013 m. kovo 12 d. UAB „Luna Capital Group“ buvo nemoki.

9. Teismas nustatė, kad taikos sutarties sudarymo metu atsakovė UAB „Luna Capital Group“ turėjo kreditorių, su kuriais atsiskaitymas buvo apsunkintas, todėl sprendė, kad bendrovė (atsakovė), sudariusi taikos sutartį ir perleidusi nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovei, pažeidė kreditorių teises ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Konstatavęs Å¡ias aplinkybes, teismas priėjo iÅ¡vados, kad tokia taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama.

10. Teismas nesutiko su atsakovės R. G. argumentais, kad jai pareikÅ¡tiems reikalavimams bÅ«tina taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jį skaičiuojant nuo ginčijamo hipotekos sandorio įregistravimo (iÅ¡vieÅ¡inimo) Hipotekos registre momento, t. y. nuo 2013 m. gruodžio 31 d., bei su atsakovės UAB „Eglitana“ argumentais, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., kai ji iÅ¡vieÅ¡ino registre savo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad pradinės ieÅ¡kovės „Cophaspec Trading AG“ teisių pažeidimas, sudarantis jai prielaidas pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, negalėjo atsirasti nurodytu laiku, nes ji nebuvo civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 dalyvaujančiu asmeniu, o taikos sutartis ir jÄ tvirtinanti teismo nutartis nebuvo skelbiamos vieÅ¡ai. Teismas nustatė, kad BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. birželio 6 d. IeÅ¡kovės „Cophaspec Trading AG“ reikalavimas buvo patvirtintas 2017 m. balandžio 24 d., nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 2 d.

Su civilinės bylos Nr. 2-1471-479/2014 medžiaga, Taikos sutartimi ir su ginčijamo Susitarimo dėl įkeitimo turiniu pradinė ieÅ¡kovė „Cophaspec Trading AG“ susipažino tik 2017 m. birželio 20 d., kai gavo elektroninę prieigÄ prie bylos. Pradinė ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismÄ su byloje nagrinėjamu ieÅ¡kiniu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė „Cophaspec Trading AG“ ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

11. Teismas nesutiko ir su atsakovės R. G. argumentais, kad ieÅ¡kovė „Cophaspec Trading AG“ nėra tinkama ieÅ¡kovė, o R. G. nėra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė „Cophaspec Trading AG“, siekdama atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ , turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir tretiesiems asmenims. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės 12. Teismas nustatė, kad 2013 m. gruodžio 16 d. PETRADE LTD ir UAB „Luna Capital Group“ sudarė SusitarimÄ prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, kuriame Å¡alys susitarė iÅ¡dėstyti UAB „Luna Capital Group“ įsiskolinimÄ Å¡iai ieÅ¡kovei ir papildomai susitarė, kad atsakovė įkeis PETRADE LTD naudai septynis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s numeriai yra: (duomenys neskelbtini).

Atsakovė SusitarimÄ dėl įkeitimo įvykdė ir įkeitė minėtÄ turtÄ . 13. 2014 m. birželio 13 d. atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, kuria atsakovė už 591 393 Lt sumÄ perleido trečiajam asmeniui nekilnojamÄ jį turtÄ (4 nekilnojamojo turto objektus), buvusį adresu (duomenys neskelbtini): (1) butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (2) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ rÅ«sio patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (3) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ maitinimo paskirties patalpas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (4) negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ neįrengtÄ pastogę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 14. 2014 m. birželio 13 d. atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144, pagal kuriÄ RAB „OILCO“ buvo parduotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). 15. 2014 m. lapkričio 25 d. tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ PETRADE LTD naudai buvo perleista nuosavybės teisė ne tik į keturis nekilnojamojo turto objektus, nurodytus 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. K1ES-6140, bet taip pat buvo perleistas ir visas likęs atsakovės nekilnojamasis turtas, taip pat ir tas, kuris nebuvo ginčo objektas ir nebuvo įkeistas pagal SusitarimÄ dėl įkeitimo. 16. 2015 m. gegužės 15 d.

PETRADE LTD ir R. G. sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl trijų nekilnojamojo turto objektų, esančių adresu (duomenys neskelbtini): (1) buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (2) negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (3) negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. 17. 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarė notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl negyvenamosios patalpos – maitinimo paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo.

Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 18. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė „Cophaspec Trading AG“ su atsakove UAB „Luna Capital Group“ sudarė dvi naftos pirkimo–pardavimo sutartis (2013 m. sausio 18 d. ir 2013 m. vasario 22 d.), pagal kurias atsakovė UAB „Luna Capital Group“ iÅ¡ ieÅ¡kovės „Cophaspec Trading AG“ gavo naftos produktų už 1 326 421,54 Eur. 2013 m. spalio 10 d. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo skola buvo iÅ¡dėstyta, o atsakovė UAB „Luna Capital Group“ įsipareigojo nustatytais terminais jÄ sumokėti, tačiau mokėjimų neatliko.

Teismas nustatė, kad byloje esantis 2013 m. spalio 10 d. susitarimas patvirtina, kad bÅ«tent tÄ dienÄ atsakovė UAB „Luna Capital Group“ turėjo pradelstÄ 1 326 421,54 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei „Cophaspec Trading AG“. Pagal 2012 m. spalio 10 d. sudarytÄ su HR PROTRANS OÜ paskolos sutartį suteiktÄ 2 000 000 JAV dolerių paskolÄ kartu su palÅ«kanomis UAB „Luna Capital Group“ turėjo grÄ Å¾inti kreditoriui HR PROTRANS OÜ iki 2013 m. sausio 15 d. UAB „Luna Capital Group“ skola kreditoriui HR PROTRANS OÜ kartu su palÅ«kanomis 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 2 045 555,56 JAV dolerių.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovė „Cophaspec Trading AG“, tiek trečiasis asmuo kreditorius HR PROTRANS OÜ dar prieÅ¡ actio Pauliana pagrindu ginčijamų sandorių sudarymÄ turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę. Abu reikalavimai yra patvirtinti UAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje. Dėl kreditorių teisių pažeidimo 19. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Luna Capital Group“ su PETRADE LTD 2013 m. gruodžio 16 d. sudarė susitarimÄ dėl skolos pagal 2013 m. balandžio 29 d. sutartį iÅ¡dėstymo, kuriuo įsipareigojo įkeisti PETRADE LTD naudai septynis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) (unikalÅ«s numeriai yra: (duomenys neskelbtini)).

Remdamasis byloje esančiais atsakovės balanso duomenimis, teismas nustatė, kad 2013 m. bendrovėje likvidaus turto realiai galėjo bÅ«ti tik apie 2 595 281 Eur. Tuo tarpu vien Å¡ios bylos pradinei ieÅ¡kovei „Cophaspec Trading AG“ir trečiajam asmeniui HR PROTRANS OÜ atsakovės UAB „Luna Capital Group“ pradelsta skola sudarė iÅ¡ viso apie 2 548 371,54 Eur (pagal 2013 m. kovo 12 d. buvusį valiutų kursÄ ).

20. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad visi byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti, kai UAB „Luna Capital Group“ buvo nemoki ir jai turėjo bÅ«ti keliama bankroto byla. Jei ginčijamais sandoriais nebÅ«tų perleistas visas UAB „Luna Capital Group“ priklausantis turtas, tai kreditoriai turėtų į kÄ nukreipti savo reikalavimus ir atgauti bent dalį skolos. Teismo vertinimu, tai yra akivaizdus kreditorių teisių pažeidimas. Dėl neprivalėjimo sudaryti ginčijamus sandorius 21.

Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų ar aplinkybių, kurios patvirtintų, kad ginčijamus sandorius atsakovė sudarė priverstine įstatymo nustatyta tvarka ar kad egzistavo kokios nors objektyvios priežastys, kurios pateisintų Å¡ių ginčijamų sandorių sudarymÄ . Aplinkybė, kad atsakovė buvo skolinga PETRADE LTD, todėl sudarė SusitarimÄ dėl įkeitimo ir taikos sutartį, teismo vertinimu, nėra objektyvi ir pateisinanti aplinkybė, kadangi bendrovė turėjo ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai buvo atsiradę anksčiau nei PETRADE LTD.

22. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ginčijamų sandorių sudarymas neatitiko protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais, elgesio standarto. Å ių sandorių sudarymas yra savarankiÅ¡kos ir nepriklausomos valios iÅ¡raiÅ¡ka, ir atsakovė turėjo realiÄ galimybę bei pareigÄ susilaikyti nuo jų sudarymo. Dėl sandorių Å¡alių (ne)sÄ Å¾iningumo ir sÄ sajumo 23. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 16 d. Susitarimu dėl įkeitimo atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ieÅ¡kovei PETRADE LTD iÅ¡ viso įkeitė 7 nekilnojamojo turto objektus.

Susitarime numatyta, kad įkeisto turto vertė yra 2 459 000 Lt. Teismas nustatė, kad Susitarimo ir įkeitimo metu UAB „Luna Capital Group“ buvo nemoki, turėjo pradelstų įsipareigojimų tiek Å¡ios bylos ieÅ¡kovei (mokėjimai nebuvo atliekami nuo 2013 m. vasario 22 d.), tiek kreditoriui HR PROTRANS OU (mokėjimai nebuvo atliekami nuo 2013 m. sausio 15 d.). Nustatė, kad PETRADE LTD reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2013 m. balandžio 29 d. mazuto pirkimo–pardavimo sutarties, t. y. Å¡ios kreditorės reikalavimas atsakovei yra vėlesnis negu kitų kreditorių, tačiau atsakovė suteikė prioritetÄ vienam naujam kreditoriui ir įkeitė jam dalį turimo nekilnojamojo turto.

24. Teismas nustatė, kad PETRADE LTD, kuriai buvo įkeistas turtas, buvo susijusi su UAB „Luna Capital Group“.

25. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad abejotina, ar PETRADE LTD išvis turėjo reikalavimo teisę į atsakovę, nes nemokumo administratorei nėra perduoti dokumentai, kad pagal 2013 m. balandžio 29 d. sutartį Nr. PE/LUN/FO-02 dėl mazuto pirkimo–pardavimo mazutas buvo gautas. Teismui abejonių kėlė ir ta aplinkybė, kad Susitarimas dėl įkeitimo yra sudarytas tik lietuvių kalba, nors pardavėjas yra Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė, o pati mazuto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta anglų kalba.

26. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Susitarimo dėl įkeitimo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir jos suprato, kad sudarydamos SusitarimÄ ir įkeisdamos atsakovės turtÄ PETRADE LTD naudai, suteikia prioritetÄ vienam kreditoriui. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du buvo pažeistos kitų, anksčiau atsiradusių kreditorių teisės, todėl yra pagrindas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento dalį 2013 m. gruodžio 16 d. UAB „Luna Capital Group“ ir PETRADE LTD sudaryto susitarimo prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, pagal kurį yra susitariama įkeisti UAB „Luna Capital Group“ turtÄ , ir 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruotÄ hipotekos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 13 d. tarp UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“ buvo sudarytos dvi pirkimo–pardavimo sutartys Nr. K1ES-6140 ir Nr. K1ES-6144, pagal kurias RAB „OILCO“ buvo parduotas atsakovės UAB „Luna Capital Group“ nekilnojamasis turtas. Sudarant nurodytus sandorius RAB „OILCO“ atstovavo jos valdybos narys R. Ž., kuris tuo pačiu metu dirbo UAB „Luna Capital Group“. Teismas, remdamasis bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, nustatė, kad tuo metu R. Ž. buvo mokamas ne tik darbo užmokestis, bet ir apmokamos komandiruotės. Be to, Å¡ių sutarčių sudarymo metu pagrindiniu bendrovės akcininku buvo R. Ž. sÅ«nus.

28. Teismas, vertindamas 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1535 Å¡alių sÄ sajÄ , nustatė, kad R. G. yra PETRADE LTD atstovo advokato A. G. sutuoktinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vertindamas 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2828 Å¡alių sÄ sajÄ , teismas nustatė, kad UAB „Eglitana“ yra PETRADE LTD atstovo advokato A. G. kontoros klientė. Teismas nustatė, kad advokatas A. G. atstovavo tiek PETRADE LTD viso actio Pauliana bylos nagrinėjimo metu ir pasiraÅ¡ant taikos sutartį, tiek ir jos vėlesnei reikalavimo teisių perėmėjai – Panamoje registruotai įmonei HARBET UNIVERSAL S.A.

R. G. nesÄ Å¾iningumÄ , teismo vertinimu, papildomai patvirtina tai, kad tris nekilnojamojo turto objektus Vilniaus senamiestyje ji įsigijo už dvigubai mažesnę kainÄ nei vidutinė rinkos kaina, t. y. už 60 000 Eur (pagal pirkimo–pardavimo sutartyje pateiktus duomenis, bendra vidutinė Å¡io turto rinkos vertė buvo 134 800 Eur). Tai, teismo vertinimu, atitinka CK 6.67 straipsnio 4 punkte numatytÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

29. Teismas nustatė, kad UAB „Eglitana“ buvo atstovaujama advokato A. G. kontoros advokato padėjėjos V. Å .. Taigi UAB „Eglitana“ yra susijusi su PETRADE LTD per advokatÄ A. G.. Teismas, remdamasis byloje esančiu VÄ® Registrų centro 2016 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. 10327566, nustatė, kad UAB „Eglitana“ ir advokatÄ A. G. siejo profesiniai (verslo) santykiai iki 2016 m. vasario 25 d. atstovavimo sutarties su V. Å . pasiraÅ¡ymo. Tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad nei PETRADE LTD, atstovaujama advokato A. G., nei R. G. ar UAB „Eglitana“ negalėjo nežinoti, kad ginčo sandoriai pažeidė kitų nemokios bendrovės kreditorių interesus, todėl Å¡ie asmenys laikytini nesÄ Å¾iningais įgijėjais ir neteisėtai įsigytas bendrovės turtas turi bÅ«ti iÅ¡ Å¡ių asmenų iÅ¡reikalautas.

30. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė visas actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tinas sÄ lygas. Dėl restitucijos 31. Teismas, pripažinęs ginčijamus sandorius negaliojančiais, sprendė, kad visi vėliau įvykę sandoriai taip pat pripažintini niekiniais ir negaliojančiais, o tokių sandorių pagrindu perleistas atsakovės UAB „Luna Capital group“ turtas restitucijos bÅ«du grÄ Å¾intinas atsakovei, kuri yra bankrutuojanti įmonė.

32. Teismas, įvertinęs kad nuo 2016 m. liepos 5 d. PETRADE LTD yra iÅ¡registruota iÅ¡ viešųjų registrų, tačiau nustatęs, kad jos teises ir pareigas tiek Å¡ioje byloje, tiek UAB „Luna Capital group“ bankroto byloje perėmė HARBET UNIVERSAL S. A., atsižvelgdamas į tai, kad visi ginčijamuose sandoriuose dalyvavę asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai, neteisėtai siekė nuslėpti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ , konstatavo, jog visi turi prisiimti neteisėtų veiksmų pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, teismas taikė restitucijÄ ir UAB „Eglitana“ bei R. G. perleistÄ bendrovei priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾ino UAB „Luna Capital group“ (CK 6.145 straipsnio 1 dalis), o R. G. iÅ¡ HARBET UNIVERSAL S. A. priteisė 60 000 Eur, UAB „Eglitana“ iÅ¡ HARBET UNIVERSAL S. A. priteisė 230 000 Eur.

33. Remdamasis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, teismas nustatė, kad RAB „OILCO“ (iÅ¡registruota iÅ¡ Latvijos įmonių registro) perleistas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo vėliau perleisti UAB „Nafta LT“, kuri turtÄ perleido RAB „JDCOMPANY“. IeÅ¡kovei nepagrindus, kad UAB „Nafta LT“ ar RAB „JDCOMPANY“ yra nesÄ Å¾iningos įgijėjos, teismas sprendė, kad turto sugrÄ Å¾inimas iÅ¡ Å¡ių asmenų nėra galimas (CK 6.66 straipsnio 5 dalis).

Pripažinęs ginčijamÄ 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, teismas konstatavo, kad restitucija natÅ«ra nėra galima. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 34. Atsakovė R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo BUAB Luna Capital Group“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo; ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc ieÅ¡kinį dėl 2015 m. gegužės 15 d.

PERTRADE LTD ir R. G. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; prijungti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2013 m. kovo 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „Luna Capiltal Group“ ir I. Z. dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 34.1. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo sprendime yra įvardinama, kad Panamos bendrovė Harbet Universal S.A. yra PETRADE LTD teisių ir pareigų perėmėja.

Byloje tokių faktinių duomenų, kaip ir jokių pirmosios instancijos teismo sprendime minimÄ teisių ir pareigų perėmimÄ patvirtinančių dokumentų ar kitų įrodymų, nėra. Kadangi Harbet Universal S.A. 2014 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ PETRADE LTD tik įsigijo reikalavimo teises į Taikos sutartimi nepadengtÄ UAB „Luna Capital Group“ kreditorinio reikalavimo dalį – 439 772,75 USD ir yra Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Luna Capital Group“ kreditore, Harbet Universal S.A. neturi ir negali turėti jokių PETRADE LTD pareigų, susijusių su BUAB „Luna Capital Group“ ar kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis. 34.2.

Teismo nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu dvi iÅ¡ trijų taikos sutarties Å¡alių (SIA „Oilco“ ir PETRADE LTD) jau buvo iÅ¡registruotos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 8 punktas nustato atvejį, kai teismas nutraukia bylÄ : jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. 34.3. PareiÅ¡kėjos BUAB „Luna Capital Group“ bankroto administratorius, 2017 m. spalio 6 d. teikdamas Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo tik tada, kai 2017 m. rugpjūčio 18 d. gavo atsakovo kreditoriaus Cophaspec Trading AG pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kuomet ir buvo atskleisti ne tik visi įmonės vadovų neteisėti veiksmai, bet ir nekilnojamojo turto perleidimo schema.

Toks pareiÅ¡kėjos teiginys neatitinka byloje esančių dokumentų, nes 2016 m. rugpjūčio 2 d. BUAB „Luna Capital Group“ bankroto administratoriaus atstovas advokatas K. J. pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl EPP prieigos suteikimo prie civilinės bylos, o bankroto administratorius L. D. 2016 m. spalio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, kuriame nurodoma, kad 2016 m. spalio 24 d. atvyks į teismÄ susipažinti su civiline byla. PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kreipėsi praleidusi trijų mėnesių terminÄ , t. y. beveik po metų – 2017 m. spalio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atnaujino procesÄ , tačiau nepasisakė ir nenurodė nuo kada turi bÅ«ti skaičiuojamas CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas, tuo pažeisdamas imperatyvius CPK 370 straipsnio 3 dalies normos reikalavimus. Be to, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo konstatuoti naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl laikytina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi procesas buvo atnaujintas nepagrįstai. 34.4.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ atnaujinus procesÄ , neįvykdė apeliacinės instancijos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties nurodymo dėl įrodymų iÅ¡tyrimo. Teismas apsiribojo tik konstatavimu, kad UAB „Luna Capital Group“ nuo 2013 m. kovo 12 d. buvo nemoki bei rėmėsi jau vėliau priimtais teismo procesiniais sprendimais, kuriais buvo sprendžiamas tyčinio bankroto klausimas bei priteisiama žala iÅ¡ buvusių UAB „Luna Capital Group“ vadovų ir tai laikė prejudiciniais faktais, tačiau nenurodė, kokios bÅ«tent faktinės aplinkybės yra pripažintinos esminėmis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. 34.5.

Teismas sprendė, kad bendrovė, sudariusi taikos sutartį ir perleidusi nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovui Petrade Ltd, pažeidė kreditorių teises bei kartu pažeidė ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nors byloje nėra jokių duomenų ar įrodymų, kad Petrade Ltd žinojo ir/ar galėjo bei turėjo žinoti, kad sudarydama taikos sutartį pažeidžia kreditorių interesus ar jos veiksmai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui. 34.6. Teismas nevertino, ar ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc turėjo teisę atsakovei R.

G. reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Netiesioginio ieÅ¡kinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį, pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 straipsnis). Actio Pauliana atveju skolininkas perleidžia savo turtÄ trečiajam asmeniui, o netiesioginio ieÅ¡kinio atveju – skolininkui.

Ukeldi Investment Inc, veikdama skolininko BUAB „Luna Capital Group“ interesais, netiesioginį ieÅ¡kinį reiÅ¡kė selektyviai tik dviem tretiesiems asmenimis: atsakovams R. G. ir UAB „Eglitana“. Nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai trečiajam asmeniui Turizmo UAB „LITAMICUS“, kuri po patvirtintos ginčijamos taikos sutarties, 2015 m. rugsėjo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iÅ¡ PETRADE LTD už 530 000 Eur įsigijo pastatÄ (duomenys neskelbtini), susidedantį iÅ¡ 5 butų, 3 negyvenamųjų patalpų bei dalies žemės sklypo. 34.7.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė R. G. kitų kreditorių atžvilgiu buvo nesÄ Å¾ininga. Sprendimo motyvai, susiję su tariamu atsakovės R. G. nesÄ Å¾iningumu, yra abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio. Kokių nors tiesioginių duomenų, sudarančių pagrindÄ pateisinti teismo padarytas iÅ¡vadas, byloje nėra. 34.8. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad buvo pagrindas pripažinti 2015 m. gegužės 15 d. sutartį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisinius padarinius.

Nei R. G., nei jos sutuoktinis A. G. nėra ir niekada nebuvo nei PETRADE LTD, nei UAB „Luna Capital Group“ vadovais ar valdymo organų nariais. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančių duomenų. Teismas skundžiame sprendime taikydamas nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ne tik nepaaiÅ¡kino tokio savo sprendimo motyvų, bet ir akivaizdžiai neteisėtai praplėtė CK 6.67 straipsnyje nurodytÄ baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada gali bÅ«ti preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Teismas neteisėtai pripažino negaliojančia 2015 m. gegužės 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp juridinio asmens PETRADE LTD ir fizinio asmens R. G.. Nei pardavėja PETRADE LTD, nei R. G. nėra ieÅ¡kovės (kreditoriaus) skolininkės. Atsakovė R. G. sudarė sandorį ne su ieÅ¡kovės (kreditoriaus) skolininku, bet su PETRADE LTD, kuri sÄ Å¾iningai nuosavybės teise įgijo ir teisėtai disponavo 2015 m. gegužės 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dalyku.

Advokatas A. G. nei ginčijamų sandorių sudarymo metu, nei po to nebuvo ir nėra PETRADE LTD valdymo organo narys ar akcininkas (naudos gavėjas), todėl iÅ¡ juridinio asmens sudaromų sandorių negalėjo gauti tiesioginės naudos. 34.9. Atmestina kaip nepagrįsta byloje esančiais įrodymais bei objektyviais duomenimis pirmosios instancijos teismo savo sprendime daroma prielaida neva R. G. nesÄ Å¾iningumÄ papildomai patvirtina tai, kad tris nekilnojamojo turto objektus Vilniaus senamiestyje ji įsigijo už dvigubai mažesnę nei vidutinė rinkos kaina.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo ir nevertino tokių esminių realiai konkretaus nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti svarbių aplinkybių, kaip turto faktinė bÅ«klė ginčijamo nekilnojamojo turto sandorio sudarymo metu bei aplinkybės, kad 2013 m. kovo 21 d. UAB „Luna Capital Group“ tris ginčo nekilnojamojo turto objektus Vilniaus senamiestyje įsigijo už 260 000 Lt (75 301 Eur). R. G. įsigyto turtas vertė atitiko realiÄ turto vertę. Be to, sumokėta kaina nėra Å¡io ginčo dalykas ir neturėtų bÅ«ti pagrindas vertinti R.

G. sÄ Å¾iningumÄ , nes už tokiÄ kainÄ nekilnojamojo buto objektus pardavė PETRADE LTD, kuris veikė pirmiausia savo interesais ir turėjo suinteresuotumÄ iÅ¡ sandorio gauti finansinę naudÄ . R. G. įsigijo butÄ ne iÅ¡ UAB „Luna Capital Group“, bet iÅ¡ PETRADE LTD, todėl ir Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti taikomas CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nes ji nei su PETRADE LTD, nei su UAB „Luna Capital Group“ neturėjo jokių prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų. 34.10. Teismas klaidingai pritaikė restitucijÄ R.

G. atžvilgiu, priteisdamas jai iÅ¡ trečiojo asmens pirkimo kainÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas CK 6.222 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus. 34.11. Sprendime teismas pasisakė ir vertino į bylÄ neįtrauktų asmenų veiksmus: Å veicarijos bendrovės Moon Group AG, M. Ž., H. S. B.. Tokiu bÅ«du teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. 34.12. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ visų atsakovų, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos tik iÅ¡ R.G. ir UAB „Eglitana“, pamirÅ¡tant pagrindinę atsakovę – UAB „Luna Capital Group“.

Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ , ar ieÅ¡kovė turi sumokėti žyminį mokestį, kai atsakovės R. G. atžvilgiu yra ginčijamas vienas sandoris – 2015 m. gegužės 15 d. sutartis Nr. 1535, kuri sandorio Å¡alimis niekaip nesusijusi su UAB „Luna Capital Group“ bankroto byla ir/ar ieÅ¡kove.

35. Atsakovė UAB „Eglitana“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinti ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc. ieÅ¡kinio reikalavimai UAB „Eglitana“ atžvilgiu dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. tarp UAB „Eglitana“ ir PETRADE LTD sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Ukeldi Investment Inc ieÅ¡kinio reikalavimus UAB „Eglitana“ atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 35.1. Teismas netinkamai vertino ir netgi ignoravo dalį faktinių bylos aplinkybių bei tinkamai nemotyvavo savo išvadų. Sprendime nenurodyta, kokiu konkrečiu pagrindu Sutartis buvo pripažinta negaliojančia. Toks teismo motyvų trūkumas netgi apribojo UAB „Eglitana“ apeliacijos teisę. 35.2. Teismas sprendime neindividualizavo ir išsamiai nepagrindė kiekvieno byloje ginčijamo sandorio (ne)teisėtumo klausimo. Byloje ieškovė ginčijo net 6 sandorius, sudarytus tarp skirtingų subjektų (BUAB „Luna Capital Group“, Petrade, Eglitana, RAB „OILCO“ ir R.

G.). Teismas visus Å¡iuos sandorius vertino bendrai ir deklaratyviai, nesigilino į kiekvieno iÅ¡ jų sudarymo aplinkybes, teisėtumÄ . 35.3. Sprendime yra minimas netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymas (sprendimo 17 ir 19 punktai), nors ieÅ¡kovė tokio reikalavimo byloje netgi nereiÅ¡kė. 35.4. Sprendime netiksliai nurodytos bylos Å¡alys. IeÅ¡kove byloje buvo (yra) Ukeldi Investment Inc. Tuo tarpu teismas sprendime ieÅ¡kovę įvardija kaip Ukeldi Investment LTD. Å is netikslumas yra nurodytas ir rezoliucinėje sprendimo dalyje. 35.5.

Teismo pozicija neatitinka nei actio Pauliana instituto paskirties (esmės), nei Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Actio Pauliana instituto paskirtis yra apginti kreditorių (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovę) nuo nesÄ Å¾iningų skolininko (Å¡iuo atveju BUAB „Luna Capital Group“) veiksmų, kuriais Å¡is, siekdamas iÅ¡vengti prievolės vykdymo kreditoriui, pablogina savo turtinę padėtį. Å iuo atveju, ginčijant sutartį actio Pauliana pagrindu, neįmanoma net nustatyti prielaidos Å¡io instituto taikymui – nė viena iÅ¡ sutarties Å¡alių (nei Petrade, nei UAB „Eglitana“) nėra ieÅ¡kovės skolininkė, ieÅ¡kovė neturi galiojančios reikalavimo teisės nė į vienÄ iÅ¡ sutarties Å¡alių. 35.6.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai vertino, kad UAB „Eglitana“ yra nesÄ Å¾ininga. UAB „Eglitana“ nesudarė jokio sandorio su ieÅ¡kovės skolininke BUAB „Luna Capital Group“. UAB „Eglitana“ kontrahentas buvo PETRADE LTD ir, atliekant sÄ Å¾iningumo vertinimÄ CK 6.66 straipsnio 2 dalies kontekste, bÅ«tų galima nebent vertinti, ar UAB „Eglitana“, sudarydama su PETRADE LTD Sutartį, žinojo ar turėjo žinoti, kad sutartis pažeidžia (jeigu pažeidžia) PETRADE LTD kreditorių teises, bet dėl to ginčo nėra ir tai byloje net nėra vertinama.

Teismas UAB „Eglitana“ nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡imtinai kildino iÅ¡ bendrovės santykio su advokatu A. G.. Jokių kitų sÄ sajų ar ryÅ¡ių tarp UAB „Eglitana“ ir advokato A. G. iki sutarties sudarymo nebuvo. 35.7. Teismas neteisėtai ir visiÅ¡kai nepagrįstai taikė restitucijÄ UAB „Eglitana“ atžvilgiu. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai pripažino sutartį negaliojančia. Tai reiÅ¡kia, kad ir restitucija nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti taikoma. UAB „Eglitana” patalpas įgijo sÄ Å¾iningai, todėl neturi jokio pagrindo jas perleisti BUAB „Luna Capital Group“.

Teismui taikius restitucijÄ , UAB „Eglitana“ naudai buvo priteista 230 000 Eur iÅ¡ Harbet Universal S.A. Å i bendrovė galimai net nėra finansiÅ¡kai pajėgi kompensuoti UAB „Eglitana“ tokio dydžio pinigų sumÄ . Harbet Universal S.A. yra registruota Panamoje ir jos yra net neįmanoma rasti. Teismui per 2 metus nepavyko įteikti bylos dokumentų Å¡iai bendrovei. Galima pagrįstai teigti, kad UAB „Eglitana“ dėl pritaikytos restitucijos atsidurs kur kas prastesnėje padėtyje nei BUAB „Luna Capital Group“ ar Harbet Universal S.A., nes ji praras patalpas ir neatgaus už jas sumokėtų pinigų.

Å iuo metu patalpų vertė yra kur kas didesnė nei Sutarties sudarymo metu. Nuo 2015 metų nekilnojamojo turto kainos Vilniaus mieste iÅ¡ esmės pakilo, atitinkamai iÅ¡augo ir patalpų vertė. Teismo pritaikyta restitucija tiesiogiai lemtų nepagrįstÄ kitų asmenų praturtėjimÄ UAB „Eglitana“ sÄ skaita. 35.8. Teismas parinko netinkamÄ restitucijos bÅ«dÄ â€“ jis nepagrįstai taikė restitucijÄ natÅ«ra. 35.9. Teismas sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino sutarčiai ginčyti.

Ginčo sutartis buvo sudaryta dar 2015 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Eglitana“ po Sutarties sudarymo nedelsdama iÅ¡vieÅ¡ino nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯ patalpas. Atitinkamas įraÅ¡as nekilnojamojo turto registre atsirado nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. BÅ«tent nuo Å¡ios dienos ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamas vienerių metų senaties terminas ieÅ¡kiniui actio Pauliana pareikÅ¡ti.

36. Atsakovė UAB „Luna Capital Group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, praÅ¡ydama juos atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 36.1. Å is atvejis, kai bylos nutraukimas galimas nesant procesinių teisių perėmėjo, į CPK 293 straipsnyje nurodytus bylos nutraukimo pagrindus nepatenka. Taikos sutarties netvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas vienai iÅ¡ Å¡alių esant bankrutuojančiai įmonei, o bylose, susijusiose su bankrutuojančios įmonės kreditorių teisinių gynimu, vyrauja vieÅ¡asis interesas.

Panaikintos nekilnojamųjų objektų (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartys buvo sudarytos 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d., o minėtÄ turtÄ pardavusi PETRADE LTD trys dienos iki antrosios sutarties sudarymo 2015 m. rugpjūčio 25 d. liko be dviejų direktorių, greičiausiai vykdančių schemÄ , kurios pagrindu buvo nuslėptas turtas nuo PETRADE LTD kreditorių. Po pusmečio ir pati PETRADE LTD buvo likviduota. Ginčo sutartys yra vienos schemos dalis, kuria buvo bandoma pasisavinti kreditoriams priklausantį turtÄ ir apie kuriÄ atsakovai žinojo. 36.2.

Byloje teisingai buvo pritaikytas actio Pauliana institutas, kurio pagrindu sandoris buvo pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį, kai imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris laikomas niekiniu ir negalioja. Pripažinus negaliojančiais sudarytus sandorius, kaip prieštaraujančius imperatyvioms teisės normoms, negaliojantys tampa ir 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sandoris, sudarytas tarp R. G. ir PETRADE LTD, bei 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sandoris, sudarytas tarp UAB „Eglitana“ ir PETRADE LTD. 36.3.

Restitucijos taikymas Å¡ioje byloje buvo teisingas. 36.4. Apeliančių nesÄ Å¾iningumas buvo įvertintas teisingai. Nėra abejonės, kad apeliantė R. G. yra sandorio Å¡alies atstovo, advokato A. G. sutuoktinė, kuriai buvo žinomi Å¡io asmens santykiai su BUAB „Luna Capital Group“. Remiantis įrodymų tikėtinumu, darytina prielaida, kad apeliantė, įsigydama 60 000 Eur vertės turtÄ , kuri fiziniam asmeniui, kuris neužsiima verslu, yra gana didelė, žinojo ir negalėjo nežinoti apie įsigijimo turto kilmę bei minėtÄ neteisėtÄ turto perleidimo schemÄ . 36.5.

Teismas teisingai atliko UAB „Eglitana“ nesÄ Å¾iningumo vertinimÄ . 36.6. Nesutinka su apeliantėmis, kad buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė apie apsimestinį sandorį turėjo galimybę sužinoti tik susipažinusi su įmonės veiklos dokumentais, kuriuos perdavė nemokumo administratorius, kai įmonei jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla. BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2017 m. balandžio 24 d., o įsiteisėjo 2017 m. gegužės 2 d.

Su civilinės bylos Nr. 2-1471-479/2014 medžiaga ieÅ¡kovė susipažino tik 2017 m. birželio 20 d. ir netrukus po to buvo pateiktas nagrinėjamas ieÅ¡kinys. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Bankroto byla įmonei buvo iÅ¡kelta 2016 m. birželio 17 d., tačiau nemokumo administratorius dėl neteisėtų buvusių įmonės valdymo organų veiksmų UAB „Luna Capital Group“ veiklos dokumentacijÄ perėmė tik 2018 m. sausio 3 d. 36.7.

Apeliančių pateikiami nauji įrodymai neturėtų bÅ«ti vertinami apeliacinės instancijos teismo, o toks apeliančių elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu, nes iki Å¡iol net nebuvo užsiminta apie turimus dokumentus.

37. Atsakovė UAB „Eglitana“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės R. G. apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinti ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc. ieÅ¡kinio reikalavimai UAB „Eglitana“ atžvilgiu dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. tarp UAB „Eglitana“ ir Petrade LTD sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Ukeldi Investment Inc ieÅ¡kinio reikalavimus UAB „Eglitana“ atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 37.1. PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ teisės ir pareigos (nei procesinės, nei ginčui aktualios materialinės) perimtos nebuvo. Nesant duomenų, kad PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ teises bei pareigas būtų perėmę kiti asmenys, pripažintina, kad atnaujintoje Taikos sutarties byloje nėra (nebuvo) kitų procesinio (ir materialinio) teisinio santykio šalių, todėl pradėtas procesas šioje dalyje turėjo būti nutrauktas CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu. 37.2.

Sutinka, kad teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nepagrįstai atnaujino procesÄ Taikos sutarties byloje. Kreipiantis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo Taikos sutarties byloje buvo praleistas proceso įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas. Procesas byloje buvo atnaujintas nepagrįstai. 37.3. Sutinka, kad teismas netinkamai taikė actio Pauliana institutÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad advokatas A. G. turėjo informacijÄ apie tariamÄ BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių interesų pažeidimÄ ar, juo labiau, tokiÄ informacijÄ perdavė tretiesiems asmenims.

38. IeÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, praÅ¡ydama juos atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsisakyti priimti R. G. su apeliaciniu skundu teikiamÄ 2013 m. kovo 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 38.1. Byloje ginčijami sandoriai buvo atlikti veikiant bendru ir vienu tikslu – bendrovės nekilnojamojo turto perėmimu.

Teismas pagrįstai pripažino negaliojančiomis 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp R. G. ir PETRADE LTD, bei 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Eglitana“ ir PETRADE LTD. Nagrinėjamu atveju pripažinus SusitarimÄ dėl įkeitimo, 2013 m. gruodžio 30 d. hipotekos sutartį, dvi 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu ir atsisakius tvirtinti Taikos sutartį, darytina iÅ¡vada, kad PETRADE LTD niekada neįgijo nuosavybės teisės į turtÄ ir, nebÅ«dama turto savininke, jo negalėjo perleisti R.

G. bei UAB „Eglitana“. 38.2. UAB „Eglitana“ yra trečiasis asmuo ne CK 6.66 straipsnio 2 dalies, o CK 6.66 straipsnio 5 dalies kontekste ir jos sÄ Å¾iningumas buvo pagrįstai įvertintas. Remiantis UAB „Eglitana“ aiÅ¡kinimu, perleidžiant įmonės turtÄ per kelis susijusius asmenis, toks turtas niekada negalės bÅ«ti sugrÄ Å¾intas skolininkui (pvz., bankrutuojančiai įmonei), nes tokių „trečiųjų asmenų“ sÄ Å¾iningumas niekada negalėtų bÅ«ti vertinamas.

Tai reiÅ¡kia, kad papildomas sandoris neteisėtų sandorių grandinėje užkerta keliÄ bet kokiam Å¡io sandorio ginčijimui ir turto sugrÄ Å¾inimui. 38.3. Nesutinka su R. G. skundo argumentais, kad neįrodytas jos nesÄ Å¾iningumas. R. G. turėjo bÅ«ti žinomos visos ginčijamų sandorių aplinkybės ir tai, kad Å¡is turtas priklausė bendrovei, kuri buvo nemoki ir turėjo kitų kreditorių. TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi R. G. argumentai, kad turtÄ ji įsigijo asmenine nuosavybės teise. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad R.

G. po turto įsigijimo jį valdo tik vienasmeniÅ¡kai, o advokatas A. G. prie Å¡io turto valdymo neprisideda ir iÅ¡ jo negauna jokios finansinės naudos. Pagal byloje esančius įrodymus R. G. už tris nekilnojamojo turto objektus Vilniaus senamiestyje, Å¡alia Vilniaus rotušės, pagal sutartį sumokėjo tik 60 000 Eur. Pagal pirkimo–pardavimo sutartyje pateiktus duomenis matyti, kad bendra vidutinė parduodamų objektų vertė buvo 134 800 Eur. Taigi R. G. nekilnojamojo turto objektus nusipirko už dvigubai mažesnę kainÄ .

Tai atitinka CK 6.67 straipsnio 4 punkte numatytÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . 38.4. Atmestini UAB „Eglitana“ teiginiai, kad ji dėl pritaikytos restitucijos atsidurs prastesnėje padėtyje, nei bendrovė. Visi ginčijamuose sandoriuose dalyvavę asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai, neteisėtai siekė nuslėpti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl jie turi prisiimti neteisėtų veiksmų pasekmes. 38.5. Atmestinas UAB „Eglitana“ teiginys, kad Å¡ioje byloje teismas turėjo taikyti modifikuotÄ restitucijÄ , t. y. priteisiant iÅ¡ Harbet Universal S.A. (perėmusios PETRADE LTD teises ir pareigas) 230 000 Eur sumÄ , o iÅ¡ UAB „Eglitana“ turto nepriteisti.

Pritaikius atsakovės siÅ«lomÄ restitucijÄ , bendrovės ir jos kreditorių interesai nebÅ«tų apginti, o bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo schemÄ Ä¯vykdę asmenys neprarastų neteisėtai įgyto turto. 38.6. Atmestinas R. G. teiginys, kad restitucija nebuvo galima, nes Harbet Universal S.A. neva nėra PETRADE LTD pareigų perėmėju. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 visiÅ¡kai (o ne iÅ¡ dalies) pakeitė PETRADE LTD jos teisių perėmėju Harbet Universal S.A.

Pakeitus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ PETRADE LTD į Harbet Universal S.A., Å¡iam juridiniam asmeniui atitinkamai galioja visos teisės bei pareigos, kurios bÅ«tų galiojusios PETRADE LTD atveju. 38.7. Nesutinka su apeliantėmis, kad buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Tai, kad kiti asmenys, t. y. ne pradinė ieÅ¡kovė ar su pradine ieÅ¡kove kitaip susiję asmenys buvo prisijungę prie nagrinėjamos bylos, neturi jokios įtakos pradinės ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms. IeÅ¡kinio senaties termino pradžia yra siejama su konkretaus asmens sužinojimu apie savo teisių pažeidimÄ . 38.8.

Nesutinka su apeliančių skundų argumentais dėl procesinių teisės normų pažeidimų. Teismas motyvuotai atsakė į pagrindinius ginčo aspektus ir pasisakė dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Nesutinka su argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino procesÄ . Teismas sprendime pagrįstai nusprendė netvirtinti taikos sutarties ir atnaujintos bylos ribų neperžengė. 38.9. Nesutinka su R. G. argumentais dėl netinkamai paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

39. Trečiasis asmuo notaras M. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, praÅ¡ydamas juos tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 39.1. Sutinka su apeliančių argumentais, kad byla galimai iÅ¡nagrinėta atmestinai bei pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesigilinant į ginčo esmę. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dviÅ¡alė restitucija nėra galima, todėl prašė taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ . Teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Kadangi tokio materialaus reikalavimo nebuvo pareikÅ¡ta, nei viena iÅ¡ Å¡alių negalėjo pateikti (ir nepateikė) atsiliepimų dėl Å¡io klausimo, todėl laikytina, kad Å¡alys nebuvo iÅ¡klausytos Å¡iuo klausimu, kas yra esminis proceso pažeidimas ir teismo sprendimas Å¡iuo pagrindu turėtų bÅ«ti naikintinas. 39.2. Sutinka su apeliantėmis, kad nei R. G., nei UAB „Eglitana“ negali bÅ«ti tinkamos atsakovės pagal ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ actio Pauliana ieÅ¡kinį. Nei vienas iÅ¡ jų nebuvo ir nėra ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc skolininkės BUAB „Luna Capital Group“ sandorių Å¡alimis. 39.3.

Teismas, sprendime pasisakydamas dėl atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ nesÄ Å¾iningumo, faktiÅ¡kai suformulavo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , kuri nėra įtvirtinta nei viename CK 6.67 straipsnio punkte. 39.4. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo.

40. Trečiasis asmuo HR PROTRANS OÜ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių R. G. ir UAB „Eglitana“ apeliacinius skundus, praÅ¡ydamas juos atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 40.1. R. G. atstovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktas naujas įrodymas – sutartis neturėtų bÅ«ti priimta, nes naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. 40.2.

Apeliaciniame skunde akcentuojamos smulkmenos, neva įmonės pavadinimas netiksliai paraÅ¡ytas, straipsnio punktas ne tas nurodytas, ne taip sakinys suformuluotas ir pan. IÅ¡ tokių apeliacinio skundo motyvų akivaizdu, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. 40.3. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo sprendime yra tinkamai įvertintas apeliantės UAB „Eglitana“ nesÄ Å¾iningumas ir tarpusavio ryÅ¡ys, ypač per atstovÄ A. G.. 40.4. IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas ne nuo tada, kada yra iÅ¡vieÅ¡inti ginčo sandoriai ar kuomet teismas priima nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tada, kada ieÅ¡kovė ar pareiÅ¡kėja susipažino su BUAB „Luna Capital Group“ dokumentais ir įsitikino kad ginčo sandoriais perleistas paskutinis turtas, siekiant privilegijuoti kai kuriuos asmenis prieÅ¡ sÄ Å¾iningus kreditorius. 40.5. Apeliantė R. G. tik deklaratyviai teigia, kad trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos nesusijusios su byla. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 41.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Dėl byloje reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų 42. Byloje nustatyta, kad PETRADE LDT ir atsakovė UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. gruodžio 16 d. pasirašė susitarimÄ , kuriame iÅ¡dėstė UAB „Luna Capital Group“ įsiskolinimÄ PETRADE LTD ir susitarė, kad atsakovė UAB „Luna Capital Group“ įkeis pradinei ieÅ¡kovei PETRADE LTD septynis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini).

Susitarimas dėl įkeitimo buvo įvykdytas, 2013 m. gruodžio 16 d. įregistruota hipotekos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

43. Atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, pagal kuriÄ atsakovė už 591 393 Lt perleido trečiajam asmeniui RAB „OILCO“ keturis nekilnojamojo turto objektus, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“rÅ«sio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“maitinimo paskirties patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“neįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

44. Atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6144, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui RAB „OILCO“ buvo parduotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

45. Nustatyta, kad PETRADE LTD kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140 ir taikyti restitucijÄ . PETRADE LTD, atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ PETRADE LTD buvo perleistos nuosavybės teisės tiek į keturis nekilnojamojo turto objektus, nurodytus 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartyje (butÄ , negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“rÅ«sio patalpas, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“maitinimo paskirties patalpas, negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“neįrengtÄ pastogę), tiek ir į visÄ likusį atsakovės UAB „Luna Capital Group“ nekilnojamÄ jį turtÄ (įskaitant ir nurodytÄ 2013 m. gruodžio 16 d. susitarime dėl įkeitimo).

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

46. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ praÅ¡ymÄ , 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje dėl sandorio (2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140) pripažinimo negaliojančiu.

47. Nustatyta, kad PETRADE LTD ir atsakovė R. G. 2015 m. gegužės 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ PETRADE LTD pardavė atsakovei tris nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ sias patalpas–rÅ«sio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ sias patalpas–neįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

48. IeÅ¡kovė PETRADE LTD ir atsakovė UAB „Eglitana“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ PETRADE LTD pardavė atsakovei negyvenamÄ sias patalpas–maitinimo paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

49. Pagal atsakovų apeliacinių skundų argumentus apeliacijos objektÄ nagrinėjamoje byloje sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties atnaujinti procesÄ teisėtumo patikrinimas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį ir 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties (ne)galiojimo klausimas, pirmosios instancijos teismo atnaujintoje byloje ginčyto sandorio – 2014 m. birželio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Luna Capital Group“ ir RAB „OILCO“, taip pat prijungtoje byloje ginčytos 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp PETRADE LTD ir R.

G. bei 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“, pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Dėl kitų byloje ginčytų ir pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažintų negaliojančiais sandorių apeliaciniai skundai nėra paduoti, todėl Å¡ios teismo sprendimo dalys nepatenka į apeliacijos objektÄ . Dėl proceso atnaujinimo teisėtumo 50. Nagrinėjamoje byloje ginčas visų pirma kilo dėl proceso atnaujinimo teisėtumo.

Apeliantės R. G. teigimu, procesas buvo atnaujintas neteisėtai ir nepagrįstai. Tokį argumentÄ ji iÅ¡ esmės grindė tuo, kad BUAB „Luna Capital Group“ pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nebuvo esminės, nepateikta įrodymų, kad, sudarant taikos sutartį, PETRADE LTD buvo žinoma apie pažeidžiamas kreditorių teises ar vieÅ¡Ä jį interesÄ , be to, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui buvo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

51. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys, kuriomis procesas atnaujinamas, neskundžiamos, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ ir kasacinį skundÄ atitinkamai skundžiant po proceso atnaujinimo teismų priimtus procesinius sprendimus dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-7-153-969/2020).

52. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje visų pirma bÅ«tina įvertinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Harbet Universal S. A., perėmusios ieÅ¡kovės PETRADE LTD teises ir pareigas, ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu teisėtumÄ .

53. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi buvo tenkintas BUAB „Luna Capital Group“ nemokumo administratoriaus prašymas ir, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-1471-479/2014 procesas pagal ieškovės Harbet Universal S. A., perėmusios pradinės ieškovės PETRADE LTD teises ir pareigas, ieškinį atsakovei UAB „Luna Capital Group“ dėl 2014 m. birželio 13 d. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“, pripažinimo negaliojančia.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės BUAB „Luna Capital Group“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , konstatavo, kad pateikti duomenys leidžia spręsti, jog UAB „Luna Capital Group“, sudarydama taikos sutartį bei perleisdama nekilnojamÄ jį turtÄ PETRADE LTD, galbÅ«t dar nebuvo nemoki, tačiau neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, todėl privalėjo atsiskaitymus atlikti imperatyviai CK 6.9301 straipsnyje nustatyta tvarka, arba galbÅ«t buvo nemoki, todėl jai galėjo bÅ«ti taikomos Ä®BÄ® nuostatos.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad paaiÅ¡kėjus tokiems duomenims, t. y. jog atsakovė UAB „Luna Capital Group“, sudarydama su PETRADE LTD ir RAB „OILCO“ taikos sutartį, kuria visas atsakovei priklausęs nekilnojamasis turtas (net ir tas, kuris nebuvo byloje ginčyto sandorio dalyku), dengiant turimÄ Ä¯siskolinimÄ , buvo perleistas PETRADE LTD, galimai buvo faktiÅ¡kai nemoki ir turėjo pradelstų skolų ne tik PETRADE LTD, bet ir kitiems kreditoriams, spręstina, kad tokia Å¡alių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidė BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių teises, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante R. G., kad proceso atnaujinimas buvo neteisėtas.

Akcentuotina ir tai, kad ginčo Å¡alims sudarius taikos sutartį, kuria suteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas vienam iÅ¡, tikėtina nemokios, įmonės kreditorių, perleidžiant pastarajam ne tik bylos dalyku esantį, bet apskritai visÄ Ä¯monės nekilnojamÄ jį turtÄ , ir teismui tokiÄ taikos sutartį patvirtinus nutartimi, pastaroji įgyja res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galiÄ , todėl nei pati įmonė, prasidėjus jos bankroto procedÅ«rai, nei kiti kreditoriai neturi jokios teisinės galimybės, iÅ¡skyrus pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu, inicijuoti tokio sandorio teisėtumo patikrinimÄ teisme.

54. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18 ir 19 punktai; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktikÄ ).

Esant faktinių duomenų, kad teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidžia nemokios įmonės kreditorių interesus ir neegzistuojant jokiai kitai teisinei galimybei Å¡ių aplinkybių įvertinti, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

55. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliante R. G., kad buvo praleistas trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti.

56. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

57. Kasacinio teismo pažymėta, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

58. Pažymėtina, kad bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimai, kada atsakovei BUAB „Luna Capital Group“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus, galėjo (turėjo) tapti žinoma apie kreditorių interesus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančio sandorio sudarymÄ ir taikos sutarties patvirtinimÄ , skiriasi. Apeliantė R. G. atsakovės BUAB „Luna Group Capital“ sužinojimo momentÄ sieja su nemokumo administratorės atstovo advokato K. J.2016 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateiktu praÅ¡ymu suteikti prieigÄ prie EPP civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 (civilinė byla, kurioje buvo patvirtina Å¡alių taikos sutartis) bei su administratoriaus 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymu leisti susipažinti su paminėtos bylos medžiaga.

Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teismui buvo pateiktas 2017 m. spalio 9 d., tai, apeliantės teigimu, trijų mėnesių terminas buvo praleistas. Tuo tarpu atsakovės BUAB „Luna Capital Group“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, teigimu, informacija apie neteisėtų sandorių sudarymo aplinkybes ji sužinojo tik 2017 m. rugpjūčio 18 d., kuomet informacijÄ apie proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimÄ gavo iÅ¡ kreditoriaus Cophaspec Trading AG.

59. Vertindama Å¡alių argumentus dėl termino teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės R. G. nurodomos datos, kada pats nemokumo administratorius ar jį atstovaujantis advokatas pateikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su civiline byla ir (ar) suteikti prieigÄ prie EPP, neįrodo, kad bÅ«tent nuo Å¡ių apeliantės nurodomų momentų BUAB „Luna Capital Group“ sužinojo ir (ar) turėjo sužinoti apie atsiradusias aplinkybes, kurios buvo pagrindas atnaujinti procesÄ . Vien sužinojimas apie konkretaus sandorio sudarymÄ ar taikos sutarties patvirtinimÄ savaime nėra pakankamas pagrindas proceso atnaujinimui. BÅ«tina įvertinti ir nustatyti, kada atsakovei, atstovaujamai nemokumo administratoriaus, tapo žinomos aplinkybės, kad ginčo sandoris ir teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidė bendrovės kreditorių interesus.

60. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Civiliniame procese galiojanti įrodymų pakankamumo taisyklė reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡vadÄ dėl tam tikro fakto buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus.

61. Kaip patvirtina bylos duomenys, iÅ¡kėlus atsakovei UAB „Luna Capital Group“ bankroto bylÄ , administratoriui ilgÄ laikÄ nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, dėl ko buvusiam įmonės vadovui Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo paskirta nuobauda. Neabejotina, kad visų dokumentų neperdavimas atsakovės UAB „Luna Capital Group“ bankroto administratoriui apsunkino galimybes tinkamai ir laiku susipažinti bei įvertinti visus su nekilnojamojo turto perleidimu susijusius sandorius, jų sudarymo aplinkybes, įtakÄ kitų įmonės kreditorių interesams ir pan.

62. Teisėjų kolegija įvertinusi Å¡alių argumentus, prieÅ¡ tai paminėtas aplinkybes apie dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui, kas, kaip minėta, apsunkino administratoriaus galimybes tinkamai ir laiku susipažinti su bendrovės sudarytais nekilnojamojo turto perleidimo sandoriais, buvusias skolas kitiems kreditoriams ir pan., sprendžia, kad Å¡iuo atveju, labiau tikėtina, jog atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ ginčo sandorių sudarymo aplinkybės ir jų įtaka bendrovės nemokumui bei kitų įmonės kreditorių teisėms tapo žinomos ne apeliantės R.

G. nurodomais momentais, kai atsakovės bankroto administratoriaus atstovas pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieigÄ prie EPP ar kai pats administratorius pateikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su civilinės bylos medžiaga, o atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nurodytu metu, kuomet kiti įmonės kreditoriai pateikė duomenis apie įmonės skolas jiems ir jų atsiradimo momentÄ bei pagrindÄ , todėl konstatuoja, kad atsakovė, pateikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino nepraleido.

63. Konstatavus, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi procesas civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta pradinės ieškovės PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartis, buvo atnaujintas teisėtai ir pagrįstai, toliau spręstinas klausimas dėl atnaujintoje byloje ginčyto sandorio – 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140 – ir šalių 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties (ne)galiojimo actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis) bei dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį teisinės galios (CPK 371 straipsnis).

Dėl 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir taikos sutarties pripažinimo negaliojančia 64. Apeliantė R. G. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės Harbet Universal S. A., perėmusios PETRADE LTD teises ir pareigas, ieÅ¡kinys atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

65. Nustatyta, kad atnaujintoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė PETRADE LTD, kurios teises ir pareigas vėliau perėmė Harbet Universal S. A., prašė pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, pagal kuriÄ atsakovė už 591 393 Lt perleido trečiajam asmeniui RAB „OILCO“ keturis nekilnojamojo turto objektus, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“rÅ«sio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“maitinimo paskirties patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“neįrengtÄ pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Bylos nagrinėjimo metu pradinė ieÅ¡kovė PETRADE LTD, atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. pasirašė taikos sutartį ir pateikė jÄ tvirtinti teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Minėta nutartis įsiteisėjo ir buvo įvykdyta.

66. Atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius, įstatymo nustatyta tvarka patikrinęs įmonės finansinius dokumentus ir sudarytus sandorius, suabejojo teismo patvirtintos taikos sutarties teisėtumu, t. y. ar ji nepažeidė atsakovės kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė BUAB „Luna Capital Group“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis. Å ioje byloje, kaip minėta, procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

67. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsisakė tvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartį ir tiek ginčo sandorį – 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, tiek ir visus kitus sandorius pagal kitos ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „Luna Capital Group“, UAB „Eglitana“ ir R. G. (sujungtos bylos) pripažino negaliojančiais, konstatavęs, kad egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos. Pažymėtina, kad visus byloje ginčytus sandorius pirmosios instancijos teismas vertino bendrai, neindividualizuodamas ir nepagrįsdamas kiekvieno byloje ginčyto sandorio neteisėtumo.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir apeliantei R. G. skunde keliant klausimÄ tiek dėl atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140, tiek dėl taikos sutarties teisėtumo, toliau teisėjų kolegija vertina, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140 negaliojančia ir netvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties buvo pagrįstas.

68. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

69. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020).

70. Taigi, remiantis paminėta CK 6.66 straipsnio nuostata, reglamentuojančia kreditoriaus teisę ginčyti savo skolininko sudarytus sandorius, bei kasacinio teismo praktika, actio Pauliana yra skirtas ginti kreditoriui (kreditoriams) nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, t. y. sudarytų sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti ir kuriais yra mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

71. PrieÅ¡ vertindama pirmosios actio Pauliana sÄ lygos – kreditoriaus (kreditorių) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės – egzistavimÄ teisėjų kolegija negali neatkreipti dėmesio į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuose nustatytus prieÅ¡taravimus. Kaip minėta, pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant visoms CK 6.66 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms. Tai reiÅ¡kia, kad nenustačius bent vienos iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų, ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju nors pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės Harbet Universal S. A., perėmusios pradinės ieÅ¡kovės PETRADE LTD teises ir pareigas, ieÅ¡kinį ir pripažino atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140 negaliojančia, konstatavęs, kad egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos, tačiau, prieÅ¡taraudamas pats sau, sutiko su kitos ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc pozicija, kad abejotina, ar PETRADE LTD turėjo reikalavimo teisę į atsakovę, nes nemokumo administratoriui nėra perduoti visi dokumentai (žiÅ«rėti skundžiamo sprendimo 35 punktÄ ).

Nepaisant šio pirmosios instancijos teismo sprendime esančio prieštaravimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nenustatė, kad pradinė ieškovė PETRADE LTD būtų neturėjusi reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Luna Capital Group“.

72. Nustatyta, kad PETRADE LTD (pradinė ieÅ¡kovė) pateiktu ieÅ¡kiniu reikalavimÄ atsakovei UAB „Luna Capital Group“ kildino iÅ¡ 2013 m. balandžio 29 d. sutarties, pagal kuriÄ , ieÅ¡kovės teigimu, ji įsipareigojo parduoti atsakovei 12 500 tonų mazuto, o atsakovė – prekę priimti ir už jÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alys 2013 m. gruodžio 16 d. pasirašė SusitarimÄ prie 2013 m. balandžio 29 d. sutarties, kuriame iÅ¡dėstė atsakovės UAB „Luna Capital Group“ 1 846 655,44 JAV dolerių įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Tinkamam prievolių įvykdymui atsakovė Susitarimu įsipareigojo įkeisti ir įkeitė ieÅ¡kovei septynis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), garantuojant 1 200 000 JAV dolerių skolos grÄ Å¾inimÄ ; likusi atsakovės nekilnojamuoju turtu neužtikrinta skolos dalis sudarė 646 655,44 JAV dolerių, kuri nebuvo grÄ Å¾inta. Kaip jau buvo minėta, atsakovė UAB „Luna Capital Group“ ir trečiasis asmuo RAB „OILCO“ 2014 m. birželio 13 d. pasirašė ginčijamÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, pagal kuriÄ atsakovė už 591 393 Lt pardavė trečiajam asmeniui keturis nekilnojamojo turto objektus, adresu (duomenys neskelbtini).

73. Taigi aptarti bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė dar prieÅ¡ actio Pauliana pagrindu ginčijamo sandorio – 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties – sudarymÄ turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Luna Capital Group“. Bet to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo patvirtintas pradinės ieÅ¡kovės PETRADE LTD teises ir pareigas perėmusios Harbet Universal S. A. kreditorinis reikalavimas UAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje. Paminėta nutartis bei ieÅ¡kovės reikalavimo teisė nebuvo ginčyta.

74. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji actio Pauliana sÄ lyga – ginčijamos 2014 m. birželio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1ES-6140 sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Luna Capital Group“.

75. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ . Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019, 36 punktas).

Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015).

76. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

77. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi BUAB „Luna Capital Group“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. eB2-1378-826/2018). Ä®siteisėjusia teismo nutartimi buvo konstatuota, kad UAB „Luna Capital Group“ faktiÅ¡kai buvo nemoki jau nuo 2013 m. kovo 12 d. – turto vertė siekė 2 589 065,24 Eur, o pradelstos skolos kreditoriams siekė 2 104 887,83 Eur. Paminėtoje teismo nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad UAB „Luna Capital Group“ pagal 2012 m. spalio 10 d. paskolos sutartį, sudarytÄ su HR PROTRANS OÜ (trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje), iki 2013 m. sausio 15 d. turėjo grÄ Å¾inti 2 000 000 JAV dolerių skolÄ , tačiau skola grÄ Å¾inta nebuvo; skola kitai kreditorei Cophaspec Trading AG (Å¡ios bylos pradinei ieÅ¡kovei), kurios teises ir pareigas perėmė Ukeldi Investment Inc, pagal 2013 m. sausio 18 d. naftos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį 2013 m. kovo 12 d. siekė 741 583,83 JAV dolerių, o 2013 m. balandžio 3 d.

– 1 326 421,54 JAV dolerių.

78. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos bylos duomenis, sprendžia, kad atsakovė BUAB „Luna Capital Group“, jai esant faktiÅ¡kai nemokiai nuo 2013 m. kovo 12 d. ir turit pradelstų skolų tiek ieÅ¡kovei, tiek ir kitiems kreditoriams, 2014 m. birželio 13 d. sudarydama ginčo pirkimo–pardavimo sutartį ir perleisdama trečiajam asmeniui keturis nekilnojamojo turto objektus, pažeidė faktiÅ¡kai nemokios įmonės kreditorių teises. Be to, ginčo 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė už 591 393 Lt, tuo tarpu bylos duomenys – Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai – patvirtina, kad bendra perleisto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2014 m. birželio 2 d., buvo 659 800 Lt.

Paminėti duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad ginčo sandoriu atsakovei priklausęs nekilnojamasis turtas trečiajam asmeniui galimai buvo perleistas dar ir už mažesnę nei vidutinė rinkos vertė kainÄ , kas tik dar kartÄ patvirtina, kad atsakovė, sudarydama ginčo pirkimo–pardavimo sandorį, pažeidė savo kreditorių teises, nes sumažino turto, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingų įrodymų, jog nekilnojamasis turtas RAB „OILCO“ nebuvo perleistas už mažesnę nei vidutinė rinkos vertė kainÄ , atsakovė nepateikė.

79. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji actio Pauliana sÄ lyga – ginčijamas sandoris pažeidė atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ kreditorių teises.

80. CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus galimybė ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis neprivalėjo sudaryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

81. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčijamÄ 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sandorį atsakovė privalėjo sudaryti, t. y. kad egzistavo kokios nors objektyvios priežastys, kurios pateisintų ginčijamo sandorio sudarymÄ .

82. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistavo ir trečioji actio Pauliana sÄ lyga – atsakovė BUAB „Luna Capital Group“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

83. Remiantis CK 6.66 straipsnio 1–2 dalimis, pripažinti dviÅ¡alį sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik nustačius abiejų sandorio Å¡alių – Å¡iuo atveju tiek atsakovės UAB „Luna Capital Group“, tiek ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ – nesÄ Å¾iningumÄ .

84. Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ tai aptartos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė BUAB „Luna Capital Group“, jau nuo 2013 m. kovo 12 d. bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki ir turėdama pradelstų skolų kreditoriams, 2014 m. birželio 13 d. sudarė ginčo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ kaip minėta, už mažesnę nei vidutinė rinkos vertė kainÄ perleido RAB „OILCO“ dalį savo nekilnojamojo turto, tokiu bÅ«du pažeisdama kitų savo kreditorių teises ir galimybę bent iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimus. Tokie atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ veiksmai, žinant savo turtinę (finansinę) padėtį ir esamas skolas kreditoriams, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini nesÄ Å¾iningais.

85. Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad ginčo pirkimo–pardavimo sandorį sudaręs trečiasis asmuo RAB „OILCO“ taip pat nebuvo sÄ Å¾iningas.

86. Nustatyta, kad pasiraÅ¡ant 2014 m. birželio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, trečiÄ jį asmenį RAB „OILCO“ atstovavo valdybos narys R. Ž.. Bylos duomenys patvirtina, kad tas pats asmuo R. Ž., atstovaudamas atsakovę UAB „Luna Capital Group“, 2013 m. gruodžio 16 d. pasirašė su PETRADE LTD SusitarimÄ , kuriame iÅ¡dėstė atsakovės UAB „Luna Capital Group“ 1 846 655,44 JAV dolerių įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir, užtikrindamas prievolių įvykdymÄ , tuo pačiu Susitarimu įsipareigojo įkeisti ir įkeitė ieÅ¡kovei septynis nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), garantuojant 1 200 000 JAV dolerių skolos grÄ Å¾inimÄ .

Paminėti duomenys patvirtina, kad sandorį sudariusios pardavėja ir pirkėja buvo tarpusavyje susiję, taigi, trečiajam asmeniui RAB „OILCO“ ginčo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu turėjo būti ir buvo žinoma atsakovės UAB „Luna Capital Group“ turtinė padėtis ir turimos skolos kitiems kreditoriams.

87. Ä®vertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja tiek ketvirtoji, tiek ir penktoji actio Pauliana sÄ lygos – įrodytas tiek skolininkės BUAB „Luna Capital Group“, tiek ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ nesÄ Å¾iningumas.

88. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K1ES-6140, sudarytÄ tarp atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“, negaliojančia, priėmė teisėtÄ sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju egzistavo visos bÅ«tinos sÄ lygos paminėtÄ sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.

89. Kaip minėta, apeliantės R. G. skunde keliamas klausimas dėl taikos sutarties galiojimo – praÅ¡oma palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

90. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmęs skundžiamÄ sprendimÄ , be kitų ieÅ¡kinių reikalavimų, patenkino ieÅ¡kovės Ukeldi Investment Inc patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nusprendė netvirtinti PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. sudarytos taikos sutarties, tačiau klausimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties teisinės galios neiÅ¡sprendė.

91. Pažymėtina, kad teismas, atnaujinęs procesÄ ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, remdamasis CPK 371 straipsnio 1 dalimi, turi nuspręsti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo / nutarties teisinės galios, t. y. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismo sprendimÄ ar nutartį pakeisti (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas) arba priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį) (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

92. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , procesiÅ¡kai neiÅ¡sprendė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties galiojimo, o tik skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad netvirtina Å¡alių 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties (nors ji teismo yra patvirtinta ir teismo nutartis jÄ patvirtinti yra įsiteisėjusi), teisėjų kolegija panaikina Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį atsisakyti tvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartį ir Å¡ioje dalyje priima naujÄ sprendimÄ â€“ panaikina Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį patvirtinti PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartį.

93. Kadangi teismo patvirtina PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartimi pradinei ieÅ¡kovei PETRADE LTD buvo perleista nuosavybės teisė ne tik į ginčo 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet perleistas ir visas kitas atsakovei UAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas, kurio dalį PETRADE LTD vėliau perleido apeliantėms R. G. ir UAB „Eglitana“, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir taikos sutarties, kaip sandorio, teisėtumo klausimÄ actio Pauliana pagrindu, kadangi bÅ«tent Å¡ia taikos sutartimi buvo sukurtos teisinės pasekmės – nuosavybės teisės perleidimas.

94. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti Å¡alių 2014 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu.

95. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina tai, kad atsakovė UAB „Luna Capital Group“ nuo 2013 m. kovo 12 d. buvo faktiÅ¡kai nemoki, turėjo pradelstų skolų kreditoriams. Nepaisant to, atsakovė UAB „Luna Capital Group“ kartu su viena iÅ¡ savo kreditorių PETRADE LTD ir trečiuoju asmeniu RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. pasirašė taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė, dengdama turimÄ Ä¯siskolinimÄ PETRADE LTD, perleido paminėtai bendrovei (PETRADE LTD) visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ , tokiu bÅ«du patenkindama iÅ¡imtinai vienos savo kreditorės – PETRADE LTD – reikalavimÄ ir visiÅ¡kai panaikindama galimybes bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus kitiems kreditoriams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio objektyvaus bÅ«tinumo atsakovei sudaryti su PETRADE LTD ir trečiuoju asmeniu RAB „OILCO“ ginčo taikos sutartį. Tokie atsakovės UAB „Luna Capital Group“ veiksmai, kai bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki ir turėdama pradelstų skolų dar ir kitiems kreditoriams, 2014 m. lapkričio 25 d. sudaro taikos sutartį ir visÄ savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , dengdama turimÄ Ä¯siskolinimÄ , perleidžia vienintelei kreditorei PETRADE LTD, laikytini nesÄ Å¾iningais.

96. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nesÄ Å¾iningais laikytini ne tik atsakovės, bet ir kitų taikos sutartį pasiraÅ¡iusių ir tokiÄ sutartį tvirtinti teismui pateikusių Å¡alių veiksmai. Kaip minėta, ginčytu 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sandoriu trečiajam asmeniui RAB „OILCO“ buvo perleisti keturi nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini). BÅ«tent šį nekilnojamÄ jį turtÄ , praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ , pradinė ieÅ¡kovė PETRADE LTD siekė grÄ Å¾inti atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu Å¡alių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi buvo iÅ¡spręstas ne ginčo pirkimo–pardavimo sutartimi trečiajam asmeniui RAB „OILCO“ perleisto nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimo atsakovei klausimas, bet absoliučiai viso atsakovei priklausiusio nekilnojamojo turto (tiek ginčo 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleisto, tiek ir viso kito atsakovei priklausiusio turto), dengiant turimÄ Ä¯siskolinimÄ PETRADE LTD, perleidimo paminėtai bendrovei (PETRADE LTD) klausimas, kartu iÅ¡sprendžiant ir likusios atsakovės skolos pagal 2013 m. balandžio 29 d. mazuto pirkimo sutartį, kuri net nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, mokėjimo tvarkÄ PETRADE LTD.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pradinė ieÅ¡kovė PETRADE LTD negalėjo nežinoti, kad tokiu bÅ«du yra sukuriama situacija, kuomet nuosavybės teisė į visÄ atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ yra perleidžiama apeinant įprastÄ tvarkÄ (nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti perleidžiamas sudarant notarinę pirkimo–pardavimo sutartį), tuo pačiu siekiant sukurti tokio sandorio didesnio patikimumo (legitimumo) įspÅ«dį bei apsunkinant galimybę kitiems atsakovės kreditoriams ne tik bent iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus, bet ir nuginčyti tokį sandorį, nes tol, kol procesas byloje nėra atnaujintas, o teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį nėra panaikinta, nuginčyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį nėra galimybės. Paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad visos 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties Å¡alys nebuvo sÄ Å¾iningos.

97. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos PETRADE LTD, atsakovės UAB „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens RAB „OILCO“ 2014 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ taikos sutartį pripažinti negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu: ginčo taikos sutarties sudarymo ir jos tvirtinimo metu BUAB „Luna Capital Group“ kreditoriai turėjo galiojančių ir neabejotinų reikalavimų į atsakovę, sudaryta taikos sutartis pažeidė įmonės kreditorių teises, atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčo taikos sutarties, taikos sutartį sudariusios ir jÄ tvirtinti teismui pateikusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu PETRADE LTD ir R. G. bei UAB „Eglitana“ sudarytus sandorius ir restitucijos taikymo 98. Ginčas byloje kilo dėl 2015 m. gegužės 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp PETRADE LTD ir atsakovės R. G., ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp PETRADE LTD ir atsakovės UAB „Eglitana“, teisėtumo.

99. Apeliantės R. G. ir UAB „Eglitana“, nesutikdamos su skundžiamu sprendimu pripažinti paminėtas 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis, teigia, kad neegzistavo CK 6.66 straipsnyje nustatytos actio Pauliana sÄ lygos. 100. Kaip minėta, remiantis CK 6.66 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Taigi viena iÅ¡ pirmųjų actio Pauliana sÄ lygų, kurias turi įrodyti tokį ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantis ieÅ¡kovas – kad jis turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ â€“ atsakovÄ . 101. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc actio Pauliana pagrindu prašė pripažinti 2015 m. gegužės 15 d. PETRADE LTD ir R. G. bei 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc yra atsakovės UAB „Luna Capital Group“ kreditorė, tačiau nebuvo ir nėra PETRADE LTD kreditorė.

Taigi nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų – ieÅ¡kovė neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės, nes ginčija ne savo skolininkės, o savo skolininkės kreditorės sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius. 102. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant visoms CK 6.66 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms. Nenustačius bent vienos iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų, ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.

Å iuo atveju nustačius, kad ieÅ¡kovė ginčija ne savo skolininkės sudarytus sandorius, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai 2015 m. gegužės 15 d. PETRADE LTD ir R. G. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį bei 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir UAB „Eglitana“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį pripažino negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu ir taikė restitucijÄ , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas. 103.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas turi pareigÄ visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl nagrinėjamu atveju konstatavus, kad neegzistuoja pagrindas ginčo sandorių pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau įvertinus byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo aplinkybes, t. y. visÄ sandorių sudarymo grandinę, kuomet dalis atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ priklausiusio nekilnojamojo turto buvo perleista trečiajam asmeniui RAB „OILCO“, vėliau, sudarius ir teismui patvirtinus taikos sutartį, visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas, dengiant turimÄ Ä¯siskolinimÄ , perleidžiamas PETRADE LTD nuosavybėn, o dar vėliau dalis turto ginčijamomis pirkimo–pardavimo sutartimis yra perleidžiama R. G. ir UAB „Eglitana“, taip pat įvertinus byloje esančius duomenis apie galimÄ Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ sajumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl paminėtų pirkimo–pardavimo sutarčių (ne)galiojimo kitais CK pirmos knygos IV skyriuje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovei tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. 104.

CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sÄ lygos – bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. 105. Pažymėtina, kad pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ yra ieÅ¡kovo teisė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc ginčo pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp PETRADE LTD ir R.

G. bei UAB „Eglitana“, prašė pripažinti negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu. Reikalavimo pripažinti paminėtas sutartis kitais sandorių negaliojimo pagrindais nereiÅ¡kė, todėl vertinimas, ar yra pagrindas pripažinti ginčo pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis kitais sandorių negaliojimo pagrindais, Å¡iuo atveju reikÅ¡tų ne tik apeliacinių skundų, bet ir ieÅ¡kinio ribų peržengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti to, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas.

Å iuo atveju dėl tirtinų aplinkybių ir vertintinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio, spręstino klausimo dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo bylos nagrinėjimas dalyje dėl 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visa apimtimi iÅ¡ naujo, o po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ , todėl yra pagrindas perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). 106.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad iÅ¡sprendęs 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarčių negaliojimo klausimÄ , tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas pripažinti paminėtus sandorius negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡ naujo spręsti ir restitucijos taikymo klausimÄ . IeÅ¡kovė Ukeldi Investment Inc, perėmusi pradinės ieÅ¡kovės Cophaspec Trading AG teises ir pareigas, atsižvelgdama į tai, kad PETRADE LTD yra iÅ¡registruota, prašė taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , pripažįstant atsakovei BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybės teisę į ginčo pirkimo–pardavimo sandoriais perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad PETRADE LTD teises ir pareigas perėmė Harbet Universal S. A., kad visi ginčijamuose sandoriuose dalyvavę asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai, nusprendė ginčo pirkimo–pardavimo sandoriais perleistÄ turtÄ grÄ Å¾inti atsakovei, priteisiant R. G. 60 000 Eur, o UAB „Eglitana“ – 230 000 Eur iÅ¡ Harbet Universal S. A. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, kaip minėta, priklausomai nuo bylos baigties, turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo – įvertinti, koks restitucijos taikymo bÅ«das Å¡iuo atveju bÅ«tų tinkamiausias, ar PETRADE LTD teises ir pareigas perėmusi Harbet Universal S. A. gali bÅ«ti laikoma tinkamu subjektu, t. y. ar gali bÅ«ti įpareigota grÄ Å¾inti atsakovėms už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtas lėšas.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų 107. Apeliantės R. G. teigimu, dvi iÅ¡ trijų taikos sutarties Å¡alių – RAB „OILCO“ ir PETRADE LTD – nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu buvo iÅ¡registruotos, todėl, remiantis CPK 293 straipsnio 8 punktu, teismas bylÄ turėjo nutraukti. 108. CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai. Vienas jų, kuriuo remiasi ir apeliantė, nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas (CPK 293 straipsnio 8 punktas). 109.

Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje ieškovę PETRADE LTD pakeitė jos teisių perėmėja Panamos Respublikos ribotos atsakomybės bendrove Harbet Universal S.A. Taigi klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, buvo sprendžiamas dalyvaujant tiek atsakovei BUAB „Luna Capital Group“, tiek ieškovės PETRADE LTD teises ir pareigas perėmusiai kitai bendrovei – Harbet Universal S. A.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad ginčo objektas – nekilnojamasis turtas, kurį, ginčijant nekilnojamojo turto perleidimo sandorius siekiama sugrÄ Å¾inti atsakovės BUAB „Luna Capital Group“ nuosavybėn, yra iÅ¡likęs, todėl Å¡alies iÅ¡registravimas (likvidavimas) nagrinėjamu atveju savaime nelemia, kad egzistavo pagrindas nutraukti bylÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 110. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla dalyje perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tvirtinti 2014 m. lapkričio 25 d. PETRADE LTD, uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „OILCO“ taikos sutartį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , jį iÅ¡dėstant taip:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį, kuria patvirtinta 2014 m. lapkričio 25 d. PETRADE LTD, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens ribotos atsakomybės bendrovės „OILCO“ taikos sutartis. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 2 d. PETRADE LTD, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ ir trečiojo asmens ribotos atsakomybės bendrovės „OILCO“ taikos sutartį.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 15 d. PETRADE LTD ir atsakovės R. G. pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija, 2015 m. rugpjūčio 27 d. PETRADE LTD ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglitana“ pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyta restitucija bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikinti ir Å¡iose dalyse grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Neringa Švedienė