2c17b7b1-e9bb-445a-8e87-e3e59edad940 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-18-210/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38442-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1.;2.6.16.12.;3.3.1.20.; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 7 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

M. ir atsakovo M. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3597-967/2019 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl piniginių sumų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 307 Eur nuomos mokesčio, 110,52 Eur delspinigių, 10 183,33 Eur žalos atlyginimo, 99 Eur palÅ«kanų už vėlavimÄ atlyginti žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui naudotis už užmokestį butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties I dalies 4 punkte buvo numatytas pradinis nuomos terminas iki 2017 m. sausio 31 d. Atsakovas į butÄ Ä¯sikėlė, juo naudojosi nuomos pagrindais ir vykdė mokėjimus pagal nuomos sutartį. Pasibaigus pirminiam nuomos terminui, Å¡alys 2017 m. vasario 1 d. sudarė nuomos sutarties priedÄ , kuriuo sutarė pratęsti nuomos terminÄ iki 2018 m. sausio 31 d., patvirtindamos, kad buto bÅ«klė yra tinkama, nė viena iÅ¡ Å¡alių dėl to pretenzijų neturi.

Atsakovas pagal nuomos sutarties III dalies 2 punktÄ atliko 400 Eur avansinį mokėjimÄ , butÄ priėmė naudotis ir juo naudojosi iki sutarto termino – 2018 m. sausio 31 d. ir dar kurį laikÄ po jo, nes to pageidavo pats nuomininkas, vis nukeldamas iÅ¡sikėlimo datÄ , nes laukė, kol galės įsikelti į kitÄ , jo teigimu, perkamÄ butÄ . 3. 2018 m. balandžio mėnesį Å¡alys sutarė, kad atsakovas turi atlaisvinti butÄ iki 2018 m. balandžio 21 d., butÄ perduoti ieÅ¡kovei 2018 m. balandžio 21 d. sutartu laiku, Å¡io susitikimo metu grÄ Å¾inti raktus, galutinai atsiskaityti už balandžio mėnesio nuomÄ ir tas paslaugas, kurių mokėtina suma pagal skaitiklius bÅ«tų žinoma.

Tačiau atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad yra iÅ¡vykęs, buto raktus paliko po kilimėliu, t. y. butÄ paliko priimti vienai ieÅ¡kovei, baigiamojo atsiskaitymo nepadarė. IeÅ¡kovė į butÄ pateko vienasmeniÅ¡kai 2018 m. balandžio 21 d. ir rado jį apgadintÄ . Apie tai ji tÄ pačiÄ dienÄ pranešė atsakovui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siųsta žinute, tačiau atsakovas į jÄ nereagavo. Butui padaryta žala konstatuota antstolės D. P. 2018 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Jame konstatuota, kad sulaužyti baldai – batų dėžė, vonios tualeto patalpoje sulaužytas nutekėjimo vamzdis, kriauklės spintelė nuo drėgmės išbrinkusi, jos kraštai nubrūžinti, virtuvės spintelės durys išlaužtos, baldai, stovintys ant grindų, apgraužti, miegamajame durys įlaužtos ir dėl to nusvirusios, liečiasi su grindimis ir darinėjant jas braižo, visame bute grindų apdaila sugadinta, apdraskyta, apgraužta, kai kur iš viso nuplėšta, nuplėšta ir dalis tapetų, sienos sugadintos, sugadinimai netinkamai uždažyti.

4. Atsakovas M. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. sausio 29 d. Å¡alys sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, kaip nuomotoja, perdavė atsakovui, kaip nuomininkui, nuomos teise laikinai valdyti ir naudoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo terminuota – nuomos terminas pagal nuomos sutartį numatytas nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. Nors nuomos sutarties II dalies 1 punktas įpareigojo nuomotojÄ nuomininkui butÄ suteikti pagal buto priėmimo-perdavimo aktÄ , tokio akto ieÅ¡kovė nebuvo parengusi ir Å¡alys nėra jo pasiraÅ¡iusios.

Buto priėmimas-perdavimas įvyko susitikus pačiame bute, nepasiraÅ¡ant jokių papildomų aktų ar kitų dokumentų. IÅ¡nuomotas butas nėra naujas, jis yra 2007 m. statybos daugiabutyje. Atsakovas nuomojosi ne naujos statybos butÄ su kÄ tik atliktu remontu ir naujais baldais, todėl akivaizdu, kad per tam tikrÄ laikÄ butas, kuriame gyvena keli asmenys ir naminis gyvÅ«nas, nusidėvi, atsiranda smulkÅ«s defektai tiek apdailoje, tiek ant baldų. AtsakovÄ tenkino buto bÅ«klė, nors ji nebuvo visiÅ¡kai gera ir nauja, matėsi natÅ«ralus buto nusidėvėjimas – pabraižytos grindys, patepliotos sienos, ne nauji buto baldai, tačiau atsakovas prieÅ¡ įsikeldamas į butÄ jokių pretenzijų dėl buto bÅ«klės neturėjo. 5. 2017 m. vasario 1 d.

Å¡alys sudarė nuomos sutarties priedÄ , kuriame numatyta, kad buto nuoma pratęsiama tomis pačiomis sÄ lygomis terminui nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Å iuo priedu Å¡alys patvirtino, kad buto bÅ«klė tinkama, nė viena iÅ¡ Å¡alių dėl jos neturi pretenzijų, o jau 2018 m. balandžio 21 d., pasak ieÅ¡kovės, butas apgadintas taip stipriai, kad jam suremontuoti reikia net 10 183,33 Eur. IeÅ¡kovė niekada jokių pretenzijų atsakovui neturėjo dėl pablogėjusios buto bÅ«klės, o antstolės užfiksuoti defektai nuotraukose negalėjo atsirasti per kelias savaites ar kelis mėnesius.

Kai kurie remonto darbai atlikti ieÅ¡kovės iniciatyva jos butui pagerinti, nes antstolė nekonstatavo tokių defektų, pavyzdžiui, lubų atskirų vietų tinko dengimas, anksčiau dažytų lubų dažymas emulsiniais dažais, medinių grindjuosčių nuardymas, grindjuosčių tvirtinimas parketo grindims, statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, sulaužytų Å¡viestuvų keitimas naujais. SÄ mata dėl darbų, kuriuos reikia atlikti grindų bÅ«klei atkurti, yra perteklinė ir neturėtų bÅ«ti vertinama.

Siunčiant atsakovui raginimÄ Å¡ios sumos, kaip už grindų remontÄ , nebuvo nurodyta. Atsakovas nesutinka su vonios baldų ir miegamojo durų pakeitimo suma. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti 307 Eur nuomos mokesčio už 2018 m. balandžio mėnesį, nes pagal nuomos sutartį už nuomÄ yra visiÅ¡kai su ieÅ¡kove atsiskaitęs. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei buvo sumokėtas 400 Eur užstatas. Reikalavimas dėl 0,2 procento dydžio delspinigių, kurie sudaro 110,52 Eur, yra taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 99 Eur palÅ«kanų nuo žalÄ sudarančios sumos yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes jokie nuostoliai ieÅ¡kovei dar nėra priteisti. Atsakovas sutiko, kad palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes tik tokiu atveju bus aiÅ¡ki nuostolių suma, nuo kurios galima bus skaičiuoti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iš atsakovo M. V. ieškovės J. M. naudai 1 419,99 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš ieškovės J. M. atsakovo M. V. naudai 477,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas vertino tai, kad Å¡alis siejo geri, netgi draugiÅ¡ki santykiai ir visÄ nuomos galiojimo laikotarpį tarp jų nebuvo ginčų nei dėl buto bÅ«klės, nei dėl mokamų nuompinigių. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė bent jau pirmus nuomos santykių su atsakovu metus lankėsi ginčo bute ir, kaip pati nurodė, jokių trÅ«kumų nepastebėjo, pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nuomojosi ne naujos statybos butÄ su kÄ tik atliktu remontu ir naujais baldais, todėl sutiko su atsakovo pozicija, kad per tam tikrÄ laikÄ butas, kuriame gyvena keli asmenys, nusidėvi, atsiranda smulkÅ«s defektai tiek apdailoje, tiek ant baldų.

8. Vertindamas ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ atsakovui sugadinus sienas, teismas iÅ¡ 2018 m. balandžio 27 d. sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir V. C., matė, kad kai kurie Å¡io asmens atlikti remonto darbai nebuvo pasekmė neva atsakovo padarytos žalos, nes faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nekonstatuoti jokie lubų defektai, nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių V. C. atliko, kaip jis pats nurodė teismo posėdžio metu, grindjuosčių atnaujinimÄ , jei dar 2018 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukose (t. y. bent 4 dienomis anksčiau) aiÅ¡kiai užfiksuotos naujos ant grindų gulinčios grindjuostės ir taip pat dar pritvirtintos senosios. Tokios aplinkybės, o taip pat liudytojo V. C. nenuoseklÅ«s parodymai teismui sudarė pagrindÄ abejoti 2018 m. balandžio 27 d. lokalinėje sÄ matoje užfiksuotų darbų pagrįstumu. TokiÄ pat iÅ¡vadÄ teismas padarė ir dėl lempučių keitimo.

9. Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , kuri atsirado neva atsakovui sugadinus miegamojo kambario duris bei kai kuriuos baldus, teismas pažymėjo, kad esant tokiems baldų ir durų pažeidimams, butas yra tinkamas naudotis ir tai visiÅ¡kai atitinka Å¡alių susitarimo formuluotę ,,buto bÅ«klė tinkama, nė viena iÅ¡ Å¡alių dėl jos neturi pretenzijų“. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog iki nuomos sutarties sudarymo Å¡ių daiktų bÅ«klė buvo kitokia, todėl ir Å¡ios ieÅ¡kinio dalies netenkino.

10. Dėl buto grindų remonto teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos sÄ matos negalima spręsti, kodėl turėjo bÅ«ti keičiamos 14,31 kv. m ploto grindys, kai grindų pažeidimas yra aiÅ¡kiai lokalus ir kitokių grindų pažeidimų neužfiksuota, be to, neaiÅ¡ku, kokios konkrečiai grindys bus nupirktos ar pagamintos, nenurodyta nei medienos rÅ«Å¡is, nei parketlenčių spalva, nei kokybės specifikacija, todėl teismas sprendė, kad 1 872,30 Eur grindų pakeitimo kaina nėra aiÅ¡ki. Ä®vertinęs tai, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo reikalavimo dėl žalos, susijusio su grindimis, dydžio, dėl to Å¡ios sumos nepriteisė.

11. Vertindamas vonios kambario, prieÅ¡kambario bei virtuvės baldų sugadinimus teismas akcentavo, kad teismo posėdžio metu proceso dalyviai atskleidė, jog nuomos santykių metu buvo sugadinta prieÅ¡kambaryje esančios batų dėžės bei virtuvės spintelių durelių varstymo mechanizmai. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktame UAB ,,Spintų galerija“ komerciniame pasiÅ«lyme esantis prieÅ¡kambario batų dėžės remontas nepagrįstai per didelis arba net ekonomiÅ¡kai nenaudingas, nes naujo identiÅ¡ko baldo įsigijimas kainuotų 79,99 Eur, todėl atsakovui neatlikus jos remonto, teismas ieÅ¡kovei priteisė 79,99 Eur naujos batų dėžės įsigijimo iÅ¡laidas.

Sugadinto virtuvės spintelės durelių varstymo mechanizmo defekto remontas kainuotų 290 Eur, atsakovui nepateikus jokių komerciniame pasiÅ«lyme nurodytos sumos paneigiančių įrodymų, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 290 Eur, taip atlyginant dėl virtuvės baldų sugadinimo atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atsakovas vonios kambaryje esant vandens pratekėjimui, Å¡io gedimo neremontavo, apie jį nepranešė ieÅ¡kovei, apsiribojo dubens pastatymu po vonios praustuvu, todėl teismas sprendė, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir pareigingas naudodamas ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , ir todėl jam atsirado pareiga atlyginti nuostolius.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, už kokiÄ kainÄ bÅ«tų pagaminti ginčo bute buvę baldai pagal individualų užsakymÄ , kiek kainuotų senųjų baldų demontavimas ir naujųjų sumontavimas, todėl abejoti UAB ,,Spintų galerija“ komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta kaina teismui nebuvo pagrindo. Ä®vertinęs tai, teismas apskaičiavo, kad ieÅ¡kovė už buto defektų paÅ¡alinimÄ patyrė 1 419,99 Eur nuostolių ir juos priteisė iÅ¡ atsakovo. Taip pat teismas priteisė 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 7 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Pasisakydamas dėl nuomos mokesčio teismas pripažino Å¡alių susitarimÄ , jog sumokėtas 400 Eur avansas bus įskaitytas kaip mokestis už paskutinį nuomos mėnesį. Byloje nustatyta, kad atsakovas bute gyveno iki 2018 m. balandžio 21 d., Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė atvyko į butÄ , rado raktus po kilimėliu, butas buvo atlaisvintas ir ieÅ¡kovė galėjo juo nevaržomai naudotis. Nuomos dydis už 2018 m. balandžio mėn. sudaro 280 Eur (400/30*21). IeÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, jog atsakovo nevisiÅ¡kai sumokėti mokesčiai sudaro daugiau nei 120 Eur (400 – 280).

Nors į bylÄ ieÅ¡kovė teikė mokėtinus komunalinius mokesčius patvirtinančias sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau iÅ¡ jų turinio nėra galimybės nustatyti, kurias dalis atsakovas yra apmokėjęs, o kurias ne – ieÅ¡kovė nepateikė jokių skaičiavimų, patvirtinančių atsakovo apmokėtų ir neapmokėtų komunalinių mokesčių dalių skirtumo. Dėl to ieÅ¡kinio dalies, susijusios su nuomos mokesčio ir (ar) komunalinių mokesčių skolos priteisimu, teismas netenkino.

13. IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad atsakovas nėra įvykdęs prievolės sumokėti žalÄ per nustatytÄ terminÄ (nuo 2018 m. liepos 5 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2018 m. gruodžio 7 d., t. y. už 154 dienas), todėl įvertinęs, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 4 700 Eur suma yra nepagrįsta, teismas sprendė, kad atsakovas neturi prievolės jai atlyginti ir praÅ¡omų priteisti 5 proc. palÅ«kanų. IeÅ¡kinį patenkinus 13,27 proc. teismas paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį, kuria jos ieÅ¡kinys atmestas, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. PriteistÄ 1419,99 Eur sumÄ sudaro žalos, padarytos ieÅ¡kovės baldams, buvusiems jos bute adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas nuomojosi pagal 2016-01-29 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, t. y. 79,99 Eur dėl prieÅ¡kambario batų dėžės, 290 Eur dėl virtuvės baldų ir 1050 Eur dėl vonios baldų.

Tačiau, apeliantės teigimu, teismas neįvertino, kad prie nurodytos sumos turi bÅ«ti pridedamas pridėtinės vertės mokestis, todėl teismo priteistas žalos atlyginimas turi bÅ«ti 298,20 Eur suma didesnis. 14.2. Apeliantės nuomone, teismas netiksliai taikė teismų praktikÄ , nes, iÅ¡ vienos pusės, sprendė, kad atlygintinos žalos dydis (atlygintinas nuomos objekto bÅ«klės pablogėjimas) turi bÅ«ti įvertintas sutartyje ir pagal joje įtvirtintas taisykles vertintinas nuomotojo (ieÅ¡kovės) reikalavimų pagrįstumas, iÅ¡ kitos pusės, pasisakė, kad žalos, padarytos iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimu, atlyginimo klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias įstatymuose numatytas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Tikslingai iÅ¡daužytos sienos, subraižyti baldai, subraižytos grindys, sulaužytos durys, apgraužti, apdraskyti baldai ir t. t. rodo tyčinį arba neatsakingÄ didelės jėgos ir pastangų reikalaujantį netinkamÄ elgesį su iÅ¡sinuomotu daiktu, todėl nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybės klausimas kyla pagal Å¡io apeliacinio skundo 8 p. nurodytÄ teismų suformuluotÄ teisės taikymo praktikÄ ir Å¡i atsakomybė atsiranda įstatymo pagrindu, ir jos specialus aptarimas sutartyje nėra bÅ«tinas.

Nuomos sutarties 2.4 p. nurodyta, kad nuomininkas (atsakovas) padengs nuomotojo (ieÅ¡kovės) nuostolius, jei buto bÅ«klė pablogėjo dėl nuomininko (atsakovo) kaltės, todėl, apeliantės teigimu, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tiek dėl prievolės įvykdymo, tiek dėl buto bÅ«klės. Aplinkybė dėl buto perdavimo-priėmimo akto nesuraÅ¡ymo tiek atsakovui įsikeliant į butÄ , tiek iÅ¡ jo iÅ¡sikeliant nereiÅ¡kia, kad viskÄ , kas tuose aktuose turėjo ar galėjo bÅ«ti suraÅ¡yta, turi įrodinėti ieÅ¡kovė, kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime.

Atsakovas kaip nuomininkas priėmė butÄ pagal nuomos sutartį, nepareikÅ¡damas jokių pastabų ar pretenzijų, tai reiÅ¡kia, kad buto bÅ«klė buvo gera, be trÅ«kumų, kurie reikÅ¡mingi įvertinant buto bÅ«klę nuomos pabaigoje. Å iuo atveju buto perdavimo-priėmimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas dėl atsakovo kaltės, atsakovas pablogino buto bÅ«klę ir turi atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ â€“ sumokėti tokiÄ pinigų sumÄ , kokia reikalinga tiems pabloginimams paÅ¡alinti. 14.3. Pareiga atlyginti žalÄ kyla ir tada, kai iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės; kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo.

Be to, nuomininkas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalÄ , jeigu įrodo, kad padaryti pabloginimai yra natÅ«rali to daikto naudojimo pasekmė. Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, o pateikti įrodymai aiÅ¡kiai liudija, kad butui padaryta žala mažina jo vertę, jo funkcionalumas gali bÅ«ti atstatytas tik suremontavus jo sienas, duris, baldus. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad nurodytos sÄ matos sudarytos neteisingai ar nurodytos kainos yra neadekvačios. 14.4. Norint tinkamai sutvarkyti sienas ir užtikrinti estetinį vaizdÄ , iÅ¡ dalies reikėjo atlikti ir dalies lubų ploto remonto darbus.

IeÅ¡kovės patirtos žalos faktÄ (4700 Eur) patvirtina byloje esanti 2018-04-27 sutartis su remonto darbus atlikusiu V. C., prie jos sudaryta sÄ mata, 2018-05-04 sÄ skaita ir atsiskaitymo faktÄ patvirtinantis 2018-05-04 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas, todėl nėra pagrindo abejoti patirtos žalos faktu. Liudytojų E. M. bei N. V. parodymai turi bÅ«ti vertinami visų įrodymų kontekste. Dėl 1951,33 Eur žalos buto grindims apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio.

Teismas, teigdamas, kad negalima tenkinti Å¡io reikalavimo dalies, nes rangos darbai neatlikti, nėra jų apmokėjimo dokumentų, prieÅ¡tarauja pats sau, nes tame pačiame teismo sprendime nurodomos teismų praktikos pripažįstama nukentėjusio asmens teisė į žalos atlyginimÄ vien atliktinų darbų kainos – bÅ«simo remonto iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrindu. Å . A. sÄ matoje dėl grindų remonto darbų nėra nurodyta jokių darbų dėl grindjuosčių pakartotinio keitimo, todėl teismo abejonės nepagrįstos. 14.5.

Bute esančios prieÅ¡kambario batų dėžės nėra pagrindo vertinti pagal masinės gamybos produktų kainas, kurias pateikė atsakovas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina visa ieÅ¡kinyje nurodyta suma dėl baldų sugadinimo (2662 Eur), apskaičiuota UAB „Spintų galerija“ 2018-05-02 pasiÅ«lymÄ . 14.6. Atsakovas teigdamas, kad jis su ieÅ¡kove pagal nuomos sutartį yra atsiskaitęs visiÅ¡kai, privalo tai įrodyti. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nebuvo tarp Å¡alių ginčo dėl atsiskaitymo.

Pats atsakovas pateikė į bylÄ Å¡alių elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad ieÅ¡kovė teikė jam apskaičiavimus atsiskaityti ir jie visÄ laikÄ juos derino, o 2018 m. kovo mėnesį sutarė, kad depozito suma dengs iki tol susidariusius neapmokėtus komunalinius mokesčius, tada liks 400 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas už 2018 m. kovo mėnesį, jį ir mokės atsakovas artimiausiu mokėjimu. Taigi, apeliantės teigimu, atsakovas turi pareigÄ atlyginti žalÄ ir atsiskaityti pagal nuomos sutartį, atitinkamai priteistinos ieÅ¡kinyje nurodytos palÅ«kanos (99 Eur) ir netesybos (110,52 Eur).

15. Apeliaciniu skundu atsakovas M. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį dėl 1419,99 Eur nuostolių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas priteisdamas nuostolius dėl vonios kambario, prieÅ¡kambario bei virtuvės baldų neiÅ¡skaičiavo Å¡ių baldų nusidėvėjimo laipsnio, taip pat nevertino paties teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kokia minėtų baldų bÅ«klė buvo prieÅ¡ įsikeliant atsakovui į butÄ 2016 m. sausio 29 d., todėl nesant objektyvių įrodymų dėl nuostolių dydžio, teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir ieÅ¡kinys atmestas visiÅ¡kai. 15.2.

Pateiktomis analogiÅ¡komis batų dėžės kainomis, atsakovas norėjo teismui atskleisti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 150 Eur suma už batų dėžę yra verta dvigubai mažiau, tai yra 79,99 Eur. Vienas iÅ¡sisukęs varžtas iÅ¡ batų dėžės, laikytinas daikto nusidėvėjimu per ilgÄ laikÄ , o ne tyčiniais veiksmais padaryta žala ieÅ¡kovei. Apeliantas įžvelgia teismo prieÅ¡taravimus, iÅ¡ vienos pusės teismas sutinka su aplinkybe, jog nuo 2016 m. sausio 29 d. nuomoto buto baldai natÅ«raliai nusidėvi, tačiau iÅ¡ kitos pusės pripažįsta, kad atsakovas privalo atlyginti visus 79,99 Eur nuostolius už batų dėžę, kuriai iÅ¡sisukęs vienas varžtas.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino natÅ«ralaus (normalaus) patalpų nusidėvėjimo sampratÄ ir netinkamai sprendė dėl daikto bÅ«klės pabloginimo. 15.3. Teismas priteisė 290 Eur sumÄ tik už durelių varstymo vienos rankenėlės mechanizmo pakeitimÄ , kita vertus, ieÅ¡kovės pateiktame UAB „Spintų galerija“ 2018 m. gegužės 2 d. komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta 290 Eur suma už visÄ virtuvinių baldų remontÄ . Taigi, teismas neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ 290 Eur sumos virtuvės spintelės durelių varstymo mechanizmo kainos, bet priteisė už visų virtuvės baldų remontÄ .

Teismui priteisus 290 Eur sumÄ vien tik už durelių varstymo mechanizmÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtės apelianto atžvilgiu. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto komercinio pasiÅ«lymo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, koks tiksliai remontas įkainotas 290 Eur suma. 15.4. Teismas pripažindamas, kad atsakovas nuomojosi ne naujos statybos butÄ su ne kÄ tik atliktu remontu ir ne naujais baldais, iÅ¡ atsakovo priteisia 1050 Eur nuostolių atlyginimo nurodydamas, kad atsakovas nepateikė duomenų, kiek kainuotų naujų vonios baldų sumontavimas.

Pateiktame UAB „Spintų galerija“ 2018 m. gegužės 2 d. komerciniame pasiÅ«lyme nurodyti – nauji vonios baldai – 1050 Eur, taigi, pasiÅ«lyme nėra iÅ¡skaičiuotas vonios baldų nusidėvėjimas. Teismas nesigilino, kÄ reiÅ¡kia naujų baldų gamyba pagal individualų užsakymÄ , be to, vonios pakabinama spintelė nebuvo pažeista, jÄ keisti reikia tik dėl spalvos atitikimo su spintele po kriaukle. IeÅ¡kovė ketina įsigyti visiÅ¡kai naujus vonios baldus neapskaičiavus nusidėvėjimo bei nenurodžius, kokius konkrečiai baldus ketina užsakinėti.

Teismas vertina kaip pagrįstÄ tÄ patį UAB „Spintų galerija“ 2018 gegužės 2 d. pasiÅ«lymÄ dėl visiÅ¡kai naujų vonios baldų sumontavimo ieÅ¡kovės bute ir visiÅ¡kai ignoruoja jau konstatuotas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog iki nuomos sutarties sudarymo Å¡ių daiktų bÅ«klė buvo kitokia. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas matydamas UAB „Spintų galerija“ pateiktų kainų prieÅ¡taravimus privalėjo Å¡io dokumento nelaikyti objektyviu ir juo priimant sprendimÄ nesivadovauti.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog komerciniame pasiūlyme nurodyti remonto darbai yra susiję su atsakovo veiksmais, kad jie yra atsakovo veiksmų rezultatas, todėl minėto dydžio žala negali būti priteista iš atsakovo.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. M. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Pats atsakovas nusiÅ¡alino nuo buto bÅ«klės fiksavimo, jis veikė prieÅ¡ įrodymus, todėl visi neaiÅ¡kumai vertintini ne jo naudai. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad bute buvę baldai buvo jau apgadinti nuomos santykių pradžioje, prieÅ¡ butÄ perduodant atsakovui naudotis pagal nuomos sutartį. Tokiu atveju ieÅ¡kovei nėra pareigos įrodinėti, kokia konkreti buto ir jame buvusių baldų bÅ«klė buvo nuomos pradžioje ir kiek ji pasikeitė nuomos pabaigoje, kaip nepagrįstai nurodo atsakovas. 16.2.

Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kokiu bÅ«du galėjo atsirasti nurodomi baldų sugadinimai, naudojant juos pagal paskirtį tinkamu bÅ«du. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu prašė ne Å¡iaip žalos baldams atlyginimo, o bÅ«tent to, kuris buvo padarytas sužalojant baldus, veikiant tiesiogiai prieÅ¡ juos, o ne dėl normalaus nusidėvėjimo. 16.3. Siekiant įvertinti turto sužalojimo mastÄ finansine iÅ¡raiÅ¡ka, nėra bÅ«tina ieÅ¡kovui (turto savininkui) patirti to daikto remonto ar naujo daikto įsigijimo iÅ¡laidas.

Atsakovas nepateikė jokių alternatyvių skaičiavimų, o vien jo abejonės dėl galbÅ«t esančios galimybės apskaičiuoti žalÄ kitaip ar mažesnę nėra pagrindas keisti teismo sprendimo. Žala padaryta ieÅ¡kovės baldams, kurie buvo pagaminti pagal individualų užsakymÄ ir bÅ«tent butas apima atitinkamÄ estetinį ir funkcinį sprendimÄ , kuris ir turi bÅ«ti iÅ¡laikytas, taisant atsakovo padarytÄ Å¾alÄ .

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas M. V. praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Dėl UAB „Spintų galerija“ 2018 m. gegužės 2 d. komercinio pasiÅ«lymo atsakovas yra iÅ¡samiai pasisakęs apeliaciniame skunde. 17.2. IeÅ¡kovė nepateikė sÄ skaitų faktÅ«rų, jog už nurodytus remontus ar naujų baldų keitimÄ jau yra sumokėjusi pinigus. Teisme buvo pateiktas tik laisvos formos pasiÅ«lymas su numanomomis kainomis, kurios nėra teisiÅ¡kai pagrįstos ir negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymu.

Kadangi byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog komerciniame pasiÅ«lyme nurodyti remonto darbai yra susiję su atsakovo veiksmais, kad jie yra atsakovo veiksmų rezultatas, nurodyto dydžio žala negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo. 17.3. Atsakovui nėra suprantamas apeliacinio skundo argumentus – tikslingai iÅ¡daužytos sienos, subraižyti baldai, subraižytos grindys, sulaužytos durys, apgraužti, apdraskyti baldai ir t.t. Apeliantė tokiais teiginiais bando įtikinti teismÄ , jog M.

V. nuomodamasis ieÅ¡kovės butÄ turėjo tikslÄ jį specialiai gadinti ir laužyti. IeÅ¡kovė kaip buto savininkė nefiksavo buto faktinės bÅ«klės prieÅ¡ įsikeliant į butÄ atsakovui, taip ir nesugebėjo įrodyti ar buto sugadinimus padarė atsakovas, ar tokie sugadinimai jau buvo prieÅ¡ įsikeliant nuomininkui. Tokių įrodymų byloje tiesiog nėra. 17.4. IeÅ¡kovė visÄ nuomos laikotarpį jokių pretenzijų atsakovui dėl buto sugadinimų nereiÅ¡kė. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. atliko buto remontÄ , jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovo dėl buto sugadinimo privalėjo įrodyti, kad buto sugadinimai atsirado nuomos laikotarpiu ir dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė neįrodė, jog iki nuomos sutarties sudarymo buto daiktų bÅ«klė buvo kitokia. IeÅ¡kovė į 10183,33 Eur nuostolių sumÄ Ä¯traukia ne tik iÅ¡laidas už sienų remontÄ , bet ir iÅ¡laidas už lubų remontÄ , nors tokie defektai nebuvo konstatuoti net antstolės. Atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus, jog keturių keistinų lempučių kaina sudarė 17,95 Eur, t. y.

žymiai mažiau, nei nurodyta sÄ matoje. Bylos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kovės norÄ nepagrįstai praturtėti ir nemokamai susiremontuoti jai priklausantį butÄ . 17.5. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme grįsdama komunalinių mokesčių skolÄ pateikė kažkokius pačios sudarytus padrikus duomenis, iÅ¡ kurių nebuvo galima spręsti apskritai apie jokias skolas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Vadovaujantis CPK320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl nesumokėto nuomos mokesčio ir nuomininko atsakomybės už netinkamos bÅ«klės buto grÄ Å¾inimÄ .

20. Byloje nustatyta, kad 2016 m. sausio 29 d. Å¡alys sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui naudotis už užmokestį butu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties I dalies 4 punkte buvo numatytas pradinis nuomos terminas iki 2017 m. sausio 31 d. Pasibaigus nuomos sutartyje numatytam terminui, Å¡alys 2017 m. vasario 1 d. sudarė nuomos sutarties priedÄ , kuriuo sutarė pratęsti nuomos terminÄ iki 2018 m. sausio 31 d., patvirtindamos, kad buto bÅ«klė yra tinkama, nė viena iÅ¡ Å¡alių dėl to pretenzijų neturi.

Nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo padengti ieÅ¡kovei nuostolius buto bÅ«klei pablogėjus dėl atsakovo kaltės (nuomos sutarties II dalies 2.4 punktas), butÄ po nuomos pabaigos perduoti ieÅ¡kovei pagal perdavimo-priėmimo aktÄ (nuomos sutarties II dalies 2.8 punktas), mokėti 400 Eur nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 5 dienos, ir papildomais mokėjimais – buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (nuomos sutarties III dalies 1, 2 punktai). Nuomos sutarties IV dalies 2 punkte buvo numatytas 0,2 procento dydžio delspinigių skaičiavimas nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas pagal nuomos sutarties III dalies 2 punktÄ atliko 400 Eur avansinį mokėjimÄ , butÄ priėmė naudotis ir juo naudojosi iki sutarto termino – 2018 m. sausio 31 d., vėliau, žodinio susitarimo su ieÅ¡kove pagrindu iki 2018 m. balandžio 21 d. IÅ¡sikėlęs atsakovas su ieÅ¡kove nesusitiko, buto priėmimo perdavimo akto nesudarė ir nepasirašė. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas liko skolingas nuomos mokestį už 2018 m. balandžio mėnesį, o žalÄ , susijusiÄ su buto bÅ«klės pablogėjimu, ieÅ¡kovė įrodinėja antstolės D.

P. 2018 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, apgadinimus galinčių sutaisyti asmenų sÄ matomis, remontÄ atlikusių asmenų sÄ skaitomis, liudytojų parodymais. Dėl buto perdavimo ir grÄ Å¾inimo 21. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tiek dėl prievolės įvykdymo, tiek dėl buto bÅ«klės. Atsakovas kaip nuomininkas priėmė butÄ nuomai pagal nuomos sutartį, nepareikÅ¡damas jokių pastabų ar pretenzijų, tai, apeliantės nuomone, reiÅ¡kia, kad buto bÅ«klė buvo gera, be trÅ«kumų, kurie reikÅ¡mingi įvertinant buto bÅ«klę nuomos pabaigoje.

Å iuo atveju buto perdavimo-priėmimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas dėl atsakovo kaltės, atsakovas pablogino buto bÅ«klę ir turi atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ â€“ sumokėti tokiÄ pinigų sumÄ , kokia reikalinga tuos pabloginimus paÅ¡alinti. Su tokia apeliantės dėstoma pozicijÄ teisėjų kolegija nesutinka.

22. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnis) ir ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo (nuomininko) atsakomybės už netinkamos bÅ«klės buto grÄ Å¾inimÄ (CK 6.499–6.500 straipsniai); atsiradusios žalos – turto sugadinimo, t. y. dėl civilinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.249 straipsniai). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

23. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį siekė įrodyti, kad jos butui buvo padaryta žala, kuriÄ turi atlyginti bÅ«tent atsakovas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v.

UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Nurodytos įrodymų vertinimo taisyklės neabejotinai svarbios ir nagrinėjamu atveju.

24. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarties 1.1 ir 2.8 punktais susitarė, kad butas bus perduodamas pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . Toks aktas nebuvo sudarytas nei atsakovui įsikraustant į butÄ , nei iÅ¡sikraustant iÅ¡ jo, todėl, kaip pagrįstai nurodė bylÄ nagrinėjęs teismas, ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, kad faktinių aplinkybių protokole konstatuoti buto sugadinimai buvo padaryti Å¡alių pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. balandžio 21 d.

IÅ¡ tiesų ginčo Å¡alys pripažįsta, kad iÅ¡nuomotas butas nėra naujas, jis yra 2007 m. statybos daugiabutyje, ieÅ¡kovė butÄ Ä¯sigijo 2011 m. lapkričio 18 d., įrodymų, kad 2015 m. ieÅ¡kovė atliko buto remontÄ , nepateikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas nuomojosi ne naujos statybos butÄ , nebuvo naujai atliktas buto remontas ir naudotasi ne naujais baldais. Ä®vertinus aplinkybę, kad butas yra skirtas nuomoti, buto susidėvėjimas yra neginčytinas, todėl, siekiant nustatyti nuomininko padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti pateikti neabejotini, nenuginčijami įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti atsakovo padarytÄ Å¾alÄ nuomojamam daiktui, Å¡iuo atveju – butui apskritai ir aptariamu aktualiu Å¡iai bylai laikotarpiu.

25. Antstolės D. P. 2018 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad sulaužyta baltos spalvos batų dėžė (nuotrauka, 2, 3), vonios ir tualeto patalpoje sulaužytas nutekėjimo vamzdis (nuotrauka 5, 6), kriauklės spintelė nuo drėgmės išbrinkusi, jos kraštai nubrūžinti (nuotrauka 7, 8), virtuvės spintelės durys išlaužtos (nuotrauka 10), baldai apgraužti (nuotrauka 11, 12), miegamajame lovos galai apgraužti (nuotrauka 13, 14, 15), atidarinėjant duris subraižytos grindys (nuotrauka 16), durys įlaužtos ir nusvirusios (nuotrauka 17, 18), visame bute grindų apdaila sugadinta, apdraskyta, apgraužta, kai kur iš vis nuplėšta (nuotrauka 19–21, 23–26), kambaryje nuplėšta dalis tapetų (nuotrauka 22), buvo daromi uždažymai sugadintų sienų (nuotrauka Nr. 22, 27–38).

Atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino, kad nuomos santykių metu, t. y. aktualiu Å¡iam ginčui laikotarpiu buvo sugadinta prieÅ¡kambaryje esanti batų dėžė bei virtuvės spintelių durelių varstymo mechanizmai.

26. IeÅ¡kovė apeliuoja į tai, kad pasibaigus nuomos terminui buto perdavimo-priėmimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas dėl atsakovo kaltės, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė, kaip buto nuomotoja, nebuvo atidi ir rÅ«pestinga, ir pati nesilaikė susitarimo iÅ¡nuomojant butÄ atsakovui jį perduoti pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . Nors pasibaigus buto nuomos santykiams nuomoto buto bÅ«klė užfiksuota 2018 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, kokius konkrečius butas turėjo apgadinimus, kurių nebuvo tuo metu, kai butas buvo iÅ¡nuomotas atsakovui.

Sudarydamos buto nuomos sutartį, Å¡alys neužfiksavo iÅ¡nuomojamo buto bÅ«klės (jo nefotografavo, neaprašė), todėl vien jau dėl to nežinoma, ar butas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei blogesnės bÅ«klės negu buvo priimtas atsakovo. Å iuo atveju žalos prezumpcija negali bÅ«ti taikoma, nes sudarant nuomos sutartį abi Å¡alys nebuvo pakankamai rÅ«pestingos ir nefiksavo buto bÅ«klės ir jo natÅ«ralaus nusidėvėjimo nuo pastatymo dienos. Kita vertus, atsižvelgiant į buto natÅ«ralų nusidėvėjimÄ nuomos laikotarpiu, Å¡iuo atveju paprasčiausiai nėra galimybės lyginti buto bÅ«klės jo perdavimo atsakovui metu ir buto bÅ«klės grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu.

Bylos duomenimis butas ir jame esantieji daiktai bei baldai nebuvo nauji, buvo naudoti ir ankstesnių gyventojų, todėl nesant objektyvių įrodymų, kokia buto ir baldų būklė buvo prieš įsikeliant atsakovui į jį, ieškinio reikalavimai dėl buto sienų, durų, grindų ir kai kurių baldų atmesti teisėtai ir pagrįstai.

27. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad jai buvo grÄ Å¾intas prastesnės bÅ«klės butas, nei ji jį perdavė (iÅ¡skyrus atsakovo pripažintus batų dėžės ir virtuvės spintelių durelių varstymo mechanizmų sugadinimus), taip pat, jog ieÅ¡kovės nurodomi buto apgadinimai yra sÄ lygoti neteisėtų tyčinių atsakovo veiksmų, o ne normalaus buto ir jame esančių daiktų nusidėvėjimo. Dėl vonios kambario baldų, batų dėžės ir virtuvės spintelių durelių varstymo mechanizmų sugadinimų 28.

Vertindama vonios kambario baldų sugadinimÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo padengti nuomotojui (ieÅ¡kovei) nuostolius, jei buto bÅ«klė pablogėjo dėl nuomininko (atsakovo) kaltės, be to, nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo savo sÄ skaita atlikti buto, vidaus santechninių įrenginių ir inžinerinių tinklų einamÄ jį remontÄ , o avarijų, įvykusių bute vidaus inžineriniuose tinkluose dėl netinkamo ar ne laiku atlikto remonto nuostolius apmoka nuomininkas (atsakovas) (sutarties II dalies 2.3 punktas).

Nors ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių atsakovui perduotos vonios kambario ir joje esančių baldų būklės, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas iš esmės patvirtina, jog atsakovas vonios kambaryje vandens pratekėjimo neremontavo, apie jį ieškovei nepranešė, apsiribojo dubens pastatymu po vonios praustuvu. Atsakovas įrodinėjo, kad spintelės po praustuvu kaina svyruoja nuo 119,99 Eur iki 159,99 Eur, o aukštos spintelės kaina – nuo 107 Eur iki 148 Eur ir tvirtina, jog ieškovės prašoma priteisti 1 050 Eur suma yra neprotingai didelė.

Teisėjų kolegija pritaria bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir pareigingas naudodamas po praustuvu esančiÄ spintelę ir taip pažeidė sutartinę sÄ lygÄ , susijusiÄ su santechninių įrenginių remontu. Byloje kaip liudytojas apklaustas baldininkas T. Å ., sudaręs ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB ,,Spintų galerija“ komercinį pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad vonios kambario baldai, ypač po praustuvu esanti spintelė, buvo visiÅ¡kai sugadinti nuo tiesioginio sÄ lyčio su vandeniu, nors tai iÅ¡ esmės buvo labai kokybiÅ¡ki, iÅ¡ gerų medžiagų pagaminti baldai, kurie buvo nestandartiniai, t. y. užsakomieji, pagaminti pagal individualų užsakymÄ .

Å iuo atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, už kokiÄ kainÄ bÅ«tų pagaminta vonios spintelė pagal individualų užsakymÄ , kiek kainuotų jos demontavimas ir naujos sumontavimas, todėl nepaneigus UAB ,,Spintų galerija“ komerciniame pasiÅ«lyme nurodytos kainos ir įvertinusi nutarties 26-27 nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡iuo atveju teisinga bÅ«tų taikyti abipusę, tiek nuomotojo, tiek nuomininko atsakomybę, nes ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė privalėjo nuolat rÅ«pintis turtu, stebėti jo bÅ«klę, laiku paÅ¡alinti priežastis galinčias lemti jo sugadinimÄ .

Be to Å¡iuo atveju, nustatant atlygintinos žalos dydį, svarbu ir turto nusidėvėjimas, nes priteisiant visÄ naujo baldo kainÄ , bÅ«tų reikÅ¡mingai pagerinta turto bÅ«klė ir tai leistų ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti, todėl nesant kitų įrodymų iÅ¡ atsakovo priteistina pusė ieÅ¡kovės praÅ¡omos 1050 Eur atlyginti žalos, tai yra 525 Eur.

29. Pripažinęs batų dėžės ir virtuvės spintelių durelių varstymo mechanizmų sugadinimus, atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia esminiu argumentu, kad teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo nuostolius dėl prieÅ¡kambario ir virtuvės baldų – batų dėžės ir virtuvės spintelių durelių varstymo mechanizmų sugadinimų neiÅ¡skaičiavo Å¡ių baldų nusidėvėjimo laipsnio.

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Nuomininko atsakomybė už iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«klės pablogėjimÄ paprastai kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto iÅ¡laidos (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018).

31. Ä®statymas numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Žalos dydis gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

32. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktame UAB ,,Spintų galerija“ komerciniame pasiÅ«lyme esantis prieÅ¡kambario batų dėžės remontas nepagrįstai per didelis arba net ekonomiÅ¡kai nenaudingas, nes naujo identiÅ¡ko baldo įsigijimas kainuotų 79,99 Eur. IÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismui buvo akivaizdu, kad ne visa batų dėžė yra sugadinta ir jÄ galbÅ«t bÅ«tų galima suremontuoti prisukant varžtÄ , tačiau iÅ¡sikraustydamas atsakovas Å¡io darbo neatliko, į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kiek kainuotų tokio darbo atlikimas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 79,99 Eur naujos batų dėžės įsigijimo iÅ¡laidas.

Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sutiko ir patvirtino atsakovo pozicijÄ , kad ne visa batų dėžė yra sugadinta ir jÄ galbÅ«t bÅ«tų galima suremontuoti prisukant varžtÄ ir tokiÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ir 2018 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (nuotrauka, 2, 3). Byloje nėra duomenų, kad prisukus varžtÄ ir suremontavus batų dėžę, jos nebus galima naudoti pagal tiesioginę jos paskirtį.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti prieÅ¡kambario batų dėžės sugadinimo mastÄ ir galimas remonto iÅ¡laidas, o ne atlyginti naujos batų dėžės įsigijimo iÅ¡laidas.

33. Byloje nustatyta, kad yra sugadintas vienas virtuvės spintelės durelių varstymo mechanizmas, atsakovui nepateikus komerciniame pasiÅ«lyme nurodytos 290 Eur sumos už Å¡io defekto remontÄ paneigiančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 290 Eur žalÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktame UAB „Spintų galerija“ 2018 m. gegužės 2 d. komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta 290 Eur suma už visÄ virtuvinių baldų remontÄ , taigi, bylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡ 290 Eur sumos neiÅ¡skaičiavo virtuvės spintelės durelių varstymo mechanizmo kainos. Teismo vertinimu, 290 Eur suma yra neprotingai didelė ir negali bÅ«ti pagrįsta vien tik virtuvės spintelės durelių varstymo mechanizmui pakeisti.

34. Iš tiesų, nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė įrodymų, kokios būtų prieškambario batų dėžės remonto ir virtuvės spintelės durelių varstymo mechanizmo pakeitimo išlaidos, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad 79,99 Eur ir 290 Eur iš atsakovo priteistas žalos atlyginimas yra nepagrįstas ir per didelis. Preliminariai įvertinęs galimas prieškambario batų dėžės remonto ir virtuvės spintelės durelių varstymo mechanizmo pakeitimo išlaidas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 25 Eur suma yra pakankama šiems sugadintiems daiktams pataisyti.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteistÄ 1 419,99 Eur žalos atlyginimÄ mažina 869,99 Eur suma ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia 550 Eur žalos atlyginimo. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybės ir iÅ¡analizavo pateiktus įrodymus byloje, todėl teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡ atsakovo priteisto žalos atlyginimo dydžio yra keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl nuomos mokesčio 35. Nors į bylÄ ieÅ¡kovė teikė mokėtinas komunalinius mokesčius patvirtinančias sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau iÅ¡ jų turinio bylÄ nagrinėjęs teismas negalėjo nustatyti, kurias dalis atsakovas yra apmokėjęs, o kurias ne. IeÅ¡kovei nepateikia jokių skaičiavimų, patvirtinančių atsakovo apmokėtų ir neapmokėtų komunalinių mokesčių dalių skirtumo, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio dalies, susijusios su nuomos mokesčio ir (ar) komunalinių mokesčių skolos priteisimu, netenkino kaip neįrodytos.

Su tokia teismo išvada apeliantė nesutinka.

36. Å alys susitarė, jog 400 Eur avansinis mokėjimas, bus laikomas nuomos mokesčiu už paskutinį mokestį (Sutarties III dalis 2 punktas), taigi atsakovo sumokėtas avansas bus įskaitytas kaip mokestis už paskutinį nuomos mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuomos dydis už 2018 m. balandžio mėn. yra 280 Eur (400/30*21), o ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovo nevisiÅ¡kai sumokėti mokesčiai sudaro daugiau nei 120 Eur (400 – 280). Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas skundžiamame sprendime tiksliai, atsižvelgdamas į Å¡alių pateiktus įrodymus, atliko skaičiavimus, spręsdamas, jog iÅ¡ atsakovo sumokėto depozito turi bÅ«ti užskaitoma už komunalines paslaugas paskutinį nuomos mėnesį. Toks skaičiavimas yra pagrįstas, atitinkantis faktinius bylos duomenis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl Å¡i sprendimo dalis laikytina ir pagrįsta, ir teisėta.

37. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius Å¡alių apeliacinių skundų argumentus atsakyta. Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai ir teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 38. Teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra priimtas atsakovo naudai, todėl teismas perskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

39. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 10 699,85 Eur. Patenkinus ieškinio dalį dėl 550 Eur nuostolių atlyginimo vertintina, kad ieškinys patenkintas 5,14 proc. ir atmestas 94,86 proc. Ieškovė yra sumokėjusi 241 Eur žyminio mokesčio. Įvertinus patenkintus ir atmetus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistina 12,39 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos sudaro 605 Eur, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo išlaidos (140 Eur) taip pat priskirtinos prie ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš viso ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos sudaro 745 Eur.

Atsakovo atstovavimo išlaidos sudaro 700 Eur. Įvertinus atmestus ir patenkintus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteistinos 38,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 664,02 Eur. Susumavus visas paskirstytinas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir žyminį mokestį, iš ieškovės atsakovui priteistina 613,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (664,02 – 12,39 + 38,29) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 40. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 600,00 Eur advokato iÅ¡laidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, o atsakovo tenkintas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 569,16 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinėje instancijoje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 613,34 Eur (šešis šimtus trylika eurų 34 cnt) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 569,16 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 16 cnt) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Egidijus Mockevičius