2c17586f-38ac-4606-a032-08b9abcc607e · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-900-547/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00628-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 22 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (atsakovės) J. T. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovui) E. G. dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6960-547/2018, kadangi vaiko tėtis E. G. nevykdo sutarties sÄ lygų: 11 ir 14 punktų.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad E. G. nevykdo Taikos sutarties 11 punkte nurodytos sÄ lygos, kurioje numatoma, kad „Vaiko ligos atveju, jeigu vaikas nėra stacionarioje gydymo įstaigoje, kiekvienas iÅ¡ tėvų prižiÅ«ri ir slaugo vaikÄ iki visiÅ¡ko vaiko pasveikimo kas antrÄ vaiko ligos laikotarpį“. Po teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties, vaikas M. G. sirgo du kartus (nuo 2018-11-18 iki 2018-11-29) ir (nuo 2019-01-02 iki 2019-01-11). Pirmuoju vaiko ligos laikotarpiu tėčio nebuvo Lietuvoje.

Antrasis vaiko ligos laikotarpis prasidėjo po 2.1 punkto dalies įvykdymo – tai yra po vaiko buvimo pas tėvÄ . Vaikas į namus grįžo pasyvus, atrodė pavargęs, apsikabinus ir prisiglaudus vaikÄ pasijuto gan didelė kÅ«no Å¡iluma, pamatavus temperatÅ«rÄ buvo 37,5, po pusvalandžio temperatÅ«ra pakilo iki 37,9. Ji bandė su vaiko tėčiu susiekti SMS žinute, tačiau atsakymo nebuvo, tada ji skambino - prisiskambinti pavyko tik iÅ¡ antro karto. AiÅ¡kinant vaiko tėčiui kokia yra situacija buvo du kartus nutrauktas pokalbis E. G. iniciatyva.

Paklausus ar paims vaikÄ prižiÅ«rėti ir slaugyti sulaukė pasiÅ«lymo: ,,suduok vaistų nuo temperatÅ«ros ir nuvesk į darželį, jeigu dienÄ pakils temperatÅ«ra ir iÅ¡ darželio paskambins paimsiu vaikÄ â€œ. 2019 m. sausio 2 d. ryte ji dar kartÄ iÅ¡kėlė klausimÄ dėl vaiko paėmimo ir slaugymo ligos atveju, ji sulaukė tokio atsakymo: ,,Å iandien aÅ¡ darbe, jei labai blogai bus nuvažiuok pas daktarus, o paskui aÅ¡ paimsiu“. Ji tÄ dienÄ turėjo eiti į darbÄ , vaiko su temperatÅ«ra ir prasidėjusiu kosuliu neturėjo su kuo palikti, todėl neišėjo į darbÄ .

Ji su vaiku vyko pas gydytojÄ , vaikui buvo paskirti antibiotikai. VaikÄ slaugė namuose iki kitos savaitės. PareiÅ¡kėja nurodo, kad E. G. nevykdo ir Taikos sutarties 14 punkte nurodytų sÄ lygų, kurios numato, kad ,.Jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku dėl svarbių priežasčių (tėvo ar sÅ«naus liga, trauma, tėvo darbinė komandiruotė ar kitos svarbios priežastys) tėvo bendravimas su sÅ«numi nebus galimas, Å¡alys apie Å¡ias aplinkybės turi informuoti kitÄ Å¡alį telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ â€œ.

Tėtis (E. G.) informavo SMS žinute kuriuo laikotarpiu jo su vaiku bendravimas neįvyks, kadangi nuo lapkričio 15 iki gruodžio 2 d. jo nebus Lietuvoje. PapraÅ¡ius nurodyti priežastį, jis jos neįvardino. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) E. G. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas, formalus ir deklaratyvus, juo siekiama destabilizuoti jo ir vaiko gerus santykius, kurti konfliktines situacijas, nesiekiant objektyviai atsirandančių nukrypimų nuo patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja nurodydama, kad jis nevykdo Taikos sutarties 14 punkto sÄ lygų, kurios numato, kad „Jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku dėl svarbių priežasčių (tėvo ar sÅ«naus liga, trauma, tėvo darbinė komandiruotė ar kitos svarbios priežastys) tėvo bendravimas su sÅ«numi nebus galimas, Å¡alys apie Å¡ias aplinkybės turi informuoti kitÄ Å¡alį telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ â€œ ir teigdama, kad apie tokį negalėjimÄ jis nepranešė - klaidina teismÄ , nes pati pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, jog jis (vaiko tėtis) informavo SMS žinute kuriuo laikotarpiu jo su vaiku bendravimas neįvyks, todėl akivaizdu, kad apie negalėjimÄ bÅ«ti nurodytu laiku su vaiku jis tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ , o priežastys dėl kurių to negalėjo padaryti yra visiÅ¡kai nesvarbios ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, tačiau jis teismui paaiÅ¡kina, kad nurodytu laikotarpiu objektyviai negalėjo bÅ«ti su vaiku, kadangi buvo iÅ¡vykęs į suplanuotÄ kelionę JAV, o skrydžio bilietus buvo įsigijęs dar iki Taikos sutarties sudarymo.

E. G. dėl pareiÅ¡kėjos nurodomos situacijos susijusios su sÅ«naus liga laikotarpiu nuo 2019-01-02 iki 2019-01-11 paaiÅ¡kino, kad jam nesuprantamos motinos pretenzijos siekiant „žūt bÅ«t iÅ¡kiÅ¡ti“ sergantį vaikÄ jam, tėvui, o Å¡iam negalint nedelsiant to padaryti dėl užimtumo darbe, apkaltinti jį pareigų neatlikimu. Jo manymu prieÅ¡ingai, iÅ¡ pateiktos pareiÅ¡kime stenogramos ,,suduok vaistų nuo temperatÅ«ros ir nuvesk į darželį, jeigu dienÄ pakils temperatÅ«ra ir iÅ¡ darželio paskambins paimsiu vaikÄ â€œ matyti, kad jis neatsisako pasiimti sÅ«nų, siÅ«lo padėti jam ir pan.

IÅ¡ pareikÅ¡to teismui praÅ¡ymo akivaizdu, kad vaiko motina kelia visiÅ¡kai nepagrįstus reikalavimus ir tuo siekia apriboti jo galimybę matytis su vaiku, keisti nustatytÄ bendravimo su juo tvarkÄ . Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas atmetamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis), todėl, vienai iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriÅ¡kai, kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui.

Teismas, remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra siejamas Å¡iomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, jog sÄ lyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovas, yra numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sÄ lyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.

Civilinėje byloje Nr. e2-6960-547/2018, pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei J. T. dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos nustatymo, esančiais duomenimis nustatyta, kad šalys pasirašė Taikos sutartį, kurioje susitarė, kad: (1) nepilnametis M. G. praleidžia su tėvu E. G. visų metų neporinių savaičių pirmadienius ir trečiadienius nuo 17 val. iki 20 val. ir savaitgalius nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 20 val.; (2) Švenčių dienomis nepilnamečio M. G. buvimas su tėvu ar motina nustatomas taip: (2.1) poriniais metais Šv.

Kūčias, Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ (gruodžio 24 d. ir 25 d.) vaikas praleidžia su motina; Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ (gruodžio 26 d.) ir Naujųjų Metų sutikimÄ (gruodžio 31 d. vakarÄ nuo 17 val. bei sekančių metų pirmÄ dienÄ iki 20 val.) vaikas praleidžia su tėvu; (2.2) neporiniais metais Å v. Kūčias, Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ (gruodžio 24 d. ir 25 d.) vaikas praleidžia su tėvu; Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ (gruodžio 26 d.) ir Naujųjų Metų sutikimÄ (gruodžio 31 d. vakarÄ bei sekančių metų pirmÄ dienÄ ) vaikas praleidžia su motina; (2.3) Å v.

Velykų pirmÄ dienÄ (sekmadienį) vaikas praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų, kuriam Å¡i diena iÅ¡puola pagal 1 punktÄ . Jei Å v. Velykų pirmÄ dienÄ vaikas praleido su motina, Å v. Velykų antrÄ dienÄ (pirmadienį) vaikas praleidžia su tėvu nuo 10 val. iki 20 val.; (3) Vaiko gimtadienio dienÄ (sausio 30 d.) vaikas praleidžia su tėvu neporiniais metais, jeigu Å¡i diena yra darbo – nuo 17 val. iki 20 val. Jeigu vaiko gimtadienis iÅ¡puola savaitgalį, tÄ dienÄ jis praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų, kuriam savaitgalis tenka pagal 1 p.; (4) Motinos gimimo dienÄ (gruodžio 2 d.), vaikas praleidžia su motina; (5) Tėvo gimtadienio dienÄ (balandžio 18 d.), vaikas praleidžia su tėvu nuo 17 val. iki 20 val., jeigu Å¡i diena yra darbo diena; nuo 12 val. iki 20 val., jeigu Å¡i diena yra sekmadienis, kurį pagal 1 p. vaikas turėtų praleisti su motina; nuo 12 val. iki sekančios dienos 20 val., jeigu balandžio 18 d. iÅ¡puola Å¡eÅ¡tadienį, kurį pagal 1 p. vaikas turėtų praleisti su motina; (6) Å venčių dienas (Vasario 16 d., Kovo 11 d., Gegužės 1 d., Birželio 24 d. (Joninės), Liepos 6 d., Rugpjūčio 15 d. (Žolinė), Lapkričio 1 d.), jeigu Å¡ios dienos iÅ¡krenta darbo dienomis, poriniais metais vaikas praleidžia su motina, neporiniais – su tėvu.

Jeigu Å¡venčių dienos sutampa su savaitgaliais, taikomas 1 p.; (7) Motinos dienÄ (pirmas gegužės sekmadienis), jeigu savaitgalį pagal 1 p. vaikas praleidžia su tėvu, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 12 val.; (8) Tėvo dienÄ (pirmas birželio sekmadienis), jeigu pagal 1 p. tai nėra vaiko buvimo su tėvu savaitgalis, vaikas praleidžia su tėvu nuo 12 val. iki 20 val.; (9) Tėvo atostogų laiku, sÅ«nus praleidžia su tėvu dviejų savaičių laikotarpį, kuris gali bÅ«ti skaidomas į dvi dalis.

Konkretus vaiko buvimo su tėvu laikas tėvo atostogų metu nustatomas abiejų tėvų bendru sutarimu; (10) Pirmame-aÅ¡tuntame punktuose nurodytais atvejais vaiko buvimas su tėvu yra tėvo pareiga. Å iuose punktuose nurodytu laiku tėvas privalo paimti sÅ«nų iÅ¡ ikimokyklinės ugdymo įstaigos (jeigu tai yra darbo diena ir vaikas su tėvu turi bÅ«ti nuo 17 val.) arba gyvenamosios vietos (kitais atvejais) ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; (11) Vaiko ligos atveju, jeigu vaikas nėra stacionarioje gydymo įstaigoje, kiekvienas iÅ¡ tėvų prižiÅ«ri ir slaugo vaikÄ iki visiÅ¡ko vaiko pasveikimo kas antrÄ vaiko ligos laikotarpį; (12) Motinos ligos atveju, jeigu ji yra gydymo įstaigoje, tėvas privalo tam laikotarpiui paimti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; (13) Vaikui esant pas tėvÄ , tėvas turi užtikrinti galimybę motinai bendrauti su vaiku telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis.

Vaikui esant pas motinÄ , ji turi analogiÅ¡kÄ pareigÄ - užtikrinti galimybę tėvui bendrauti su vaiku telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis; (14) Jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku dėl svarbių priežasčių (tėvo ar sÅ«naus liga, trauma, tėvo darbinė komandiruotė ar kitos svarbios priežastys) tėvo bendravimas su sÅ«numi nebus galimas, Å¡alys apie Å¡ias aplinkybes turi informuoti kitÄ Å¡alį telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ; (15) Tėvas turi teisę nekliudomai lankyti sÅ«nų jo ligos metu, jeigu vaikas yra savo gyvenamojoje vietoje slaugomas motinos arba yra stacionarioje gydymo įstaigoje.

Jeigu ligos laikotarpiu vaikas yra slaugomas tėvo ir jis serga ilgiau nei tris dienas, pradedant ketvirtÄ ja ligos diena jis turi bÅ«ti tėvo gyvenamojoje vietoje; motina turi teisę vaikÄ lankyti kas antrÄ dienÄ ; (16) Jeigu motina norėtų iÅ¡vykti gyventi su vaiku į užsienį, tam bÅ«tinas raÅ¡ytinis tėvo sutikimas. Jeigu tėvas atostogų metu norėtų iÅ¡vykti su vaiku į užsienį, apie iÅ¡vykimo laikÄ , vietÄ ir trukmę jis privalo informuoti motinÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį; (17) Dalyvavimo nepilnamečio sÅ«naus auklėjime tikslu, Å¡alys privalo praneÅ¡ti viena kitai apie savo gyvenamosios vietos ir telefonų numerio pasikeitimus.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme nurodo, kad E. G. nevykdo sutarties sÄ lygų - 11 punkto, kuriame nurodoma, kad „Vaiko ligos atveju, jeigu vaikas nėra stacionarioje gydymo įstaigoje, kiekvienas iÅ¡ tėvų prižiÅ«ri ir slaugo vaikų iki visiÅ¡ko vaiko pasveikimo kas antrÄ vaiko ligos laikotarpį“ ir 14 punkto – „Jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku dėl svarbių priežasčių (tėvo ar sÅ«naus liga, trauma, tėvo darbinė komandiruotė ar kitos svarbios priežastys) tėvo bendravimas su sÅ«numi nebus galimas, Å¡alys apie Å¡ias aplinkybes turi informuoti kitÄ Å¡alį telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ â€œ, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatÄ vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomos.

Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Taigi, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos (nevykdomos) ir ar jos gali bÅ«ti priverstinai vykdomos.

Jeigu nevykdoma teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, tai yra nevykdomos jos sÄ lygos, teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vertinant Å¡alių sudarytos ir teisme 2018 m. spalio 30 d. patvirtintos taikos sutarties 14 punktÄ , kuriuo bylos Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovė) susitarė, kad „14. Jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku dėl svarbių priežasčių (tėvo ar sÅ«naus liga, trauma, tėvo darbinė komandiruotė ar kitos svarbios priežastys) tėvo bendravimas su sÅ«numi nebus galimas, Å¡alys apie Å¡ias aplinkybes turi informuoti kitÄ Å¡alį telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ â€œ, darytina iÅ¡vada, kad E. G. apie negalėjimÄ bÅ«ti nurodytu laiku su vaiku tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ J.

T., tai patvirtina jų susiraÅ¡inėjimas telefonu – SMS žinutėmis. IÅ¡ teismui pateiktos telefono žinučių iÅ¡klotinės matosi bei tai patvirtina ir pareiÅ¡kėja, kad vaiko M. G. tėvas, E. G. apie tai, kad negalės bendrauti su vaiku tam tikru laikotarpiu informavo pareiÅ¡kėjÄ 2018-11-12, atsiųsdamas jai tokio turinio žinutę – „Labas. Informuoju, kad nuo lapkričio 15 iki gruodžio 2 manęs nebus lt.“, kas patvirtina, kad jis Taikos sutarties 14 punktÄ Ä¯vykdė. E. G. pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kodėl jis aptariamu laikotarpiu negalėjo bendrauti su vaiku, kurie patvirtino, kad jis vyko į suplanuotÄ kelionę užsienio valstybėje bei skrydžio bilietus įsigijo dar iki Taikos sutarties sudarymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo 2018 m. spalio 30 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6960-547/2018, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo tik 2018 m. lapkričio 15 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Vertinant Å¡alių sudarytos ir teisme 2018 m. spalio 30 d. patvirtintos taikos sutarties 11 punktÄ , kuriuo bylos Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovė) susitarė, kad „Vaiko ligos atveju, jeigu vaikas nėra stacionarioje gydymo įstaigoje, kiekvienas iÅ¡ tėvų prižiÅ«ri ir slaugo vaikų iki visiÅ¡ko vaiko pasveikimo kas antrÄ vaiko ligos laikotarpį“, pagal byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad E. G. neatsisakė pasiimti sÅ«nų, jo ligos atveju, visokiais bÅ«dais siÅ«lėsi padėti.

IÅ¡ pateiktos SMS žinučių stenogramos matosi intensyvus susiraÅ¡inėjimas tarp pareiÅ¡kėjos J. T. ir suinteresuoto asmens E. G. bei matosi, kad po to, kai vaiko mama J. T. pranešė jam apie tai, kad jų sÅ«nus Matas turi temperatÅ«ros, vaiko tėvas SMS žinute jai parašęs - ,,suduok vaistų nuo temperatÅ«ros ir nuvesk į darželį, jeigu dienÄ pakils temperatÅ«ra ir iÅ¡ darželio paskambins paimsiu vaikÄ â€œ, kitÄ rytÄ jam pasiteiravus apie vaiko sveikatÄ ir J. T. nurodžius, kad vaiko temperatÅ«ra virÅ¡ 37 laipsnių bei pareiÅ¡kėjai J.

T. primygtinai reikalaujant paimti vaikÄ , jis jai SMS žinute parašęs, kad jis yra darbe bei jeigu vaikui tikrai blogai, prašė jį nuvežti pas gydytojus, o po to jis vaikÄ paims. Tolesnis jų susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad jis nuolatos domėjosi vaiko sveikata, siÅ«lė savo pagalbÄ , klausė vaiko motinos kaip vaikas jaučiasi ir ar galės ir kada galės jį paimti. Å iuo atveju teismas vertindamas bylos medžiagÄ ir Å¡alių procesinius dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad santykiai tarp buvusių sutuoktinių yra pakankamai įtempti.

Bylos šalys daug bendrauja telefonu bei jų susirašinėjimas (SMS žinutėmis) dėl bendravimo su vaiku patvirtina, kad pareiškėja J. T. nėra linkusi bendradarbiauti, kooperuotis, spręsti kilusias problemas savitarpio nuolaidų būdu, nesiekiant objektyviai atsirandančių nukrypimų nuo patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos išspręsti pozityviai ir geranoriškai. Teismas šiuo atveju pažymi, kad tokio pobūdžio ginčuose, visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku.

BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai, nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus. Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokios bendravimo tvarkos, kuri bÅ«tų patogiausia tik jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K.-3-16-706/2016).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad priverstinis vykdymo procesas pradedamas tik tuomet, kai teismui pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad skolininkas geranoriÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo ar nutarties. Å iuo atveju laikytina, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė aplinkybių, kad E. G. netinkamai vykdė sudarytos taikos sutarties 11 ir 14 punktus, todėl nėra pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . CPK 178 straipsnyje yra nurodoma, kad Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka įrodinėti nereikia.

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja J. T. prie patikslinto praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pridėjo ir pateikė teismui įrodymus (telefoninio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡klotinę), kurie patvirtina, kad bÅ«tent pati pareiÅ¡kėja J. T. Å¡iuo atveju labai kategoriÅ¡ka, nėra linkusi bendradarbiauti, kooperuotis, spręsti kilusias problemas savitarpio nuolaidų bÅ«du. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nevykdant taikos sutarties nuostatų yra formalus ir deklaratyvus, nesiekiant objektyviai atsirandančių nukrypimų nuo patvirtintos bendravimo su vaiku tvarkos iÅ¡spręsti pozityviai ir geranoriÅ¡kai.

Å iuo atveju akivaizdu, kad J. T. vaiko ligos dienÄ sÅ«nų M. galėjo tik nuvežti vaikÄ pas gydytojÄ , o po to vaikÄ perduoti slaugyti vaiko tėvui E. G. bei toks Å¡ios problemos iÅ¡sprendimas bÅ«tų buvęs protingas ir sÄ Å¾iningas abiejų vaiko tėvų atžvilgiu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad visus ateityje kylančius klausimus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, Å¡alims rekomenduotina spręsti tarpusavyje, derinant savo interesus, siekiant taikiai spręsti konfliktines situacijas, surasti abiem Å¡alims tinkamiausiÄ sprendimÄ .

Jeigu Å¡alys savaip supranta tėvų dalyvavimÄ bendrai auklėjant sÅ«nų klausimus, gali kreiptis į teismÄ ir keisti nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Teismas laiko, kad visuma nustatytų ir įvertintų aplinkybių sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos priežastys nėra pakankamos, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad yra nevykdyta taikos sutarties dalis bei Å¡iuo atveju, nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , todėl teismas atsisako vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais ir 646 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Silvana Girdenienė