2c1731a2-e413-443a-9b53-def87a7d64a7 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-379-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00546-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.10 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., Panevėžio lopÅ¡eliui-darželiui „Pasaka“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. Č. 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė antstoliui E. S. vykdymui dokumentÄ VR-420, iÅ¡duotÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-3788-828/2014. Antstolis E. S. 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-16-181-21685 atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, motyvuodamas tuo, kad I.

Č. nepateikė BÄ® Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“ pažymos ar kito dokumento, kuriuo bÅ«tų galima nustatyti kokia suma susijusi su darbo santykiais buvo iÅ¡mokėta jai ir kokios sumos buvo iÅ¡mokėtos VMI bei VSDFV.PareiÅ¡kėja antstolio veiksmus apskundė, praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. gruodžio 20 d. antstolio E. S. patvarkymÄ Nr. S-16-181-21685 ir įpareigoti antstolį E. S. priimti vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-420 civilinėje byloje Nr. 2-3788-828/2014.

Nurodė, kad ji prašė iÅ¡ieÅ¡koti dalį vykdomajame raÅ¡te nesumokėtų sumų, o ne iÅ¡ieÅ¡koti su darbo santykiais susijusiÄ mokesčių permokÄ . Antstolis nepagrįstai sprendė mokestinius klausimus, nors ji prašė įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Ginčijamas patvarkymas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, neįvardytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolis nereikalavo pateikti pažymas iÅ¡ Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“, antstolis turėjo teisę tokius dokumentus gauti pats iÅ¡ skolininko.Antstolis E. S. 2017 m. sausio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir bylÄ perdavė teismui.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė iÅ¡ BÄ® Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Pasaka“ pažymos ar kito dokumento, kuriuo bÅ«tų galima nustatyti, kokia suma susijusi su darbo teisiniais santykiais buvo iÅ¡mokėta jai ir kokios sumos buvo iÅ¡mokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Antstolis neturi teisės skaičiuoti ir vertinti ar darbdavys tinkamai apskaičiavo mokesčius susijusius su darbo teisiniais santykiais. Dokumentus, susijusius su mokesčių apskaičiavimu ir kitus reikiamus dokumentus turėjo ir turi pateikti iÅ¡ieÅ¡kotoja, antstoliui pateikiant praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 17 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3788-828/2014, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - nustatė, kad 1989 m. gegužės 3 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 42 tarp I. Č. ir Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“ nutraukta 2013 m. gruodžio 21 d.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnio 1 dalies pagrindu; priteisė I. Č. iÅ¡ Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“ 7‘326,10 Eur (25‘295,55 Lt) (neatskaičius mokesčių) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, vidutinį darbo užmokestį po 30,38 Eur (104,88 Lt) (neatskaičius mokesčių) už kiekvienÄ darbo dienÄ , skaičiuojant penkių darbo dienų savaitę, už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2014 m. liepos 18 d. iki visos priteistos sumos – 7‘326,10 Eur (25‘295,55 Lt) - visiÅ¡ko iÅ¡mokėjimo, 289,62 Eur (1‘000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ bei 407,01 Eur (1‘405,33 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikino ir bylÄ perdavė Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-42-227/2016 panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl darbo sutarties nutraukimo ir dėl Å¡ios dalies priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkino. Pripažino I.

Č. atleidimÄ iÅ¡ darbo 2013 m. spalio 22 d. Panevėžio lopÅ¡elis-darželis direktorės įsakymu Nr. P-61 neteisėtu ir nustatė, kad darbo sutartis nutraukiama nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2016 m. vasario 8 d.); pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais iÅ¡mokėjimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kitÄ sprendimo dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 2013-10-23 įsakymo panaikinimo, 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo paliko nepakeistÄ ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstė taip:

„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“ 3‘810,80 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (neatskaičius mokesčių); 7‘621,61 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ; 289,62 Eur neturtinės žalos; vidutinį darbo užmokestį po 30,38 Eur (neatskaičius mokesčių) pradedant nuo 2016 m. vasario 8 d. nuo 7‘621,61 Eur (neatskaičius mokesčių) sumos iki visiÅ¡ko įvykdymo ir 262,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas I.

Č..Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi iÅ¡taisė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytas datas iÅ¡ „2016 m. vasario 8 d“ į „2016 m. vasario 15 d“. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo dalį, kuria I. Č. priteista 7‘621,61 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir nurodė, kad priteistÄ sumÄ (7‘621,61 Eur) sudaro: 1‘755,77 Eur kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir 5‘865,84 Eur už priverstinę pravaikÅ¡tÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pridėjo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 18 d. iki 2015 m. sausio 9 d., iÅ¡ kurių matyti, kad suinteresuotas asmuo Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“ pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso yra sumokėjęs 10‘386,26 Eur, tačiau antstoliui kilus abejonėms, ar darbdavys tinkamai apskaičiavo mokesčius, susijusius su darbo teisiniais santykiais, atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pažymos ar kito dokumento iÅ¡ suinteresuoto asmens Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti kokia suma susijusi su darbo teisiniais santykiais buvo iÅ¡mokėta jai ir kokios sumos buvo iÅ¡mokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kadangi antstolis neturi teisės apskaičiuoti mokesčių, susijusių su darbo teisiniais santykiais.

Esant pareiÅ¡kėjos pateiktiems įrodymams, kad prievolė galimai yra įvykdyta, antstolis neturėjo nei pareigos, nei teisės pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) ir pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. 2014 m. liepos 18 d., 2014 m. liepos 22 d., 2014 m. liepos 30 d., 2015 m. sausio 6 d., 2015 m. sausio 9 d. mokėjimai patvirtina, kad 2015 m. sausio 9 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 10‘386,26 Eur (atskaičius mokesčius). Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .Pažymėjo, kad vykdomojo dokumento priėmimo stadijoje nėra numatyta trÅ«kumų Å¡alinimo tvarka, t. y. antstolis negali priimti patvarkymo, įpareigojančio iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pateikti trÅ«kstamus dokumentus, ir Å¡iam (iÅ¡ieÅ¡kotojui) pateikus, priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, turėjo ir turi pateikti visus dokumentus, susijusius su mokesčių apskaičiavimu, ir kitus dokumentus, jeigu įsiskaito tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus (pvz., tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ar pan.). Antstolio patvarkymas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjai neatėmė ir neatima teisės vėl kreiptis į antstolį (į tÄ patį ar kitÄ ) su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. Č. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, jog teismas netinkamai taikė CPK 18, 650, 651 straipsnius bei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijų nuostatas, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nepagrįstÄ , neteisėtÄ ir naikintinÄ nutartį.

Remiantis CPK 650 straipsniu ir Instrukcijų 21 punkto nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra numatytos pareigos kartu su teikiamu vykdomuoju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. raÅ¡tu Nr. VR-420 antstoliui pateikti dokumentus, susijusius su mokesčių apskaičiavimu, pažymÄ ar kitokį dokumentÄ , gautÄ iÅ¡ skolininko – Panevėžio lopÅ¡elio-darželio „Pasaka“, iÅ¡ kurio antstoliui bÅ«tų galima nustatyti kokia suma susijusi su darbo teisiniais santykiais apeliantei buvo iÅ¡mokėta ir kokios sumos buvo iÅ¡mokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Priėmęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis privalo iÅ¡sireikalauti teismo sprendimo įvykdymo įrodymus iÅ¡ skolininko, juos įvertinti, o nustatęs skolininko nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡reikalauti neiÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ir ignoravo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį, kuriame iÅ¡dėstytos faktinės ir teisinės aplinkybės dėl skolininko apeliantei sumokėtos sumos.Nesutinka su teismo argumentų, kad skolininkės pateikti mokėjimų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2015 m. sausio 9 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 10‘386,26 Eur (atskaičius mokesčius), todėl yra pagrindas konstatuoti, kad buvo kita akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir antstolio pagrįstai atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaida. Antstoliui nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis ir jį antstolis turėjo priimti. Antstolis savo patvarkyme nenustatė ir nenagrinėjo pilnai dėl skolininkės pilno atsiskaitymo, nepasisakė dėl apskaičiavimų.Antstolis savo patvarkyme neįvardijo ir nenurodė dėl kokių akivaizdžių kliūčių atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Pirminiu patvarkymu antstolis nurodė, kad akivaizdi kliÅ«tis – dokumentų nepateikimas, o vėlesniame patvarkyme jau nurodo, kad skolininkė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Å ių aplinkybių teismas nevertino, todėl nutartis naikintina.PrieÅ¡taringos ir nenuoseklios ginčijamų patvarkymų iÅ¡vados dėl antstolio prievolės nustatyti ir įvertinti skolininko atliktų mokėjimų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ teisingumÄ . Antstolis nurodydamas, kad neturi teisės apskaičiuoti mokesčių susijusių su darbo teisiniais santykiais ir neturi teisės vertinti ar teisingai buvo apskaičiuotas Gyventojų pajamų mokestis prieÅ¡tarauja savo 2017-01-19 patvarkymui atsisakyti tenkinti skundÄ , kuriame nurodo, jog privalo susipažinti su visų dokumentų turiniu ir jais vadovautis priimant vykdomÄ jį dokumentÄ .

Jeigu antstolis neturėtų teisės apskaičiuoti mokesčių susijusių su darbo teisiniais santykiais, tai jis negalėtų vertinti ir skolininko antstoliui pateikto mokesčių atsiskaitymo apskaičiavimo, kuriame nurodomi iÅ¡ieÅ¡komų sumų atskaitomi mokesčiai ir jų dydžiai, kaip numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 punkte. Tik antstoliui patikrinus ar skolininkas tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius, atsiranda teisinis pagrindas priimti arba atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui.Nesant aiÅ¡kių ir pilnų duomenų apie atsiskaitymo bÅ«klę, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vada, kad pateikti duomenys galimai įrodo pilnÄ skolininko atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Kadangi tokios iÅ¡vados nebuvo net antstolio patvarkyme atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, teismas be pagrindo išėjo už skundo ribų ir sprendė ne antstolio patvarkymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet atsiskaitymo bÅ«klės klausimÄ , tai pažeisdamas CPK 338, 265 straipsnio 2 dalies nuostatas. Antstolis neiÅ¡reikalavęs visų reikiamų dokumentų ir kitų įrodymų, negalėjo vertinti vykdymo proceso Å¡alių atsiskaitymo bÅ«klės ir daryti iÅ¡vadas dėl jų baigtinumo.Teigia, kad antstolio patvarkyme, skolininko atsiliepime ir teismo nutartyje neteisingai nurodomos aplinkybės dėl atsiskaitymų su skolininke bÅ«klė.

Pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartį jai priteista 11‘432,41 Eur. Skirtumas ir nepriemoka sudarytų 522,01 Eur sumÄ , kurios negavo. Teikdama vykdomÄ jį dokumentÄ prašė iÅ¡ieÅ¡koti dalį vykdomajame raÅ¡te nesumokėtų sumų, o ne iÅ¡ieÅ¡koti su darbo santykiais susijusių mokesčių permokos. Atmesdamas praÅ¡ymÄ antstolis neteisingai nustatė faktines aplinkybes, išėjo už praÅ¡ymų ribų, nepagrįstai sprendė mokestinius klausimus.Teismas neteisingai aiÅ¡kino CPK 634 straipsnio 2 dalį ir nepagrįstai nenustatė teisės normų pažeidimo.

Teismo posėdžio dienÄ buvo papildomai pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tačiau teismas dėl jų nepasisakė. Nei teismas, nei antstolis neįsigilino į ginčo esmę. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ netenkinti. Nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas nepagrįstai, nes visos sumos jau yra sumokėtos. PareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jai nesumokėtos priteistos sumos ar neteisingai paskaičiuoti atitinkami mokesčiai, antstolis teisėtai atsisakė vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Atskirajame skunde nepateikti argumentai dėl ko nutartis yra neteisėta, iÅ¡dėstoma tik teoriniai samprotavimai. Apeliantė dėl atskaitytų mokesčių turėtų kreiptis į VMI ir SodrÄ , kurios yra kompetentingos nustatyti ar teisingai buvo paskaičiuoti mokesčiai. Su apeliante ne tik yra atsiskaityta, tačiau ir permokėta 752,11 Eur suma. Byloje yra visi duomenys bei paaiÅ¡kinimai teismo sprendimo įvykdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, I.

Č. skundas tenkintinas (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ieÅ¡kotojo galimybę pasinaudoti priverstinio vykdymo priemonėmis įstatymų leidėjas sieja su Civilinio proceso kodekse nustatytų vykdymo proceso sÄ lygų buvimu. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-420 civilinėje byloje Nr. 2-3788-828/2014 dėl 3‘810,80 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (neatskaičius mokesčių), 7‘621,61 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ; 289,62 Eur neturtinės žalos; vidutinį darbo užmokestį po 30,38 Eur (neatskaičius mokesčių) pradedant nuo 2016 m. vasario 15 d. nuo 7‘621,61 Eur (neatskaičius mokesčių) sumos iki visiÅ¡ko įvykdymo ir 262,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisimo I.

Č. iÅ¡ savivaldybės biudžetinės įstaigos Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“.PareiÅ¡kėja I. Č. 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė antstoliui E. S. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 377,51 Eur ir po 30,38 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja pridėjo paaiÅ¡kinimus apie priskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumas. Antstolis E. S. 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėja nepateikė iÅ¡ BÄ® Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“ pažymos ar kito dokumento, kuriuo bÅ«tų galima nustatyti kokia suma susijusi su darbo teisiniais santykiais buvo iÅ¡mokėta jai ir kokios sumos buvo iÅ¡mokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.Ä®statymas reglamentuoja, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis).

CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, Å¡io straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali bÅ«ti ir kitokių, t. y. neiÅ¡vardytų Å¡io straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja teisę ir pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nenustatęs minėto straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju, antstolis atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tuo pagrindu, jog nėra pateikta papildomų dokumentų susijusių su mokesčių sumokėjimu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepateikė duomenų iÅ¡ skolininkės, BÄ® Panevėžio lopÅ¡elis-darželis „Pasaka“, apie iÅ¡mokėtas pinigų sumas ir sumokėtus mokesčius, nesudaro pagrindÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).Sprendimo vykdymo instrukcijos 21 straipsnyje numatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis iÅ¡ieÅ¡ko visÄ vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ ir iÅ¡moka jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, neatskaičiuodamas su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų).

Tačiau, jeigu skolininkas, pervesdamas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ priteistÄ sumÄ , atskaito iÅ¡ jos su darbo teisiniais santykiais susijusius mokesčius, jis privalo antstoliui pateikti mokesčių atskaitymo apskaičiavimÄ , kuriame nurodomi iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komų sumų atskaitomi mokesčiai ir jų dydžiai. Å iuo atveju antstolis skolininko pervestÄ sumÄ iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojui, kartu pateikdamas skolininko atsiųsto apskaičiavimo kopijÄ . Apskaičiavimo originalas paliekamas vykdomojoje byloje.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis E. S. be teisinio pagrindo nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikti dokumentus apie jai iÅ¡mokėtas pinigų sumas ir sumokėtus mokesčius. Gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, o skolininkas turi pateikti duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡mokėtas pinigų sumas bei įvairių mokesčių sumokėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės –pareiÅ¡kėjos I.

Č. skundas tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos I. Č. skundÄ patenkinti.Panaikinti antstolio E. S. 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-16-181-21685 dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.Ä®pareigoti antstolį E. S. priimti vykdymui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-420 civilinėje byloje Nr. 2-3788-828/2014.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė