2c16e15d-d692-4e7e-9a24-deb792f9e02f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-431-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00133-2019-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.1.7; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. B. apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. liepos 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. E. B. nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 7 d., apie 7.38val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,13 prom. girtumas (po paklaidos 1,11 prom.). Å iais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

1.1. Apylinkės teismas įvertino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog E. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir padarė administracinį nusižengimÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas rėmėsi J. C. parodymais, kuriuose liudytojas nurodė, kad automobilį vairavo E. B.. Liudytojų D. D., K. L. parodymus teismas vertino kaip norÄ padėti E. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais nesivadovavo. Paties E. B. parodymai teismui kėlė abejones dėl jų tikrumo ir nuoÅ¡irdumo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. B. vairavo automobilį neblaivus ir savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ . Konstatavo, kad Vilniaus apskrities VPK Trakų r. policijos komisariato nutarimas yra teisingas ir jo naikinti nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu E. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

2.1. Skunde nurodė, kad priimdamas nutartį teismas vadovavosi iÅ¡imtinai vieno asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais. Kitų asmenų parodymų teismas nevertino, kadangi visi Å¡ie asmenys suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti kitų byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, netenkino praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti bylai svarbius įrodymus, neiÅ¡samiai įvertino reikÅ¡mingus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

2.2. Apelianto vertinimu, vien aplinkybė, kad E. B. yra pažįstamas su liudytoja D. D., o liudytoja K. L. yra jo sesuo, nėra pagrindas netikėti šių asmenų parodymais. Vien tai, kad parodymai duoti pažįstamų asmenų, negali būti priežastis nevertinti jų paaiškinimų. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, nėra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. K. L. patvirtino, jog ji vairavo automobilį. Automobilyje nebuvo užvedimo raktelių ir dokumentų, nes juos pasiėmė K. L.. Apeliantas miegojo automobilio priekinėje keleivio vietoje, tačiau teismas nevertino šių aplinkybių.

2.3. Skunde apylinkės teismui apeliantas prašė kviesti liudyti J. P., kuris stovėjo prie parduotuvės, kurios automobilių aikÅ¡telėje buvo užfiksuotas tariamas pažeidimas ir matė visas aplinkybes. Teismas Å¡io asmens liudyti nebuvo iÅ¡kvietęs. Apeliantas prašė policijos komisariato pateikti pareigÅ«nų mobiliuoju telefonu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi, kad transporto priemonė, kurioje buvo apeliantas, nejudėjo, nebuvo užvesta, jis neturėjo užvedimo raktelių ir automobilio dokumentų. Ä®raÅ¡as nebuvo pateiktas. Nei nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, nei teismas tinkamai neįgyvendino Å¡ioms institucijoms įstatymu nustatytų pareigų ir nesiėmė visų galimų priemonių ir veiksmų, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai.

2.4. Teismas turėjo vertinti situacijÄ ir per protingumo principÄ . Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad apeliantas buvo rastas miegantis automobilio priekinėje keleivio vietoje. Apelianto elgesys persėdant į keleivio vietÄ neatitinka elementarios logikos, nes jei jau E. B. tikėjosi, kad bus tikrinamas policijos pareigÅ«nų ir siekęs nuslėpti vairavimo faktÄ , jis tiesiog galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ automobilio ir nueiti pas Å¡alia gyvenančiÄ D. D..

2.5. Liudytojo J. C. paaiÅ¡kinimai neteisingi, nes jis negalėjo matyti, kaip E. B. persėdo iÅ¡ vairuotojo pusės į keleivio vietÄ , nes jo parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telėje nebuvo. Liudytojas buvo kitoje aikÅ¡telėje, iÅ¡ kurios E. B. automobilis negalėjo bÅ«ti gerai matomas.

3. Atsiliepimu į E. B. skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad teismo sprendimas yra pagrįstas, teisingas ir objektyvus. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

E. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde E. B. nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Taip pat teigia, kad neįvertinus jo praÅ¡ymų, byloje nebuvo surinkti reikÅ¡mingi įrodymai ir priimtas neteisingas sprendimas.

5. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai netenkino E. B. skundo ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apylinkės teismas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus vertino tinkamai, pagrįstai rėmėsi liudytojo J. C. parodymais, o pažeidėjo ir liudytojų D. D. ir K. L. paaiÅ¡kinimais nesivadovavo. Nors E. B. neigia vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau jo kaltė įrodyta 2019 m. balandžio 7 d. J. C. praneÅ¡imu (b. l. 10), 2019 m. balandžio 7 d. garso įraÅ¡u, kai J. C. skambina Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC), J. C. teisme duotais parodymais. Liudytojo J. C. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, nekito viso bylos nagrinėjimo metu, visiÅ¡kai atitiko BPC garso įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes. IÅ¡ J. C. paaiÅ¡kinimų ir garso įraÅ¡o buvo nustatyta, kad liudytojas tikrai matė, kai po konflikto kelyje E. B. bÅ«damas neblaivus (nes nuo jo sklido alkoholio kvapas) sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į parduotuvės „Norfa“ aikÅ¡telę. Å iais įrodymais buvo tiksliai nustatyta, kad automobilį vairavo bÅ«tent E. B.. Apylinkės teismas nustatė, kad J. C. neturi jokios priežasties apkalbėti E. B., nes jo nepažįsta, taigi netikėti liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo. Perklausius pokalbio įraÅ¡us girdėti, kad liudytojas matė E. B. už automobilio vairo, kai Å¡is nuvažiavo, vėliau sustojo parduotuvės aikÅ¡telėje. Liudytojas, stebėdamas aikÅ¡telėje stovintį pažeidėjo automobilį, pasirinko pozicijÄ , iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matė, kaip E. B. persėdo į keleivio vietÄ , o už kelių minučių atvykus policijos pareigÅ«nams apsimetė miegančiu. Visos Å¡ios aplinkybės žinomos iÅ¡ garso įraÅ¡o, nes J. C. telefoninio pokalbio metu aktyviai bendravo su pareigÅ«nais ir iki jiems atvykstant realiu laiku pasakojo įvykio aplinkybes.

6. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tik J. C. parodymais, o kitų liudytojų parodymais nesivadovavo ir juos vertino kaip norÄ padėti E. B. iÅ¡vengti atsakomybės. Kaip minėta, liudytojo J. C. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir juos patvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojos D. D. parodymai byloje nėra labai svarbÅ«s, nes jais, iÅ¡ esmės, neatskleidžiamos jokios su įvykiu susijusios aplinkybės. Savo paaiÅ¡kinimuose ji nurodė, kad E. B. iÅ¡ jos namų iÅ¡važiavo su seserimi, automobilį vairavo jo sesuo. Å ie parodymai negali patvirtinti aplinkybės, kad automobilį vairavo E. B. sesuo, nes liudytoja matė tik jų iÅ¡važiavimo momentÄ . Liudytoja nematė, kas po konflikto kelyje sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į „Norfos“ aikÅ¡telę, o tÄ matė liudytojas J. C.. Liudytojos K. L. parodymai kelia abejonių jų patikimumu ir loginiu pagrįstumu. Liudytoja nepaaiÅ¡kino, kodėl užgeso jos vairuojamas automobilis, nors E. B. vairuojamas automobilis buvo su automatine pavarų dėže, kuri neleidžia automobiliui užgesti be priežasties. NeaiÅ¡ku, kodėl liudytoja staiga sustojo „Norfa“ aikÅ¡telėje ir išėjo pas D. D. sutaikyti jos su broliu, nors jie buvo neseniai iÅ¡ jos iÅ¡važiavę, o nuo parduotuvės „Norfa“ iki D. D. namų buvo apie vienas kilometras (posėdžio metu taip nurodė E. B.). Žinodamas, kad automobilį vairavo jo sesuo, jis jai nepranešė bei nepakvietė sugrįžti, kad ji padėtų policijai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo automobilį. Ä®vykio metu pareigÅ«nų paklaustas, kas vairavo automobilį, E. B. apie savo seserį nieko nesakė ir melavo apie pas vaikÄ išėjusį draugÄ . VersijÄ , kad automobilį vairavo sesuo, E. B. nurodė tik bylÄ nagrinėjant teisme. Be to, liudytojos K. L. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, nes J. C. nurodė matęs, kad E. B. vairavo automobilį. Å ie neatitikimai kėlia abejones, todėl liudytojos parodymai buvo vertinami kaip siekis padėti E. B. iÅ¡vengti atsakomybės.

7. Skunde nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo patenkinti praÅ¡ymai ir todėl nebuvo surinkti ir iÅ¡nagrinėti visi reikÅ¡mingi įrodymai. Apelianto praÅ¡ymas apklausti J. P., kuris stovėjo prie parduotuvės ir matė įvykį, nepagrįstas. Asmens liudijimas apie įvykius parduotuvės aikÅ¡telėje neturi įrodomosios vertės, nes Å¡ie parodymai neatskleistų jokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. AikÅ¡telėje buvusio asmens liudijimas nei patvirtintų, nei paneigtų aplinkybę dėl E. B. vairavimo esant neblaiviam. Vairavo faktas vyko anksčiau, kai J. C. paliudijo matęs po konflikto kelyje nuvažiuojantį E. B., o automobilio aikÅ¡telėje E. B. tik sėdėjo automobilyje. Liudytojas nematęs konkretaus įvykio, negalėtų pateikti reikÅ¡mingų aplinkybių kaltei pagrįsti ar paneigti. Liudytojo praÅ¡ymas dėl policijos pareigÅ«nų filmuoto įraÅ¡o pateikimo taip pat nėra reikÅ¡mingas. 2019 m. birželio 3 d. Institucijos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡as tarnybiniame automobilyje nėra iÅ¡likęs ir negali bÅ«ti pateiktas. Nepaisant to, Å¡is įraÅ¡as neturėtų jokios įrodomosios reikÅ¡mės, nes pareigÅ«nai į parduotuvės aikÅ¡telę atvyko jau po įvykio, kai E. B. automobilis jau stovėjo. Å iuo įraÅ¡u E. B. vairavimo faktas negalėtų bÅ«ti paneigtas, nes paties įvykio (automobilio vairavimo po konflikto) pareigÅ«nai neužfiksavo.

8. Skunde akcentuojama, kad atvykus pareigÅ«nams E. B. miegojo maÅ¡inoje keleivio vietoje, automobilis nejudėjo, nebuvo užvestas, jis neturėjo automobilio raktelių ir dokumentų, ir tai reiÅ¡kia, kad jis automobilio nevairavo. Å ie skundo argumentai nepagrįsti, nes pats automobilio vairavimo faktas buvo nustatytas anksčiau. E. B. automobilį vairavo iÅ¡važiuodamas po konflikto su kitais vairuotojais ir nėra traukiamas atsakomybėn už tai, kad automobilį vairavo parduotuvės aikÅ¡telėje. Tai, jog pažeidėjas sėdėjo keleivio vietoje, nejudančiame automobilyje, neturėdamas automobilio raktelių ir dokumentų, nepaneigia automobilio vairavimo fakto, kuris įvyko prieÅ¡ tai. Kaip minėta, liudytojas matė E. B. vairuojantį automobilį, o aikÅ¡telėje jis tik sustojo ir baigė daryti pažeidimÄ , faktinė veikos padarymo vieta buvo kita ir vėlesnis sustojimas parduotuvės aikÅ¡telėje, perėjimas į keleivio vietÄ pažeidėjo ankstesnių neteisėtų veiksmų nepanaikina.

9. Skunde keliama versija, kad tikėdamasis, kad bus tikrinamas policijos, E. B. galėjo iÅ¡ automobilio nueiti pas Å¡alia gyvenančiÄ D. D., tačiau to nepadarė ir tai patvirtina, kad jis automobilio nevairavo. Skunde dėstoma įvykių loginė grandinė yra paremta prielaidomis bei retrospektyviu vertinimu. Teorinis tikėtino elgesio modelis po įvykio nepaneigia, kad E. B. nevairavo transporto priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

E. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2019 m. liepos 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Alenas Piesliakas