2c1638b3-122b-4dcf-87bf-c66d1e35e4a3 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4188-367/2017 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01437-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 12 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 368,67 Eur skolos, kuriÄ sudaro 217,22 Eur negražinto kredito suma (kuriÄ sudaro 173,77 Eur kredito suma ir 43,44 Eur kredito mokesčio suma), 23,17 Eur baudos, 17,38 Eur iÅ¡laidų, patirtų siunčiant raginimus apmokėti skolÄ bei 110,90 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymu UAB „Ferratum“ į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 600 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskola Nr. 2275“. Teismui taip pat pateiktos 2007 m. lapkričio mėn. paskolos sutarties bendrosios sÄ lygos. Pagal 2013 m. lapkričio 5 d. Gautinų sumų pirkimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido UAB „Deneira“, kuri įgytÄ reikalavimo teisę 2015 m. gruodžio 1 d.

Skolų pirkimo pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Byloje pateiktas ieÅ¡kovės atsakovui adresuotas 2018 m. kovo 2 d. praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ , kuris atsakovui buvo siunčiamas registruotu paÅ¡tu ir 2018 m. kovo 9 d. įteiktas (nustatyta vadovaujantis byloje pateikta Lietuvos paÅ¡to pažyma). Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasis CK 6.109 straipsniu, tinkamai pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo prievolės vykdymÄ naujajam kreditoriui. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, taip pat nepateikė specialiųjų paskolos sutarties sÄ lygų.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad paskolos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo paskolos dalyko perdavimo momento. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog pradinis kreditorius į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 173,77 Eur (600 Lt) sumÄ , nurodydamas, jog tai paskola.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai Å¡alis, atlikdama pinigų pervedimÄ mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita Å¡alis pervedamas lėšas priima ir nepareiÅ¡kia jokių prieÅ¡taravimu dėl pervestų lėšų paskirties, tokie Å¡alių veiksmai suponuoja pagrįstÄ tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateiktos specialiosios paskolos sutarties sÄ lygos, todėl nėra įmanoma nustatyti, kokiomis sÄ lygomis pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ , taip pat negalima nustatyti paskolos grÄ Å¾inimo termino, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog paskola atsakovui buvo suteikta 30 dienų terminui, tačiau šį aplinkybė ieÅ¡kovės pateikta bylos medžiaga nėra įrodyta.

Todėl laikytina, jog Å¡alims nesusitarus dėl paskolos sumos grÄ Å¾inimo termino, paskolos sumÄ gavėjas privalo grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo tos dienos kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju, ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti atsakovui suteiktÄ paskolÄ . Tokiu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas, siekdamas gauti kreditÄ , pradiniam kreditoriui iÅ¡siuntė užpildytÄ paraiÅ¡kos anketÄ ir 2018 m. vasario 14 d. sumokėdamas 0,58 Eur (2,00 Lt) dydžio registracijos mokestį, patvirtino savo tapatybę bei sutiko už naudojimÄ si suteiktu kreditu sumokėti 43,44 Eur dydžio paskolos mokestį. Pažymėtina, jog teismui nėra pateiktos specialiosios paskolos sutarties sÄ lygos iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog sutarties Å¡alys pasiraÅ¡ytinai susitarė dėl tokio dydžio paskolos mokesčio, ieÅ¡kovo pateikta pažyma, kurioje pateikiami paskolų mokesčių dydžiai nėra pasiraÅ¡yta skolininko, vadovaudamasis minėtos pažymos duomenimis, teismas negali daryti iÅ¡vados, jog skolininkas sutiko mokėti reikalaujamÄ priteisti paskolos mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 43,44 Eur paskolos mokesčio netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kinyje taip pat reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 110,90 Eur sumÄ ir yra apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. birželio 25 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi teismui nėra pateiktos specialiosios paskolos sutarties sÄ lygos ir nėra įmanoma nustatyti paskolos grÄ Å¾inimo termino, negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas nuo 2008 m. balandžio 11 d. pažeidė paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl nėra pagrindo priteisti vėlavimo palÅ«kanas. Vadovaudamasis paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 23,17 Eur baudÄ . CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, teismui pateiktos 2007 m. lapkričio mėn. paskolos bendrosios sÄ lygos nėra Å¡alių pasiraÅ¡ytos, jose nenurodytas paskolos sutarties numeris, taip pat bendrosiose sÄ lygose įraÅ¡yti metai neatitinka paskolos atsakovui iÅ¡mokėjimo metų. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, jog pirminis kreditorius ir atsakovas susitarė dėl baudos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 23,17 Eur dydžio baudÄ netenkinamas (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17,38 Eur iÅ¡laidas už raginimus apmokėti skolÄ .

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos, tačiau tokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė privalo pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovė patyrė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas (CPK 178 straipsnis), todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 47 proc. (173,77 Eur / 368,67 Eur * 100%) ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 7,00 Eur žyminis mokestis (15,00 Eur žyminio mokesčio * 47 proc.) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 ct) negražintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,00 Eur (septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Debt Capital Management“, įmonės kodas 304097238, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Raimonda Pauparienė