2c1628cc-e15f-40ee-82d1-7b56847786a8 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-5283-587/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01497-2016-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6; 3.2.6.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui N. D. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 332,22 Eur skolos, 318,93 Eur palÅ«kanų, 119,60 Eur delspinigių, 42,98 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (332,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-02-21 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovė N. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria AB „Swedbank“ atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas. Atsakovei netinkamai vykdant minėtÄ Sutartį, priminis kreditorius AB „Swedbank“ sutartį nutraukė. 2014-07-24 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ pirminis kreditorius AB ,,Swedbank“ perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Sutartį.

IeÅ¡kovė CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį iki ieÅ¡kinio parengimo neįvykdė. Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio praneÅ¡imÄ (b. l. 31-32).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų praÅ¡ymų taip pat negauta. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42 (b. l. 7-12), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie 2014-07-29 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42 (b. l. 13), delspinigių paskaičiavimo akto (b. l. 14), palÅ«kanų paskaičiavimo akto (b. l. 15), palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto (b. l. 16), EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 35-36), AB Swedbank pretenzijos atsakovei (b. l. 19), ieÅ¡kovės praneÅ¡imo atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ (b. l. 20) - vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad piniginę prievolę ieÅ¡kovei įvykdė, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis teisės normomis ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 332,22 Eur skolÄ , 318,93 Eur palÅ«kanų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra tenkintinas.Teismas nustatė, kad pagal 2003-02-14 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.3 punktÄ , kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus mėnesio mokėjimo, palÅ«kanų ir/ ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (b. l. 18, 35-36).

IÅ¡ delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad pradinis kreditorius AB Swedbank ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į 59,80 Eur sumos delspinigius nuo paskolos sumos ir 42,98 Eur sumos delspinigius nuo paskaičiuotų palÅ«kanų sumos (b. l. 13). Po reikalavimo teisių perleidimo nuo 2015-06-18 iki 2015-12-15 ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 0,1 procento dydžio 59,80 Eur sumos delspinigius nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (b. l. 14). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bendros 162,58 Eur sumos delspinigių ir jų pagrįstumo pažymi, kad formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažinta, jog sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiÅ¡kia ir Å¡alių sutarties keitimÄ . Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi bÅ«ti atsižvelgiama į Civilinio kodekso 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal Civilinio kodekso 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista įstatymų nustatytais atvejais.

Vienas iÅ¡ tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas Civilinio kodekso 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai Å¡aliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas. Å is straipsnis kartu su Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingÄ ir pagrįstÄ kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . Pakeista sutartis ar jos sÄ lyga turi atitikti sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.) (LAT 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas nustatydamas, ar pagal Civilinio kodekso 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje, ir priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (LAT 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Be to, kaip yra pažymėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti, kad jo praÅ¡omos priteisti netesybos yra protingo dydžio, gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės.Teismas Å¡ioje civilinėje byloje atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, t.y. jog tarp atsakovės ir AB Swedbank buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, t. y. sutartis sudaryta naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios su atsakove nebuvo individualiai aptariamos, ir atsakovė bÅ«dama silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi faktiÅ¡kai negalėjo laisva valia derėtis dėl sutarties sÄ lygų - delspinigių dydžio.

Tai reiÅ¡kia, kad sudarant sutartį nebuvo užtikrintas sutarčių laisvės principo visiÅ¡kas įgyvendinimas (CK 1.2 str., 6.156 str.). Atsakovės prievolė sumokėti delspinigius kilo iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl teismas ex officio privalo vertinti, ar sutarties sÄ lygos, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių dydžio, yra sÄ Å¾iningos. Teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, atsižvelgia į tai, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis (iÅ¡ viso 162,58 Eur suma) sudaro 48,94 procentų praÅ¡omos priteisti skolos sumos.

Taip pat į tÄ aplinkybę, kad reikalavimo teisė ieÅ¡kovei perleista 2014-07-24 sutartimi, o į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2016-01-27. Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių, kad jos patirti nuostoliai dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo yra tokie dideli kaip reikalaujama priteisti netesybų suma, t. y. kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra protingo dydžio. Visų Å¡ių aplinkybių visetas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje, Å¡ios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis teismui yra pagrindas pagal Civilinio kodekso 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti.

Teismas, spręsdamas iki kokio dydžio mažinti 2003-02-14 Ego kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.3 punktu nustatytus 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ nuo visų uždelstų mokėjimų, atsižvelgia į nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Teismo įsitikinimu, netesybų mažinimas iki 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos grÄ Å¾intinos sumos laikytinas pagrįstu ir pakankamu delspinigių dydžiu atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius bei Å¡ios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, taip nėra pažeidžiama sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies - ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 81,29 Eur dydžio delspinigiai.Teismas pažymi, kad atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), todėl tenkintinas Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės 332,22 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, bet ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Ego kortelės su kredito limitu sutarties 7.1 p., CK 6.872 str. 2 d.).Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, tik sumažintas reikalavimas dėl delspinigių dydžio priteisimo, sprendžia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 18,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 17, CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro sumÄ , kuri yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 332,22 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du Eur 22 ct) skolos, 318,93 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Eur 93 ct) palÅ«kanų, 81,29 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 29 ct) delspinigių, 15 (penkiolikos) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (332,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-05) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (732,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Lina Žemaitienė