2c1566fa-eb3b-4d05-936e-ee72a4d46fd8 · Alytaus apylinkės teismas



Administracinė byla Nr. A18.-362-922/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00066-2019-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11.; 21.9.10.; 21.9.11.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 30 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį traukiamas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas, baustas administracine tvarka.

Teismas

nustatė:

A. P. 2019-03-13 apie 00.05 val. Varėnos r. sav., Varėnos mieste, M. K. Čiurlionio g. 53, t. y., pristatytas į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių dėl asmens sužalojimo, bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«no atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų-pasitikrinti blaivumÄ , tokiais savo veiksmais A. P. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei įžeidė jų garbę ir orumÄ , tuo padarė administracinius teisės nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų negauta.

Teismo posėdžio metu A. P. paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ iÅ¡ties buvo neblaivus, eidamas Varėnos m. parku buvo sumuÅ¡tas, todėl jis nuėjo į miesto ligoninę, į priėmimo skyrių. Gydytojai suteikė jam pagalbÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kai jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , jis norėjo, kad jo parodymus ir pareiÅ¡kimÄ priimtų pareigÅ«nė, kuri jį vežė iÅ¡ ligoninės į komisariatÄ , tačiau ji pasakė, kad neturi laiko. Su kitais pareigÅ«nai jis nenorėjo bendrauti ir nurodyti visų aplinkybių, atsisakė, nes bevežant jis viskÄ papasakojo pareigÅ«nei moteriai, todėl nenorėjo vėl visko kartoti. Pripažįsta, jog galėjo pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidžiančiai pavadinti, tačiau reikalavimų nevykdė, nes fiziÅ¡kai to padaryti negalėjo, nes skaudėjo žandikaulį, kuris buvo sulaužytas ir buvo daryta operacija. Neneigia, kad buvo tÄ dienÄ neblaivus.

Teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai Gediminas Stakutis bei Mantas Danevičius patvirtino aplinkybes nurodytas jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jog pareigÅ«nas G. Stakutis buvo iÅ¡vadintas jo orumÄ ir garbę žeminančiais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, pasitikrinti neblaivumÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta.

A. P. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais: 2019-03-27 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 55-ANR_P-988-2019 bei jame esančiu A. P. paaiÅ¡kinimu, kuriuo jis nusižengimo nepripažįsta, pareigÅ«no įžeidžiančiais žodžiais nevadino, visus pateiktus reikalavimus jis vykdė, o pasitikrinti blaivumo negalėjo, nes skaudėjo žandikaulį bei lÅ«pas; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų Gedimino Stakučio ir Manto Danevičiaus 2019-03-13 tarnybiniais praneÅ¡imais dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo bei policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimo, kuriuose yra nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės; nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju pareigÅ«nÄ G. Stakutį; administracinių nusižengimų, nuteistųjų ir gyventojų registrų iÅ¡raÅ¡ais.

A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį, atitinka Å¡ių normų sudėtį, kadangi jis 2019-03-13 apie 00.05 val. Varėnos r. sav., Varėnos mieste, M. K. Čiurlionio g. 53, t. y., pristatytas į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių dėl asmens sužalojimo, bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«no atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų-pasitikrinti blaivumÄ .

Byloje yra nustatyta, kad reikalavimas pasitikrinti blaivumÄ buvo visiÅ¡kai teisėtas, kadangi nuo asmens sklido alkoholio kvapas. A. P. ir pats neneigia, jog buvo neblaivus. Psichologiniai momentai, jog A. P. jaučiasi teisus ir savo atžvilgiu patyręs neadekvačius policijos veiksmus, nes jokių neteisėtų veiksmų neatliko, galbÅ«t jaučiasi nepagrįstai baudžiamas, nusižengimo kvalifikacijai Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad asmuo pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas gali bÅ«ti vykdomas žodžiais, kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiais alternatyviais veiksmais, kurių įstatymų leidėjas neįvardija, nes nėra baigtinio sÄ raÅ¡o veikų, kuriomis gali bÅ«ti vykdomas garbės ir orumo įžeidimas. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant, kokie žodžiai ir kokiai situacijai esant buvo iÅ¡tarti. Esminę reikÅ¡mę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y., aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo iÅ¡sakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir Å¡ios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatÄ , ar ne. Kadangi Å¡io teisės nusižengimo sudėtis yra formali, nusižengimas laikomas įvykdytu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Nusižengimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į asmens veiklÄ â€“ piktinosi, tylėjo, iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus ir kt. Įžeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek vieÅ¡ai, tai yra matant bent vienam trečiajam asmeniui, tiek nevieÅ¡ai, kai pareigÅ«nas įžeidžiamas nematant ar negirdint tretiesiems asmenims.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«no įgaliojimus suteikia Å¡is kiti įstatymai, policijos pareigÅ«nui turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ . Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (Ä®statymo 16 straipsnio 2 dalis).

Nors A. P. teigia, kad vykdė visu pareigÅ«nų reikalavimus, tačiau byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus prieÅ¡ A. P.. Atkreiptinas dėmesys, jog A. P. nesiėmė jokių veiksmų apginti galimai pažeistas jo teises, nebuvo pateikta skundų ar praÅ¡ymų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų kreipęsis iÅ¡tirti jo sumuÅ¡imo aplinkybes. Taigi įvertinus aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio pažeidimo esmė ir A. P. kaltė įrodyta.

A. P. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę – vedęs, teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytas baudas. Paskirtos baudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis ANK 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

S k i r t i A. P. už ANK 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsnio 1 dalimi numatytus administracinius nusižengimus subendrintÄ galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad įmokos turi būti sumokėtos ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 19098603731).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

SÄ skaitos Nr.

Banko kodas

Banko pavadinimas

(duomenys neskelbtini)

72900

AB „Citadele“ bankas

(duomenys neskelbtini)

40100

AB DNB bankas

(duomenys neskelbtini)

70440

AB SEB bankas

(duomenys neskelbtini)

71800

AB Šiaulių bankas

(duomenys neskelbtini)

74000

Danske Bank A/S Lietuvos filialas

(duomenys neskelbtini)

21400

Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

(duomenys neskelbtini)

73000

„Swedbank“, AB

(duomenys neskelbtini)

72300

UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja

Loreta Janiulytė