2c14187f-a17e-4b44-97c6-e83b2bed5196 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-162-565/2013Teisminio proceso Nr.2-01-3-07645-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB Lesto ieÅ¡kinį atsakovams R.

N., A. N. ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteismo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. N., A. N. ir Vilniaus miesto savivaldybei, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų R. N. ir A. N. solidariai 54,33 Lt skolÄ už elektros energijÄ , iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės – 442,47 Lt skolÄ už elektros energijÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-31 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatytė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-07 iki 2010-08-08 nuosavybės teise priklausė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, o nuo 2010-08-09 nuosavybės teisė priklauso atsakovams R.

N. ir A. N. (b.l. 6-7, 8). Minėtam butui buvo tiekiama elektros energija, nors raÅ¡ytinė sutartis dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudaryta. Paskutinis mokėjimas už elektros energijÄ atliktas 2004-03-18, mokėjimÄ atliko A. Č., atsiskaityta iki elektros apskaitos prietaiso rodmenų 34004 kWh (b.l. 20, 40). 2011-05-23 tikrinimo metu buvo užfiksuoti elektros prietaiso rodmenys iki 35108 kWh (b.l. 39, 40). Patikrinimo užduotyje nurodyta, kad butas yra apleistas ir jame niekas negyvena (b.l. 39). Elektros apskaitos prietaiso rodmenis buvo bandoma patikrinti 2008-04-22 bei 2009-10-09, tačiau rodmenys nebuvo užfiksuoti, kadangi prie apskaitos prietaiso nepatekta (b.l. 40). Pagal ieÅ¡kovo apskaičiavimus už laikotarpį nuo 2010-08-09 iki skaitiklio patikrinimo 2011-05-23 susidarė 54,33 Lt įsiskolinimas, t.y. neapmokėta už 120,86 kWh elektros energijos (b.l. 9).

Atsižvelgdamas į tai, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, o ieÅ¡kovui liko nesumokėta už ieÅ¡kovo patiektÄ elektros energijÄ Ä¯ atsakovams R. N. ir A. N. priklausantį butÄ , teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 54,33 Lt skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų R. N. ir A. N. ieÅ¡kovo naudai (CK 1.136 str., 6.2 str., 6.6 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.388 str.). Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, nesutikdamas su iÅ¡ jo reikalaujama priteisti 442,47 Lt skola, susidariusia nuo 2004-03-18 iki 2010-08-09 (983,27 kWh), nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu bute niekas negyveno, butas nebuvo iÅ¡nuomotas, o 2006-12-20 buvo priimtas sprendimas dėl buto pripažinimo netinkamu gyventi.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, termino papildomiems įrodymams pateikti teismo posėdžio metu neprašė. Be to, atsakovas neįrodė atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad suvartotos elektros energijos kiekis susidarė tik nuo buto priėmimo-perdavimo akto momento bei kad, perleidžiant buto nuosavybę, notarui buvo pateikta pažyma apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ , taipogi nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo skolos dydį, todėl Å¡iuos atsakovo argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Kadangi neįmanoma nustatyti, kas vartojo elektros energijÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2004-03-18 iki 2010-08-09, Å¡ios aplinkybės lemia buto savininko pareigÄ atsiskaityti už minėtu laikotarpiu suvartotÄ elektros energijÄ . Å i prievolė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei kyla Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 p. pagrindu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė kaip buto savininkas turi atitikti rÅ«pestingo ir atidaus Å¡eimininko elgesio reikalavimus. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 94 p. numato, kad savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytÄ sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitÄ galutiniam atsiskaitymui bÅ«tinÄ informacijÄ bei visiÅ¡kai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ .

Taigi atsakovas, perleisdamas buto nuosavybės teisę kitiems asmenims, turėjo pareigÄ praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu teismas patenkino. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-31 sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo priteisimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Laikotarpiu nuo 2004-03-18 iki 2011-08-09 butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo laisvas, atsakovas 2006-12-20 priėmė sprendimÄ Nr.1-1463, kuriuo butas buvo pripažintas netinkamu gyventi ir iÅ¡brauktas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų fondo. Å ias aplinkybes įrodo byloje esantis Nekilnojamojo turto registro 2012-03-28 iÅ¡raÅ¡as, kuriame patalpos, esančios Polocko 30-6, Vilniuje, įvardintos kaip negyvenamosios, o 10.3.p. pažymėta, kad 2006-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr.1-1463 patalpos pripažintos netinkamomis gyventi.2.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis laikotarpiu nuo 2004-03-18 iki 2012-08-09 teikė kam nors sÄ skaitas ar reiÅ¡kė pretenzijas dėl sÄ skaitų neapmokėjimo. Pridedami paskaičiavimai (žiniaraÅ¡tis) yra bendro pobÅ«džio, kadangi yra paskaičiuotas elektros energijos suvartojimo vidurkis laikotarpiu nuo 2004-03-18 iki 2011-08-09. Nepateikta jokių pirminių duomenų, visi paskaičiavimai iÅ¡vestiniai nuo nenurodytų Å¡altinių, todėl nėra pagrįsti.IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad, pripažinęs butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), netinkamu gyventi, jis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu nutraukti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ šį butÄ . Elektros energija į šį butÄ ir toliau buvo tiekiama ir naudojama, kÄ patvirtina skaitiklio parodymai.2. Byloje nėra įrodyta, kad visas neapmokėtas elektros energijos kiekis buvo sunaudotas po to, kai butÄ nuosavybės teise įsigijo atsakovai R.

N. ir A. N.. Byloje nėra atsakovų pasiraÅ¡yto akto, kuriame bÅ«tų užfiksuoti elektros skaitiklio parodymai buto perdavimo atsakovams R. N. ir A. N. metu. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, pardavęs butÄ , pranešė elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir visiÅ¡kai atsiskaitė už sunaudotÄ elektros energijÄ . Atsakovas taip pat nepateikė notarui, tvirtinusiam buto pirkimo – pardavimo sutartį, pažymų iÅ¡ paslaugas teikiančių įmonių apie skolų už butui suteiktas paslaugas nebuvimÄ .3.

Skolos paskaičiavimas atliktas 2011-05-23 užfiksuotais skaitiklio parodymais. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad 2011-05-23 skaitiklio parodymai buvo kitokie nei nurodyti. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros enrgijÄ butui, (duomenys neskelbtini). Å is butas nuosavybės teise priklausė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, o nuo 2010-08-09 nuosavybės teise priklauso atsakovams R.

N. ir A. N.. Paskutinis mokėjimas už elektros energijÄ atliktas 2004-03-18, atsiskaityta iki elektros apskaitos prietaiso rodmenų 34004 kWh. 2011-05-23 tikrinimo metu buvo užfiksuoti elektros apskaitos prietaiso rodmenys iki 35108 kWh, t.y. neatsiskaityta už 1 104 kWh. IeÅ¡kovas skaičiavo, kad per vienÄ parÄ laikotarpiu nuo 2004-03-18 iki 2011-05-23 vidutiniÅ¡kai buvo suvartota 0,4211 kWh (1 104 kWh : 2 335 parų). Todėl laikotarpiu nuo 2004-03-18 iki 2010-08-09 buvo suvartota 983,27 kWh, už kuriuos mokėtina 442,47 Lt, o laikotarpiu nuo 2010-08-09 iki 2011-05-23 buvo suvartota 120,86 kWh, už kuriuos mokėtina 442,47 Lt.Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nurodyta aplinkybė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės 2006-12-20 sprendimu Nr.1-1463 buvo pripažintas netinkamu gyventi, pati savaime neįrodo, kad Å¡iuo butu tikrai niekas nesinaudojo (pvz. neteisėtai) ir nenaudojo elektros energijos.

Pažymėtina, kad nurodytas sprendimas buvo priimtas 2006-12-20, o skolos susidarymo laikotarpio pradžia yra 2004-03-18. Be to, iÅ¡ Nekilnojamo turto registro 2012-03-28 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įraÅ¡as apie buto pripažinimÄ netinkamu gyventi galiojo iki 2008-11-18 statinio pripažinimo tinkamu paudoti akto Nr.(101)—11.4-2607 priėmimo. Atsakovas neįrodė, kad visa ieÅ¡kovo nurodyta skola už elektros energijÄ susidarė po to, kai butas nuosavybės teise buvo perduotas atsakovams R. N. ir A. N.. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr.1-38, 94 p. nustato, kad savininkas, perleidęs objektÄ , kuriame vartojama elektros energija, kito asmens naudai, privalo nutraukti sudarytÄ sutartį, iki sutarties nutraukimo dienos praneÅ¡ti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir galutinai atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ .

Å ios pareigos ieÅ¡kovas, pardavęs butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neįvykdė. 2010-08-09 buto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo akte (b.l.

8) nėra nurodyta, kokie buvo elektros apskaitos prietaiso rodmenys buto perdavimo atsakovų R. N. ir A. N. nuosavybėn metu.Nesant įrodymų, kokie buvo elektros apskaitos prietaiso rodmenys buto perdavimo atsakovų R. N. ir A. N. nuosavybėn metu, ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovų R. N. ir A. N. suvartotÄ elektros energijÄ skaičiavo pagal vidutinį elektros energijos suvartojimÄ skolos susidarymo laikotarpiu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nepateikė jokių argumentų, dėl ko toks skaičiavimas bÅ«tų nepagrįstas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     RÅ«ta Burdulienė