2c1289ac-4543-4d0d-9705-908bfeffbb94 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1336-288-2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-300931-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Vilijai Amulienei, Nuteistajam O. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O.

V.. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 7 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam O. V. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, paskirtą 2020 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu, kadangi piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų. O. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 281 1 straipsnio 1 dalyje, nuteistas galutine subendrinta bausme – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvyti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 2 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. rugsėjo 1 d.

Teikime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. O. V. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2021 m. kovo 18 d. išvyko iš Bendruomeninių Savarankiškumo namų (duomenys neskelbtini) (pačiam atsisakius reabilitacijos), išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 26 d. pasiaiškinime pateisinančios priežasties, dėl įpareigojimų (neišvyti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas) nenurodė, todėl jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos. 2021 m. gegužės 24 d. atvyko į Bendruomeninius Savarankiškumo namus (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 7 d. išvyko savo noru, nuo 2021 m. liepos 8 d. gyveno bendruomenės (duomenys neskelbtini) savarankiškumo namuose.

Probacijos tarnybai apie išvykimą nepranešė, tuo pažeidė įpareigojimą neišvyti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. gruodžio 8 d. 13.39 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu nustatytas – 2,06 promilių girtumas, tuo pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įspėtas apie teisines pasekmes ir toliau nesilaikant probacijos sąlygų, vartojant alkoholį. Nuo 2021 m. gruodžio 9 d. O. V. sugrįžo į Bendruomeninius Savarankiškumo namus (duomenys neskelbtini), toliau tęsė gydymą. 2022 m. birželio 30 d.12.50 val.

O. V. atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas – 0,55 promilių girtumas. Informuotas, kad probacijos tarnyba kreipsis į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. O. V. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Gydosi nuo alkoholizmo (duomenys neskelbtini). Teikime nurodyta, kad naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta, administracine tvarka nebaustas. O. V. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką.

Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (52 balai). 2022 m. liepos 1 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (79 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad O. V. piktybiškai vengia vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, todėl siūloma O. V. panaikintii bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, kadangi stengiasi nepažeidinėti tvarkos, nurodė, kad nebuvo namuose, nes pas draugą Probacijos tarnybai nurodytu adresu negyvena, kadangi planuoja gyventi nakvynės namuose. Probacijos tarnybos atstovas siūlo teikimą tenkinti. Prokurorė prašė teikimą atmesti. Teikimas netenkintinas Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ar likusią jos dalį, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo, ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai ar atlikti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Iš teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo O.

V. Probacijos tarnyba elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. Nuteistasis 2020 m. rugsėjo 16 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teisės pažeidimų padarymą arba vengimą vykdyti paskirtą bausmę. Taip pat sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo O. V. supažindintas pasirašytinai, su nustatytu planu sutiko ir pastabų neturėjo. Teikime nurodoma, kad jog nuteistasis 2021 m. kovo 18 d. išvyko iš Bendruomeninių Savarankiškumo namų (duomenys neskelbtini) (pačiam atsisakius reabilitacijos), išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 26 d. pasiaiškinime pateisinančios priežasties, dėl įpareigojimų (neišvyti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas) nenurodė, todėl jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos. 2021 m. gegužės 24 d. atvyko į Bendruomeninius Savarankiškumo namus (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 7 d. išvyko savo noru, nuo 2021 m. liepos 8 d. gyveno bendruomenės (duomenys neskelbtini) savarankiškumo namuose.

Probacijos tarnybai apie išvykimą nepranešė, tuo pažeidė įpareigojimą neišvyti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. gruodžio 8 d. 13.39 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu nustatytas – 2,06 promilių girtumas, tuo pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įspėtas apie teisines pasekmes ir toliau nesilaikant probacijos sąlygų, vartojant alkoholį. Nuo 2021 m. gruodžio 9 d. O. V. sugrįžo į Bendruomeninius Savarankiškumo namus (duomenys neskelbtini), toliau tęsė gydymą. 2022 m. birželio 30 d.12.50 val.

O. V. atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas – 0,55 promilių girtumas. Informuotas, kad probacijos tarnyba kreipsis į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. O. V. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Gydosi nuo alkoholizmo Kaišiadorių psichikos sveikatos centre. Naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta, administracine tvarka nebaustas. O. V. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (52 balai). 2022 m. liepos 1 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (79 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei.

Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Tačiau, teismas mano, kad šiuo metu dar nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį.

Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusią gyvenimo situaciją, probuojamajam turi būti teikiama pagalba, kartu su nuteistuoju ieškoma išeičių, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. O. V. būtina ypatingą dėmesį skirti jo elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui, kadangi jauno amžiaus, neturi tėvų (mirę) bei kitų artimųjų, neturi gyvenamosios vietos, tai psichologiškai silpna asmenybė, kuriam reikalinga globa ir pagalba prisitaikyti socialiame gyvenime.

Probacijos įstatyme nustatytos įvairios resocializacijos formos, rizikos mažinimo ir kriminogeninių veiksnių šalinimo priemonių vykdymas; individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju siekiant motyvuoti ir skatinti jo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integraciją; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimas; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgūdžių lavinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; psichologinė pagalba.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Teismo vertinimu, nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų ne tiek piktybiškai, tačiau iš esančios brandos stokos. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nebaustas administracine tvarka, todėl manoma, kad bausmės tikslai atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl O.

V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Liuba Kymantienė