2c12635f-e5e2-4f4e-9ddb-e6600ade2f61 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS

                                                                   Â

Civilinė byla Nr. 2-3871- 450/10

                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.; 116.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant atsakovo BUAB „Otlit“ administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotam asmeniui Virginijai Sidaravičienei,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Varnės rezidencija“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Otlit“ ir Kodumajagroupi AS dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,            Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

                                                                     Â

                                                          n u s

t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Varnės rezidencija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „Otlit“ ir Kodumajagroupi AS, kuriuo prašė: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4 889 164 Lt (1 416 000 EUR) įsiskolinimo, 678 610 Lt palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas UAB „Varnės rezidencija“ (jo atstovas) bei atsakovas Kodumajagroupi AS (jo atstovas) į 2010 m. birželio 23 d. teismo posėdį neatvyko, kuriems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (3

t., b.l. 20-21). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas Kodumajagroupi AS 2010 m. kovo 2 d. raÅ¡tu prašė civilinę bylÄ nagrinėti

atsakovui Kodumajagroupi AS nedalyvaujant, o ieÅ¡kovas (jo atstovas) į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl, praÅ¡ant atsakovo BUAB „Otlit“ administratoriaus įgaliotam asmeniui priimti sprendimÄ už akių, teismas, vadovaudamasis LR CPK 246 str. 1 d. ir 285 str., priima sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo UAB „Varnės rezidencija“ atžvilgiu.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2007 m. gruodžio

11 d. buvo įsteigta UAB „Varnės rezidencija“, kurios pagrindinė veikla – nekilnojamojo turto plėtra ir vystymas. 2007 m. gruodžio 21 d. Akcininkų sutartimi, sudaryta tarp UAB „Varnės rezidencija“, UAB „NCC Plėtra“, UAB „Otlit“ ir Satnam Europe Ou, Å¡alys susitarė dėl principų, kurių bus laikomasi vadovaujant bendrovei ir vykdant jos priežiÅ«ros bei audito veiklas, principų ir procedÅ«rų, kurių bus laikomasi vykdant pagrindines bendrovės verslo veiklas, įgyvendinant projektus (Sutarties 2.1 p.). 2008 m. sausio 7 d. PreliminariÄ jÄ sutartimi ieÅ¡kovas UAB „Varnės rezidencija“ (pirkėjas) ir atsakovas BUAB „Otlit“ (pardavėjas) įsipareigojo nustatytais terminais ir sÄ lygomis sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas parduotų, o ieÅ¡kovas pirktų atsakovui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Å ios Sutarties

1.1. p. nustatė, jog per 10 (deÅ¡imt) dienų po iÅ¡ankstinių sÄ lygų, nustatytų Sutarties 2.1.p. ir 3.1. p., įvykdymo arba atsisakymo abipusiu Å¡alių susitarimu, Å¡alys privalo atvykti pas notarÄ sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi PreliminariÄ ja sutartimi Å¡alys nustatė, jog pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, bÅ«tinas visų Sutarties 2.1. p. ir 3.1. p. sÄ lygų įvykdymas: 1) turi bÅ«ti nenutraukta Akcininkų sutartis, pasiraÅ¡yta 2007 m. gruodžio 21 d.; 2) Teritorijos Nr. 1 Detalus planas patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės institucijos, atsakingos už tai, jis juridiÅ¡kai galiojantis; 3) Nauji žemės sklypai buvo suformuoti ir užregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre kaip pardavėjo nuosavybė; 4) Buvo gauti visi sutikimai ir leidimai, bÅ«tini naujų žemės sklypų pardavimui pirkėjui; 5) Pirkėjas susitarė su AB Sampo banku, kad Å¡is finansuos naujų žemės sklypų įsigijimÄ , o bankas priėmė sprendimÄ padidinti pirkėjo kreditÄ mažiausiai 65 % pirkimo kainos.

IeÅ¡kovas laiko, jog Preliminarioji sutartis nustojo galioti 5.2 p. pagrindu: Å¡alys numatė, jog jei per 2 mėnesius pirkėjui gavus pardavėjo praneÅ¡imÄ , kad Teritorijos Nr. 1 detalusis planas buvo patvirtintas ir galiojantis, sÄ lyga numatyta Sutarties

2.1.5. p. neįvykdyta, ir pirkėjas nepateikė pardavėjui dokumentų, patvirtinančių, kad AB Sampo bankas priėmė nutarimÄ finansuoti naujų žemės sklypų įsigijimÄ ir suteikti pirkėjui mažiausiai 65 proc. pirkimo kainos kreditÄ , Preliminarioji sutartis automatiÅ¡kai nustoja galioti pasibaigusÂ

2 mėnesių laikotarpiui, nebent Å¡alys susitartų raÅ¡tiÅ¡kai pratęsti šį terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, 2008 m. vasario 27 d. praneÅ¡imu atsakovas BUAB „Otlit“ informavo ieÅ¡kovÄ apie detaliųjų planų patvirtinimÄ ir įregistravimÄ , todėl pagrįsta ieÅ¡kovo iÅ¡vada, jog, nesant duomenų apie aukščiau nurodyto 2 mėn. termino pratęsimÄ bei ieÅ¡kovui nepateikus dokumentų, patvirtinančių, kad AB Sampo bankas suteikė ieÅ¡kovui mažiausiai 65 proc. pirkimo kainos kreditÄ , Preliminarioji sutartis neteko galios 2008 m. balandžio 27 d.. Atsakovas BUAB „Otlit“ įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo atliktus iÅ¡ankstinius mokėjimus pagal PreliminariÄ jÄ sutartį.

Pareiga grÄ Å¾inti pirkėjui pagal preliminariÄ sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainÄ , jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma, iÅ¡plaukia iÅ¡ LR CK 6.165 str., kadangi preliminariÄ ja sutartimi neatsiranda piniginė prievolė, ji neatlieka atsiskaitymo funkcijos. Sutiktina su tuo, kad sutarties laisvės principas, leidžia Å¡alims susitarti dėl be kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti pagal preliminariÄ sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas, laikytini pinigais, gautais be nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.), todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inami. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.

Asakovas BUAB „Otlit“ teigia, kad 2008 m. sausio 7 d. Preliminarioji sutartis nutraukta Å¡ios Sutarties 7.1. p. pagrindu, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Preliminariosios sutarties 7.1. p. aiÅ¡kiai reglamentuoja sÄ lygas, kokiu bÅ«du sutartis nutraukiama. Joje numatyta, jei pirkėjas be tinkamos priežasties atsisako arba vengia vykdyti pirkimo sutartį, pardavėjas turi teisę nutraukti Å¡iÄ Sutartį apie tai prieÅ¡ 7 dienas raÅ¡tiÅ¡kai įspėjęs pirkėjÄ , tačiau atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes (LR CPK

178 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog nors 2008 m. vasario

6 d., bei 2008 m. gegužės 30 d. sprendimais Sampo bankas sutiko finansuoti Preliminarioje sutartyje numatytų žemės sklypų įsigijimÄ , tačiau galutinis sprendimas nebuvo pasiektas, t.y. nebuvo pasiraÅ¡yta kreditavimo sutartis, o tokiu bÅ«du nebuvo įvykdyta Preliminariosios sutarties 2.1.5 p. sÄ lyga. Vedants

derybas su Sampo banku dėl siÅ«lomųs finansavimo sÄ lygų, apie tai buvo informuojami akcininkai [įskaitant atsakovÄ UAB „Otlit“],

todėl atsakovo UAB „Otlit“ siunčiami praneÅ¡imai ieÅ¡kovui dėl pareigos sudaryti pagrindinę sutartį laikytini formaliais. Nepagrįsti atsakovo BUAB „Otlit“ argumentai, jog ieÅ¡kovo atlikti iÅ¡ankstiniai mokėjimai pagal PreliminariÄ jÄ sutartį patvirtina aplinkybes, jog ieÅ¡kovas finansavimÄ iÅ¡ Sampo banko gavo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, PreliminariÄ ja sutartimi ieÅ¡kovas UAB „Varnės rezidencija“ įsipareigojo pirmÄ jį dalinį mokėjimÄ už naujus žemės sklypus, nurodytas Sutarties 4.3.1. p., bei papildomus žemės sklypus, nurodytus Sutarties 4.3.2. p., sumokėti kaip iÅ¡ankstinį mokėjimÄ per 5 darbo dienas po iÅ¡ankstinių sÄ lygų, nurodytų Sutarties 2.1.5 p. ir 3.1.4 p., įvykdymo (Sutarties 4.6.1. p., 4.7.1.p.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui BUAB „Otlit“ 1 062

000 EUR sumÄ , o likusi 354 000 EUR suma buvo įskaityta vietoj atsakovo UAB „Otlit“ įsipareigojimo ieÅ¡kovui finansuoti žemės sklypų įsigijimÄ pagal 2007 m. gruodžio 21 d. Akcininkų sutartį, t.y. buvo įvykdytos Preliminariosios sutarties 4.6.1. p., 4.7.1.p., tačiau byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nenustatyta, jog susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir AB Sampo banku buvo pasiektas. IÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 708 000 Lt EUR sumÄ 2008-02-19 dienÄ ieÅ¡kovui pervedė UAB „NCC Plėtra“, o ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ 708 000 EUR sumÄ pervedė atsakovui UAB „Otlit“. Atsakovo UAB „Otlit“ nurodomos aplinkybės apie reikalavimo teisių, kylančios iÅ¡ Preliminariosios sutarties, perleidimÄ Farm Inkaso OU bei galimÄ vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ nėra pagrįstos pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pagal duomenis esančius procesiniuose dokumentuose buvo perleista ne reiklavaimas pagal Sutartį, o reiklavaimus, kildinamus iÅ¡ pareigos mokėti baudÄ ir atlyginti UAB „Otlit“ baudÄ .

Ä®skaitymÄ reglamentuojančios LR CK 6.130 str. ir 6.131 str. normos numato privalomas sÄ lygas bei įskaitymo tvarkÄ , kurių turi bÅ«ti laikomasi, o atsakovas UAB „Otlit“ nepagrindė aplinkybių, jog įskaitymas iÅ¡ viso buvo atliktas.

 2007 m. gruodžio 17 d. Garantija Dėl UAB „Varnės Rezidencija“ atliktų iÅ¡ankstinių apmokėjimų UAB „Otlit“ atsakovas Kodumajagroupi AS suteikė garantijÄ pirkėjui UAB „Varnės rezidencija“ dėl visų pirkėjo pardavėjui UAB „Otlit“ pagal PreliminariÄ jÄ Å¾emės sklypų, esančių Pilaitėje, pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtų iÅ¡ankstinių apmokėjimų grÄ Å¾inimo tuo atveju, jeigu pardavėjas nevykdytų savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti visų iÅ¡ankstinių apmokėjimų pirkėjui. Pažymėtina, jog  atsakovas Kodumajagroupi AS prašė taikyti Estijos teisę, bet nepateikė su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi LR CK normomis, kurios reglamentuoja laidavimo sutartinius teisinius santykius, nes nagrinėjamu atveju laidavimo sutartis sudaryta nebuvo.

LR CK 6.90 str. 1 d. numato, jog garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis. Garanto atsakomybė yra subsidiari. Kaip matyti iÅ¡ garantijos apibrėžimo, garantija, skirtingai nuo laidavimo, yra savarankiÅ¡ka prievolė, o garanto atsakomybė yra subsidiari. Atsižvelgiant į tai bei aplinkybes, jog ieÅ¡kovas UAB „Varnės rezidencija“, vykdydama PreliminariÄ jÄ sutartį, perleido atsakovui BUAB „Otlit“ 1416 000 EUR (4 889 164 Lt) sumÄ , todėl 1416 000 EUR (4 889 164 Lt) suma priteistina ieÅ¡kovui subsidiariai iÅ¡ atsakovų.Â

LR CK 6.210 str. 2 d. numato, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamas Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d. numato, jog įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. PalÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Ä®statymo 3 str. 4 d.). PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovo teisė į palÅ«kanas atsirado 2008 m. balandžio 28 d., t.y pirmÄ jį metų pusmetį. Remiantis Lietuvos banko statistika, 2007-12-29 paskelbta 5,83 % dydžio VILIBOR palÅ«kanų norma, todėl, jÄ padidinus 7 procentiniais punktais, subsidiariai iÅ¡ atsakovų priteistina 12,83 % metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1416 000 EUR (4 889 164 Lt) sumos už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 28 d. iki 2009 m. gegužės 28 d, iÅ¡ viso 678 610 Lt.

    IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi atsakovui UAB „Otlit“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009 m. gegužės 28 d., tuo tarpu LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numato, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir remiantis LR CK 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovui subsidiariniai iÅ¡ atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-11-12) iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2009 m. gegužės 28 d.).

Kadangi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sprendžiamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas BUAB „Otlit“ bankroto byloje, todėl, atleidus ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo LR CPK

83 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nespręstinas žyminio mokesčio atlygino klausimas iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ .

Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, todėl tokios išlaidos neatlyginamos (LR CPK 98 str. 1 d.).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 285, str. 286 str., 307 str., n u s p r e n d ė:

ieškovo UAB „Varnės rezidencija“ ieškinį atsakovams BUAB „Otlit“ ir Kodumajagroupi AS dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti subsidiariai iš atsakovų BUAB „Otlit“ (duomenys neskelbtini) ir Kodumajagroupi AS (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Varnės

rezidencija“ (duomenys neskelbtini) naudai 4 889 164 Lt (1 416 000 EUR) skolos, 678 610 Lt palūkanų ir 6

(Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-11-12) iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2009 m. gegužės 28 d.).

IeÅ¡kovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovas BUAB „Otlit“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

Atsakovas Kodumajagroupi AS turi teisę per 40 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

Teisėja                                                                              Â

Asta Radzevičienė