2c11de70-11df-4682-a54e-1b3dc4a4e53b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėjas A. Saulėnas                                                      Civilinė byla Nr. 2A-419-622/2013Teisėja E. Bartulienė                                                      (Proceso Nr. 2-42-3-00328-2012-9)                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                 78.2.1; 121.21.

                                                                                                        (S)                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė, nepilnamečių vaikų L. B. ir U. B. atstovė pagal įstatymÄ , kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2011-12-14 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, t. y. panaikinti taikos sutarties 1 ir 4 punktus; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis, kiekvienam po 400 Lt per mėnesį, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , gaunamų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti jÄ ; panaikinti vaikų nuosavybės teisę į butÄ su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini);

įregistruoti atsakovui nuosavybės teisę į butÄ su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad po taikos sutarties patvirtinimo, jos ir vaikų turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, nes įregistravus butÄ vaiku vardu, jai neskiriama socialinė paÅ¡alpa, ji negauna kompensacijos už buto Å¡ildymÄ .Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012-11-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį, t. y. panaikino taikos sutarties 1 ir 4 punktus, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams, periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 300 Lt, nuo 2012-11-12 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskyrė ieÅ¡kovę, panaikino buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisinę registracijÄ vaikų vardu, nurodė įregistruoti buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę atsakovo vardu, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ Â 216 Lt žyminį mokestį ir 18,30 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamų ieÅ¡kovų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad vaikų motinos turtinė padėtis, po iÅ¡laikymo vaikams turtu priteisimo, iÅ¡ esmės pablogėjo ir tai žeidžia nepilnamečių vaikų interesus. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ â€“ motina, sudarydama taikos sutartį su atsakovu, dėl iÅ¡laikymo vaikams turtu priteisimo, neįvertino visų galimų taikos sutarties pasekmių, ar iÅ¡laikymas turtu nepažeis nepilnamečių vaikų interesų, realios turto (buto) vertės ir tų aplinkybių, kad dalimi daiktų, įskaičiuotų į iÅ¡laikymÄ turtu, naudojasi vaikai, kurie turėjo bÅ«ti perduoti naudotis vaikams.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡laikymas turtu pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus, todėl nusprendė pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , t. y. priteistÄ vaikams iÅ¡laikymÄ turtu į iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į tai, kad atsakovas nėra neįgalus asmuo, nors ir turi sveikatos problemų, į tai, kad atsakovas turi savo verslÄ , turtÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali uždirbti ir teikti savo vaikams 300 L t dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-12 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kinys pateiktas netinkamo ieÅ¡kovo, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovu turėjo bÅ«ti nurodyta vaikų motina, o ne vaikai, nes taikos sutartis buvo sudaryta tarp vaikų motinos ir jo. Teismas pažeidė CPK 38 straipsnio 4 dalį ir CK 3.201 straipsnio suformuotÄ praktikÄ , nes vaikas gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo, tik tuomet, kai iÅ¡laikymas buvo priteistas teismo sprendimu, o kai iÅ¡laikymas mokamas pagal abiejų tėvų sudarytÄ sutartį, iÅ¡ esmės pasikeitus turtiniai padėčiai, į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo turi teisę kreiptis tėvai bendru praÅ¡ymu arba bet kuris iÅ¡ jų.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad vaikų motinos turtinė padėtis po taikos sutarties sudarymo iÅ¡ esmės pablogėjo. Vaikų motina nepateikė jokių įrodymų apie jos turtinės padėties esminį pablogėjimÄ . Vaikai sveikatos problemų turėjo ir iki taikos sutarties sudarymo, todėl Å¡ios aplinkybės neturėjo bÅ«ti vertinamos. Kadangi vaikų sveikata nepablogėjo, todėl papildomų iÅ¡laidų neatsirado. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis neprisideda prie vaikų vardu registruoto buto mokesčių mokėjimo.

Taikos sutartimi buvo sutarta, kad vaikų motina taps buto tvarkytoja uzufrukto teise, todėl pareigos mokėti mokesčius už butÄ neturi. Taikos sutartį rengė abiejų Å¡alių atstovai advokatai, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad taikos sutartį rengė tik jo advokatas. Taikos sutartyje nurodyta buto vertė atitiko ir atitinka realiÄ turto kainÄ , ji sutarties sudarymo metu tiko abiem Å¡alim, ginčo dėl vertės nebuvo. Taikos sutartimi vaikų motina pati sutiko, kad daiktai, kuriais vaikai naudojasi, bÅ«tų įtraukti į bendrÄ iÅ¡laikymo sumÄ , todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad Å¡ie daiktai turėjo bÅ«ti perduoti vaikams, neįskaičiuojant jų vertės į iÅ¡laikymo sumÄ .

Teismas, pakeisdamas iÅ¡laikymo formÄ ir priteisdamas iÅ¡laikÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, tik pablogino vaikų poreikių tenkinimÄ . Priteisto iÅ¡laikymo neturi galimybės mokėti, nes gaunamos pajamos yra tik 400 Lt per mėnesį. Teismas nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, neatsižvelgė į jo turtinę padėtį ir pažeidė proporcingumo principÄ tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pagal įstatymÄ atstovauja savo vaikus, todėl jokie proceso reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad jos turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo. Teismas, pakeitė iÅ¡laikymo formÄ , iÅ¡imtinai atsižvelgdamas į vaikų pažeistus interesus, o atsakovo interesai pažeisti nebuvo. Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos duomenimis nustatyta, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas 2011-12-14 nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės R.

G. ir atsakovo G. G. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl savo vaikų materialinio iÅ¡laikymo formos, t. y. atsakovas savo vaikams iÅ¡laikymÄ skyrė jam nuosavybės teise priklausančiu turtu – butu su rÅ«siu ir jame esančiais daiktais, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, bÅ«dama Å¡alių nepilnamečių vaikų, pagal įstatymÄ atstovė, kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir prašė vaikams atsakovo skirtÄ iÅ¡laikymÄ turtu pakeisti periodinėmis iÅ¡mokomis, kiekvienam vaikui mokant po 400 Lt per mėnesį, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, teigdama, kad po taikos sutarties patvirtinimo, jos ir vaikų turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo.             Byloje kilo ginčas ar ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo pareiÅ¡kė tinkamas ieÅ¡kovas.

CPK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepilnamečių iki keturiolikos metų, teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymÄ â€“ tėvai, įtėviai, globėjai. Pagal CK 3.201 straipsnio 3 dalį, teismas pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ . Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovu Å¡ioje civilinėje byloje turėjo bÅ«ti ne Å¡alių nepilnamečiai vaikai, o jų įstatyminė atstovė – motina R.

G., todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamo ieÅ¡kovo. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad tai nėra esminis procesinis teisės normų pažeidimas, dėl kurioje galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡is procesinis pražeidimas iÅ¡spręstinas nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka ir ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje laikytina Å¡alių nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė – jų motina R.

G..              Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai pakeitė vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ natÅ«ra į iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nes tokia priteista iÅ¡laikymo forma tik pablogino vaikų poreikių tenkinimÄ .             Įstatyme nustatyta galimybė, esant tam tikroms sÄ lygoms, pakeisti vienÄ iÅ¡laikymo bÅ«dÄ kitu. AiÅ¡kindami ir taikydami teisės normas, reglamentuojančias klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, tarp jų ir iÅ¡laikymo teise, teismai pirmiausia turi vadovautis vaiko interesais (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis).

Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad iÅ¡laikymo bÅ«dai parenkami ar keičiami pirmiausia atsižvelgiant į vaiko reikmių požiÅ«riu svarbius, rÅ«pimus ir vaikui naudingus dalykus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003-01-17 nutartis J. J. v. P. J. byloje Nr. 3K-7-96/2003, 2009-03-17 nutartis byloje 3K-3-127/2009).              CK 3.201 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ .

CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, taikomos ir sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 3 dalis). Tokiomis sÄ lygomis įstatymas pripažįsta Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ , papildomų vaiko poreikių atsiradimÄ ar ypatingų aplinkybių buvimÄ , todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokių sÄ lygų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, kokia iÅ¡laikymo forma turėtų bÅ«ti priteisiama.

Sprendžiant iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimÄ bÅ«tina vadovautis bendraisiais Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiais principais, atsižvelgti į vaikų iÅ¡laikymo instituto paskirtį, tačiau visų pirma, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .              IeÅ¡kovės reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , vietoje iÅ¡laikymo natÅ«ra priteisiant periodinėmis iÅ¡mokomis, grindžiamas tuo, kad po taikos sutarties patvirtinimo, jos ir vaikų turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, nes įregistravus butÄ vaikų nuosavybės teise, jai neskiriama socialinė paÅ¡alpa, ji negauna kompensacijos už buto Å¡ildymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui perdavus butÄ vaikams kaip iÅ¡laikymÄ turtu ir įregistravus vaikų nuosavybės teisę į butÄ , ieÅ¡kovei pagal LR Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nuostatas nebepriklauso socialinė paÅ¡alpa, nes prie jos gaunamo 847 Lt darbo užmokesčio pridedama kas mėnesį 600 Lt iÅ¡laikymo vaikams turtu suma. Å ilalės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pripažino, kad vidutinės ieÅ¡kovės ir dviejų vaikų pajamos per mėnesį kiekvienam sudaro po 482,33 Lt, nors realiai vaikai 600 Lt už butÄ negauna.

Taigi, ieÅ¡kovė gaudama 847 Lt per mėnesį pajamų turi iÅ¡gyventi ir iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, taip pat mokėti mokesčius už vaikų vardu registruotÄ butÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis po taikos sutarties sudarymo pablogėjo. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡iuo metu negauna realių pajamų, kurias galėtų skirti vaikų iÅ¡laikymui ir jų bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui, todėl vaikams skiriamas iÅ¡laikymas turtu, pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus.

             Apeliantas teigia, kad teismo priteisto iÅ¡laikymo neturi galimybės mokėti, teismas pakeisdamas iÅ¡laikymo formÄ , neatsižvelgė į jo turtinę padėtį ir pažeidė proporcingumo principÄ tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties.              Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

             Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo gaunamas pajamas ir jo turtinę padėtį. Apelianto argumentai, kad teismo priteisto iÅ¡laikymo neturi galimybės mokėti, nes jo gaunamos pajamos yra tik 400 Lt per mėnesį, neatleidžia jo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Atsakovas bÅ«damas rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, ir bÅ«damas darbingo amžiaus bei turėdamas savo verslÄ turi imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikams iÅ¡laikyti.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis turi sveikatos problemų bei neturi iÅ¡silavinimo, netrukdo atsakovui dirbti ir gauti pajamų. Be to, pažymėtina, kad pakeitus iÅ¡laikymo formÄ ir grÄ Å¾inus atsakovui turtÄ â€“ butÄ , atsakovas galės jį iÅ¡nuomoti ar kitaip realizuoti, ir iÅ¡ to gauti papildomų pajamų, kurias galės skirti vaikų iÅ¡laikymui. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose abejonės, Å¡iuo atveju dėl atsakovo turtinės padėties, vertinos nepilnamečių vaikų interesų naudai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteista 300 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui, atitinka vaikų bÅ«tiniausių poreikių ir atsakovo turtinės padėties proporcingumo principÄ .              Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vaikų interesai, kaip prioritetiniai, turi bÅ«ti tinkamai ginami, todėl tik pakeitus iÅ¡laikymo formÄ bei vietoj iÅ¡laikymo turtu priteisus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, bus visiÅ¡kai apsaugoti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai bei užtikrinti Å¡iuo metu vaikų bÅ«tiniausių poreikių tenkinimas, todėl pirmosios instancijos teismui buvo teisinis pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnio 3 dalis).

             Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta keisti iÅ¡laikymo formÄ yra teisiÅ¡kai pagrįstas, priimtas teisingai pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus materialinės teisės normas bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika tokio pobÅ«džio bylose.             CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisei ieÅ¡kovei 1 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. ieÅ¡kovė sudarydama taikos sutartį su atsakovu tinkamai neįvertino visų galimų taikos sutarties sudarymo pasekmių, neįvertino ar iÅ¡laikymas turtu nepažeis nepilnamečių vaikų interesų, dėl ko po metų kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, mano, kad bÅ«tų nesÄ Å¾ininga dėl pačios ieÅ¡kovės neapdairumo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, sprendimo dalis dėl 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei naikintina (CPK 93 straipsnio 4, 5 dalys).               Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).              Vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-11-12 sprendimÄ pakeisti.Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 1 000 Lt iÅ¡laidų, turėtų už advokato pagalbÄ , ieÅ¡kovei.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkas                                                    Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjai                                                    Erika Misiūnienė                                                                  Alona Romanovienė