2c11db9e-07a3-456e-a75d-e584ec44df86 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-625-963/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19792-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2; 1.2.14.5.1.; 2.12.1.4.                              (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Klaipėda                          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė,              iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.              Teismas n u s t a t ė : V. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y.:V.

Å ., 2018 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. prie Taikos pr. 39 namo, Klaipėdos m., turėdamas tikslÄ užvaldyti savo naudai svetimÄ turtÄ , priėjęs prie mažamečio J. J., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatė jam policijos pareigÅ«nu bei paprašė duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nurodydamas, jog reikia paskambinti. J. J. patikėjus ir padavus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 5 SE", 400 eurų vertės, V. Å . paėmė jį, po ko, nuėjęs su nukentėjusiuoju prie Å ilutės pl. 35 namo, paprašė J.

J. parodyti kÄ Â turi kuprinėje ir J. J. atidarius kuprinę ir parodžius, V. Å . išėmė iÅ¡ kurpinės garso kolonėlę ,,JBL“, 169,90 eurų vertės, pasakydamas, kad ji reikalinga jam ir pažadėjęs grÄ Å¾inti kolonėlę ir telefonÄ iki 2018 balandžio 28 d., 11.30 val., pasiÅ¡alino, tačiau nei žadėtu laiku nei vėliau daiktų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du V. Å . apgaule savo naudai įgijo J. J. motinai L. J. priklausantį 569,90 eurų vertės turtÄ .Be to, V. Å . atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y.:V.

Å ., 2018 m. balandžio 28 d., apie 17.20 val., prie Taikos pr. 66 B namo, Klaipėdos m., priėjęs prie mažametės Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatė apsaugos darbuotoju ir paprašė parodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o pastarajai iÅ¡sitraukus iÅ¡ rankinės telefonÄ ,,Huawei P9 lite", laikant jį rankoje, V. Å . paėmė jį nukentėjusiajai iÅ¡ rankų ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du V. Å . atvirai pagrobė Ž. L. motinai R. L. priklausantį turtÄ . Dėl sukčiavimoKaltinamasis V.

Å . savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai, labai gailisi įvykdęs šį nusikaltimÄ . PrieÅ¡ mėnesį pradėjo vartoti heroinÄ , todėl nebeturėjo pinigų ir tada sugalvojo, kad reikia jų kaip nors susirasti. 2018 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. jam bÅ«nant prie parduotuvės ,,GrÅ«stė“, Taikos pr. 39, Klaipėdoje, priėjo prie dviejų berniukų ir prisistatė policijos pareigÅ«nu bei pranešė, kad jam reikia paskambinti.

Vienas iÅ¡ berniukų padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 5 SE“. Vaikams sakė, jog gaudo vaikÄ , kuris vartoja narkotikus. Vienas berniukas pasiÅ¡alino, o su kitu, kuris jam davė savo mobilų telefonÄ , ėjo iki prekybos centro ,,Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Užėjus į prekybos centrÄ nuėjo į ,,Bitė“ salonÄ ir iÅ¡siėmė žmonos M. Å . vardu SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Berniukui pranešė, kad reikia eiti į Neringos prekybos centrÄ , nes ten sulaikys asmenį.

Priėjus prie Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, paprašė, kad berniukas dar duotų garso kolonėlę, kuriÄ jis turėjo su savimi. Berniukas padavė ir tada jis berniukui pasakė, kad ateitų rytoj 10.30 val., prie „Žvejų kultÅ«ros rÅ«mų“, adresu Taikos pr. 70, Klaipėdoje, kur jis daiktus atiduos. PrieÅ¡ tai buvo abu užėję į gėlių salonÄ , iÅ¡ kur pasiėmė smailų virbaliukÄ , su kuriuo berniukas išėmė savo SIM kortelę, o jis įsidėjo savo. IÅ¡siskyręs su vaiku, nuėjo į lombardÄ , esantį Å ilutės pl. 40a, Klaipėdoje, ir pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 5 SE“ ir garso kolonėlę.

Gavo 110 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Jam labai gėda ir jis gailisi. AtsipraÅ¡ys berniuko, kad taip pasielgė. Tikisi jis atleis. Å iuo metu gydosi ir nebevartoja narkotinių medžiagų. (b. l. 65-66).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. su draugu G. K. išėjo į parduotuvę prie Vėtrungės, priėjo prie benamio papraÅ¡yti nupirkti cigarečių.

Tada priėjo nepažįstamas vyras, neaukÅ¡to Å«gio, vilkėjo džinsus, maikutę ir juodus batus su oranžiniais dryžiais. Vyras paklausė kiek jam metų, jis atsakė, kad 13. Tada paklausė, ko prašė iÅ¡ benamio, jis atsakė, kad cigarečių. VyriÅ¡kis pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, dirba 7 metus ir tokį vaikÄ yra ne vienÄ pagavęs. Jis tada nuėjo į parduotuvę, kad pasakytų benamiui, jog nebepirktų cigarečių, tačiau tas benamis jau buvo nupirkęs. Išėjus iÅ¡ parduotuvės nepažįstamas vyras nusivedė jį ir draugÄ pasiÅ¡nekėti, pasakojo, kad rÅ«kymas yra blogai ir panaÅ¡iai.

Vyras kalbėjo rimtai. Jis buvo iÅ¡sigandęs, kad vyras nuves jį į policijÄ ir tėvams praneÅ¡. VyriÅ¡kis pasakė jo draugui pasilikti, o jį pasivedė į Å¡onÄ paÅ¡nekėti. Atėjus už namo kampo vyriÅ¡kis paklausė, ar jis turi telefonÄ . Jis iÅ¡traukė telefonÄ ir tada vyras pagriebė jį iÅ¡ rankų, paprašė atrakinti telefonÄ , jis atrakino, nes iÅ¡sigando. VyriÅ¡kis pasižiÅ«rėjo jo telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Tada jie kartu ėjo link Akropolio, vyriÅ¡kis nesakė kodėl ten reikia eiti, sakė, kad vėliau papasakos.

Nuėję į Akropolį, nuėjo į „Bitės“ salonÄ , kur vyriÅ¡kis nuėjo prie kasininkės ir pasiėmė kortelę. Tada vyras išėjo į laukÄ ir klausė jo, kiek turi pinigų, jis atsakė, kad neturi ir pats iÅ¡traukė parodė piniginę. VyriÅ¡kis apžiÅ«rėjo piniginę ir rado jo banko kortelę. Klausė, kiek yra čia pinigų, jis atsakė, kad tik centai, nedaug. Tada jie nuėjo atgal į Akropolį, į SEB bankomatÄ , kur jis išėmė kvitÄ , kuriame buvo nurodyta, kad sÄ skaitoje yra 13 centų.

Jis padavė vyriÅ¡kiui tÄ kvitÄ , vyras pažiÅ«rėjo ir iÅ¡metė, atidavė jam banko kortelę. Išėjus iÅ¡ Akropolio jie ėjo link „Neringos Maximos“. VyriÅ¡kis pasakojo, kad yra policininkas ir gaudo 12 metų narkomanÄ . Nuėjo į kažkokio namo laiptinę ir pasakė, jog tas vaikas čia gyvena. Vyrui reikėjo įsidėti kortelę į jo telefonÄ , kad neva vaikas nežinotų, kas čia skambina. Vyras naudojosi telefonu, skambino kažkokiu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė.

Telefonas iÅ¡sikrovė, vyras jį nuvedė prie laiptinės ir pasakė, kad jeigu iÅ¡eis ,,malalietka“ su mėlyna striuke, jam praneÅ¡ti, o pats išėjo telefonÄ pakrauti. Kur nuėjo nematė. Jam grįžus telefonas jau buvo pakrautas. Vyras pasakė, kad atėjo jo bendradarbiai ir telefonÄ pakrovė. Tada vyras nuvedė jį į kitÄ vietÄ ir pasakė stebėti, ar vaikas iÅ¡eis. Po to vyras paprašė atitraukti kuprinę, kuriÄ jis turėjo, ir apžiÅ«rėjęs kuprinę iÅ¡traukė jo garso kolonėlę ir pasakė, kad vėliau atiduos, po ko išėjo, kur nematė, vyras pasakė laukti.

Jis stovėjo ir laukė. Grįžus vyrui jie vėl nuėjo į Akropolio pusę. Vyras nuėjo nupirkti tuÅ¡inukÄ ir nupirkęs liepė jam raÅ¡yti ,,tiesos raÅ¡tÄ â€œ, kad nerÅ«kys, ir kad, jei dar kartÄ bus pagautas, bus bauda. Jis viskÄ parašė, kÄ vyras diktavo. Tada vyras pasakė, kad yra prokuroras D. R. ir kad, jeigu jį dar kartÄ sugaus, praneÅ¡ vaikų teisėms ir paauglių inspektorei. Vyras paėmė lapÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Jis pasakė ateiti rytoj 11.30 val. prie „Žvejų kultÅ«ros rÅ«mų“, kur atiduos jam telefonÄ ir garso kolonėlę.

Tada jie iÅ¡siskyrė ir jis nuvažiavo namo. Jo telefonas buvo ,,Iphone 5 SE“. Kolonėlė buvo juoda, per vidurį buvo raidės ,,JBL“. Å iuos daiktus jam pirko tėvai. Jis jautėsi iÅ¡sigandęs, nes tikrai galvojo, kad vyras policininkas. KitÄ dienÄ nuėjo į sutartÄ vietÄ , palaukė 10-15 minučių, tačiau vyras neatėjo. Šį vyrÄ jis buvo matęs pirmÄ kartÄ . VyrÄ atpažintų, iÅ¡ jo mažo Å«gio, tamsių plaukų, rÅ«bų. Dar atpažintų iÅ¡ rankos krumplių, kurie buvo iÅ¡tinę ir sužaloti.

Jis turėjo pleistrÄ ant rankos. Dar turėjo tatuiruotę ant kairės rankos pirÅ¡to, buvo tatuiruotė D.K. Veidas buvo susiraukÅ¡lėjęs. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs, kitÄ dienÄ pasakė viskÄ tėvams. (b. l. 32-33).Nukentėjusioji L. J., nepilnamečio J. J. įstatyminė atstovė, parodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. jos sÅ«nus J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo kartu su klasioku G. K., gimusiu 2004 m spalio 1 d., prie Taikos pr. 39, Klaipėdoje, esančios parduotuvės „GrÅ«stė“.

SÅ«nus teigė, kad prie jų priėjo apie 25 metų amžiaus vyras, prisistatęs policijos pareigÅ«nu D. R., kuris nurodė, kad neva gaudo vaikÄ , apie 12 metų, kuris vartoja narkotikus, todėl jam reikia paskambinti, yra reikalinga sÅ«naus pagalba. Asmuo paprašė sÅ«naus duoti telefonÄ paskambinti ir jam iÅ¡ rankų, be jokių grasinimų paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5 SE“ , kurio vertė 400 eurų. Paėmęs telefonÄ , nepažįstamas vyras kartu su jos sÅ«numi nuėjo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, kur salone „Bitė“ vyriÅ¡kis paėmė naujÄ mobilaus ryÅ¡io kortelę, jÄ aktyvavo ir apie 15 minučių naudojosi sÅ«naus telefonu, kol telefonas iÅ¡sikrovė.

Po to abu kartu nuėjo iki „Maksimos“ prekybos centro, esančio Å ilutės pl. 35, Klaipėdoje, kur minėtas asmuo paprašė jos sÅ«naus įkraunamos garso kolonėlės „JBL“, kurios turtinė vertė 169,90 eurų. Taip pat tas policininku apsimetęs vyras sÅ«nui liepė paraÅ¡yti „prisipažinimÄ â€œ, dėl rÅ«kymo vieÅ¡oje vietoje, kad jeigu dar kartÄ rÅ«kys, bus sulaikytas be „gailesčio“. Prisipažinime sÅ«nus nurodė savo asmens duomenis, gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokymo įstaigÄ .

Minėtas asmuo, jos sÅ«nui nurodė, kad viskÄ grÄ Å¾ins 2018 m. balandžio 28 d. 11.30 val., kai sÅ«nus ateis prie „Žvejų kultÅ«ros rÅ«mų“, adresu Taikos pr. 70, Klaipėdoje. Bet sÅ«nus nuėjęs, nieko ten nerado ir suprato, kad buvo apgautas. SÅ«nus teigia, kad bendraujant su tariamu policijos pareigÅ«nu, visÄ laikÄ bijojo, nieko jam neprieÅ¡taravo. Dėl Å¡io įvykio padaryta turtinė žala 569,90 eurų. (b. l. 1-4). Papildomoje apklausoje L. J. nurodė, kad jai praneÅ¡ta, jog yra rasti jai priklausantys daiktai - mobilus telefonas ,,Iphone 5 SE“ ir garso kolonėlė.

Kadangi jai daiktai grÄ Å¾inti, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 22-24).2018 m. gegužės 8 d. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. J. iÅ¡ trijų asmenų atpažino V. Å . kaip asmenį, kuris paėmė jo telefonÄ ir garso kolonėlę. (b. l. 36-39).2018 m. balandžio 27 d. UAB „Amikas“ lombardo kvite Nr. 63011 užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 27 d. lombarde, adresu Å ilutės pl. 40A, Klaipėdoje, V.

Å . vardu už 110 eurų buvo priduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Iphone 5 SE“ bei garso kolonėlė ,,JBL CHARGE 3“. (b. l. 51).2018 m. gegužės 4 d. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota telefonas ,,Iphone 5 SE“ bei garso kolonėlė ,,JBL CHARGE 3“apžiÅ«ra, kurie pagal 2018 m. gegužės 8 d. PakvitavimÄ grÄ Å¾inti L. J.. (b. l. 52-53, 54).2018 m. gegužės 7 d. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡Ä , gauto iÅ¡ salono „Bitė“, esančio prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos 61, Klaipėdoje, apžiÅ«ra, kuriame matyti, kad 2018 m. balandžio 28 d., 17:56:22 val. iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pusę praeina į nematomÄ zonÄ vyriÅ¡kis tamsių plaukų, ties viduriu žila plaukų sruoga, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V.

Å .. (b. l. 42-43). Dėl vagystėsKaltinamasis V. Å . savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d., 17.20 val. bÅ«damas prie prekybos centro ,,Lidl“, adresu Taikos pr. 66, Klaipėdoje, pamatė, kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo trys vaikai. Priėjęs prie jų pasakė, kad suveikė apsaugos signalizacija ir reikia patikrinti telefonÄ . Visi vaikai parodė savo telefonus, tačiau jis paėmė tik vienos mergaitės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“ ir pasakė, kad tuoj grįš, kai patikrins.

Paėmė telefonÄ iÅ¡ mergaitės, prieÅ¡ tai ji parodė, kokiu kodu atsirakina telefonas. PasiÅ¡alinęs keletui minučių vėl priėjo prie vaikų ir pranešė, kad palauktų, nes užtruks. Jis nuėjo tada į lombardÄ , esantį Å ilutės pl. 40a, Klaipėdoje, ir telefonÄ pridavė už 70 eurų. PrieÅ¡ tai iÅ¡metė SIM kortelę ir įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota žmonos M. Å . vardu. Å iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, nes tuo metu vartojo heroinÄ ir reikėjo pinigų.

Labai gailisi, kad įvykdė šį nusikaltimÄ . AtsipraÅ¡ys mergaitės, tikisi ji atleis. Å iuo metu gydosi ir narkotinių medžiagų nebevartoja. 2018 m. gegužės 11 d. pareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ V. Å ., papildomai apklaustas jis parodė, kad sutinka su įtarimu, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildyti daugiau nieko nenori. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad galima Å¡iÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų gydytis nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, taip pat sutinka su laisvės apribojimu. (b. l. 148).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Nukentėjusioji Ž.

L. parodė, kad ji nuėjo į „NorfÄ â€œ su draugu ir drauge. Tada perėjo per gatvę ir po truputį ėjo. Priėjo tas vyras aferistas ir sako ,,aÅ¡ esu iÅ¡ apsaugos, parodykit čekius, nes čia kažkas supypsėjo“. Jis liemenės apsaugos neturėjo. Draugė sako, kad gal čia supypsėjo iÅ¡ „GrÅ«stės“, kai pirkome servetėlių. Vyras pasakė nueiti į Å¡onÄ , tada nuėjome už parduotuvės „Lidl“. Draugas pasakė, kad čia jos naujas telefonas gal supypsėjo.

Vyras paprašę parodyti telefonÄ , ji parodė ir tuomet vyras paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , paprašė parodyti nustatymus ir nuimti slaptažodį. Jis pasakė nueis pažiÅ«rės, kad daugiau nebepyptų, liepė nusiimti dėkliukÄ , pasiėmė telefonÄ ir nuėjo, po to grįžo. Tada draugas R. paprašė parodyti vyro apsaugos pažymėjimÄ , tačiau Å¡is pasakė, kad parodys vėliau ir vėl nuėjo ir nebegrįžo. Vyras buvo apsimovęs batus, kurie buvo pilkai murzini, dar buvo morkinė ir raudonos drūžės, buvo su suplėšytais džinsais, turėjo Å¡varkelį juodÄ , užsegamÄ Å¡onu.

Jo veidas buvo tamsus, plaukai buvo juodi. Mano lengvai atpažintų jį. Ji turėjo telefonÄ baltoje rankinėje, vyras paprašė telefonÄ iÅ¡imti ir paėmė jį iÅ¡ jos rankų, negriebė. Ji valandÄ laukė, kol vyras paėmęs telefonÄ grįš, bijojo ir pradėjo verkti, nes iÅ¡sigando. Tada nuėjo visi į parduotuvę „Lidl“ ir „NorfÄ â€œ, pradėjo vyro ieÅ¡koti. Telefonas buvo „Huawei P9 lite“, jį buvo gavusi dovanų per Kalėdas. Vyras atrodė kaip normalus apsauginis.

Jos draugai A. ir R. taip pat parodė savo telefonus, bet R. buvo įskilęs, o A. buvo nematytas ,,Nokia“. Jų telefonų vyras neėmė. (b. l. 101-104).Nukentėjusioji R. L., nepilnametės Ž. L. atstovė pagal įstatymÄ , parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 18.30 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžusi mažametė dukra Ž. L., gimusi (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 17.00 val. apsiprekinusi su draugais A. ir R. prekybos centre „Lidl“, Taikos pr. 66B, ėjo namų link.

Perėjus Taikos pr. vaikus pasivijo nepažįstamas vyriÅ¡kis, smulkaus kÅ«no sudėjimo, plaukai tamsÅ«s trumpai kirpti, kalbėjo lietuviÅ¡kai, kuris paprašė parodyti pirktų prekių čekius, nes prekybos centre „Lidl“ neva supypsėjo praėjimo varteliai. Vaikai padiskutavo su vyriÅ¡kiu, gal supypsėjo prekės pirktos kitame prekybos centre „GrÅ«stė“. Dukters draugas R. vyriÅ¡kio paprašė apsaugos darbuotojo pažymėjimo. VyriÅ¡kis pasakė, kad pažymėjimÄ parodys vėliau.

VyriÅ¡kis nebuvo apsirengęs kaip apsaugos darbuotojas. Jam papraÅ¡ius visi nuėjo už prekybos centro „Lidl“. AiÅ¡kinantis su vyriÅ¡kiu, dukters draugė prasitarė, kad gal einant pro vartelius supypsėjo jos dukters, t. y. Ž. L., naujas mobilus telefonas. Tada vyriÅ¡kis paprašė dukters parodyti telefonÄ . Dukra iÅ¡traukusi iÅ¡ rankinuko pati padavė savo mobilų telefonÄ â€žHuawei P9 lite“, vyriÅ¡kis dukrai liepė nuimti dėklÄ ir paėmęs telefonÄ pasakė, kad jis vienas nueis į prekybos centÄ â€žLidl“ ir padarys taip, kad telefonas nebepypsėtų.

Žadėjo grįžti po 10-15 minučių. VyriÅ¡kis buvo sugrįžęs ir paprašė įvesti į telefonÄ prisijungimo kodÄ . Dukra kodÄ suvedė. VyriÅ¡kis nuėjo ir daugiau nebegrįžo. Pavogto telefono vertė 220 eurų. Dukra sakė, kad vyriÅ¡kį galėtų atpažinti. VyriÅ¡kis prieÅ¡ vaikus jėgos bei smurto nenaudojo. (b. l. 72-80). Papildomoje apklausoje R. L. nurodė, kad jai praneÅ¡ta, jog rastas jai priklausantis telefonas ,,Huawei P9 lite“. Kadangi telefonas bus grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nebereikÅ¡.

Telefone buvo ir SIM kortelė, kurios materialiai nevertina. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 88-90).2018 m. gegužės 10 d. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad Ž. L. iÅ¡ trijų asmenų atpažino V. Å . kaip asmenį, kuris paėmė jos telefonÄ . (b. l. 109-113).2018 m. balandžio 28 d. UAB „Amikas“ lombardo kvite Nr. 63018 užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 28 d. lombarde, adresu Å ilutės pl. 40A, Klaipėdoje, V. Å . vardu už 70 eurų buvo priduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Huawei P9 lite“. (b. l. 121).2018 m. gegužės 4 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota telefono ,,Huawei P9 lite“ apžiÅ«ra, kuris pagal 2018 m. gegužės 10 d. PakvitavimÄ grÄ Å¾intas R. L.. (b. l. 122-123, 124). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Å ., 2018 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. prie Taikos pr. 39 namo, Klaipėdos m., turėdamas tikslÄ užvaldyti savo naudai svetimÄ turtÄ , priėjęs prie mažamečio J. J., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatė jam policijos pareigÅ«nu bei apgaule savo naudai įgijo J.

J. motinai L. J. priklausantį 569,90 eurų vertės turtÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina paties V. Å . parodymai, nukentėjusiojo J. J., nukentėjusiosios L. J. parodymai, 2018 m. gegužės 8 d. Asmens parodymo atpažinti protokolas (b. l. 36-39), 2018 m. balandžio 27 d. UAB „Amikas“ lombardo kvitas Nr. 63011 (b. l. 51), 2018 m. gegužės 4 d. ApžiÅ«ros protokolas (b. l. 52-53), 2018 m. gegužės 7 d. ApžiÅ«ros protokolas (b. l. 42-43), kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , priklausantį L. J.. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis V. Å . padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Nusikaltimas yra baigtas, nes V. Å . disponavo iÅ¡ J. J. užvaldytu telefonu ir garso kolonėle, tÄ pačiÄ dienÄ juos parduodamas lombarde.

Taip pat iÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Å ., 2018 m. balandžio 28 d., apie 17.20 val., prie Taikos pr. 66 B namo, Klaipėdos m., priėjęs prie mažametės Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ ,,Huawei P9 lite“ ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du V. Å . atvirai pagrobė Ž. L. motinai R. L. priklausantį turtÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina paties V. Å . parodymai, nukentėjusiosios Ž.

L. parodymai, nukentėjusiosios R. L. parodymai, 2018 m. gegužės 10 d. Asmens parodymo atpažinti protokolas (b. l. 109-113), 2018 m. balandžio 28 d. UAB „Amikas“ lombardo kvitas Nr. 63018 (b. l. 121), 2018 m. gegužės 4 d. ApžiÅ«ros protokolas (b. l. 122-123), kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį R.

L.. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis V. Å . padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad atvirai pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo tÄ pačiÄ dienÄ parduodamas telefonÄ lombarde.V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                          Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. Å . padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 12 straipsnis), kurios nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, kuri buvo atlyginta, grÄ Å¾inant apgaule įgytus ar atvirai pagrobtus daiktus jų teisėtiems savininkams.

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirba, vidurinio iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka (b. l. 132-133), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 134), kaltę dėl abiejų veikų pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. Å . paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį artimÄ vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje.

V. Å . su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (b. l. 155-158). Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Siekiant padėti kaltinamajam V. Å . pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 4 punktu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, bei BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas.              Kadangi kaltinamasis V.

Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 69-70, 151-152), panaikintina.              Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - trys kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              V. Å . pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, bei uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, bei uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, bei uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ V. Å . paskirti – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, bei uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas.             V.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tris kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Rasa Stonkuvienė