2c112088-56ea-4c96-9fb4-540a900b7fed · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-4-239-2012 m.Procesinis bylos Nr. 1-87-1-00269-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.5; 1.1.8; 1.1.10.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. gegužės 18 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui, nukentėjusiajai R. M.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: I.

K., V. K., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. K. atstovui advokatui Konstantinui Mironovui, gynėjui advokatui Gintarui Ruseckui, ekspertams specialistams: J. P., V. M., vertėjai Leokadijai Kraičinskajai,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, R. J., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu R. J. įmonės savininkas, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :  R. J. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio vienas žmogus žuvo, vienam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o bÅ«tent: kaltinamasis 2009-05-15 apie 18.15 val., kelio „Vilnius-Varėna-Gardinas“ 35,045 km., vairavo automobilį „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, nepasirinko atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, dėl to nesustabdė savo automobilio arba atsiradusios kliÅ«ties neapvažiavo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9,132,134 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Audi 80“ keleivis G.

K. žuvo įvykio vietoje, o vairuotojui V. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 5 d.Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo. 2009-05-15 automobiliu VW Multinan V/N (duomenys neskelbtini), važiavo keliu „Vilnius-Varėna-Gardinas“ iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus. Kartu su kaltinamuoju važiavo ir K. J. Automobilį vairavo kaltinamasis, važiavo apie 80 km/h greičiu. Kokia automaÅ¡ina važiavo priekyje, kaltinamasis negali pasakyti.

Prisimena, kad jį aplenkė automašina AUDI 80“, tačiau ties kuria vieta-pasakyti negali. Ties Paluknio aerodromu, priešpriešiais atvažiuojantys automobiliai mirksėjo ilgomis šviesomis reiškiančiomis, kad priekyje stovi policija. Tada kaltinamasis greitį sumažino iki 50-60, o gal 70 km/h, ir važiavo toliau. Staiga pamatė, kad priekyje kažkas vyksta, nes priekyje važiuojančios mašinos pradėjo staigiai stabdyti. Staigiai stabdė ir priekyje kaltinamojo vairuojančios mašinos važiavusi AUDI 80 markės automašina.

Å ios automaÅ¡inos bagažinėje buvo pakrautos durys, kurios apie 1 m. buvo iÅ¡sikiÅ¡usios, krovinys pažymėtas nebuvo, durys buvo įpakuotos į kartoninį popierių, kuris buvo atsilupęs. Kaltinamasis, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su Audi automobiliu-stabdė, daugiau imtis kokių nors veiksmų nebuvo laiko, nes viskas įvyko labai greitai. Buvo praktiÅ¡kai sustojęs, bet dar pajuto smÅ«gį į savo automobilio galÄ ir tuo pačiu metu atsitrenkė į „Audi“ automobilį. PrieÅ¡ pradedant stabdyti, tarp kaltinamojo ir automaÅ¡inos „AUDI 80“ galėjo bÅ«ti apie 15-10 metrų atstumas.

Pirmiausia, sutinkamai su kaltinamojo parodymais, automaÅ¡ina Audi 80 atsitrenkė į prieÅ¡ais jÄ sustojusiÄ automaÅ¡inÄ â€žHonda“. Tuo metu kai į kaltinamojo vairuojamos automaÅ¡inos galinę dalį trenkėsi jam iÅ¡ paskos važiavusi „Renault“ markės automaÅ¡ina, D. S., kaltinamojo vairuojama automaÅ¡ina tuo pačiu metu trenkėsi į prieÅ¡ais važiavusiÄ automaÅ¡inÄ AUDI 80, vairuojamÄ nukentėjusiojo V. K. AutomaÅ¡ina trenkėsi į AUDI maÅ¡inos bagažinėje pakrautas ir iÅ¡sikiÅ¡usias duris.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automaÅ¡inos padėjo atlaisvinti pakrautas duris. IÅ¡ pradžių automaÅ¡inoje „AUDI 80 sėdėjęs G. K. buvo gyvas, jis dar judėjo, tačiau vėliau atvažiavusi greitoji medicininė pagalba konstatavo jo mirtį. Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies todėl, kad mano, jog dėl G. K. mirties jis nekaltas. Kaltu prisipažįsta, kad nesilaikė reikiamo atstumo nuo priekyje važiuojančios automaÅ¡inos, dėl ko ir atsitrenkė į automaÅ¡inoje vežamÄ atsikiÅ¡usį krovinį, kuris nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais.

Be to, automaÅ¡inos AUDI 80 pakeltas bagažinės dangtis ir iÅ¡ bagažinės apie 1m. iÅ¡lindęs krovinys, kuris nebuvo pažymėtas, trukdė kaltinamajam matyti automaÅ¡inos galinius žibintus. Su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutinka tik iÅ¡ dalies. Sutinka atlyginti 5000,00 Lt žalÄ .Nors kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. K. parodė, kad žuvusysis G. K. yra jo tėvas, kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2009-05-15 apie 18,00 val. kartu su tėvu G.

K. važiavo iÅ¡ Vilniaus keliu „Vilnius-Druskininkai“ į M. namo. Važiavo automobiliu AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K. Automobilio salono gale ir bagažinėje vežė Å¡arvuotas duris, kurių gale buvo užsiręs ryÅ¡kiÄ , Å¡viesÄ spindinčiÄ lemenę, kyÅ¡ančioms durims pažymėti, durys už automobilio gabaritų buvo iÅ¡sikiÅ¡usios apie 30 cm. Važiavo apie 70 km/h greičiu. Iki įvykio vietos likus kažkur apie 3 km. mirksėjo prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantis automobilis ilgomis Å¡viesomis, informuojantis apie stovintį kelyje kelių policijos pareigÅ«nus.

Priekyje jo važiuojantis mikroautobusas VW Multinan staiga sumažino greitį iki apie 60-50 km/h ir pasitraukė arčiau deÅ¡inės pusės kelkraščio, kadangi kelias buvo prieÅ¡ais laisvas, V. K. aplenkė Å¡iÄ automaÅ¡inÄ ir važiavo toliau. Už poros kilometrų deÅ¡inėje kelio pusėje, prie autobuso sustojimo pamatė stovinčius kelių policininkus, greičio nekeitė, nes važiavo leistinu greičiu. Tada pamatė, kad priekyje jo apie 80m. iki jo važiuojantis automobilis „Honda“ pradėjo staigiai stabdyti, tada ir nukentėjusysis pradėjo mažinti greitį ir stabdyti.

Sustojo prieÅ¡ „Honda“ automobilį apie 1 metro atstumu, tuo tarpu laikė kairiÄ rankÄ ant vairo, o su deÅ¡ine ranka iÅ¡junginėjo pavarÄ , kad neužgestų automobilis. Tada pajuto labai stiprų smÅ«gį į galÄ savo automobilio, pajuto stiprų skausmÄ juosmenyje. SmÅ«gio metu „Honda“ automobilis nuo jo jau buvo nutolęs apie 3 metrus, nes buvo pradėjęs judėti į priekį. Nuo smÅ«gio jėgos jo automobilis pajudėjo iÅ¡ vietos ir atsitrenkė į „Hondos“ automobilio galinį deÅ¡inį kampÄ .

Tada po smÅ«gio „Honda“ automobilis sustojo už 30 m. nuo jo automobilio. Po smÅ«gio pajuto stiprų smÅ«gį juosmens srityje, bet galėjo laisvai judėti, atsisegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, kad į automobilį atsitrenkė mikroautobusas „VW Multinan“ (duomenys neskelbtini),, o už jo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ iÅ¡važiavęs stovi Reno automobilis pas kurį sudaužytas priekinis deÅ¡inys žibintas. Paskambinęs sesei R. M. pranešė apie įvykį, pasakė, kad tėvui blogai.

Priėjęs atidarė maÅ¡inos dureles iÅ¡ tėvo pusės. Neapčiuopęs jo pulso pradėjo Å¡auktis pagalbos. Pamatė, kad geležinės durys po smÅ«gio yra perlinkusios. Atvažiavusi greitoji pagalba V. K. nuvežė į ligoninę. Važiuojant, seselė pasakė, kad jo tėvas mirė. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad maÅ¡ina, kuriÄ jis vairavo, buvo AUDI 80, sedanas, su atlenkiamomis galinėmis sėdynėmis. Vežamas krovinys buvo metalinės durys, supakuotos į kartotinę dėžę ir apriÅ¡tos juosta.

Durys buvo paguldytos, atlenkiant galines sėdynes ir atrėmus į priekines sėdynes. Dalis durų, apie 30 cm., kyšojo iš automobilio. Durys gulėjo labiau priekinių sėdynių vidurio. Keleivio sėdynė buvo atstumta labiau, nes tėvas buvo stambus žmogus ir priekyje jam reikėjo palikti daugiau vietos. Sėdynė, ant kurios sėdėjo tėvas, labiau lietėsi su durimis. Durys buvo apie 2-2,10 m. ilgio ir apie 80-90 cm. pločio. Durys buvo pristumtos prie sėdynės, užspaustos su bagažinės dangčiu.

Dantis buvo nuleistas ir pririÅ¡tas virvute, aplink dantį ir duris buvo pririÅ¡ta virvutė prie auto kablio, kad durys negalėtų atgal iÅ¡lįsti. Durų galas buvo apriÅ¡tas Å¡viesÄ atspindinčia liemene. Taip pat nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. K. parodė, kad automaÅ¡ina VW Mutivan važiavo priekyje, o nukentėjusiojo vairuojama maÅ¡ina važiavo apie 30 metrų atstumu. AutomaÅ¡ina pradėjo lėtinti greitį staiga, kai pastebėjo, jog prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančios maÅ¡inos mirksi, perspėdamos apie stovinčius policijos pareigÅ«nus.

Tada V. K. ir aplenkė VW Mutivan, važiuodamas apie 80 km/ h greičiu. Po aplenkimo greitį sumažino.Aplenkus VW Multivan, priekyje maÅ¡inų nebuvo. Automobilį „Honda“ pasivijo, kai iki įvykio vietos liko apie 100 metrų. Kad „Honda“ stabdo-nukentėjusysis pamatė už 80 metrų. Tada ir pats pradėjo stabdyti, bet visiÅ¡kai nesustabdė, manė, kad „Honda“ pradės važiuoti, nes matė, kad į kairę pusę nuvažiavo prieÅ¡ „HondÄ â€œ važiavusi maÅ¡ina, dėl kurios ir pradėjo stabdyti „Honda.

Bet automaÅ¡ina nevažiavo, o stabdė toliau, tada nukentėjusysis irgi pradėjo stabdyti. Tuo metu tarp maÅ¡inų galėjo bÅ«ti apie 50-40 metrų atstumas. Nukentėjusiojo V. K. vairuojama maÅ¡ina sustojo prieÅ¡ „HondÄ â€œ kelių metrų atstumu. V. K. vairuojama maÅ¡ina į „HondÄ â€œ neatsitrenkė. Sustojus ir iÅ¡junginėjant pavarÄ , nukentėjusysis pajuto labai stiprų smÅ«gį į automobilį, jį net nustÅ«mė į priekį. Kaip teigia nukentėjusysis, jis tuo metu stovėjo, nejudėjo.

Nuo smÅ«gio į jo vairuojamÄ automaÅ¡inÄ , maÅ¡ina atsitrenkė į „HondÄ â€œ. Tuo metu „Honda“ jau buvo pradėjusi judėti į priekį ir atstumas taro nukentėjusiojo vairuojamos maÅ¡inos ir automaÅ¡inos „Honda“ buvo apie 2-3 metrai. Nukentėjusiajam iÅ¡ paskos važiavęs VW Multivan atsitrenkė pirmiau į pakrautas duris, o po to į nukentėjusiojo vairuojamÄ maÅ¡inÄ . PraÅ¡o priteisti 200000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1076,08 Lt turtinės žalos atlyginimo.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I.

K. parodė, kad žuvusysis G. K.-jos vyras, o nukentėjusysis V. K.-sÅ«nus. 2009-05-15 apie 18 val. atbėgusi dukra R. M. pranešė, kad sÅ«nus V. kartu su vyru pateko į eismo įvykį ir kad vyrui blogai. Tada papraÅ¡iusios kaimyno J. V., abi moterys nuvažiavo į įvykio vietÄ . IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad vyras miręs, o sÅ«nus tuo metu jau buvo greitosios pagalbos automobilyje ir buvo vežamas į ligoninę. Atkreipė dėmesį į tai, kad a/m „Honda“ gale jokių sugadinimų nesimatė, tik deÅ¡inės pusės galinis žibintas buvo iÅ¡dužęs. Gale sÅ«naus automobilio Audi 80“ apie metro atstumu stovėjo sidabrinis autobusiukas.

Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad autobusiukÄ truputi atitraukė, kad iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio bagažinės duris. Matė, kad už autobusiuko prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje stovėjo dar vienas automobilis, kurio markės nežino, žino, kad už vairo buvo moteris, automobilyje buvo vaikų. Pačio eismo įvykio ji nematė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 9595,50 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro 6093,00 Lt laidotuvių iÅ¡laidos bei 2602,00 Lt automobilio likutinę vertę.

Taip pat, praÅ¡o priteisti 200000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad su vyru pragyveno 34 metus. Vyras dirbo, iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Vyro netektį skaudžiai pergyveno.              Nukentėjusioji R. M. parodė, kad V. K. jos brolis, o G. K.-tėvas. 2009-05-15 apie 18 val. paskambinęs brolis V. pasakė, , kad pateko į eismo įvykį, kad tėvui blogai. Apie nelaimę pranešė motinai I. K. PapraÅ¡iusios kaimyno J. V., kartu su juo atvyko į įvykio vietÄ . Tuo metu jau buvo atvykusi greitoji pagalba ir policijos pareigÅ«nai.

Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tėtis miręs, o brolis jau guli greitosios pagalbos automobilyje. Pribėgusi prie automobilio broliui bandė pasakyti, kad tėtis mirė, tačiau V. nesuprato. Pastebėjo, kad automobilis „Honda“, stovėjo vidury važiuojamosios kelio dalies, apie 40 m. atstumu nuo „Audi 80“ automobilio, buvo išdužęs galinis dešinės pusės žibintas, arčiau šios automašinos priėjusi nebuvo. Automobilio, kurį vairavo brolis, buvo išdaužta tik kairės pusės priekinis žibintas ir nubrozdintas kairės pusės priekinis sparnas, automobilio stiklai buvo sveiki, durelės atdaros.

Automobilio galas buvo visiÅ¡kai sudaužytas. Sidabrinis autobusiukas stovėjo galia jos tėčio automobilio apie 80 cm. atstumu. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad autobusiukÄ atitraukė, kad iÅ¡traukti duris. Už autobusiuko prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, skersai kelio stovėjo tamsios spalvos maÅ¡ina su iÅ¡daužtu deÅ¡inės pusės priekiniu žibintu, pamena kad autobusiukui buvo iÅ¡daužtas kairės pusės galinis žibintas.              IÅ¡ 2009-05-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , esančiÄ kelio „Vilnius-Varėna-Gardinas“ 35,045 km. nustatyta, kad kelio važiuojamosios dalies plotis – 7.60 m., kelkraščio plotis: deÅ¡inės pusės 1,10 m., kairės pusės 1,10 m.

Važiuojama dalis paženklinta linijomis skiriančiomis eismo juostas, važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Kelio aplinka –atvira vietovė, miÅ¡kas. Matomumas iÅ¡ vairuotojo vietos transporto priemonėje dienos metu yra 300 m. Transporto priemonių iÅ¡dėstymas kelių eismo įvykio vietoje, bei kelio apžvelgiamumas: atvažiavus nuo Vilniaus pusės, kelio „Vilnius-Varėna-Gardinas“ 35.045 km., nuo kelio ženklo „ 35“ kilometras, link Varėnos , eismo juostoje į Vilnių stovi automobilis „R.

M. Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini),, automobilis stovi priekiu į Varėnos pusę. Važiuojamosios dalies plotis 7,60 m. nuo automobilio „R. M. Scenic“, v/n (duomenys neskelbtini), galinio dešinės pusės rato iki važiuojamosios dalies dešinės pusės krašto yra 3,40 m., nuo priekinio dešinės pusės rato iki važiuojamosios dalies dešiniojo krašto yra 4,00 m. Priekyje prie pat stovi automobilis „VW Multivan“ v/n (duomenys neskelbtini),, automobilis stovi priekiu į Varėnos pusę.

Nuo automobilio „ VW Multivan“ galinio deÅ¡inės pusės rato iki važiuojamos dalies deÅ¡inio kraÅ¡to yra 0,40 m., nuo priekinio deÅ¡inės pusės rato iki važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to yra 0,30 m. Nuo automobilio „VW Multivan“ 0,80 m. atstumu priekiu į Varėnos pusę stovi automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini),. Nuo automobilio „Audi 80“ galinio deÅ¡inės pusės rato iki važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to yra 0,20 m., priekinis deÅ¡inės pusės ratas yra užvažiavęs ant juostos skiriančios važiuojamÄ jÄ dalį ir kelkraÅ¡tį.

Automobilio „Audi 80“ bagažinėje yra kartoninė dėžė, kurioje yra metalinės durys. 29,70 m. atstumu į Varėnos pusę stovi automobilis „ Honda Prelude“ v/n (duomenys neskelbtini),. Nuo automobilio „ Honda Prelude“ v/n (duomenys neskelbtini), galinio dešinės pusės rato iki važiuojamosios dalies dešinės pusės krašto yra 1,20 m., nuo priekinio dešinės pusės rato iki važiuojamosios dalies dešinės pusės krašto yra 1,15 m. Nuo kelio ženklo“ kilometras „ iki automobilio „Audi 80“ galo yras 67,70m. 45 m. atstumu nuo kelio ženklo „kilometras“ į Varėnos pusę prasideda automobilio „Audi 80“ stabdymo žymės, bendras stabdymo žymių ilgis yra 32, 70 m.

Stabdymo žymės baigiasi ties automobilio „Audi 80“ galiniais ratais. Stabdymo žymės nėra vientisos, nuo pradžios jų ilgis yra 12, 30 m., paskui 1,00 m. atstumu stabdymo žymių nėra, paskui jos tęsiasi iki automobilio„Audi 80“ galinių ratų. ( b. t. 1, l. 9-19 ).             Iš 2009-05-15 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad automobilio „VW Multivan“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: galinio bamperio kairė pusė, įbrėžtas galinis bagažinės dangtis kairės pusės apačioje, įlenktas galinis kairės pusės sparnas, sudužęs galinis kairys žibintas, priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės grotelės, sudužę priekiniai žibintai, ir halogenai, radiatorius, deformuoti priekiniai sparnai, priekis valstybinis numerio ženklas..(b. t. 1, l. 26-27)             Sutinkamai su 2009-05-15 transporto priemonės apžiūros protokolu, automobilio „R.

M. Scenic“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: priekinis bamperis dešinė pusė, variklio dangtis, priekinis dešinys sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas. ( b. t. 1, l. 28-32).             Iš 2009-05-15 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad automobiliui „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: priekinis bamperis kairėje pusėje, variklio dangtis kairėje pusėje, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas ir posūkio žibintas, galinis bamperis, bagažinės dangtis, abu galiniai sparnai, deformuota kėbulas, sudužę galiniai žibintai, galinis stiklas. ( b. t. 1, l. 20-21 ).             Iš 2009-05-15 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad automobiliui „Honda Prelude“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta: galinis bamperis dešinės pusės, galinis dešinys sparnas, galinis dešinys žibintas, išbėgę skysčiai iš automobilio priekinės dalies. ( b. t. 1, l. 22-23).             Sutinkamai su 2009-10-23 M.

Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada M 782/09 (01)), G. K. lavono tyrimo metu rasta odos nubrozdinimai ir plati minkštųjų audinių kraujosruva nugaroje, stuburo tarp IX ir X slankstelių lūžis su nugaros smegenų nutraukimu, aortos pažeidimu, melsvai violetinė poodinė kraujosruva kaktos viduryje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, netrukus iki mirties, - tai rodo sužalojimų pobūdis, lokalizacija ir morfologiniai ypatumai.

Sužalojimai visumoje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl nugaros smegenų ir aortos sužalojimų. G. K. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. t. 1, l. 87-93).             IÅ¡ 2009-05-21 M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2036/09 (01) matyti, kad V. K. padaryta:odos nubrozdinimas kaktoje, poodinė kraujosruva juosmenyje su I-IV juosmeninių slankstelių skersinių ataugų lūžiais. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. t. 1, l. 149-150).

             2009-05-16 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A 2582/09(01)-R1999/09 nurodoma, kad V. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b.t. 1, l. 147).             Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju K. J. parodė, kad 2009-05-15 apie 17.40 val. važiavo kartu su R. J. automobiliu VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo kaltinamasis, važiavo keliu „Vilnius-Varėna-Gardinas“, Druskininkų kryptimi. Važiavo į namus.

K. J. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Tiek liudytojas, tiek ir kaltinamasis buvo prisisegę diržus. Važiuojant pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Audi 80“, kuris vežė negabaritinį krovinį, kurio dalis, iki metro-buvo iÅ¡sikiÅ¡usi iÅ¡ automobilio gabaritų, plevėsavo popieriai, kurie trukdė įžiÅ«rėti galinius automobilio „Audi 80“ žibintus. Važiuojant, staiga kaltinamasis pradėjo stabdyti ir tuo metu liudytojas pajuto staigų smÅ«gį į „Audi 80“ automobilį, tiksliau, pirmiausia kaltinamojo vairuojama automaÅ¡ina atsitrenkė į iÅ¡sikiÅ¡usį krovinį, o paskui į automaÅ¡inÄ .

Ar į kÄ nors atsitrenkė prieÅ¡ juos važiuojanti automaÅ¡ina „Audi 80“-liudytojas nežino, nes dėl besiplaikstančių polierių bei celofano, kuriais buvo apsuktas vežamas krovinys, nesimatė automaÅ¡inos „Audi 80“ galinių žibintų. Taip pat negali pasakyti, ar kaltinamojo vairuojamos automaÅ¡inos atsitrenkimo į Audi 80 metu pastaroji stovėjo ar judėjo. Kokiu greičiu važiavo R. J. vairuojama maÅ¡ina, liudytojas nežino. Liudytoja D. S. parodė, kad 2009-05-15 savo automobiliu R.

M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ Vilniaus į VarėnÄ . Apie 18 val. buvo prie Paluknio aerodromo. Bevažiuojant keliu automobilių srautas buvo pakankamai didelis, ypač iÅ¡ Vilniaus pusės. Ties Paluknio aerodromu, priekyje jos važiavo sidabrinės spalvos automobilis VW Multivan, kaip vėliau sužinojo, vairuojamas kaltinamojo R. J. Minėtas automobilis pradėjo staigiai stabdyti, todėl liudytoja, važiuodama iÅ¡ paskos ir matydama, kad staigiai artėja prie priekyje važiavusio automobilio VW Multivan, taip pat staigiai pradėjo stabdyti.

Nors siekdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje važiavusiu automobiliu ji staigiai stabdė savo vairuojamÄ automobilį, tačiau matė, kad susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyks. Siekdama sumažinti susidÅ«rimo pasekmes. D. S. dalinai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tačiau tuo metu suprato, kad nematė ar iÅ¡ priekio atvažiuoja automobiliai ir kad jeigu iÅ¡ priekio atvažiuoja automobiliai pasekmės gali bÅ«ti daug didesnės negu tos kurios atsirastų po susidÅ«rimo su priekyje važiavusiu VW Multivan, - ir liudytoja bandė sugrįžti į savo judėjimo juostÄ ir automobilio priekiniu deÅ¡iniu kampu kliudė priekyje važiavusio VW Multivan galinį kairės pusės kampÄ .

Tuo metu jos automobilis buvo maždaug važiuojamosios dalies viduryje. Po susidÅ«rimo sustojo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad automobilis VW Multivan yra atsitrenkęs į priekyje važiavusį Audi 80 automobilį, o dar priekyje stovėjo automobilis „Honda“, raudonos spalvos. „Honda“ automobilio galas taip pat buvo sudaužytas, Automobilio „Audi 80“ tiek galas, tiek priekis buvo stipriai sudaužyti. Netoli eismo įvykio vietos buvę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri konstatavo „Audi 80“ automobilio keleivio mirtį.

Kartu su ja važiavo dukra D. 11 metų amžiaus ir sÅ«nus T. 17 metų amžiaus. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, kartu važiavę vaikai taip pat nenukentėjo. Dėl ko įvyko automobilių „Audi 80“ , „Honda“ ir „VW Multivan“ susidÅ«rimas -nematė, nes priekyje važiavęs automobilis „VW Multivan“ buvo pakankamai didelis ir užstojo visÄ vaizdÄ . .             Sutinkamai su M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos 2009-05-20 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2578/09(01)-R1996/09, D.

S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. t. 2, l. 19).              Apklaustas liudytoju P. L. parodė, kad 2009-05-15 savo automobiliu Honda Preliude valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus. Važiuojant Å¡alia Paluknio aerodromo, priekyje jo važiavo du automobiliai. Privažiavus posÅ«kį į aerodromÄ , priekyje važiavę automobiliai sustojo, nes pirmas automobilis suko aerodromo kryptim. Liudytojas taip pat visiÅ¡kai sustojo. Pirmam automobiliui atlikus posÅ«kio į kairę manevrÄ , priekyje jo buvęs automobilis nuvažiavo tiesiai, ir jis ruošėsi važiuoti tiesiai kai tuo metu pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį.

Nuo smÅ«gio jo automobilis iÅ¡ inercijos pajudėjo į priekį, tuo metu jis pajuto dar vienÄ smÅ«gį į automobilio galÄ . Daugiau smÅ«gių nebuvo., tačiau girdėjo, kad už jo įvyko dar keli susidÅ«rimai. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatęs, kad už jo įvyko keli susidÅ«rimai ir siekdamas iÅ¡vengti kitų smÅ«gių, pavažiavo apie 10-15 metrų į priekį ir sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė „Audi 80“ automobilis, į kuri atsitrenkė mikroautobusas VW Multivan, o į mikroautobusÄ atsitrenkė „R.

M. Scenic“ automobilis. Matydamas, kad „Audi 80“ automobilyje yra nukentėjęs keleivis, arti priėjęs nebuvo. Tuo pat metu į eismo įvykio vietÄ privažiavo netoliese buvę policijos pareigÅ«nai. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Vėliau sužinojo, kad eismo įvykio metu žuvo „Audi 80“ automobilio keleivis. Audi automobilio bagažinėje buvo vežamos durys.              Sutinkamai su M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos 2009-05-19 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2576/09(01)-R1996/09, P. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b. t. 2, l. 9).             Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai kelių policijos pareigÅ«nai D.

G. ir G. B. parodė, kad 2009-05-15 kartu dirbo kelyje „Vilnius-Varėna Gardinas“., ties Paluknės aerodromu. Tuo metu buvo sustabdę vilkikÄ ir tikrino dokumentus, kai iÅ¡girdo automobilio stabdymo garsÄ ir automobilių susidÅ«rimo garsus. Pačio eismo įvykio, jo aplinkybių - nematė, nes buvo kelkraÅ¡tyje, kelio vaizdÄ užstojo vilkikas su priekaba. Išėję į keliÄ pamatė susidÅ«rusius 4 automobilius, pirmas stovėjo automobilis „Honda Preliude“, už jo 20 m. atstumu stovėjo automobilis „Audi 80“, už Å¡io automobilio –automobilis „VW Multivan“, o už pastarojo-automobilis „R.

M. Scenic“. Atėjus į įvykio vietÄ , pradėjo bendrauti su vairuotojais, paklausė ar niekas nenukentėjo, vairuotojai atsakė, kad tai techninis eismo įvykis. IÅ¡ Audi 80 automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas pasakė, kad kartu su juo važiavusiam tėvui blogai. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras buvo be sÄ monės. Apie įvykį pranešė Trakų r PK OVP budėtojui ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Atvykę medikai konstatavo G. K. mirtį. Audi 80 automobilio bagažinėje esantis krovinys-metalinės durys, kurios buvo iÅ¡lindusios iÅ¡ automobilio galinių gabaritų, pažymėtos pagal KET reikalavimus nebuvo.

             Teisiamojo posėdžio metu apklaustas Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus ekspertas V. M. parodė, kad tiesiogiai prieÅ¡ automobilio VW Multivan susidÅ«rimÄ su automobiliu Audi 80, automobilio VW Multivan važiavimo greitis buvo apie 75 km/h, susidÅ«rimo su automobiliu Audi 80 metu-apie 72 km/h, susidÅ«rimo su R. M. Scenic-apie 32 km/h; automobilio R. M. Scenic važiavimo greitis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su automobiliu VW Multivan buvo apie 70km/h, o susidÅ«rimo su automobiliu VW Multivan metu-apie 50.7 km/h.

Sutinkamai su ekspertu, atlikto tyrimo metu nustatyta, kad pirmasis į stabdomÄ automaÅ¡inÄ Audi 80 atsitrenkė automobilis VW Multivan, už sekundės į automaÅ¡inÄ VW Multivan atsitrenkė R. M. Scenic, toliau automobiliams Audi 80 ir VW Multivan stabdymo režimu persislenkant į priekį, automobilis Audi 80 atsitrenkė į stovinčiÄ ar kÄ tik pradėjusiÄ judėti Honda Prelude. Sutinkamai su ekspertu, pirmasis atsitrenkė automobilis VW Multivan, vairuojamas R. J. į staiga sustojusį automobilį Audi 80.

Kelių eismo taisyklės nedraudžia vežti tokio pobÅ«džio krovinių. Daugiau nei 1 m. atsikiÅ¡usios dalys turi bÅ«ti paženklintos.              Teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas J. P. parodė, kad G. K. mirtis įvyko dėl nugaros sumuÅ¡imo, kas komplikavosi trauminiu Å¡oku. Kietu, buku daiktu nukentėjusysis buvo paveiktas iÅ¡ nugaros, dėl ko lūžo stuburas, buvo nutrauktos stuburo smegenys, stuburas deformavosi ir papildomai nutraukė aortÄ - dėl ko ir įvyko Å¡okas.

Sužalojimo mechanizmas yra toks, kad durys, kurios buvo pakrautos į automaÅ¡inÄ Audi 80, veikė kėdę, ant kurios sėdėjo G. K. bei per jÄ persidavusiai smÅ«gio jėgai į keleivio G. K. ir V. K. nugaras.             Sutinkamai su Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-10-21 kompleksinio autotechninio teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1682(09), tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu ir pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui techniniu požiÅ«riu buvo tai, kad automobilio VW Multivan v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas R.

J. važiuodamas paskui automobilį Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ V. K., ir artėdamas prie jo, laiku nesulėtino greičio bei, atsižvelgdamas į greitį, nepaliko tokio atstumo, kad neatsitrenktų į jį, jeigu jis bÅ«tų stabdomas, dėl ko, susidariusiomis prieÅ¡ eismo įvykį eismo aplinkybėmis automobilio Audi 80 vairuotojui pradėjus stabdyti vairuojamÄ automobilį, atsitrenkė į stabdomÄ automobilį Audi 80, kurio vairuotojas savo ruožtu, po Å¡io atsitrenkimo įgavęs vairuojamo automobilio greitį apie 58,25 km/h, nebeturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje jo stovėjusiu ir galimai kÄ tik pradėjusiu judėti į priekį automobiliu Honda Prelude. ( b. t. 1, l. 97-103 ).             IÅ¡ 2009-10-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro kompleksinio autotechninio teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2843(09) matyti, kad automobilio Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini), keleiviui G.

K., sėdėjusiam ant priekinės keleivio (deÅ¡inės) sėdynės, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko įvyko jo mirtis, buvo padarytas automobiliui VW Multivan v/n (duomenys neskelbtini), priekine frontaline plokÅ¡tuma apie 72 km/h greičiu atsitrenkus į priekyje stabdymo režimu apie 32.2 km/h greičiu važiavusio automobilio Audi 80 galÄ â€“ jame vežamų paguldytų metalinių durų galÄ , iÅ¡sikiÅ¡usių iÅ¡ bagažinės, ir automobilio galinę dalį,- paguldytomis bagažinėje ir ant atlenktų galinių sėdynių metalinėmis durimis nuo gauto smÅ«gio persislinkus į priekį ir riboto dydžio durų galo plokÅ¡tuma atsitrenkus į priekinių sėdynių atlošų nugarines dalis bei per jas persidavusiai smÅ«gio jėgai į keleivio G.

K. ir vairuotojo nugaras. ( b.l. I T. 104-107 ).Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. J. parodė, jog kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, jo kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. R. J. prisipažįsta, kad važiuodamas paskui automaÅ¡inÄ AUDI 80 nesilaikė reikiamo atstumo, dėl ko, pradėjus stabdyti priekyje važiavusiai automaÅ¡inai –atsitrenkė į stabdomÄ automaÅ¡inÄ , tiksliau, atsitrenkė į automaÅ¡inoje vežamÄ atsikiÅ¡usį krovinį.

Kaltinamojo teigimas, kad, bÅ«tent, automaÅ¡inos „Audi 80“ bagažinėje vežamas krovinys trukdė kaltinamajam stebėti priekyje važiavusios automaÅ¡inos žibintus. Be to, vežamas krovinys nebuvo tinkamai pažymėtas, kas ir sutrukdė kaltinamajam laiku sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.              Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojasi K. J. parodė, kad važiuojant su kaltinamojo R. J. vairuojamu automobiliu VW Multivan, pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Audi 80“, kuris vežė negabaritinį krovinį, kurio dalis, iki metro-buvo iÅ¡sikiÅ¡usi iÅ¡ automobilio gabaritų.

Kas vyko priekyje-liudytojas nepastebėjo, tik atkreipė dėmesį, kad kaltinamasis, kuris vairavo automobilį, pradėjo staigiai stabdyti ir tuo metu liudytojas pajuto staigų smÅ«gį į „Audi 80“ automobilį, tiksliau, pirmiausia kaltinamojo vairuojama automaÅ¡ina atsitrenkė į iÅ¡sikiÅ¡usį krovinį, o paskui į automaÅ¡inÄ . Ar į kÄ nors atsitrenkė prieÅ¡ juos važiuojanti automaÅ¡ina „Audi 80“-liudytojas nežino. Liudytojas P. L. parodė, kad važiuojant automobiliu Honda Preliude valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus į Druskininkus, Å¡alia Paluknio aerodromo, priekyje jo važiavę du automobiliai sustojo, nes pirmas automobilis suko aerodromo kryptim. Liudytojas taip pat visiÅ¡kai sustojo. Pirmam automobiliui atlikus posÅ«kio į kairę manevrÄ , priekyje jo buvęs automobilis nuvažiavo tiesiai, ir P. L. ruošėsi važiuoti, kai tuo metu pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Nuo smÅ«gio jo automobilis iÅ¡ inercijos pajudėjo į priekį, tuo metu jis pajuto dar vienÄ smÅ«gį į automobilio galÄ .

Daugiau smÅ«gių nebuvo., tačiau girdėjo, kad už jo įvyko dar keli susidÅ«rimai. Liudytoja D. S. parodė, kad automobiliu R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ Vilniaus į VarėnÄ . Ties Paluknio aerodromu priekyje jos važiavo sidabrinės spalvos automobilis VW Multivan, vairuojamas kaltinamojo R. J., kuris staigiai pradėjo stabdyti, todėl liudytoja, važiuodama iÅ¡ paskos ir matydama, kad staigiai artėja prie priekyje važiavusio automobilio VW Multivan, taip pat staigiai pradėjo stabdyti.

Nors siekdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje važiavusiu automobiliu ji staigiai stabdė savo vairuojamÄ automobilį, tačiau matė, kad susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyks. Siekdama sumažinti susidÅ«rimo pasekmes. D. S. dalinai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tačiau supratusi, kad tai pavojinga-bandė sugrįžti į savo judėjimo juostÄ ir automobilio priekiniu deÅ¡iniu kampu kliudė priekyje važiavusio VW Multivan galinį kairės pusės kampÄ . Liudytojų, nukentėjusiojo V.

K. parodymai neprieÅ¡tarauja ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-10-21 kompleksinio autotechninio teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vadai Nr. 11-1682(09), jog Å¡io eismo įvykio eiga buvo tokia: automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. K., važiuodamas keliu „Varėna – Gardinas“ 35.045 km ruožu Gardino kryptimi ir priekyje ties nuvažiavimu į Paluknės aerodromÄ savo eismo juostoje pastebėjęs sustojusį automobilį Honda Prelude, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį.

Tuo metu. kai jis jau buvo sulėtinęs greitį iki apie 32.2 km/h, į jo vairuojamo automobilio galÄ ir vežamų automobilyje metalinių durų galÄ atsitrenkė stabdymo režimu apie 72 km/h greičiu jam iÅ¡ paskos važiavęs automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. J. Po Å¡io susidÅ«rimo automobiliams persislenkant į priekį ir esant automobilio VW Multivan greičiui apie 32 km/h, į automobilio VW Multivan galinį kairį kampÄ apie 50.7 km/h greičiu atsitrenkė jam iÅ¡ paskos važiavęs automobilis R.

M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. S. Toliau automobiliams Audi 80 ir VW Multivan stabdymo režimu persislenkant į priekį, automobilis Audi 80 savo priekiniu kairiuoju kampu apie 18 km/h greičiu atsitrenkė į sustojusio ties įvažiavimu į Paluknės aerodromÄ ir galimai kÄ tik pradėjusio važiuoti automobilio Honda Prelude, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - galinį deÅ¡inį kampÄ . Po Å¡ių susidÅ«rimų automobiliai sustojo kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros užfiksuotose vietose, iÅ¡skyrus automobilį Honda Prelude, kuris vairuotojo P. L. po eismo įvykio buvo patrauktas į priekį, į vietÄ ir padėtį, kurioje jis ir buvo užfiksuotas apžiÅ«rint įvykio vietÄ .

Susidariusiomis prieÅ¡ eismo įvykį eismo aplinkybėmis tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje Å¡io eismo įvykio kilimu ir pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui techniniu požiÅ«riu buvo tai, kad automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. J., važiuodamas paskui automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ V. K., ir artėdamas prie jo, nesulėtino greitį bei, atsižvelgdamas į greitį, nepaliko tokio atstumo, kad neatsitrenktų į jį, jeigu bÅ«tų stabdomas, dėl ko susidariusiomis prieÅ¡ eismo įvykį eismo aplinkybėmis, automobilio Audi 80 vairuotojui pradėjus stabdyti vairuojamÄ automobilį, atsitrenkė į į stabdomÄ automobilį Audi 80, kurio vairuotojas savo ruožtu, po Å¡io atsitrenkimo įgavęs vairuojamo automobilio greitį apie 58.25 km/h, neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu Honda Prelude.

Automobilio R. M. Scenic nežymus smÅ«ginis sÄ lytis su automobilio VW Multrivan galiniu kairiuoju po pastarojo atsitrenkimo į automobilį Audi 80, susidariusiomis eismo įvykio aplinkybėmis techniniu požiÅ«riu neturėjo įtakos po to sekusio automobilio Audi 80 atsitrenkimui į automobilį Honda Prelude. Automobilio Audi 80 keleiviui G. K., sėdėjusiam ant priekinės keleivio (deÅ¡inės) sėdynės, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko įvyko jo mirtis, buvo padarytas automobiliui VW Multivan v/n (duomenys neskelbtini), priekine frontaline plokÅ¡tuma apie 72 km/h greičiu atsitrenkus į priekyje stabdymo režimu apie 32.2 km/h greičiu važiavusio automobilio Audi 80 galÄ â€“ jame vežamų paguldytų metalinių durų galÄ , iÅ¡sikiÅ¡usių iÅ¡ bagažinės, ir automobilio galinę dalį,- paguldytomis bagažinėje ir ant atlenktų galinių sėdynių metalinėmis durimis nuo gauto smÅ«gio persislinkus į priekį ir riboto dydžio durų galo plokÅ¡tuma atsitrenkus į priekinių sėdynių atlošų nugarines dalis bei per jas persidavusiai smÅ«gio jėgai į keleivio G.

K. ir vairuotojo nugaras. ( b.l. I T. 104-107 ). Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, jog jo vairuojamos automašinos stabdymui turėjo įtakos automobilio Audi 80 bagažinėje vežamas krovinys, kurio gabaritai buvo atsikišę ir nebuvo pažymėti, tačiau tiek teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai, tiek ir pats kaltinamasis parodė, jog vežamo krovinio gabaritai nebuvo išsikišę daugiau kaip 1 m., todėl ir sutinkamai su Kelių eismo taisyklių 212 str. nukentėjusiojo vežamas krovinys galėjo būti ir nepažymėtas.

Kitų aplinkybių, numatytų Kelių eismo taisyklių 210-211 str., bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis R. J., 2009-05-15 apie 18.15 val., kelio „Vilnius-Varėna-Gardinas“ 35,045 km., vairuodamas automobilį „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, nepasirinko atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, dėl to nesustabdė savo automobilio arba atsiradusios kliÅ«ties neapvažiavo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9,132,134 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Audi 80“ keleivis G.

K. žuvo įvykio vietoje, o vairuotojui V. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 5 d.Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį IÅ¡ to seka, kad R. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 5 d.Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra sunkus, o atsiradusių visuomenei pavojingų pasekmių atžvilgiu ir neatsargus, R.

J. anksčiau neteistas, dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi Å¡eimÄ , kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pergyvena dėl padaryto nusikaltimo pasekoje atsiradusių pasekmių -visos Å¡ios aplinkybės lengvina teisiamojo teisinę padėtį. Be to, skiriant bausmę R. J. atsižvelgiama ir į tai, kad padaryto nusikaltimo pasėkoje vienas žmogus žuvo ir vienam asmeniui nesunkiai sutrikdyta sveikata, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nors nukentėjusiųjų ir atsiprašė.              Atsižvelgiant į visas iÅ¡vardytas aplinkybes, R.

J. skirtina vidutinė sankcijoje už kaltinamojo padarytÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. R. J. taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (LR BK 75 str.).Taip pat kaltinamajam taikytinas BK 68 str., uždraudžiant R. J. naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų įstatymo numatytÄ uždraudimo terminÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei jų sukeltas itin sunkias pasekmes.

Pagal BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. CK 6.283 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

J. bei civilinio atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialo 1076,08 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 200000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad turtinė žala susideda iÅ¡ 46,00 Lt dydžio iÅ¡laidos už medicinos specialisto apžiÅ«rÄ , 600,00 Lt negauto darbo užmokesčio ir 378,35 Lt už sugadintas duris bei 51,73 Lt iÅ¡leido vaistų pirkimui. Teismas daro iÅ¡vada, kad V. K. reikalavimas priteisti 1076,08 Lt dydžio turtinę žalÄ yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais (b. t.1, l. 111-128), todėl jis tenkintinas pilnai.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I.

K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. J. bei civilinio atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialo 6993,50 Lt laidojimo iÅ¡laidų bei 2602 Lt už automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimÄ â€“ viso praÅ¡o priteisti 9595,50 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad iÅ¡laidas sudaro ritualinės prekės, gėlės, Å¡arvojimas, palaikų saugojimas, gedulingi pietÅ«s ir kt. I. K. gavo 1000,00 paÅ¡alpÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos minusuojant 1000,00 Lt, paÅ¡alpÄ .

Viso I. K. priteistina 8595,50 Lt turtinės žalos. Taip pat nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai V. K. ir I. K. praÅ¡o priteisti po 200000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad dėl vyro ir tėvo G. K. mirties jie patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, moralinį skausmÄ , nervinę įtampÄ . Teismas iÅ¡ dalies sutinka su praÅ¡omu priteisti neturtinės žalos dydžiu ir nurodytais motyvais, tačiau priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 40000,00 Lt. Mažindamas žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos stovį, bei turtinę kaltinamojo padėtį. atsižvelgia ir į tai, kad nusikaltimas padarytas asmens, kuris nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio.              Nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamojo R.

J. ir iÅ¡ „If P&C Insurance AS“ filialo.Kaltinamasis 2009-03-24 su „If P&C Insurance AS“ filialu sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (b.t. 1, l. 77). Å i sutartis ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas yra pagrindas „If P&C Insurance AS“ filialui atlyginti automobilio VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims, Å¡iuo atveju – civiliniams ieÅ¡kovams. 2010-02-04 tyrėjo nutarimu If P&C Insurance AS“ filialas pripažintas civiliniu atsakovu.

Lietuvos Respublikos  transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio (nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų yra 500000 eurų dėl žalos asmeniui, tarp jų 1000 eurų dėl neturtinės žalos ir 100 000 eurų dėl žalos turtui.   Pagal CK 6.254 str. 2 d., jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai tiek dėl turtinės, tiek ir neturtinės žalos atlyginimo priteistini iš civilinio atsakovo „If P&C Insurance AS“ filialo ir subsidiariai iš kaltinamojo.              Ieškovams iš viso šioje byloje priteistina 9671,58 Lt turtinės ir 80000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 2 d., nustatytas išmokėtinų draudimo sumų ribas, matyti, kad draudimo išmokų nepakanka neturtinei žalai atlyginti, todėl nukentėjusiesiems V.

K. ir I. K. skirtumas tarp draudimo atlyginimo ir faktinės neturtinės žalos dydžio priteistinas iš kaltinamojo. Kadangi įstatymu nustatyta 1000,00 eurų (3452,80 Lt) draudimo suma neturtinei žalai atlyginti yra nepakankama nei vieno nukentėjusiojo reikalavimui patenkinti, tai tenkinant V. K. ir I. K. ieškinius šioje dalyje, draudimo suma tarp nukentėjusiųjų paskirstoma po lygiai, t. y. po 1726,40 Lt.              Taip pat, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. prašo priteisti iš kaltinamojo 5600,00 Lt turėtų išlaidų advokato, dalyvavusio byloje, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ teismui pateiktos 2010-07-28 pinigų priėmimo kvito Å¡aknelės matyti, kad nukentėjusysis tokiÄ sumÄ sumokėjo advokatui. Todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymas pagrįstas, tačiau iÅ¡laidų priteistina suma mažintina iki 4000,00 Lt, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. (LR BPK 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis CK 6.249, 6.250 str. str. BK 281 str. 5 d., BPK 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti R.

J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.PaskirtÄ R. J. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis-palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ R. J.:             38273,60 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 4000,00 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato, dalyvavusio byloje, paslaugoms apmokėti V. K.;             38273,60 Lt neturtinės žalos atlyginimo I.

K.Priteisti iÅ¡ „If P&C Insurance AS“ filialo:              1076,08 Lt turtinės žalos ir 1726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. K.;             8595,50 Lt turtinės žalos ir 1726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimo I. K.Kitoje dalyje V. K. ir I. K. ieÅ¡kinius atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                 N. Zaleckienė