2c10f058-0719-45b9-93fc-e73568817c58 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6.; 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „PERDANGA“ ir UAB „PLASTENA“ ieÅ¡kinius atsakovui UAB „VISA APDAILA“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „PERDANGA“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „VISA APDAILA“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad UAB „PERDANGA“ 2015 metų liepos – rugpjūčio mėnesį tiekė atsakovui produkcijÄ , bei suteikė transporto paslaugų. Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 2635,88 EUR. IeÅ¡kovas nurodė, kad siuntė atsakovui 2015-10-27 praneÅ¡imo egzempliorių apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vokas grÄ Å¾intas neįteiktas. 2015-11-06 ieÅ¡kovas pakartojo 2015-10-27 praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ atsakovui, tačiau įteikti nepavyko (LR Ä®monės bankroto įstatymo 2 str., 6 str.).             Atsakovas UAB „VISA APDAILA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį į atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir skirti ieÅ¡kovui 5792 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusė baudos priteisiant atsakovo naudai.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovo skola ieškovo naudai yra 2400 EUR suma. Atsakovas su šiuo skolos dydžiu nesutiko, kadangi atsakovo skola ieškovo naudai yra ne 2400 EUR, o 2000 EUR suma. Kadangi ieškovas neturi jokios teisės reikalauti iš atsakovo nepagrįstų sumų mokėjimo, todėl ieškovas turi arba pateikti tokius rašytinius įrodymus, arba atsisakyti nuo nepagrįstos 400 EUR sumos reikalavimo iš atsakovo. Tai reiškia, jog nurodyta pinigų suma nėra mokama ieškovui ne todėl, kad atsakovas yra nemokus ar neturi galimybės sumokėti 2400 EUR sumos, o todėl, kad atsakovas nepripažįsta iš jo nepagrįstai ir neteisėtai reikalaujamos sumos.

IeÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ dėl UAB „VISA APDAILA“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir daro neteisėtÄ spaudimÄ atsakovui. UAB „PERDANGA“ nelaikomas neginčijamu atsakovo kreditoriumi, todėl LR Ä®monių bankroto įstatymo prasme neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos. Kadangi ieÅ¡kovas neturi teisės kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , jo pateiktas procesinis dokumentas yra laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

Bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti naudojamas, kaip paslėptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Kai asmuo, laikantis save kreditoriumi, inicijuoja kito asmens bankroto procedÅ«rÄ , panaudodamas jÄ , kaip ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę arba neturėdamas rimto pagrindo abejoti skolininko mokumu, jis piktnaudžiauja bankroto bylos inicijavimo teise. Toks elgesys yra neteisėtas ir turi bÅ«ti baudžiamas LR CPK 95 straipsnyje numatytomis sankcijomis. IeÅ¡kovas turėjo ir galėjo žinoti, kad atsakovas yra mokus juridinis asmuo, kuriam negali bÅ«ti inicijuota bankroto byla.

Tokios teisinės situacijos netoleruotinos kaip pažeidžiančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Bankroto bylos dalyviams piktnaudžiaujant savo teisėmis, jÄ nagrinėjantis teismas privalo imtis įstatyme nustatytų priemonių užkirsti tokiam piktnaudžiavimui keliÄ ir, spręsdamas klausimÄ , ar iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsižvelgti į tokį piktnaudžiavimÄ (LR CPK 95 str., LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p. ir 2 p.).Atsakovas UAB „VISA APDAILA“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, praÅ¡ydamas:ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ;nutraukti civilinę bylÄ .

Nurodė, kad, siekdamas nutraukti jo atžvilgiu inicijuotÄ teisminį procesÄ , nors nesutikdamas su ieÅ¡kovo nurodoma skolos suma, sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , todėl laikytina, kad pilnai su juo atsiskaitė.             IeÅ¡kovas UAB „PERDANGA“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atsakovui ir ieÅ¡kinio atsisakymo, praÅ¡ydamas:skirti atsakovui 5792 EUR baudÄ arba, teismui manant, kad tokio dydžio bauda yra neprotinga, jÄ sumažinti iki protingos sumos, pagal LR CPK 95 str. 1 d. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir pusę baudos priteisiant ieÅ¡kovo naudai;priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Nurodė, kad atsakovas UAB „VISA APDAILA“ apmokėjo ieÅ¡kovui 2435,88 EUR įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kovas prarado suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir atsisako pateikto ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime nurodydamas, kad jo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro tik 2000 EUR, o ne 2400 EUR, apmokėdamas ieÅ¡kovui visÄ sumÄ , t. y. 2400 EUR, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sÄ moningai klaidindamas teismÄ dėl skolos dydžio, todėl jam skirtina bauda.

             IeÅ¡kovas UAB „PLASTENA“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „VISA APDAILA“ bankroto bylÄ , nurodydamas, kad atsakovo įsiskolinimas pagal teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-7503-994/2016 sudaro 105,81 EUR, 3,77 EUR palÅ«kanų, 40 EUR kompensacijos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, 23 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.              IeÅ¡kovas UAB „PLASTENA“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo.

Nurodė, kad atsakovas UAB „VISA APDAILA“ sumokėjo skolÄ UAB „PLASTENA“ naudai. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.              Dėl ieÅ¡kovų UAB „PERDANGA“ ir UAB „PLASTENA“ ieÅ¡kinių atsisakymo IeÅ¡kovas UAB „PERDANGA“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes atsakovas UAB „VISA APDAILA“ apmokėjo ieÅ¡kovui UAB „PERDANGA“ 2435,88 EUR skolÄ pagal 2016-03-18 kasos pajamų orderį Nr. KPVL 13001607 (b.l. 78).

IeÅ¡kovas UAB „PLASTENA“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, nurodydamas, kad atsakovas UAB „VISA APDAILA“ atsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „PLASTENA“.IeÅ¡kovų pareiÅ¡kimai dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkintini, priimant atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukiant, nes tai neprieÅ¡tarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovams žinomos ieÅ¡kinių atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

Dėl baudų skyrimo LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kai pareiÅ¡kiamas LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ (LR CPK 95 str.).              IeÅ¡kovas UAB „PERDANGA“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovui, kuris atsiliepime teigė, kad jo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro tik 2000 EUR, o ne 2400 EUR. Atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovui visÄ sumÄ , t. y. 2400 EUR, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, sÄ moningai klaidindamas teismÄ dėl skolos dydžio.              Atsakovas UAB „VISA APDAILA“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui UAB „PERDANGA“, kadangi ieÅ¡kovas UAB „PERDANGA“ nelaikomas neginčijamu atsakovo kreditoriumi, todėl LR Ä®monių bankroto įstatymo prasme neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos.Tai, kad ieÅ¡kovas UAB „PERDANGA“ pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ dėl galimo skolos atgavimo, kai kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto proceso galimam skolininkui pradėjimo, savaime nereiÅ¡kia, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neįrodė prieÅ¡ingos Å¡alies procesinių veiksmų nesÄ Å¾iningumo ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovui UAB „PERDANGA“ ir atsakovui UAB „VISA APDAILA“ skirti baudÄ , todėl atsakovo ir ieÅ¡kovo UAB „PERDANGA“ praÅ¡ymai dėl baudos skyrimo pagal LR CPK 95 straipsnį atmestini.

Vadovaudamasis LR CPK 3 str., 140 str., 290 str. - 292 str., 293 str. 4 p., 290 str. – 292 str., 294 str., 295 str., teismasn u t a r i a:             Priimti ieÅ¡kovų UAB „PERDANGA“ ir UAB „PLASTENA“ atsisakymus nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „VISA APDAILA“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „PERDANGA“ ir UAB „PLASTENA“ ieÅ¡kinius atsakovui UAB „VISA APDAILA“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

             Atmesti ieÅ¡kovo UAB „PERDANGA“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pagal LR CPK 95 straipsnį atsakovui UAB „VISA APDAILA“.Atmesti atsakovo UAB „VISA APDAILA“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pagal LR CPK 95 straipsnį ieÅ¡kovui UAB „PERDANGA“. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Neringa Å vedienė