2c10d29d-9043-45c7-b866-e0a25f8e0039 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-678-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08744-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.3.1; 2.6.20.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Nometai Merkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Dikenstone Industry & Trade Xinyi Co. Ltd. atstovui advokatui A. K. (A. K.), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AD REM LEZ“ atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Dikenstone Industry & Trade Xinyi Co.

Ltd. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AD REM LEZ“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Dikenstone Industry & Trade Xinyi Co. Ltd. ieÅ¡kiniu (I t., e. b. l. 19–21), pareikÅ¡tu priėmus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AD REM LEZ“ 41 920,52 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė yra verpalų (toliau – ir Prekės) platintoja. JÅ«rinio vežėjo Maersk Line A/S (toliau – ir Vežėja) 2018 m. spalio 3 d. iÅ¡duotas konosamentas Nr. 577951221 (toliau – ir Konosamentas) patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 796 pakuotes, 19 900 kg svorio ir 46 100 USD vertės, Prekių. Dėl teisės į Prekes įgyvendinimo ieÅ¡kovė perdavė atsakovei Konosamento rinkinį. Pateikusi KonosamentÄ Vežėjai, atsakovė priėmė Prekes, įgydama į jas nuosavybės teisę.

Nepaisant nevienkartinių ieÅ¡kovės praÅ¡ymų ir raginimų, įgijusi Prekių nuosavybės teisę, atsakovė už jas su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.101 straipsnio 8 dalimi ir 1.106 straipsnio 1 dalimi, konosamentas yra prekinis vertybinis popierius, suteikiantis nuosavybės teisę į prekes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad krovinių vežimo jÅ«ra dokumentas (konosamentas) patvirtina sutarties sudarymo faktÄ ir jo turėtojo nuosavybės teisę į konosamente nurodytÄ krovinį ir suteikia teisę jo turėtojui disponuoti jÅ«ra vežamu kroviniu.

Taigi, konosamentas ne tik patvirtina krovinio pervežimo sutarties sudarymo faktÄ ir jo turėtojo nuosavybės teisę į konosamente nurodytus daiktus (krovinį), bet ir bÅ«damas apyvartinis dokumentas suteikia jo turėtojui teisę disponuoti kelyje esančiu kroviniu. Konosamentas, bÅ«damas prekinis vertybinis popierius, legitimuoja Å¡io vertybinio popieriaus turėtojÄ esant prekių savininku ir turinčiu teisę gauti pristatytas prekes. Konosamentai gali bÅ«ti vardiniai, orderiniai ir pareikÅ¡tiniai, o iÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad turinčiu teisę gauti prekes asmeniu, kai konosamentas vardinis, yra asmuo, nurodytas konosamente.

Kai atsakovė įgyvendino savo teisę Konosamento pagrindu gauti Prekes, ji perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės nuosavybės teisę, vadovaujantis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktais ir 4.48 straipsnio 1 dalimi. Taigi buvo sudarytas ir įgyvendintas atlygintinis dviÅ¡alis sandoris. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja teisės aktams, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

3. Atsakovė UAB „AD REM LEZ“ atsiliepimu ieškinį (I t., e. b. l. 54–60) prašo Dikenstone Industry&Trade Xinyi Co. Ltd ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 19 d. atsakovė pagal A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. susitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros Nr. 111918/1 (toliau – ir Susitarimas dėl tranzito procedÅ«ros) įsipareigojo priimti krovinį (MSKU1350971), įforminti muitinės deklaracijÄ ir iÅ¡siųsti krovinį kliento nurodytu adresu – Minskas, Baltarusija. Atsakovė krovinį pagal SusitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros priėmė, įformino muitinės deklaracijÄ ir iÅ¡siuntė toliau nurodytu adresu.

Tai patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo atsakovei įvykdymÄ patvirtinantis 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, el. susiraÅ¡inėjimas, CMR važtaraÅ¡tis ir muitinės iÅ¡orinio tranzito deklaracija. Taigi, atsakovė pagal A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. ekspedijavimo užsakymÄ savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, jo kontrahentas atsakovei jokių pretenzijų neturėjo, tai reiÅ¡kia, jog prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu. Tuo tarpu ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 27 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodo, kad ieÅ¡kovė ir Maersk Line A/S sudarė krovinio 796 pakuočių medvilnės verpalų pervežimo sutartį su ieÅ¡kove.

Pretenzijoje teigiama, kad atsakovė priėmė krovinį, pateikusi Maersk Line A/S 3 originalius konosamentus, tokiu būdu įgyvendino savo nuosavybės teisę į krovinį, tačiau už jį nėra atsiskaičiusi. Tačiau būtent Vežėja išdavė Konosamento originalus, kuriuos, gavusi iš ieškovės, atsakovė pateikė Vežėjai. Atsakovė nėra sudariusi sutarties su Vežėja ir byloje nėra pateikta krovinio vežimo jūra sutartis, t. y. nėra žinoma, kas sudarė sutartį su Vežėja.

5. Atsiliepime taip pat teigiama, kad konosamentas yra prekinis vertybinis popierius, suteikiantis nuosavybės teisę į prekes ir patvirtina sutarties sudarymo faktÄ . KonosamentÄ pildo, nurodydamas jame visÄ reikalingÄ informacijÄ apie krovinio gavėjÄ , informuojamÄ jÄ Å¡alį, prekių kiekį, rūšį, bÅ«klę ir kitÄ privalomÄ informacijÄ , jÅ«ros vežėjas. JÅ«ros vežėjas atitinkamai visÄ informacijÄ nurodo pagal krovinio siuntėjo, sudariusio su jÅ«ros vežėju krovinio vežimo sutartį, pateiktÄ informacijÄ .

Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, pagal kieno teikiamÄ informacijÄ Vežėja pildė KonosamentÄ , vėliau iÅ¡duotÄ atsakovei. Krovinio vežimo jÅ«ra sutartis, kaip ir bet kuri kita krovinio vežimo sutartis, reguliuoja tik teisinius santykius tarp krovinio siuntėjo, vežėjo ir gavėjo ir apima tik krovinio pervežimÄ ir frachto mokėjimÄ . Tai matyti ir iÅ¡ CK 6.808 straipsnio 1 dalies. Taigi, krovinio vežimo sutartis apima tik mokėjimus už konkrečiai tinkamai atliktÄ krovinio vežimÄ iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , bet ne mokėjimus ir pareigÄ atsiskaityti už pervežtÄ krovinį, kaip prekę.

6. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad jokie mokėjimai už prekes krovinio vežimo sutartimi nereguliuojami ir konosamentas yra vežėjo arba vežėjo atstovo krovinio siuntėjui iÅ¡duotas dokumentas, įrodantis, kad jame nurodytos rÅ«Å¡ies, kiekio ir bÅ«klės prekės, pakrautos į konkretų laivÄ (arba esančios vežėjo žinioje), bus vežamos į paskirties uostÄ (nurodant tokio vežimo sÄ lygas) ir perduotos konosamente nurodytam arba konosamentÄ pateikusiam asmeniui. IÅ¡ CK 1.106 straipsnio numatytos konosamento sÄ vokos eina Å¡io dokumento atliekamos funkcijos:

įrodo, kad vežėjas gavo konosamente nurodytas prekes; įrodo, kad yra sudaryta prekių vežimo jÅ«ra sutartis; įrodo, kad yra nuosavybės teisę į konosamente nurodytas prekes patvirtinantis dokumentas. Atsakovas nurodo, kad pačiame Konosamente, skiltyje ,,SIUNTĖJO PERDUOTI DUOMENYS“ matyti, kad krovinys yra FREIGHT PREPAID, liet. IÅ ANKSTO APMOKĖTAS KROVINYS (ieÅ¡kovės teikiamame į bylÄ Konosameto vertime netinkamai iÅ¡ anglų kalbos iÅ¡versta sÄ voka ,,freight prepaid“; „freight prepaid“ sÄ voka vartojama transporto srityje ir paprastai naudojama konosamente pažymėti, kad prekių siuntimo iÅ¡laidos jau yra sumokėtos jas siunčiančios Å¡alies ir negrÄ Å¾inamos).

Taigi, atsakovė ne tik kad neturėjo mokėti už į Klaipėdos uostÄ konteineryje MSKU1350971 pristatytas prekes, tačiau, atsiimdama pristatytÄ Ä¯ uostÄ krovinį, apskritai neturėjo pateikti jokių mokėjimų, kadangi frachtÄ apmokėjęs jau buvo siuntėjas. Deja, ieÅ¡kovė tokių duomenų dėl jau apmokėto frachto į bylÄ taip pat neteikia. Atsiskaitymus už prekes atitinkamai numato ir reguliuoja pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

IÅ¡ CK 6.808 straipsnio ir 6.305 straipsnio normų matyti, kad pareiga mokėti už prekes atsiranda pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Tuo tarpu konosamento paskirtis yra visai kita – jis nėra laikomas dokumentu, kurio pagrindu konosamento turėtojas privalo sumokėti sutartÄ prekių kainÄ jas atsiimdamas iÅ¡ uosto. Apskritai tarptautinėje praktikoje konosamentas pateikiamas bet kuriam asmeniui jau gavus mokėjimÄ už prekes arba pirkėjui pateikus banko garantijÄ , arba bankui iÅ¡raÅ¡ius akredityvÄ .

Pats savaime konosamentas, kaip dokumentas, vertinant jį pirkimo–pardavimo teisinių santykių kontekste, nėra laikomas dokumentu, įpareigojančiu mokėti prekių kainÄ .

7. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė apskritai net neįrodinėja tarp jos ir atsakovės buvusių pirkimo–pardavimo santykių realumo. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikia Prekių sÄ skaitÄ . Å i Prekių sÄ skaita plukdytų į Klaipėdos uostÄ prekių nelydėjo ir atsakovė nėra jos nei gavusi, nei mačiusi iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kur byloje ieÅ¡kovė teikia Prekių sÄ skaitÄ , kurioje kaip siuntėja nurodyta ieÅ¡kovė, o atsakovė įraÅ¡yta skiltyje ,,to messers“ (angl. k.).

Nėra aiÅ¡ku, kÄ anglų kalba reiÅ¡kia sÄ voka ,,to messers“, kadangi anglų kalbos žodynai tokios sÄ vokos apskritai nepateikia, o ir ieÅ¡kovė pateiktame Å¡ios sÄ skaitos vertime nenurodo vertimo skilties, kurioje įraÅ¡yti atsakovės rekvizitai. Matyti, jog Å¡i Prekių sÄ skaita susideda iÅ¡ 5 puslapių (2/5), kurių ieÅ¡kovė byloje neteikia. Kyla klausimas, iÅ¡ kur ieÅ¡kovė apskritai gavo tokį ,,dokumentÄ â€œ, jei atsakovė jokių prekių savo žinion nepirko ir pati tokios sÄ skaitos apmokėti negavo.

8. Atsiliepime taip pat teigiama, kad krovinio vežimas ir krovinio pirkimas–pardavimas kiekvienos sutarties atveju sukuria skirtingas jos Å¡alims teises ir pareigas, Å¡ios sutartys nėra tapačios. Sudarius krovinio vežimo sutarį susiklosto krovinio vežimo teisiniai santykiai, kai vežėjas turi pareigÄ tinkamai ir saugiai nugabenti krovinį į sutartyje nurodytÄ vietÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o tai tinkamai atlikęs turi teisę gauti užmokestį už atliktÄ vežimÄ , o ne sumokėti kainÄ už priimtas vežti prekes, o sudarius pirkimo–pardavimo sutartį susiklosto teisiniai santykiai, kuriais viena Å¡alis perduoda daiktÄ kitai Å¡aliai nuosavybės teise, už tai kita gaunanti daiktÄ sutarties Å¡alis turi pareigÄ susimokėti.

Taigi, vežimo sutarties pagrindu nei krovinio vežėjas, nei krovinio gavėjas neturi pareigos mokėti už vežamas prekes jų sutartos įgijimo kainos, o pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu jos Å¡alims nekyla pareiga tinkamai pervežti prekes iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir už tai reikalauti atsiskaitymo už suteiktÄ paslaugÄ . Be to, ieÅ¡kovė byloje neįrodinėja ir neteikia krovinio pirkimo–pardavimo sutarties ir fakto, kad tarp jos ir atsakovės egzistavo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kai atsakovė, kaip pirkėja, bÅ«tų turėjusi prievolę mokėti už prekes Å¡alių sulygtÄ kainÄ .

Atsakovės ir jos kontrahento sudarytame Susitarime dėl tranzito procedÅ«ros atsakovei tokios sÄ lygos ir prievolės kaip atsiskaityti už priimtas prekes nėra, o kitokių pirkimo–pardavimo santykius reguliuojančių sutarčių atsakovė nėra sudariusi ir kitaip neįrodinėja net pati ieÅ¡kovė. Byloje esantis Konosamentas įrodo tik vežimo sutarties sudarymo faktÄ ir konosamentÄ turinčio asmens teisę gauti krovinį ir juo disponuoti, t. y. įgalina konosamento turėtojÄ atsiimti prekes jų pristatymo vietoje, perduoti prekes kitam asmeniui vykdant vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

9. IeÅ¡kovė Dikenstone Industry & Trade Xinyi Co. Ltd. dubliku (I t., e. b. l. 69–71) nurodo, jog konosamentas taip pat yra ir prekinis vertybinis popierius, suteikiantis nuosavybės teisę į prekes. Jis ne tik patvirtina sutarties sudarymo faktÄ ir jo turėtojo nuosavybės teisę į konosamente nurodytus daiktus (krovinį), bet ir bÅ«damas apyvartinis dokumentas suteikia jo turėtojui teisę disponuoti kelyje esančiu kroviniu. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų žinoma, kad A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z.

A. sudarė sandorį dėl Prekių perleidimo DKU Export tuo metu, kai jos dar nebuvo pristatytos į KlaipėdÄ , t. y. tuomet, kai Prekės buvo gabenamos jÅ«ra, o Konosamentas nebuvo indosuotas tretiesiems asmenims, t. y. teisę į jas tuo momentu turėjo tik atsakovė. Be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu Prekes galėjo įsigyti A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A., jei pagal neindosuotÄ KonosamentÄ Prekių nuosavybės teisę tretiesiems asmenims galėjo perleisti tik atsakovė.

Nors iÅ¡ atsakovės pateiktų paaiÅ¡kinimų žinoma, kad sutartiniai pavedimo santykiai jÄ tariamai siejo tik su A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A., tačiau taip pat žinoma, kad atsakovė veikė ir DKU Export pavedimu, iÅ¡siųsdama Prekes Globalcustom LLC, tai patvirtina byloje pateiktas CMR važtaraÅ¡tis. IeÅ¡kovė Prekes įsigijo už 43 000 USD, tai patvirtina Prekių gamintojo raÅ¡tas, o atsakovės nurodyti asmenys jomis disponavo perleisdami vienas kitam ne tik už mažesnę kainÄ nei reali jų vertė, bet ir už mažesnę nei įsigijimo – 16 517,32 USD arba 15 470 EUR (A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z.

A. pardavimas DKU Export) ir 14 039,72 USD (DKU Export pardavimas Globalcustom LLC) atitinkamai. Atsakovė tiesiog siekia suklaidinti dėl faktiškai susiklosčiusių aplinkybių ir išvengti atsiskaitymo prievolės.

10. Atsakovė UAB „AD REM LEZ“ (I t., e. b. l. 92–99) tripliku nurodo, kad ieÅ¡kovė interpretuodama CK normas siekia manipuliuoti sÄ vokomis, kuriose numatytas konosamentas ir Å¡io dokumento suteikiama teisė į prekių perleidimÄ , ir įtikinti teismÄ , kad visa tai yra lygu pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams ir iÅ¡ to plaukiančioms pareigoms – atsiskaityti už prekes. Tam, kad atsakovei kiltų pareiga atsiskaityti už prekes, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad su atsakove susitarė dėl prekių pirkimo–pardavimo ir kad yra tokius santykius įrodanti sutartis, kurioje yra susitarta dėl visų esminių pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų.

Deja, tokių įrodymų ieškovė byloje neteikia. Atsakovė neturi jokios iš sutarties kylančios pareigos atsiskaityti už prekes, savo sutartinius įsipareigojimus kontrahentui A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. įvykdė tinkamai ir dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad jokių raÅ¡ytinių susitarimų dėl krovinio pirkimo–pardavimo nebuvo, Å¡ios sÄ lygos buvo derinamos žodžiu. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad reikalavimas yra grindžiamas vardiniu konosamentu, atsakovė krovinį priėmė ir už jį neatsiskaitė, ekspedijavimo sutartis ieÅ¡kovei nebuvo žinoma.

NeaiÅ¡ku, kaip krovinys atsidÅ«rė pas turkus, jis buvo parduotas už mažesnę kainÄ , nei ieÅ¡kovė įsigijo šį krovinį. Neatsiskaityta su ieÅ¡kove dėl neskaidrių atsakovės santykių. IeÅ¡kovė užsakė pervežimo paslaugÄ , užsakovė yra pati ieÅ¡kovė, o krovinio gavėja yra atsakovė, nes ji yra konosamento turėtoja. Krovinys nebuvo draustas. Kaip krovinio vertė buvo nurodyta suma, už kuriÄ pati ieÅ¡kovė įsigijo krovinį, pridėjus pelno marÅ¾Ä . Per agentus Kinijoje buvo nurodyta atsakovė žodinio susitarimo pagrindu.

Jokių rašytinių susitarimų nėra. D. L. buvo grandyje asmenų, kurie tarėsi, jis prisistatė kaip asmuo, suinteresuotas kroviniu. Įgijęs teises į krovinį asmuo turi atsiskaityti, nes konosamentas yra prilyginamas pirkimo–pardavimo sutarčiai.

12. IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o priimti dalinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. nurodyti, kad atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti.

13. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė teikė ekspedijavimo paslaugas Turkijos įmonei, kuriai atstovavo D. L. Su ieÅ¡kove buvo vykdomi 5 ar 6 vežimai, D. L. atstovavo skirtingoms įmonėms. Atsakovė pagal ekspedijavimo sutartį krovinį priėmė ir jį iÅ¡siuntė. Atsakovė konosamente buvo nurodyta anksčiau nei D.

L. sudarė sutartį su Turkijos įmone. Dėl kainos su atsakove niekas nesitarė, ieÅ¡kovo nurodomos sÄ skaitos atsakovė nėra gavusi. KonosamentÄ iÅ¡rašė vežėjas jÅ«ra Maersk pagal ieÅ¡kovo nurodytus duomenis. Atsakovė kaip ekspeditorė yra apsidraudusi savo civilinę atsakomybę, tačiau Å¡i byla neapima draudimo rizikos. Tarp Å¡alių jokio dviÅ¡alio atlygintino sandorio neįvyko, nes pagal konosamentÄ prekė yra konteineris, o ne verpalai. Maersk pervežti priėmė užplombuotÄ konteinerį, kurį atsakovė iÅ¡siuntė į BaltarusijÄ .

Su ieškovu kontaktavo Turkijos įmonė. Teismas konstatuoja: Ieškinys atmestinas. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 14. 2018 m. spalio 3 d. išduotas konosamentas Nr. 577951221 (toliau – ir Konosamentas) dėl 796 pakuočių, 19 900 kg svorio ir 46 100 USD vertės, prekių.

15. Ieškovės pateiktame Konosamente kaip siuntėja yra nurodyta ieškovė, o krovinio gavėjo skiltyje nurodyta atsakovė, jos adresas bei logistikos vadybininkas D. L., nurodant jo kontaktus skype (duomenys neskelbtini).

16. Byloje iš Konosamento teksto bei liudytojo A.V. parodymų nustatyta, kad Konosomento informacija apie krovinį ir jo gavėjus yra nurodyta ieškovės.

17. Byloje įrodyta, kad už šį pervežimÄ sumokėjo ieÅ¡kovė. Konosamente skiltyje ,,SIUNTĖJO PERDUOTI DUOMENYS“ nurodyta, kad už pervežimÄ iÅ¡ anksto sumokėta, t. y. Å¡iÄ pareigÄ prisiėmė ieÅ¡kovė.

18. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 2d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ atsakovei 46 100 JAV dolerių sumai už verpalus (t. 1, b. l. 5).

19. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog Å¡i sÄ skaita prie Konosamento nebuvo pridėta ir atsakovė nėra jos nėra gavusi iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. 20. 2018 m. lapkričio 19 d. atsakovė pagal A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. susitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros Nr. 111918/1 įsipareigojo priimti krovinį (MSKU1350971), įforminti muitinės deklaracijÄ ir iÅ¡siųsti krovinį kliento nurodytu adresu – Minskas, Baltarusija. Atsakovė krovinį pagal SusitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros priėmė, įformino muitinės deklaracijÄ ir iÅ¡siuntė toliau nurodytu adresu. Tai patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo atsakovei įvykdymÄ patvirtinantis 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, el. susiraÅ¡inėjimas, CMR važtaraÅ¡tis ir muitinės iÅ¡orinio tranzito deklaracija (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 2 priede ZIP laikmenos dokumentai).

21. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodo, kad ieÅ¡kovas ir Maersk Line A/S sudarė krovinio – 796 pakuočių medvilnės verpalų pervežimo sutartį su ieÅ¡kove. Pretenzijoje teigiama, kad atsakovė priėmė krovinį, pateikusi Maersk Line A/S 3 originalius konosamentus, tokiu bÅ«du įgyvendino savo nuosavybės teisę į krovinį, tačiau už jį nėra atsiskaičiusi.

22. IeÅ¡kovė nurodo, kad Konosamentas patvirtina atsakovės nuosavybės teisę į prekes ir tuo pagrindu atsakovei kyla prievolė už jas atsiskaityti. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas 23. IeÅ¡kovės pateiktas Konosamentas įrodo, jog ieÅ¡kovės krovinys buvo vežamas jÅ«ra ir atsakovė pagal 2018 m. lapkričio 19 d. susitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros Nr. 111918/1 perdavė krovinį A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A., nes Konosamento skiltyje kaip gavėja buvo nurodyta ne tik atsakovė, bet ir D. L., kuris nėra atsakovės atstovas.

24. Byloje įrodyta, kad atsakovė krovinį pagal susitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros priėmė, įformino muitinės deklaracijÄ ir iÅ¡siuntė A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A.

25. Santykius, atsirandančius vežant jūrų laivais krovinius, kiek jų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, reglamentuoja Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymas. Gabenant krovinius jūros transportu ir pervežimui naudojant originalius jūrinius konosamentus, krovinio nuosavybės teisė priklauso tokio konosamento turėtojui. Konosamento turėtojas turi teisę gauti konosamente nurodytus daiktus (krovinį) bei jais disponuoti (CK 1.106 str. 1 d.).

26. Konosamentas – tai krovinio vežimo dokumentas, iÅ¡duodamas krovinius transportuojant jÅ«ra. Hagos-Visbi taisyklių 3 straipsnio 3 dalyje nurodoma vežėjo, kapitono arba vežėjo agento pareiga priėmus krovinį iÅ¡duoti siuntėjui konosamentÄ ir nurodoma informacija, kuri turi bÅ«ti įraÅ¡yta konosamente. Konosamentas yra disponavimo kroviniu (reikalavimo teisę į prekes patvirtinantis) dokumentas, kuriame užfiksuojama siuntėjo nurodyta informacija. Konosamentas yra vienaÅ¡alis dokumentas (t. y. pasiraÅ¡omas vieno asmens), kuriame nurodoma siuntėjo suteikta informacija apie krovinio savininkÄ , siuntėjÄ , gavėjÄ ir pan.

Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 14 str. krovinių vežimo jÅ«ra sutarties sudarymo faktas ir jos turinys patvirtinamas konosamentu ar kitu dokumentu. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 2 str. 15 p. krovinių vežimo jÅ«ra sutartis – susitarimas, pagal kurį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti jÅ«ra į paskirties uostÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ frachtÄ .

27. Konosamentas (Bill of Lading), B/L – dokumentas, įrodantis abiejų Å¡alių sutarties sudarymo faktÄ ir patvirtinantis užsakovo teisę gauti iÅ¡ krovinio gabenimo kompanijos nurodytÄ krovinį. Konosamentas patvirtina faktÄ , kad krovinys (jÅ«ros konteineris) yra pakrautas į laivÄ ir yra gabenamas iki nurodytos paskirties vietos ir uosto, tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti už gautas Klaipėdos uoste prekes, t. y. ieÅ¡kovės nurodomus verpalus konteineryje.

28. CK 1.106 straipsnio 1 dalyje konosamentas apibrėžtas kaip vertybinis popierius, įrodantis sutarties sudarymo faktÄ ir patvirtinantis jo turėjo teisę gauti konosamente nurodytus daiktus (krovinį) bei jais disponuoti. Taigi, pirma, konosamentas patvirtina vežimo sutarties sudarymo faktÄ , antra, konosamentÄ turinčio asmens teisę gauti krovinį ir juo disponuoti, t. y. įgalina konosamento turėtojÄ atsiimti prekes jų pristatymo vietoje, perduoti prekes kitam asmeniui konosamentÄ indosuojant ar kitais bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41-690/2016, 35 punktas).

29. Ä®vertinus paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad konosamentas yra krovinio vežimo jÅ«ra sutarties sudarymÄ patvirtinantis dokumentas, jo turėtojui suteikiama disponavimo teisė turi kitokiÄ reikÅ¡mę nei ,,disponavimas“, kaip viena iÅ¡ nuosavybės teisės sudėtinių dalių (valdymas, naudojimas ir disponavimas). Kol jÅ«ra gabenamas krovinys yra tranzite (nuo krovinio pakrovimo ir konosamento iÅ¡leidimo momento iki krovinio pristatymo į paskirties uostÄ ir konosamento originalo įteikimo jÅ«ros vežėjui), konosamento turėtojas šį dokumentÄ gali perleisti kitam asmeniui, todėl krovinio vežėjui konosamentÄ pateikiantis asmuo krovinio pristatymo uoste gali bÅ«ti visiÅ¡kai kitas nei pirminis konosamento turėtojas, tačiau jis turės tokias pačias teises – atsiimti krovinį ir juo disponuoti.

Taigi, disponavimas krovinio vežimo teisiniuose santykiuose reiÅ¡kia teisę keisti krovinio vietÄ , marÅ¡rutÄ ir pan., kol krovinys yra plukdomas iÅ¡ pakrovimo uosto į krovinio pristatymo uostÄ . Tačiau konosamento kaip vertybinio popieriaus turėtojas neturi pareigos atsiskaityti su krovinio siuntėju kaip pirkėjas, nes Å¡alia konosamento turi bÅ«ti įrodyti siuntėjo ir krovinio gavėjo sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai, nes vertybinis popierius yra iÅ¡duodamas dengiant kokį nors sandorį.

30. Prekinis vertybinis popierius suteikia nuosavybės teisę į prekes, taip pat teisę gauti prekių (konosamentas)(CK 1.101 str. 8 d.). Todėl Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas yra tai, ar atsakovė pagal jai iÅ¡duotÄ konosamentÄ turėjo pareigÄ atsiskaityti ieÅ¡kovei už gautas prekes, ar tik buvo nurodyta kaip jÅ«rinio konteinerio su prekėmis gavėja Klaipėdos uoste su įsipareigojimu prekes perduoti kitiems subjektams.

31. Å ioje byloje pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles atsakovė įrodė, kad gautÄ pagal konosamentÄ krovinį ji perdavė vykdydama susitarimus su A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. ir DKU Export pavedimu, iÅ¡siųsdama Prekes Globalcustom LLC, tai patvirtina byloje pateiktas CMR važtaraÅ¡tis. Atsakovė Å¡iame teisiniame santykyje veikė pagal su savo kontrahentu A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. sudarytÄ susitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros, pagal kurį krovinį (MSKU1350971) priėmė, įformino muitinės deklaracijÄ ir iÅ¡siuntė krovinį kliento nurodytu adresu – Minskas, Baltarusija. Atkreiptinas dėmesys, jog konosamente krovinio gavėjo skiltyje Å¡alia atsakovės buvo įraÅ¡ytas kitas asmuo, nesusijęs su atsakove – logistikos vadybininkas D. L. ir Å¡i informacija iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ieÅ¡kovei buvo žinoma, nes ji konosamente nurodyta kaip krovinio siuntėja.

32. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡is vežimas buvo bandomasis, pirmÄ kartÄ vykdomas su atsakove, tačiau atsakovės atstovas 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdyje, pateikdamas kitus konosamentus, įrodė, kad tokie pat vežimai buvo vykdomi 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesį, t. y. konosamentų gavėjo skiltyje nurodant atsakovę ir D. L. Paminėti įrodymai įrodo, jog ieÅ¡kovei atsakovės ekspedijavimo veikla buvo žinoma.

33. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji sudarė su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį ir kad atsakovė konosamento pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ginčo prekes jas iÅ¡krovus Klaipėdos uoste, t. y. pasibaigus vežimui jÅ«ra. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Medicinos bankas v. BUAB „Liturta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-290-706/2015, 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos bendrovė „Schöpp-Sportboden“ GmbH v. UAB „Regio“, bylos Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

34. IeÅ¡kovė,analizuodama atsakovės dokumentus dėl krovinio perdavimo iÅ¡ savo sandėlio, nurodo, kad A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. sudarė sandorį dėl prekių perleidimo DKU Export tuo metu, kai jos dar nebuvo pristatytos į KlaipėdÄ , t. y. tuomet, kai prekės buvo gabenamos jÅ«ra, o konosamentas nebuvo indosuotas tretiesiems asmenims, t. y. teisę į jas tuo momentu turėjo tik atsakovė. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu prekes galėjo įsigyti A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A., jei pagal neindosuotÄ konosamentÄ prekių nuosavybės teisę tretiesiems asmenims galėjo perleisti tik atsakovė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaip krovinio gavėja buvo nurodyta ne tik atsakovė, bet ir D. L., kuris buvo nurodomas ir ankstesniuose vežimuose, kai krovinius iÅ¡ ieÅ¡kovės gaudavo atsakovė.

35. Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad ji prekes įsigijo už 43 000 USD, kÄ patvirtina prekių gamintojo raÅ¡tas, o atsakovės nurodyti asmenys jomis disponavo perleisdami vienas kitam ne tik už mažesnę kainÄ nei reali jų vertė, bet ir už mažesnę kainÄ nei įsigijimo – 16 517,32 USD arba 15 470 EUR (A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. pardavimas DKU Export) ir 14 039,72 USD (DKU Export pardavimas Globalcustom LLC) atitinkamai. Paminėti įrodymai neįrodo, kad atsakovė buvo Å¡ių pirkimo–pardavimo sandorių Å¡alimi.

36. Tačiau Å¡i krovinio pervežimo ir įsigijimo įrodymų analizė neįrodo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę ieÅ¡kovės nurodomi verpalų pirkimo–pardavimo santykiai. PrieÅ¡ingai, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad atsakovė tik priėmė krovinį vykdydama 2018 m. lapkričio 19 d. susitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros. Å ie ieÅ¡kovės nurodomi atsakovės veiksmai įrodo atsakovės veiklÄ atsiimant prekes pagal konosamentÄ iÅ¡ jÅ«ros vežėjo, muitinės procedÅ«rų įforminimÄ ir prekių iÅ¡siuntimÄ , taip pat D. L. kaip logistikos vadybininko veiklÄ .

37. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sÄ lyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimÄ ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012).

38. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad dėl verpalų pirkimo–pardavimo buvo tartasi žodžiu Kinijoje su tam tikrais asmenimis, Å¡is vežimas buvo bandomasis, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas buvo žodiniais teisiniais pirkimo–pardavimo santykiais susijęs su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra įvardyti. Å is paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas įrodymas nustatyti aplinkybei, kad atsakovė pagal pirkimo–pardavimo sutartį buvo įsipareigojusi pirkti ieÅ¡kovės verpalus už ieÅ¡kovės nurodytÄ kainÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡ios bylos Å¡alių valia buvo suderinta dėl ieÅ¡kovės nurodomų prekių ir jos kainos su atsakove. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė nurodo, jog ji tarėsi su neįvardytais asmenimis, o ne su atsakove žodine forma.

39. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančiÄ pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ , pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas.

40. Byloje įrodyta, kad atsakovė nėra krovinio vežimo jÅ«ra sutarties Å¡alis, nes konosamente nurodyta, kad už vežimo paslaugas sumokėjo ieÅ¡kovė. Atsakovė veikė su savo kontrahentu A-Z Lojistik Ithalat Ihracat-Z. A. sudaryto Susitarimo dėl tranzito procedÅ«ros pagrindu, pagal kurį krovinį (MSKU1350971) priėmė, įformino muitinės deklaracijÄ ir iÅ¡siuntė krovinį kliento nurodytu adresu – Minskas, Baltarusija. Tam, kad atsakovė galėtų atlikti Å¡ias pareigas pagal anksčiau minėtÄ susitarimÄ dėl tranzito procedÅ«ros, ji turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta į konosamentÄ , kad Å¡is dokumentas jai leistų atsiimti krovinį iÅ¡ jÅ«ros vežėjo ir toliau jį iÅ¡siųsti susitarime dėl tranzito procedÅ«ros nurodytu adresu.

Kitos iÅ¡vados Å¡ioje byloje pagal bylos įrodymus padaryti nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

42. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte yra nustatyta daugiau kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį (bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes). Byloje nustatyta, jog atsakovė patyrė 1400 Eur, 1200 Eur ir 1200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsakovės procesinių dokumentų – atsiliepimo, tripliko, atskirojo skundo, suraÅ¡ymÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija paminėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ Dikenstone Industry & Trade Xinyi Co. Ltd, juridinio asmens kodas 91320381MA1MXCRH26, (duomenys neskelbtini), 3 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, UAB ,,AD REM LEZ“, juridinio asmens kodas 300656317. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė