Legislator Case Law & Legislation
2c107e5c-6754-4477-a5c2-e9aeb79ded8e AI generated

2c107e5c-6754-4477-a5c2-e9aeb79ded8e · Kauno apylinkės teismas

Case Number 2c107e5c-6754-4477-a5c2-e9aeb79ded8e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Kauno vandenysCivilinė byla Nr. e2-9295-451/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03456-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.1.12.10.; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė JakÅ¡tienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

Legislator headnote

AI generated

2c107e5c-6754-4477-a5c2-e9aeb79ded8e · Kauno apylinkės teismas: gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kauno vandenysCivilinė byla Nr. e2-9295-451/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03456-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.1.12.10.; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė JakÅ¡tienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (toliau – atsakovas) 1354,97 Eur skolÄ , 122,40 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008 m. gegužės 27 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kartu apmokant palÅ«kanas bei kitus mokesčius.

Atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai, todėl 2010 m. balandžio 27 d. sutartis nutraukta. 2012 m. kovo 5 d. pradinė kreditorė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi, perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuota. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2018 m. kovo 27 d. paskelbiant atitinkamo turtinio praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2018 m. kovo 27 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo G.

B. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – kortelės su kredito limitu sutartimi, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedais ir kita medžiaga (ieÅ¡kinio dok. reg.

Nr. CBP-4489 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1354,97 Eur skola, 122,40 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieÅ¡kove, priteistinos ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 33 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva”, juridinio asmens kodas 304615887:1354,97 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 97 ct) skolÄ ;122,40 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 40 ct) delspinigius;5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1477,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 33,00 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                              Giedrė Jakštienė