2c0fe6ba-72fe-4197-bebb-89b7f8eb0786 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11410-613/2013(Proceso Nr. 2-06-3-09521-2013-4)                            Procesinio sprendimo kategorija 117.1.;128.11.;129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Investo“, UAB „Gelvora“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdomosiose bylose Nr. 0010/10/02950 ir Nr. 010/11/02586.

Nurodo, kad 2013-07-29 patvarkymu Nr. S1-218504 antstolis įpareigojo jį per penkias dienas pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės bei įmokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti. Tačiau su Å¡iais antstolio veiksmais jis nesutinka, kadangi transporto priemonei yra pasibaigusi techninė apžiÅ«ra ir skirti ekspertizę tokiam automobiliui yra netikslinga.

Transporto priemonė tinkama tik utilizavimui. Be to, dėl sunkios materialinės padėties, jis neturi galimybių skirti lėšų tokio pobÅ«džio ekspertizei atlikti. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo E. B. skundÄ , patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis remdamasis LR CPK 681 str. 1 d., areÅ¡tuodamas turtÄ , nagrinėjamu atveju priimdamas patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Taip pat nurodė, kad antstolio nustatyta parduotino iÅ¡ varžytinių turto kaina 900 Lt labiau apsaugo skolininko interesus nei skolininko siÅ«loma 200-300 Lt.  PareiÅ¡kėjas E. B. pateikė teismui atsiliepimÄ dėl antstolio patvarkymo, kuriame nurodė, kad areÅ¡tuota transporto priemonė turėtų bÅ«ti įvertinta 200-300 Lt, kadangi ji nėra tinkama eksploatavimui ir yra atiduotina utilizavimui. Taip pat nurodė, kad automobilis yra tinkamas tik atiduoti į metalo lauÅ¾Ä , jo kaip skolininko interesas yra kuo greičiau atsikratyti netinkamo naudoti daikto, todėl vadovaudamasis visuotinai prieinamomis automobilinio laužo supirkimo kainomis ir siÅ«lo automobilio vertę parduodant iÅ¡ varžytinių nustatyti 300 Lt.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka, t.y. nesutinka, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BMW 319, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įkainota 200-300 Lt, kadangi tai yra ženkliai mažesnė vertė nei antstolio nustatyta patvarkyme ir Å¡i suma galimai pažeistų kreditorių interesus. Suinteresuotas asmuo UAB „Investo“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Skundas netenkintinas. Susipažinus su teismui pateiktomis vykdomosiomis bylomis, nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/02950 vykdo 2010-05-04 Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5740 dėl 111055 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Investo“ naudai.

Taip pat antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 010/11/02586 vykdo 2011-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6440-777/2011 dėl 3819,93 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. 2010-05-10 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-2279 areÅ¡tuotas skolininkui E. B. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0010/10/02950, vykd. b. l. 19-21). 2013-05-28 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-212584, antstolio padėjėjas Aivaras Misevičius, atsižvelgiant į realiÄ rinkos situacijÄ bei http://auto.plius.lt, nustatė skolininkui priklausančios transporto priemonės vertę – 900 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/02950, vykd. b. l. 146). 2013-07-05 antstolio kontoroje gautas skolininko E. B. prieÅ¡taravimas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo (vykdomoji byla Nr. 0010/10/02950, vykd. b. l. 148). 2013-07-29 patvarkymu „Dėl ekspertinės įstaigos skyrimo“ Nr. S1-218504, antstolis įpareigojo skolininkÄ CPK 682 str. nustatyta tvarka atlikti parduotino iÅ¡ varžytinių turto rinkos vertės nustatymo procedÅ«rÄ .

Šį antstolio patvarkymÄ skolininkas apskundė. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Tačiau teismas pažymi, kad skolininko abejonės nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas antstoliui skirti ekspertizę, kadangi skolininkas, prieÅ¡taraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ (LR CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali, tačiau neprivalo, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (LR CPK 682 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju antstolis pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė sumokėti ekspertizės iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas jų sumokėti nesutiko ir neprašė antstolio atleisti nuo jų sumokėjimo.

Tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumoka antstolio nustatytos sumos už ekspertinį turto vertinimÄ , antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Ä®statymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

AiÅ¡kinant aptartas nuostatas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad jei asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę, nors prieÅ¡taravimus pateikęs asmuo nesumoka nustatytos sumos ekspertizei atlikti. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. PareiÅ¡kėjas antstoliui turi pateikti tokius įrodymus, kurie pagrįstų, jog antstolio nustatyta turto vertė yra neteisinga.

LR CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nekelia abejonių areÅ¡tuoto turto verte, nes įvertindamas turtÄ , antstolis atsižvelgė į realiÄ tos dienos rinkos situacijÄ bei skolininko E. B. pateiktÄ nuomonę dėl transporto priemonės techninės bÅ«klės bei vadovavosi internetinės svetainės http://auto.plius.lt duomenimis.

Ginčydamas areÅ¡tuoto turto vertę, pareiÅ¡kėjas teismui nurodė, kad automobilis nėra tinkamas eksploatavimui ir yra atiduotinas utilizavimui, t.y. tinkamas tik atidavimui į metalo lauÅ¾Ä bei pateikė teismui iÅ¡ internetinių puslapių iÅ¡trauktas dviejų bendrovių pateikiamas kainas dėl automobilinio laužo supirkimo. Tačiau Å¡ie pateikti dokumentai nepatvirtina skolininkui priklausančio automobilio rinkos kainos, jie tik nurodo metalo laužo supirkimo kainas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. B. nepateikė įrodymų, paneigiančių patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nurodytÄ turto vertę, o taip pat įrodymų dėl nustatytos turto kainos neatitikimo rinkos vertei, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad ginčo turto kaina neatitinka Å¡io turto realios rinkos vertės. Nesant abejonių dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, antstolis neprivalo skirti ekspertizę ir už jÄ sumokėti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas E. B. nurodydamas, kad jo Å¡eima neturi finansinių galimybių apmokėti už ekspertizę bei pridėdamas pažymÄ apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį, neprašė antstolio atidėti mokėjimo ar nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, nors tokiÄ teisę turėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis, įkainodamas areÅ¡tuotÄ turtÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę.

Be to, pažymėtina ir tai, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .Esant visoms nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vadÄ , kad antstolis atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , LR CPK nustatytos tvarkos nepažeidė, jos laikėsi, todėl pareiÅ¡kėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. B. skundo dėl antstolio veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/10/02950 ir Nr. 010/11/02586 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                      Giedrė Seselskytė