2c0f93e4-a135-4bb9-bdae-a52c2c1ddbd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas NrSkundas Nr. TS-41-1033/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Sigito MikliuÅ¡o, skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 58-78, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : A. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas.

A. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu) nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. S. laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. spalio 19 d. iki 2014 m. balandžio 8 d., taip pat įskaityti visi laikotarpiai bei visas atliktas bausmės laikas pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžius. Bausmės pradžia – 2017 m. vasario 22 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 29 d., neatliktos bausmės dalis 2022 m. kovo 31 d.

– 3 metai 4 mėnesiai 29 dienos. Taip pat A. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m.) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu), nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas.

Nuosprendis neįsiteisėjęs. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. kovo 31 d. posėdyje (protokolas Nr. 58-74), įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nutarė netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutarime nurodė, kad nuteistasis Komisijai pristatomas 4 kartÄ , ½ dalį paskirtos bausmės yra atlikęs – 2021 m. vasario 28 d., lygtinio paleidimo atveju turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (nurodoma). 2021 m. spalio 8 d.

Komisijos nutarimu Nr. 59-161 nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pateiktos Å¡ios rekomendacijos – tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ . Rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpiu: 2022 m. kovo 4 d. TVS Pažymos dėl vykdomųjų dokumentų Nr. 14-1153 duomenimis – nuteistasis skolingas pagal vykdomuosius dokumentus 9 661,20 Eur, iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų lėšų iÅ¡skaičiuota – 684,95 Eur, savanoriÅ¡kai sumokėjo 10 Eur. 2021 m. rugsėjo 14 d. el. paÅ¡tu gauta 2021 m. rugsėjo 13 d. darbo sutartis Nr. 5, iÅ¡ kurios matyti, kad sudaryta neterminuota darbo sutartis tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) (direktoriaus R.

S.) ir A. S., kuris nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. dirbs (duomenys neskelbtini), nustatant 642 Eur darbo užmokestį, 2 darbo valandos per dienÄ , 5 darbo dienos per savaitę. 2022 m. kovo 14 d. nuteistasis pateikė 2021 m. rugsėjo 13 d. darbdavio ir darbuotojo pasiraÅ¡ytÄ priedÄ prie darbo sutarties Nr. 5, kuriame nurodoma, jog nuo 2021 m. lapkričio 1 d. keičiamas sutarties 1.3 punktas – darbo užmokestis 3,93 Eur/val., bet ne mažiau Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio. Taip pat keičiama nustatyta darbo laiko norma – 1 valanda per dienÄ , 5 darbo dienos per savaitę (Komisija pažymi, jog darbo sutartis prieÅ¡tarauja BVK nuteistųjų darbÄ reglamentuojančiam teisiniam reguliavimui).

Taip pat 2022 m. kovo 14 d. nuteistasis pateikė 2022 m. vasario 28 d. valstybės nefinansuojamų studijų sutartį Nr. SK4-24, kurioje nurodyta, kad jis priimtas į teisės iÅ¡plėstinių studijų programos I kursÄ . 2021 m. IV ketvirčio metu, nuteistasis kreipėsi į įstaigos psichologus dėl vykdytos intervencinės priemonės atnaujinimo, kuri, atsižvelgiant į anksčiau pradėtų užsiėmimų įgyvendinimo pavirÅ¡utiniÅ¡kumÄ , pradėta vykdyti beveik iÅ¡ naujo, atliekant anksčiau nesėkmingai įvykdytas „Vertinimo modulio“ užduotis.

Ä®teiktos užduotys, nuteistasis grÄ Å¾intas į laukiančiųjų priemonės vykdymo sÄ raÅ¡us, priemonė vykdymas numatomas 2022 m. II ketvirtį. 2022 m. kovo mėnesį atlikus nuteistojo atliktų užduočių „Tik tu ir aš“ programos vertinimo analizę, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis atitinka kriterijus tolimesniam priemonės vykdymui pagal bendrÄ jį nusikalstamo elgesio prevencijos modulį. Nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ dėl savo galimybės dalyvauti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonėse, nes pasak nuteistojo, pastaruoju metu įstaigoje tokio pobÅ«džio programos/užsiėmimai nebuvo organizuojami (Komisija pažymi, kad įstaigoje periodiÅ¡kai vyksta savitarpio pagalbos grupių susirinkimai, dirba Priklausomybių konsultantas, teikiantis tiek individualiÄ , tiek grupinę pagalbÄ nuteistiesiems).

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atliekÄ paprastosios grupės sÄ lygomis, vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmės atlikimo metu buvo baustas 2 kartus, 4 kartus skatintas. Nuo 2020 m. liepos mėnesio pradėjo aktyviau domėtis nusikalstamo elgesio rizikos valdymo galimybėmis, savarankiÅ¡kai įsidarbino, pradėjo mokytis. Pastarųjų metų laikotarpiu stebėta, jog nuteistasis buvo labiau orientuotas, iniciatyvus į savo gerbÅ«vį ar padėties pokyčius.

Nerodė pakankamo dėmesio bei stokojo iniciatyvų Komisijos rekomendacijų įgyvendinimui. Pastarojo pusmečio metu pradėjo aktyviau įsitraukti į savo resocializacijos procesÄ â€“ rodo iniciatyvas skolų valdymo srityje (pasak nuteistojo atliko 4 perlaidas antstoliui), parodė iniciatyvÄ tęsti intervencinės priemonės vykdymÄ , dirba savarankiÅ¡kai pasirinktÄ darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), mokosi teisės disciplinÄ Panevėžio kolegijoje. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu aukÅ¡ta.

Rizikos valdymo procesams aktualiu poreikiu iÅ¡lieka motyvacijos ir elgesio pokyčių iniciatyvų stiprinimo bei iÅ¡laikymo ypatumai, nuteistasis nerodo iniciatyvos spręsti savo probleminių sričių. Komisija priėmė vieningÄ iÅ¡vadÄ â€“ netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pateikiant rekomendacijas (tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , įsitraukti į darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje), nustatant pakartotinio svarstymo datÄ â€“ 2022 m. rugsėjo mėnesį.

Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas Sigitas MikliuÅ¡as pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos 2022 m. balandžio 13 d. nutarimÄ Nr. 58-78 (toliau – Nutarimas) ir takyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos A. S.. Nurodo, kad Nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi nebuvo atsižvelgta į visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. Mano, kad Komisija iÅ¡ esmės apsiribojo formaliais motyvais ir nenagrinėjo klausimo iÅ¡ esmės, nenurodė konkrečių motyvų, kodėl negalimas lygtinio paleidimo taikymas.

IÅ¡ esmės Komisija tik nurodo rekomendacinio pobÅ«džio siÅ«lymus, kad nuteistasis turėtų įsitraukti į darbinę veiklÄ bei tęsti socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ . Å iuo atveju akivaizdu, kad A. S. atitinka sÄ lygas (BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurios yra taikomos lygtiniam paleidimui, kadangi ½ paskirtos bausmės yra atlikęs 2021 m. vasario 28 d., lygtinio paleidimo atveju turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Komisija Nutarime pripažįsta, kad A.

S. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, kad drausmine tvarka baustas 2 kartus, skatintas 4 kartus, vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat pripažįstama, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio pradėjo labiau domėtis nusikalstamo elgesio rizikos valdymo galimybėmis, savarankiÅ¡kai įsidarbino, pradėjo mokytis. Pastarųjų metų laikotarpiu stebėta, jog nuteistasis labiau linkęs orientuotis į savo gerbÅ«vio ar padėties pokyčių iniciatyvas.

Be to, pastarojo pusmečio metu pradėjo aktyviau įsitraukti į savo resocializacijos procesÄ . Kaip matyti iÅ¡ įstatymo nuostatų ir Nutarimo, A. S. atitinka visas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas. Nesuprantama, kodėl Nutarime nurodoma, jog A. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu yra aukÅ¡ta. Atkreipia dėmesį, kad Nutarime nėra nurodoma, kaip ir kokiu bÅ«du buvo vertinama A. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nutarime pateikiama subjektyvi iÅ¡vada, kad rizika yra aukÅ¡ta, tačiau konkrečių įrodymų, kodėl buvo padaryta tokia iÅ¡vada, nepateikiama.

Komisija Nutarime nurodo rekomendacinio pobÅ«džio siÅ«lymus, tačiau ir pripažįsta, kad sÄ lygos vykdomos ir nuteistasis dirba bei mokosi. Rekomendacinio pobÅ«džio siÅ«lymas įsitraukti į darbinę veiklÄ yra iÅ¡ viso nesuprantamas, kadangi A. S. jau dirba ir papildomai mokosi. Å iuo atveju motyvuose galima įžvelgti akivaizdų prieÅ¡taravimÄ , kad kuo ilgiau A. S. bus laisvės atėmimo įstaigoje, tuo ilgiau jis negalės atlyginti žalos, nes pataisos įstaigoje siÅ«lomas darbas niekada neužtikrins galimybės padengti visus civilinius ieÅ¡kinius.

Dėl Å¡ios priežasties A. S. susirado darbÄ ir gaunamas pajamas nukreipia ieÅ¡kinių padengimui. Taip pat A. S. papildomai studijuoja, o baigus studijas yra tikimybė gauti geresnį darbÄ bei dar labiau stengtis atlyginti žalÄ . Mano, kad A. S. vykdo rekomendacijas, kas rodo jo norÄ keistis. Taip pat A. S. stengiasi aktyviau domėtis bei įsitraukti į savo resocializacijos procesÄ , o tai rodo nuteistojo pažangÄ . Jų (nuteistojo ir advokato) manymu, kad Komisijos rekomendacinio pobÅ«džio motyvai jau yra įgyvendinami, todėl toks subjektyvus ir pavirÅ¡utiniÅ¡kas vertinimas neleidžia ir ateityje neleis taikyti lygtinio paleidimo.

Prokuroras atsiliepimo į skundÄ nepateikė, jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė. Skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas vien formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, o turi bÅ«ti taikomas tik pasitikėjimo vertiems ir jį pateisinantiems asmenims.

IÅ¡analizavus pateiktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad A. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau jis buvo teistas 7 kartus, o Å¡iuo metu atlieka 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. sausio 22 d. ir 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiais paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atlieka nuo 2017 m. vasario 22 d. Be to, paskutinis 8 nuosprendis (veika padaryta 2016 metais) dar neįsiteisėjęs, todėl nėra vertintas. PirmÄ kartÄ su teisėsauga A. S. susidÅ«rė bÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

PirmÄ kartÄ nuteistas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 30 iki 2014 m. sausio 4 d. (įtrauktas į probuojamų asmenų registrÄ ), jo atžvilgiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2014 m. sausio 21 d. buvo taikytas suėmimas. Nuteistajam nustatytas nusikalstamo elgesio modelis – nusikalstamame elgesyje dominuoja finansinė motyvacija, siekis nusikalstamu bÅ«du pagerinti materialinę padėtį, gauti finansinę naudÄ , nusikaltimai pasižymi sunkėjančia dinamika.

Nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas svarstomas ketvirtÄ kartÄ . Komisija vieningai balsavo prieÅ¡ jo lygtinį paleidimÄ . Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 2 kartus (2017 m. spalio 10 d., 2019 m. lapkričio 14 d.), skatintas 4 kartus (2017 m. rugpjūčio 11 d., 2018 m. liepos 17 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. liepos 23 d.). Nuteistasis turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teigia, kad turintis 3-4 metų oficialaus darbo patirtį. Bausmės atlikimo metu pataisos įstaigoje nedirbo, tačiau rengiant Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pirmÄ kartÄ (2020 m. rugsėjis), nuteistasis pateikė 2020 m. liepos 7 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 4, pasiraÅ¡ytÄ R.

S. (nuteistojo tėvo), pagal kuriÄ A. S. pilnu etatu dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbo sutartis neterminuota, nustatytas darbo laiko norma – 1 val./d. d., 5 d. sav.. Pokalbio metu (2021-03-08) A. S. informuotas, kad turimais duomenimis, atlyginimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo pervestas tik vienÄ kartÄ â€“ 2020-05-17. Pasiteiravus ar A. S. tebedirba, jis nurodė, jog darbÄ Ä¯monėje tęsia, o atlyginimas jam pervedamas į kitÄ â€žlaisvės“ sÄ skaitÄ . Pokalbio metu nuteistasis buvo taip pat informuotas, jog nėra pataisos įstaigos direktoriaus leidimo užsiimti menine ar kÅ«rybine veikla (BVK 125, 126 straipsniai, 2 priedo 7 punktas), nuteistasis nurodė, jog dėl leidimo dirbti nesikreipė į pataisos įstaigos direktorių. 2021 m. rugsėjo 13 d. pokalbio metu A.

S. nurodė, kad tęsia darbÄ Ä¯monėje. „Sodros“ duomenimis A. S. darbo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) – 2020-07-07, o nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. dienos pradžioje apdraustųjų darbuotojų nebuvo. 2021-09-14 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius el. paÅ¡tu pateikė pažymÄ , kurioje nurodo, kad dėl karantino įmonė nuo 2020-10-10 veiklos nevykdė iki 2021-07-15, darbuotojas A. S. dirba nuo 2020-08-14 iki Å¡iol pagal neterminuotÄ darbo sutartį, kuri nebuvo nutraukta. Tačiau remiantis vieÅ¡ai prieinamais „Sodra“ duomenimis – 2021 m. rugsėjo 21 dienos pradžioje apdraustųjų darbuotojų UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. 2021 m. rugsėjo 14 d. el. paÅ¡tu buvo gauta 2021-09-13 UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. 5, pagal kuriÄ A.

S. Å¡ioje įmonėje dirbs nuo 2021-09-14 (duomenys neskelbtini) pareigose – 642 Eur darbo užmokestis, 2 darbo valandos per dienÄ , 5 d. d. per sav., sutartis neterminuota. 2021 m. rugsėjo 13 d. pokalbio metu A. S. informacijos apie naujÄ ketinamÄ pradėti darbÄ nepateikė. Pataisos įstaiga ne kartÄ kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) nurodydama, jog pagal teisinį reglamentavimÄ (BVK 130 straipsnio 3 dalis), kad darbinę veiklÄ nuteistiesiems parenka pataisos įstaigos administracija, ir BVK nenumato galimybės nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, laisvai sudaryti sutarčių su darbdaviu.

PraÅ¡yta teisės aktų nustatyta tvarka kuo skubiau nutraukti sudarytÄ sutartį su A. S. ir apie tai raÅ¡tu informuoti pataisos įstaigÄ . IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atsakymai negauti, 2022-03-10 duomenimis (VMI 2022-01-11 praneÅ¡imas), įmonė neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėtojo kriterijų. Remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ , joje dirba 5 darbuotojai. 2022 m. kovo 14 d. vykusio pokalbio metu A. S. pateikė 2021-09-13 priedÄ prie darbo sutarties Nr. 5, kuriame nurodoma, jog nuo 2021 m. lapkričio 1 d. keičiamas sutarties 1.3 punktas – darbo užmokestis 3,93 Eur/val., bet ne mažiau Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio.

Taip pat keičiama nustatyta darbo laiko norma – 1 valanda per dienÄ , 5 darbo dienos per savaitę. Taip pat 2022 m. kovo 7 d. A. S. praÅ¡ymu Nr. 29-829 kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ su praÅ¡ymu leisti jam dirbti UAB (duomenys neskelbtini) (praÅ¡ymas tyrimo iÅ¡vados rengimo metu dar nagrinėjamas). Apibendrintai matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis A. S. nereiÅ¡kė motyvacijos dirbti pataisos įstaigoje, t. y. nuo bausmės atlikimo pradžios 3 metus nedirbo jokio darbo, neįgijo jokios specialybės, artėjant galimam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikui, susirado darbÄ , kuris pažeidžia pataisos įstaigos tvarkÄ bei, kuriam iki Å¡iol nėra gautas leidimas ir, nors asmuo žinojo, kad tam reikalingas leidimas (informuotas 2021-03-08 pokalbio metu), tačiau dėl leidimo kreipėsi tik praėjus metams, kas rodo ne tik atsainų nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , bet ir žemÄ motyvacijÄ užsiimti darbine veikla.

Be to, pataisos įstaigos turima informacija apie darbdavius, darbdavio nenoras bendradarbiauti su pataisos įstaiga, leidžia pagrįstai abejoti dėl A. S. realai dirbamo darbo ir realiai gaunamo darbo užmokesčio. Bausmės atlikimo metu (5 metų laikotarpiu) A. S. dengė finansinius įsipareigojimus, 2022 m. kovo 4 d. pataisos įstaigos duomenimis iš turimos 9 661,20 Eur skolos (pagal vykdomuosius dokumentus) iš trečiųjų asmenų išskaičiuota 684,95 Eur ir 30 Eur savanoriškos įmokos antstoliui (pateikti mokėjimo išrašai).

Analizuojant Å¡iuos duomenis matyti, kad per 7 mėnesių laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. nuteistasis padengė – 172 Eur skolos, t. y. 142 Eur, kurie iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ trečiųjų asmenų, ir 30 Eur, kuriuos sumokėjo savanoriÅ¡kai. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nors ir dirba, tačiau labai minimaliai dengia finansinius įsipareigojimus, o papildomam darbui nėra motyvuotas. Skunde teigiama, kad A. S. susirado darbÄ , iÅ¡ kurio gaunamas pajamas nukreipia ieÅ¡kinių padengimui. A.

S. teigimu jis dirba nuo 2020 m. liepos mėnesio iki Å¡iol, todėl nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio darbo užmokestis yra gaunamas, nes Å¡iai dienai yra padengta labai nedidelė skolos dalis. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju net ir turimas darbas (1 val. per dienÄ ), nėra pakankamas laikyti nuteistojo aukÅ¡ta motyvacija darbui ar didele motyvacija dengti turimus įsipareigojimus. Bausmės atlikimo metu vertinant nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , matyti, kad priemonės vykdomos iÅ¡ dalies: nuo 2020 m. liepos mėnesio pradėjo aktyviau domėtis individualių intervencijų taikymo galimybėmis, kreipėsi į įstaigos psichologę, nuteistajam buvo rekomenduota dalyvauti „Nuteistųjų socialinių įgÅ«džių ugdymo“ programoje – duomenų apie nuteistojo dalyvavimÄ programoje negauta; nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio studijavo Vilniaus Verslo kolegijoje, mokymus nutraukė (2021-09-13 pokalbio metu nurodė, kad dėl karantino ir ribojimo naudotis asmeniniu kompiuteriu, ketina mokslus tęsti Panevėžio kolegijoje); nuo 2022 m. vasario 28 d. pradėjo studijuoti Panevėžio kolegijoje; 2021 m. vasario 3 d. dalyvavo individualiame pokalbyje su specialistu subkultÅ«ros apraiÅ¡kų prevencijos tematika; 2021 m. birželio 11 d. dalyvavo individualiame pokalbyje su specialistu ŽIV/AIDS ligų prevencijos tematika; 2021 m.

II ketvirčio metu dalyvavo keliuose motyvaciniuose užsiėmimuose, siekiant orientuoti nuteistÄ jį į savo nusikalstamo elgesio rizikos galimybes, priemonė nutraukta nesant nuteistojo motyvacijos; 2021 m. IV ketvirčio metu nuteistasis kreipėsi dėl anksčiau vykdytos intervencinės priemonės atnaujinimo, Å¡ios priemonės vykdymas numatomas 2022 m. II ketvirčio; taip pat pradėjo dalyvauti tolimesnėje priemonėje pagal bendrÄ jį – nusikalstamo elgesio prevencijos modulį, pirmas užsiėmimas įvyko 2021 m. kovo 18 d.; duomenų apie neatlygintino darbo iniciatyvas negauta.

Apibendrinant Å¡iuo duomenis, matyti, kad nuteistasis palaipsniui siekia įsitraukti į intervencinių priemonių įgyvendinimÄ , tačiau tam reikalingas ne fragmentiÅ¡kas, o nepertraukiamas ir tęstinis dalyvavimas į nuteistojo kriminogeninius rizikos poreikius orientuotose programose. Analizuojant nuteistojo „MÄ stymo ir elgesio“ sritis A. S. asmenybės bruožų bei vertybinių orientacijų visuma buvo ir vis dar iÅ¡lieka kaip vienas aktualiausių veiksnių, sietinų su jo nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka, taip pat „Nuostatų“ sritis buvo ir iÅ¡lieka reikÅ¡mingu aspektu asmens nusikalstamumo raiÅ¡kai, t. t. tolimesnių intervencijų reikalaujančiomis sritimis.

Nuteistasis palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, lygtinio paleidimo atveju turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra iÅ¡liko nepakitusi aukÅ¡ta – 101 balas iÅ¡ 168 balų (vertinimai atlikti: 2021 m. kovo 17 d., 2021 m. rugsėjo 17 d., 2022 m. kovo 15 d.), iÅ¡ kurių statiniai veiksniai, kurių sumažinti negalima, sudaro – 35 taÅ¡kus, o dinaminiai veiksniai, kurie sudaro didžiÄ jÄ dalį ir, kuriuos yra galimybė sumažinti, sudaro – 66 balus, todėl lyginant vienerių metų laikotarpį, konstatuotina, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijų, nes Å¡iuo atvejų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra iÅ¡likusi aukÅ¡ta ir nepadaryta akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į nepakitusiÄ pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri iÅ¡liko aukÅ¡ta, nuteistasis pradėjo rodyti iniciatyvÄ Ä¯sitraukti į intervencines priemones, kas rodo, jog nors iÅ¡ dalies, tačiau individualiame plane numatytas priemones jis pradėjo vykdyti ne formaliai, nes pastaruoju metu stebimos nuteistojo savarankiÅ¡kos pastangos vykdyti numatytas priemones, ir nors pradėjo gilintis į savo kriminogeninių veiksnių valdymo galimybes, tačiau vien to nepakanka konstatuoti, kad bÅ«tų padaryta akivaizdi pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes tik nepertraukiamas ir tęstinis nuteistojo dalyvavimas į jo kriminogeninius rizikos poreikius orientuotose programose ir priemonėse (nepakankamas savo elgesio pasekmių vertinimas, objektyvaus savivaizdžio stoka, susiformavusios nuostatos, probleminių sričių identifikavimas, savęs realizavimas darbinėje veikloje (darbo paieÅ¡ka pataisos įstaigoje, nuolat atliekami savanoriÅ¡ki darbai, ne tik pradėti mokytis, bet tęsti mokslÄ ), patvirtintų, jog tai ilgalaikio pobÅ«džio nuteistojo pastangos, siekiant sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , bei vieningÄ Komisijos narių nuomonę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra iÅ¡nykęs, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimÄ .

Å iuo atveju pažymėtina, kad nors Komisijos nutarimas, kuriuo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nėra iÅ¡samus ir tinkamai argumentuotas, tačiau vien dėl to naikinti NutarimÄ nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas. Vadovaudamasis BVK 157 straipsniu, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti A. S. atstovo advokato Sigito MikliuÅ¡o skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 58-78 netaikyti nuteistajam A.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas