2c0f91fb-e129-4add-aba1-63fac932d45e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1674/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00498-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auteks“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo BVBA „XDL Group“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2121-390/2014 pagal ieÅ¡kovo BVBA „XDL Group“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Auteks“ dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „A.

M. transportas“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, S. P.), ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovas BVBA „XDL Group“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Auteks“ 621 003,34 Lt nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat prašė areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 621 003,34 Lt sumai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimo suma atsakovui itin didelė, ypač atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Be to, atsakovas neatlygino net dalies žalos, nors, bendraudamas su ieÅ¡kovu, visÄ laikÄ sutiko atlyginti dalį ieÅ¡kovo reikalavimo. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti prievoles arba turi mokumo problemų. Be to, dėl to paties įvykio nukentėjo ne tik ieÅ¡kovas, todėl tikėtina, kad artimiausiu metu atsakovui bus pareikÅ¡tas ir kitas ieÅ¡kinys, o tai gali apsunkinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas užsiima krovinių pervežimais, t. y. viena iÅ¡ labiausiai ekonomiÅ¡kai pažeidžiamų veiklų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino: 621 003,34 Lt reikalavimo ribose areÅ¡tavo atsakovui UAB „Auteks“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bankuose ir / ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų preliminarus vertinimas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas gali bÅ«ti priimtas. Duomenų apie atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ teismui nepateikta. Teismas pažymėjo, kad teismų praktika rodo, jog didelė reikalavimo suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ji gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus, raÅ¡ytinius įrodymus bei aplinkybę, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra piniginio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė, nusprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio dydžio ribose, nes yra reali grėsmė manyti, jog atsakovui sužinojus apie ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti bandoma paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti turtÄ , o atsakovui perleidus turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinus šį turtÄ , bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Auteks“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, nes atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų galima atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovas yra pelningai veikianti ir moki įmonė, jo turtas nėra areÅ¡tuotas. Taigi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra sÄ lyginai nedidelė, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka savo funkcijos, o daro žalÄ atsakovui, nes kenkiama atsakovo reputacijai ir geram įmonės vardui.Atsakovas užsiima tarptautiniais ir vietiniais pervežimais bei transporto priemonių prekyba. IÅ¡ atsakovo balanso matyti, kad pirktos prekės, skirtos parduoti, yra 1 011 626 Lt sumai Å¡iais metais.

Antstoliui areÅ¡tavus parduoti skirtÄ produkcijÄ , atsakovas patirs neproporcingai didelius nuostolius. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali tapti atsakovo nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi. IeÅ¡kovo argumentas dėl atsakovo veiklos pažeidžiamumo atmestinas, nes atsakovas yra apsidraudęs savo veiklos civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas įvykis įvyko apdraustu laikotarpiu. Maksimali draudimo suma yra 2 100 000 Lt – beveik keturis kartus didesnė nei ieÅ¡kinio suma.

IeÅ¡kovas BVBA „XDL Group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių gerÄ , stabiliÄ atsakovo finansinę padėtį. Atsakovo su skundu pateikti balansinio turto vertės duomenys bei įmonės turimo turto ir įsipareigojimų santykis leidžia teigti, kad yra bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, o didžiÄ jÄ dalį įmonės valdomo turto sudaro trumpalaikis turtas. Abejotina, ar įmonė, užsiimanti rizikingu ir ekonominiams pasikeitimams itin jautria pervežimų veikla, turėdama daug trumpalaikio turto (ir neturėdama ilgalaikio turto) galės tinkamai ir laiku įvykdyti įsipareigojimus, nes per vienerius metus gautinos sumos sudaro net 10 457 671 Lt (iÅ¡ 17 915 123 Lt trumpalaikio turto). DidžiÄ jÄ dalį ilgalaikio turto sudaro transporto priemonės. Transporto priemonės, naudojamos tarptautinių krovinių pervežime, pasižymi didelėmis amortizacinėmis iÅ¡laidomis, tai lemia dideles veiklos sÄ naudas ir Å¡io turto balansinė vertė, atsižvelgiant į veiklos pobÅ«dį, ženkliai mažėja.

Be to, atsakovas turi didelių finansinių įsipareigojimų ir atsakovo trumpalaikiai įsipareigojimai, lyginant su ankstesniais metais, ženkliai iÅ¡augo. Vertinant atsakovo finansinius duomenis neatsiejamai bÅ«tina vertinti ir atsakovo vykdomos veiklos, kuri yra rizikingesnė nei kitos panaÅ¡ios Å«kio veiklos, pobÅ«dį, o vertinant atsakovo gebėjimÄ Ä¯vykdyti reikalavimus bÅ«tina vadovautis aukÅ¡tesniais kriterijais. Tai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui, patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovas neatlygino nė dalies žalos, nors visÄ laikÄ sutiko atlyginti dalį (55 000 EUR) ieÅ¡kovo reikalavimo.

Tai leidžia manyti, kad atsakovas piktybiškai vengia prievolės įvykdymo ir gali imtis veiksmų savo turtui paslėpti.Atsakovas neįrodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Antstolis areštavo 3 transporto priemones, kurių bendra vertė yra 622 000 Lt. Šiomis transporto priemonėmis atsakovas gali naudotis, jas eksploatuoti, taigi pritaikytos priemonės nevaržo atsakovo labiau negu reikia tikslui pasiekti. Antstolis neareštavo piniginių lėšų, atsakovo turimos produkcijos.

AreÅ¡tuotos atsakovui priklausančios transporto priemonės ir tai tiesioginei atsakovo veiklai nesukelia jokių neigiamų padarinių, o taip pat negali privesti atsakovo prie nemokumo.Civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymas negarantuoja, kad iÅ¡moka bus iÅ¡mokėta ir / ar veiksmai bus pripažinti draudžiamuoju įvykiu. Didelė tikimybė, kad draudikas atsisakys mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ , ypač, kai atsakovas iÅ¡ draudiko jau gavo atsakymÄ nagrinėjamÄ Ä¯vykį pripažinti nedraudžiamuoju.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Iš atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų matyti, kad iš esmės ginčas kilo dėl to, ar nagrinėjamu atveju 621 003,34 Lt ieškinio suma yra didelė atsakovui ir yra grėsmė, jog galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir per se nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

IÅ¡ atsakovo su atskiruoju skundu pateiktų jo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priima, nes atsakovas neturėjo galimybės jų pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ atsakovui nepraneÅ¡ta (CPK 147 straipsnio 1 dalis), matyti, kad atsakovas turi ilgalaikio turto už 4 447 528 Lt, iÅ¡ jų 4 228 059 Lt sudaro transporto priemonės, kurios, atsižvelgiant į atsakovo vykdomÄ veiklÄ , yra nuolat eksploatuojamos.

LikusiÄ dalį atsakovo turimo ilgalaikio turto sudaro programinė įranga (159 555 Lt) ir kitas materialus turtas (59 914 Lt). Atsakovas taip pat turi 13 467 595 Lt trumpalaikio turto, iÅ¡ kurio 1 011 626 Lt sudaro pirktos prekės skirtos perparduoti, o 10 457 671 Lt yra per vienerius metus gautinos sumos (5 019 394 Lt sudaro pirkėjų įsiskolinimas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Pagal 2014 m. birželio 30 d. balansÄ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 9 654 125 Lt.

Atsakovas turi 910 126 Lt grynojo pelno (2014 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita). Per 2013 metus jis patyrė 5 151 696 Lt veiklos sÄ naudų. Atsakovas yra apsidraudęs vežėjų kelių transporto ir ekspeditorių atsakomybės draudimu, draudimo suma vienam įvykiui – 1 100 000 Lt. Tačiau draudimo apsauga galioja atliekant pervežimus tik draudimo liudijimo priede nurodytomis transporto priemonėmis. IÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad atsakovas, kaip pagrindinis vežėjas, iÅ¡ esmės pripažino, jog pagal 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR konvencijÄ ) jis yra atsakingas už įvykį, kartu nurodydamas, kad savo ruožtu atsakovas reikÅ¡tų reikalavimus kitai įmonei (UAB „A. M. transportas“), kurios transporto priemone buvo vežamas krovinys iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ (kur krovinys buvo prarastas), ir pasiÅ«lydamas ieÅ¡kovui pateikti ieÅ¡kinį iÅ¡kart minėtai įmonei.Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-12246-775/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „A.

M. transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Auteks“ dėl vežimo sutarties pripažinimo negaliojančia. IÅ¡ Å¡ioje byloje kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikto ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-12246-775/2014 turinio matyti, kad UAB „A. M. transportas“ nesutinka prisiimti atsakomybės už Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Taigi akivaizdu, kad UAB „A. M. transportas“ savanoriÅ¡kai neatlygins nuostolių nei UAB „Auteks“, nei BVBA „XDL Group“.Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, pagal skundžiamÄ teismo nutartį ir antstolio turto apraÅ¡Ä , areÅ¡tas įregistruotas trims transporto priemonėms, įvertintoms bendrai 622 000 Lt sumai.

Be to, atsakovui yra įregistruotas turto areÅ¡to aktas ir kito kreditoriaus (UAB „LCG“) naudai 139 200 Lt sumai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat iÅ¡nagrinėjęs visas byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, inter alia tai, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, o 82 procentus viso jo turimo turto sudaro transporto priemonės (kurių vertė, jas eksploatuojant, nuolat mažėja) ir per vienerius metus gautinos sumos (dėl kurių realių gavimo galimybių įrodymų byloje nėra), taip pat į tai, kad draudimo liudijimo buvimas savaime negarantuoja, jog draudimo iÅ¡moka bus iÅ¡mokėta, įvertinus ir pakankamai didelę net pelningai veikiančiai įmonei 621 003,34 Lt ieÅ¡kinio sumÄ bei rizikingÄ atsakovo vykdomÄ veiklÄ , ypač priklausomÄ nuo įvairių ekonominių rodiklių, bei tÄ aplinkybę, jog atsakovas, dar 2014 m. balandžio 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui pripažinęs savo atsakomybę už įvykį, iki Å¡iol neatlygino net dalies ieÅ¡kovo patirtų nuostolių ir nesiėmė jokių kitų veiksmų, užtikrinančių ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada tam tikru mastu varžo asmens teises, tačiau tai savaime nereiškia, kad ieškovo reikalavimams užtikrinti pritaikytas atsakovo turto areštas neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principų.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutarė pirmiausia areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik Å¡io turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, pagal antstolio turto apraÅ¡Ä areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis kilnojamasis turtas – transporto priemonės ieÅ¡kinio sumos ribose. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo sutrikdyta atsakovo veikla bei galimybė konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis (CPK 178, 185, 314, 338 straipsniai), tuo labiau, jog atsakovas turi apyvartinių lėšų, daugiau transporto priemonių, o areÅ¡tuotomis transporto priemonėmis atsakovas gali naudotis.

De facto pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nereikalaujama pervesti tam tikros sumos, neareÅ¡tuotos lėšos sÄ skaitose, o tik siekiama stebėti atsakovo turtÄ , nurodytÄ turto apraÅ¡e. Be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, jog areÅ¡tuotos bÅ«tent parduoti skirtos transporto priemonės, o Å¡ioms aplinkybėms pasitvirtinus, atsakovas gali pasinaudoti CPK 146 straipsnyje nustatytu atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu.Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės kenkia atsakovo reputacijai ir geram įmonės vardui, kadangi, kaip jau buvo minėta, atsakovui įregistruotas ir kitas turto areÅ¡to aktas, be to, atsakovas, siekdamas apsaugoti jo gerÄ vardÄ ir manydamas, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, galėjo imtis atitinkamų veiksmų ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti, pavyzdžiui, įmokėti reikiamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ (CPK 148 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                 Â