2021-09-08 Nr. AB-17892-3-61-3-01688-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-469-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01688-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 12PR-67 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 12PR-67) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. birželio 3 d. pateikti teismui skundą, kuriame būtų patikslinti pareiškėjo asmens duomenys.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, susipažinus su teismui pateiktu skundu ir jo priedais, buvo nustatyta, jog yra ginčijamas Migracijos departamento 2021 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 12PR-67, kuris buvo priimtas išnagrinėjus (duomenys neskelbtini) piliečio S. N. A., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje suteikimo, tačiau skunde pareiškėju yra nurodomas S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Teismui kilo abejonių dėl pareiškėjo tapatybės, todėl teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2021 m. birželio 3 d. patikslinti savo asmens duomenis.

Kadangi pareiškėjas iki teismo nustatyto termino nepašalino skundo trūkumų, t. y. nepatikslino savo asmens duomenų, liko nepašalintos abejonės dėl asmens, kuris kreipėsi į teismą, tapatybės, todėl skundžiama teismo nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – skundą priimti nagrinėti.

Pareiškėjo teigimu, teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis priimta ir trūkumai nustatyti nepagrįstai, kadangi skundą padavė būtent tas asmuo, dėl kurio buvo priimtas Migracijos departamento 2021 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 12PR-67.

Pareiškėjas nurodo, kad, priėmus skundžiamą teismo nutartį pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, pareiškėjui pakartotinai kreipiantis į teismą būtų vertinama, jog jis praleido 14 dienų terminą kreiptis į teismą, nors iš tikrųjų skundas buvo paduotas tinkamai ir atitiko visus ABTĮ nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Skundžiama teismo nutartis iš esmės užkerta kelią pareiškėjo bylos tolesnei eigai, nes jis būtų priverstas prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau nėra aišku, ar toks prašymas būtų laikomas pagrįstu ir terminas būtų atnaujintas.

Pareiškėjo nuomone, teismo išvada dėl skundo trūkumų nustatymo buvo formali. Nebuvo pagrindo nepriimti skundo dėl to, kad kilo abejonė dėl pareiškėjo pavardės rašymo. Skundą padavęs ir Migracijos departamento 2021 m. balandžio 26 d. sprendime Nr. 12PR-67 nurodytas asmuo yra tas pats asmuo, tačiau dėl užsieniečių registre esančių skirtingų įrašų skyrėsi pareiškėjo vardo rašyba. Pareiškėjo vardas, pavardė, gimimo metai iš esmės sutapo, todėl jokių abejonių teismui neturėjo kilti. Klausimas dėl pareiškėjo pavardės rašymo ir tapatybės nustatymo galėjo būti sprendžiamas priėmus skundą, t. y. bylos paruošiamojoje stadijoje (ABTĮ 67 str.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria teismas laikė jo skundą nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija, tikrindama pareiškėjo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė – teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.). Teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skunde nurodytas ginčijamas Migracijos departamento 2021 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 12PR-67 priimtas išnagrinėjus (duomenys neskelbtini) piliečio S. N. A., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje suteikimo, tačiau skunde pareiškėju nurodomas asmuo – S. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. birželio 3 d. pateikti teismui skundą, kuriame būtų patikslinti pareiškėjo asmens duomenys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kilus abejonei dėl skundą padavusio asmens tapatybės, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Šis teismo nustatytas trūkumas pagrįstai buvo nustatytas skundo priėmimo stadijoje. Skundas teismui gali būti paduodamas tik to asmens, kurio teises ir teisėtus interesus galimai pažeidžia ginčijamas administracinis aktas. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą, teismas turi nustatyti asmens, kuris kreipiasi į teismą, tapatybę. Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties turinio matyti, jog teismas nurodė, kokių reikalavimų neatitinka skundas, kokie skundo trūkumai nustatyti, kaip jie turi būti pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Pastebėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių jis nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis pareiškėjo atstovui buvo išsiųsta laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas, negavęs iš pareiškėjo procesinio dokumento dėl skundo trūkumų pašalinimo iki termino, nustatyto 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje, skundžiama 2021 m. birželio 7 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog, teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteikta galimybe pašalinti skundo trūkumus nepasinaudojo ir teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino. Pažymėtina ir tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus, kartu pateikiant prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame būtų nurodytos termino praleidimo priežastys bei pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima nustatyti, kad terminas paduoti skundą praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė Maculevičienė