2c0d7722-c684-47f3-92ca-5d29f8d7b86d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrSkundas Nr. TS-10-990/2021 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 59-4 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. M. Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta vienuolikos metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2. 2021 m. sausio 4 d. Komisija priėmė nutarimÄ Nr. 59-4 netaikyti R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Nutarime nurodoma, kad R. M. skirtos bausmės pradžia – 2013 m. birželio 27 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 27 d. Atliktos bausmės 2/3 dalis – 2021 m. vasario 27 d. Neatliktos bausmės dalis 2020 m. gruodžio 30 d. – treji metai vienuolika mėnesių dvideÅ¡imt septynios dienos. R. M. anksčiau kartÄ teistas Lietuvoje ir kartÄ Vokietijoje, kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažįsta, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Å iuo metu R. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose.

Bausmės atlikimo metu R. M. vienuolika kartų baustas ir vienuolika kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi. R. M. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) kvalifikacijas, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės. R. M. iki nuteisimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju R. M. planuoja dirbti (duomenys neskelbtini): R. M. pateikė minėtos bendrovės direktoriaus R. D. 2020 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ , kuriame R.

D. įsipareigoja įdarbinti R. M. vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Finansinių įsipareigojimų R. M. neturi, gautas tai patvirtinantis Lietuvos antstolių rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. raÅ¡tas. Oficialių duomenų apie narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio ar jo surogatų vartojimÄ pataisos įstaigoje nėra, įkalinimo įstaigoje R. M. adaptacija prie socialinės aplinkos nėra apsunkinta, R. M. adaptuojasi prie supančios bendruomenės ir jaučiasi jos dalimi, nors teigia, kad Å¡iuo metu labiau orientuojasi į savęs realizavimÄ Å¡eimoje ir santykius su artimaisiais.

Diskriminacinių prielaidų kitų asmenų atžvilgiu R. M. neiÅ¡sako, nuostatoms į priežiÅ«rÄ bei apribojimus bÅ«dingas tam tikras dviprasmiÅ¡kumas, tačiau bausmės atlikimo eigoje R. M. elgesys tapo labiau disciplinuotas, jis buvo vienuolika kartų skatintas. R. M. nori bÅ«ti paleidžiamas lygtinai, kad galėtų įsidarbinti bei užsidirbti pinigų, padėti Å¡eimai. Pastebima, kad R. M. deda tam tikras pastangas, siekdamas savo tikslų. R. M. Komisijai pristatomas antrÄ kartÄ . R. M. sutinka, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra.

R. M. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) sÄ lygos taikyti R. M. intensyviÄ priežiÅ«rÄ yra tinkamos. R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 54 taÅ¡kai (statinių – 20, dinaminių – 34), didelė neatliktos bausmės dalis, nestebima akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , R. M. tik iÅ¡ dalies vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas, atliko nemokamus darbus, tačiau nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose motyvuodamas tuo, kad karantino režimo laikotarpiu buvo ribojamas Å¡ių programų įgyvendinimas, tačiau Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino režimas įsigaliojo tik 2020 m. lapkričio 4 dienÄ , pataisos įstaigoje nevykdomi tik grupiniai socialinės reabilitacijos užsiėmimai, o individualių bei tikslinių intervencinių programų vykdymas nėra ribojamas, R.

M. elgesys bausmės atlikimo metu dviprasmiÅ¡kas: R. M. daug kartų baustas, tačiau pastaruoju metu matomos teigiamos tendencijos, R. M. ne kartÄ paskatintas, tačiau tai nėra prielaida taikyti R. M. lygtinį paleidimÄ .

3. R. M. teismui pateikė skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų Komisijos 2021 m. sausio 4 d. nutarimo, praÅ¡ydamas minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde R. M. nurodė, kad Komisija neįvertino, kad jis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Lietuvos Respublikoje karantino rėžimas buvo įvestas nuo 2020 m. kovo mėnesio, kuomet buvo apribotos galimybės atlikti socialinės reabilitacijos programas, vienas iÅ¡ Komisijos narių iÅ¡reiÅ¡kė atskirÄ jÄ nuomonę ir pritarė jo lygtiniam paleidimui.

R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama 54 balais, ji pagerėjo, lyginant su ankstesniu vertinimu. Komisija visiÅ¡kai ignoravo tai, jog laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmÄ kartÄ , vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei užimtumo priemonėse, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , specialybę, mokosi anglų kalbos, o bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis. Jis nuo 2020 m. spalio 8 d. yra perkeltas į Vilniaus pusiaukelės namus, kiekvienÄ dienÄ vieÅ¡uoju transportu vyksta į darbÄ , iki karantino ribojimų taikymo eidavo pirkti maisto, dirba (duomenys neskelbtini), jo įgytos specialybės reikalingos darbo rinkoje, jis galiojančių nuobaudų neturi, yra net vienuolika kartų skatintas, paskutinė nuobauda jam paskirta dar 2016 metais.

Jis palaiko socialinius ryšius su sūnumi, sutuoktine, lygtinio paleidimo atveju turėtų kur gyventi, jam gali būti taikoma intensyvi priežiūra. Teismas konstatuoja:

4. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas bei tvarkÄ detaliai reglamentuoja BVK 157-164 straipsniai. BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

5. R. M., kuriam skirta vienuolikos metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. ilgesnė nei deÅ¡imt metų laisvės atėmimo bausmė, du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliks 2021 m. vasario 27 d., tačiau R. M. sutinka, jog jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, taigi R. M. atitinka Å¡iÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygÄ .

6. Skundžiamas sprendimas netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos grindžiamas tuo, kad:

1) R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 54 taškai (statinių – 20, dinaminių – 34);

2) didelė neatliktos bausmės dalis, 3) nestebima akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , 4) R. M. tik iÅ¡ dalies vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas, atliko nemokamus darbus, tačiau nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose, 5) R. M. elgesys bausmės atlikimo metu dviprasmiÅ¡kas: R. M. daug kartų baustas, tačiau pastaruoju metu matomos teigiamos tendencijos, R. M. ne kartÄ paskatintas.

7. Vertindamas galimybę taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos teismas pažymi, kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡tu „Dėl vieningo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų interpretavimo“ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pažanga yra suprantama kaip nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymas, t. y. tam tikri nuteistojo veiksmai, padedantys suvaldyti kriminogeninius veiksnius – sumažinti jų įtakÄ . Nustatydami asmens daromÄ pažangÄ , laisvės atėmimo vietų įstaigų specialistai atsižvelgia į Å¡iuos orientacinius kriterijus: individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ ; asmens elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu; stebimus asmens elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu; užfiksuotÄ nusikalstamo elgesio rizikos (ar taÅ¡kų) pokytį, o naudojamos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos (OASys, HCR-20, SVR-20, SARA) asmens daromos pažangos iÅ¡ esmės nevertina, todėl pažanga gali bÅ«ti fiksuojama net ir tada, kai nusikalstamo elgesio rizika ar jos taÅ¡kai nesikeičia.

8. Vertindamas R. M. socialinio vertinimo iÅ¡vadas teismas pažymi, kad: 8.1.1. 2019 m. spalio 25 d. įvertinimo metu R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 58 taÅ¡kais, iÅ¡ kurių 20 taÅ¡kų priskiriami statiniams veiksniams, kurių nėra galimybės sumažinti, o 38 taÅ¡kai – dinaminiams, kuriuos nuteistasis gali sumažinti. 8.1.2. IÅ¡ 2019 m. spalio 30 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 11 matyti, kad kaip dinaminiai veiksniai, didinantys R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nurodyti darbinės patirties stygius, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip nurodyta minėtoje iÅ¡vadoje, R.

M. turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir profesines kvalifikacijas, taigi R. M. pastangos siekiant įgyti iÅ¡silavinimÄ bei profesines kvalifikacijas, įvertinus ir tai, kad yra gautas (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. D. 2020 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tas, kuriame R. D. įsipareigoja įdarbinti R. M. vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini), vertintinos kaip apsauginis veiksnys, galintis padėti R. M. siekti finansinio saugumo teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Minėtoje iÅ¡vadoje rekomenduota R.

M. įsidarbinti ir pradėjus dirbti iÅ¡laikyti darbÄ . 8.1.3. 2019 m. spalio 30 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 11 kaip dinaminiai veiksniai, didinantys R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nurodyti ir nepakankami R. M. problemų identifikavimo įgÅ«džiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimas, tačiau, kaip nurodyta minėtoje iÅ¡vadoje, minėti veiksniai gali bÅ«ti sumažinti taikant tikslingas intervencines priemones. Minėtoje iÅ¡vadoje atkreiptas dėmesys į tai, kad R. M. sugebėjus save realizuoti socialiai tinkamoje aplinkoje, jo nusikalstamo elgesio rizika gali turėti mažėjimo tendencijas.

Minėtoje iÅ¡vadoje rekomenduota R. M. tęsti dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių poreikių valdymÄ . 8.2.1. 2020 m. birželio 18 d. įvertinimo metu R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 56 taÅ¡kais, iÅ¡ kurių 20 taÅ¡kų priskiriami statiniams veiksniams, kurių nėra galimybės sumažinti, o 36 taÅ¡kai – dinaminiams, kuriuos nuteistasis gali sumažinti. 8.2.2. IÅ¡ 2020 m. birželio 23 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-92 matyti, kad kaip dinaminiai veiksniai, didinantys R.

M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nurodyti darbinės patirties stygius, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip nurodyta minėtoje iÅ¡vadoje, R. M. turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir profesines kvalifikacijas, stebima R. M. nuostatų save realizuoti darbinėje veikloje tinkama dinamika, yra gautas (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. D. 2020 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tas, kuriame R. D. įsipareigoja įdarbinti R. M. vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini), kas vertintina kaip apsauginis veiksnys.

Minėtoje iÅ¡vadoje atkreiptas dėmesys į tai, kad R. M. realizuojant save nuoseklioje darbinėje veikloje, tai bÅ«tų svarbi R. M. tolesnio integracijos proceso prielaida, galinti padėti R. M. siekti finansinio saugumo teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, bei rekomenduota R. M. įsidarbinti ir pradėjus dirbti iÅ¡laikyti darbÄ . 8.2.3. Kaip dinaminiai veiksniai, didinantys R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , 2020 m. birželio 23 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-92 nurodyti ir itin teigiamas savęs vertinimas:

R. M. požiÅ«ris į save ir savo elgesį stokoja objektyvumo, analizės, tokiu bÅ«du apsunkindamas R. M. motyvacijÄ psichokorekcijai, tačiau minėtoje iÅ¡vadoje pažymėta, kad esant saugesnei aplinkai R. M. tampa atviresnis sau ir savo trÅ«kumams. Taip pat kaip dinaminiai veiksniai, didinantys R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nurodyti ir nepakankami R. M. problemų identifikavimo įgÅ«džiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimas, mÄ stymo lankstumo stoka, tačiau minėtoje iÅ¡vadoje pažymėta, kad minėti veiksniai gali bÅ«ti sumažinti taikant tikslingas intervencines priemones bei atkreiptas dėmesys į tai, kad R.

M. sugebėjus save realizuoti socialiai tinkamoje aplinkoje, objektyviau vertinant save ir savo elgesį, lanksčiau reaguojant į aplinkos stimuliacijÄ , jo nusikalstamo elgesio rizika gali turėti mažėjimo tendencijas. Minėtoje iÅ¡vadoje rekomenduota R. M. tęsti dalyvavimÄ elgesio pataisos programose. 8.2.4. Minėta, kad analogiÅ¡ki dinaminiai veiksniai, didinantys R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ nepakankami R. M. problemų identifikavimo įgÅ«džiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimas, buvo nurodyti ir 2019 m. spalio 30 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr.

11. Minėtoje iÅ¡vadoje rekomenduota R. M. tęsti dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių poreikių valdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 23 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-92, R. M. vykdė minėtas rekomendacijas: 2020 m. nuo sausio mėnesio iki birželio mėnesio R. M. dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. R. M. sutiko dalyvauti programoje pagal „URICA F“ modulį, nukreiptÄ Ä¯ motyvacijos, apgalvoti savo veiksmų pasekmes, stiprinimÄ .

Intervencijos metu taip pat buvo siekiama kategoriškumo korekcijos. R. M. užsiėmimų metu pasižymėjo pakankamu aktyvumu, gilinimusi į savo probleminį elgesį ir jo sukeltas pasekmes, stengėsi kelti sau naujus uždavinius, kurie padėtų save realizuoti socialiai priimtinais būdais. Minėti pokyčiai išryškėjo antroje programos pusėje. Toks teigiamas R. M. įsitraukimas sietinas su jo kategoriškumu, dėl kurio R. M. reikia daugiau laiko priimti situacijas tokias, kokios jos yra. Užsiėmimų metu pastebėtas didesnis R.

M. atvirumas savo trÅ«kumams. Dalyvavimas priemonėje vertinamas kaip sėkmingas. 8.2.5. 2020 m. birželio 23 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-92 kaip dinaminiai veiksniai, didinantys R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nurodyti ir tam tikri R. M. gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys nuoseklaus prosocialaus elgesio, tačiau pažymėtina, kad kaip aplinkybės, pagrindžiančios minėtų dinaminių veiksnių egzistavimÄ , nurodomos tęstinis R. M. nusikalstamas elgesys ir kriminalinių veikų vykdymas kartu su kitais asmenimis, t. y. minėtos aplinkybės apibÅ«dina R.

M. elgesį ne Å¡iuo metu, bet nusikalstamų veikų darymo metu, taigi teismas neturi pagrindo minėtų aplinkybių, apibÅ«dinančių ankstesnį R. M. gyvenimo stilių, vertinti kaip dinaminių veiksnių, Å¡iuo metu didinančių R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 8.3. 2020 m. gruodžio 8 d. įvertinimo metu R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 54 taÅ¡kais, iÅ¡ kurių 20 taÅ¡kų priskiriami statiniams veiksniams, kurių nėra galimybės sumažinti, o 34 taÅ¡kai – dinaminiams, kuriuos nuteistasis gali sumažinti.

Kaip dinaminiai veiksniai, didinantys R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nurodyti veiksniai, analogiÅ¡ki nurodytiems 2020 m. birželio 23 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-92, kuriuos teismas Å¡ioje nutartyje jau aptarė. Taip pat nurodyta, kad R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo srityje „MÄ stymas ir elgesys“: nesugebėjimo atskirti sričių, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui, ir tų, kur problemos yra gana pavirÅ¡utiniÅ¡kos, įvertis sumažėjo nuo 2 balų iki minimalaus – 1 balo; taip pat R.

M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo srityje „Nuostatos“: teigiamai įvertintas R. M. noras dirbti aktyviai ir bendradarbiauti su jį prižiÅ«rinčiais pareigÅ«nais (įvertis pakeistas iÅ¡ 1 balo į 0). Minėtoje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad R. M. padarė pažangÄ bausmės atlikimo metu: nuo 2020 m. spalio 8 d. buvo perkeltas į Vilniaus pusiaukelės namus, dirba (duomenys neskelbtini) su teise vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, neturi galiojančių nuobaudų ar žodinių įspėjimų.

R. M. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

2. Vertinant R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ pažymėtina, kad ji nuosekliai mažėja ir, nors dinaminių veiksnių, kuriuos R. M. gali sumažinti, įvertis yra pakankamai didelis (34 taÅ¡kai), tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadose, egzistuoja pakankamai apsauginių veiksnių, minimizuojančių R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jam esant laisvėje: darbinės patirties stygių kompensuoja R. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu įgytas iÅ¡silavinimas ir profesinės kvalifikacijos, taip pat oficialiai patvirtintos R.

M. galimybės esant laisvėje įsidarbinti bei tai, kad Å¡iuo metu R. M. yra dirbantis, kas reiÅ¡kia, kad bÅ«damas laisvėje R. M. turi pagrįstas galimybes pajamas gauti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tokiu bÅ«du tinkamai integruodamasis į visuomenę; nepakankami R. M. problemų identifikavimo įgÅ«džiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimas gali bÅ«ti sumažinti taikant tikslingas intervencines priemones – dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių poreikių valdymÄ , jam esant laisvėje.

Teismas pažymi, kad minėtos R. M. integracijÄ Ä¯ visuomenę užtikrinančios priemonės (tiek darbinė veikla, tiek dalyvavimas elgesį koreguojančiose programose) gali bÅ«ti taikomos ne tik laisvės atėmimo vietoje, bet ir R. M. esant laisvėje, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

3. Priimdama skundžiamÄ nutarimÄ Komisija taip pat nurodė, kad R. M. elgesys bausmės atlikimo metu dviprasmiÅ¡kas: R. M. daug kartų baustas, tačiau pastaruoju metu matomos teigiamos tendencijos, R. M. ne kartÄ paskatintas. Vertindamas Å¡iuos Komisijos argumentus teismas pažymi, kad iÅ¡ tikrųjų anksčiau R. M. buvo daug kartų baustas, tačiau jam paskirtos nuobaudos seniai negalioja, o paskutinė nuobauda R. M. buvo skirta daugiau nei prieÅ¡ ketverius metus. R. M. skatintas vienuolika kartų, dalyvauja Socialinės reabilitacijos skyriaus organizuojamuose renginiuose, pozityvaus užimtumo programose, mokosi specialybės, deda pastangas užtikrinti finansinę savo gerovę, neturi jokių finansinių sunkumų.

Negalima nepastebėti ir to, jog R. M. nuo 2020 m. spalio mėnesio bausmę atlieka Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose, savarankiÅ¡kai vieÅ¡uoju transportu vyksta į darbÄ , eina apsipirkti, bausmės atlikimo sÄ lygų ir tvarkos Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose nepažeidė nei karto, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, kad R. M. ne tik padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , tačiau parodė ir gebėjimÄ laikytis taisyklių mažiau struktÅ«ruotoje aplinkoje.

4. Teismas įvertina ir tai, kad R. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , įsiskolinimų neturi, psichoaktyviomis medžiagomis nepiktnaudžiauja. R. M. bendrauja su sÅ«numi, sutuoktine, močiute, seneliu, santykius su artimaisiais R. M. apibÅ«dina kaip palaikančius bei artimus, lygtinio paleidimo atveju R. M. turėtų kur gyventi, o jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , taigi teismas turi pagrindo manyti, kad R. M. sugebės save realizuoti socialiai tinkamoje aplinkoje, tokiu bÅ«du valdydamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

5. Teismas pažymi, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytus apribojimus ir sÄ lygas, gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl Komisijos argumentai, kad R. M. negali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos dėl didelės neatliktos bausmės dalies, yra nepagrįstas: R. M. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei to paties straipsnio 4 dalyje nurodytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o R. M. integracijÄ Ä¯ visuomenę užtikrinančios priemonės gali bÅ«ti taikomos ir R. M. esant laisvėje, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

6. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti jog R. M. likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu gali bÅ«ti laisvėje taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , todėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 4 d. nutarimas Nr. 59-4 netaikyti R. M. lygtinio paleidimo naikintinas ir R. M. lygtinai paleistinas iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 2 punktu, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, nutaria:

Nuteistojo R. M. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 59-4 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. M., tenkinti: Panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 59-4 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. M. ir R. M. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas