2c0d0d43-5563-45b8-989b-ceff708b47ca · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2795-328/2020

(Proceso Nr. 2-06-3-01021-2020-9)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.2; 3.2.6.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės biudžetinės įstaigos Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 42,38 Eur žalÄ privalomo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimÄ PSDF lėšomis nustatė, jog 2019 m. sausio 18 d. ir 21 d. atsakovui buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių kaina 42,38 Eur. Privalomuoju sveikatos draudimu atsakovas buvo draustas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sveikatos draudimo įmoka už atsakovę per 2019 m. sausio mėn. sumokėta nebuvo. IeÅ¡kovė nurodo, jog jei asmuo, kuriam per vienÄ mėnesį po to, kai už jį nustota mokėti arba kai jis pats nustojo mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas, buvo suteiktos ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, iki Å¡io mėnesio pabaigos neįgyja apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu statuso, jis turi pareigÄ sumokėti už jam per šį laikotarpį suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gydymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ biudžeto lėšų, ieÅ¡kovė įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas.

Teisme 2020 m. kovo 25 d. gauti duomenys, jog 2020 m. kovo 13 d. mokėjimo pavedimu žalos atlyginimui PSDF biudžetui dėl atsakovo gydymo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pervesta 42,38 Eur suma, byloje pateiktas Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantis ,,Swedbank“, AB 2020 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 12.

Privalomasis sveikatos draudimas – valstybės nustatyta asmens sveikatos priežiÅ«ros ir ekonominių priemonių sistema, įstatymo nustatytais pagrindais ir sÄ lygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimÄ , taip pat vaistų ir medicinos pagalbos priemonių įsigijimo iÅ¡laidų bei medicinos priemonių (prietaisų), bÅ«tinų apdraustųjų sveikatos priežiÅ«rai namuose užtikrinti, nuomos iÅ¡laidų kompensavimÄ (Sveikatos draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Asmenys, nelaikomi apdraustaisiais privalomuoju sveikatos draudimu pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 3 dalį, patys moka asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už jiems suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus nuolatiniams Lietuvos Respublikos gyventojams suteiktas bÅ«tinosios medicinos pagalbos paslaugas, už kurias mokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui skirtų valstybės biudžeto lėšų) (Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalis). Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis numato, jog asmenys, nurodyti Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 17 straipsnio 2–11 dalyse (iÅ¡skyrus draudėjus), Å¡io įstatymo 9-12 straipsniuose nurodytas paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, gauna dar vienÄ mėnesį po to, kai nustoja galioti privalomasis sveikatos draudimas pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 ir 3 dalis. Å i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nustatyto dydžio įmokas. Jeigu įmokos nesumokamos, asmenys, kuriems tÄ mėnesį Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, atlygina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 31 straipsnio 1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa ir teritorinės ligonių kasos.

Formaliais įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovui 2019 m. sausio m. buvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios buvo apmokėtos PSDF lėšomis, atsakovas privalomuoju draudimu buvo apdraustas iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir per mėnesį nuo draudimo pabaigos apdraustojo statuso neįgijo, todėl įgijo prievolę sumokėti už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Kadangi atsakovo gydymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, pripažintina, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti atlyginti patirtas iÅ¡laidas (Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė Sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmokos ir iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos neatlygino PSDF biudžetui iÅ¡laidų, todėl biudžetui buvo padaryta žala. Tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog iÅ¡kėlus bylÄ teisme, atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė, t. y. žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino dėl atsakovo gydymo patirtas iÅ¡laidas, sumokėtas PSDF biudžeto lėšomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti žalos atlyginimÄ PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , netenkintinas, kadangi žala jau atlyginta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunktis, 34 straipsnio 10 punktas).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus Å¡alių procesinį elgesį, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

netenkinti ieškinio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė