2c0cb71b-e982-4b42-a21f-9f84a34cac58 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-563/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 121.6; 122.1 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria Å¡iai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-3411-262/2012).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė         Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovui UAB „Merwal“ iÅ¡kelta bankroto byla ir jos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“. Atsakovas UAB „Merwal“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Netenkinus nurodyto praÅ¡ymo, prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Top Consult“. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Merwal“ terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui atskirojo skundo ir jo priedų kopijų, skirtų ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims. Atsakovas įpareigotas teismo nustatytu terminu pateikti teismui atskirojo skundo ir jo priedų kopijas, skirtas ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė          Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovo UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Merwal“ pateikė teismui atskirojo skundo kopijas, skirtas ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims, tačiau pateiktos atskirojo skundo kopijos nepasiraÅ¡ytos atsakovo bei nepatvirtintos teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Teismo įsitikinimu, atsakovas UAB „Merwal“ nepaÅ¡alino 2011 m. gruodžio 2 d. nutartyje nustatytų skundo trÅ«kumų, todėl atskirasis skundas dėl teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai         Atsakovas UAB „Merwal“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas atskirojo skundo nepriėmė iÅ¡ esmės dėl formalių priežasčių, buvo neaktyvus, nes ilgai nepranešė apie esančius procesinių dokumentų trÅ«kumus, nepasinaudojo CPK 114 straipsnio 1 dalyje teikiama galimybe patvirtinti dokumentų kopijas pagal turimus bei anksčiau gautus tinkamus dokumentus.Nei atskirasis skundas, nei prie jo pridėti procesiniai dokumentai su 2012 m. sausio 2 d. gautu laiÅ¡ku iÅ¡ teismo nebuvo grÄ Å¾inti, todėl kyla abejonės, jog įsivėlė klaida, nes darbuotojai, ruošę procesinius dokumentus bei priedus iÅ¡siuntimui teigė, kad procesiniai dokumentai bei priedai buvo patvirtinti įmonės spaudais ir darbuotojų paraÅ¡ais.2011 m. gruodžio 2 d. nutartyje nėra nurodyta, jog procesinis dokumentas ar jo priedai nepatvirtinti arba kad atskirasis skundas nepasiraÅ¡ytas.

Teismui teikti dokumentai atitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nors jų ir nebuvo pakankamo skaičiaus, skirto ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims. Teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartyje rėmėsi CPK 113 straipsnio 2 dalimi. Esant tinkamai pateiktam procesinio dokumento komplektui laikytina, kad teismas ne tik nebuvo aktyvus, nes turi teisę tvirtinti procesinius dokumentus ir jų priedus pagal tinkamai pateiktÄ procesinio dokumento su priedais komplektÄ , bet ir elgėsi formaliai, nepriimdamas atskirojo skundo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tik dėl ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims skirtų procesinių dokumentų nepatvirtinimo.

Teismas elgėsi prieÅ¡taraudamas CPK normoms. Teismo nuomonė, jog procesinis dokumentas ir jo priedų kopijos turi bÅ«ti patvirtintos teikiant juos ne tik teismui, bet ir ieÅ¡kovams, tretiesiems asmenims prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms: CPK 176 straipsnio l daliai (įrodinėjimas skiriamas teismui, o ne kitoms bylos Å¡alims), CPK 177 straipsnio 1 daliai (teismui pateikti atskirasis skundas bei jo priedai yra pakankamas pagrindas nagrinėti tiek atskirÄ jį skundÄ , tiek raÅ¡ytinius įrodymus). Nepatvirtintų procesinių dokumentų kopijų bei jų priedų pateikimas ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims neturi įtakos teisingam bei pagrįstam skundo nagrinėjimui teisme, nes teismui pateiktas tinkamas procesinis dokumentas.

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ yra dar vienas nepagrįstų įrodymų kontrolės bÅ«das.Teismas pažeidė CPK 316 straipsnio 2 dalį, nes 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi atskirojo skundo nepriėmė ne dėl to trÅ«kumo, kurį nurodė iÅ¡taisyti 2011 m. gruodžio 2 d. nutartyje. Atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ tik dėl to, kad nepatvirtinti ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims teikiami dokumentai, teismas neįvertino, jog atsakovas, Å¡iuos dokumentus teikdamas teismui, juos patvirtina dokumentų pateikimo faktu, kad dokumentai pasiraÅ¡yti, nors ir nėra papildomo įraÅ¡o, jog kopija tikra.

Teismas ribojo galimybę apeliacinės instancijos teismui atlikti pirmosios instancijos teismo sprendimo kontrolę, nes apeliacinės instancijos teismui pateiktas tinkamas procesinis dokumentas bei jo priedai. Net ir nesiremiant raÅ¡ytiniais įrodymais, kaip skundo priedais, skunde dėstomi argumentai bei aplinkybės, kuriais remiantis atsakovas mano, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisės normų pažeidimus. Atsisakymas priimti atskirÄ jį skundÄ atima apeliacinės instancijos teismui galimybę vykdyti teisėtumo kontrolę.IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutartį, o atsakovo skundÄ atmesti.

Atsiliepime pažymima, kad apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, o teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepažeidė CPK reikalavimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria atsakovo UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties nuspręsta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Merwal“ iÅ¡kelta bankroto byla (5 t., 106-109 b. l.). Dėl Å¡ios nutarties teisme gautas UAB „Merwal“ 2011 m. lapkričio 30 d. atskirasis skundas (5 t., 129-131 b. l.). Teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „Merwal“ terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – pateikti atskirojo skundo ir jo priedų kopijas, skirtas ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims. Teismas rėmėsi CPK 113 straipsnio nuostatomis bei nurodė, kad atsakovas nepateikė atskirojo skundo ir jo priedų kopijų, skirtų ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims (5 t., 148 b. l.).

Teismui 2011 m. gruodžio 12 d. buvo iÅ¡siųstas UAB „Merwal“ 2011 m. lapkričio 30 d. atskirasis skundas su priedais (5 t., 161-173 b. l.). Teismas skundžiama 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovo UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Merwal“ pateikė teismui atskirojo skundo kopijas, skirtas ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims, tačiau pateiktos atskirojo skundo kopijos yra nepasiraÅ¡ytos atsakovo bei nepatvirtintos teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančios advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens (5 t., 176 b. l.). Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei nagrinėjamo atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, yra nepagrįsta.

CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinio skundo turinys reglamentuotas CPK 306 straipsnyje. CPK 111 straipsnis nustato dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus. CPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys reglamentuoja teismui pateikiamų procesinių dokumentų skaičių. CPK 114 straipsnis nustato procesinių dokumentų pateikimo formÄ .

CPK 311 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas ir jo priedai pateikiami su tiek kopijų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas ir jo priedai teismui pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 338 straipsnis).Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų duomenų, pirmosios instancijos teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi įpareigojo UAB „Merwal“ pateikti atskirojo skundo ir jo priedų kopijas, skirtas ieškovams bei tretiesiems asmenims (CPK 113 straipsnio nuostatos).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu Å¡is trÅ«kumas nebus paÅ¡alintas, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Atsakovui UAB „Merwal“ pateikus atskirojo skundo bei priedų kopijas, skirtas ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims, teismas skundžiama nutartimi atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, tačiau ne dėl to, kad buvo neįvykdytas teismo įpareigojimas pateikti atskirojo skundo ir jo priedų kopijas, skirtas ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims (Å¡is įpareigojimas įvykdytas), bet dėl to, jog atskirojo skundo ir jo priedų kopijos, skirtos ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims, nėra patvirtintos įstatymo nustatyta tvarka, t.y. neatitinka CPK 114 straipsnio reikalavimų.

Pažymėtina, kad į bylÄ jau 2011 m. gruodžio 1 d. buvo pateiktas tinkamas atskirojo skundo ir jo priedų egzempliorius, skirtas teismui (5 t., b. l. 129-147). Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirojo skundo ir jo priedų kopijas, skirtas ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims, arba turėjo vėl priimti nutartį, kuria nustatytų terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo ir jo priedų kopijų, skirtų ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims, trÅ«kumus dėl kopijų neatitikimo CPK 114 straipsnio nuostatoms, arba įvertindamas tai, kad jau yra pateiktas tinkamas atskirojo skundo ir jo priedų egzempliorius (priedai yra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka), skirtas teismui, pats patvirtinti atskirojo skundo ir jo priedų kopijų, skirtų ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims, nuoraÅ¡us.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi negalėjo atsakovo UAB „Merwal“ atskirojo skundo dėl teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties laikyti nepaduotu, nes tas trūkumas, kuris susijęs su procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimo forma (CPK 114 straipsnio nuostatos), nebuvo nurodytas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartyje, su kuria siejamos 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties pasekmės. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi atskirojo skundo nepriėmė ne dėl to trūkumo, kurį nurodė ištaisyti 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nurodytoje situacijoje pirmosios instancijos teismas, siekdamas įgyvendinti proceso operatyvumo principÄ , galėjo atskirojo skundo ir jo priedų kopijų, skirtų ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims, nuoraÅ¡us patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad daugelio atskirojo skundo priedų originalai yra pačioje byloje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis (5 t., 106-109 b. l.), 2011 m. lapkričio 24 d. praÅ¡ymas Vilniaus apygardos teismui (5 t., 110-111 b. l.)).

Kitų teismų priimtų procesinių sprendimų autentiÅ¡kumas galėjo bÅ«ti patikrintas Teismų informacinėje sistemoje Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad peržiÅ«rima apskųsta teismo nutartis yra priimta iÅ¡keltoje bankroto byloje. Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbus yra operatyvumo principas, be to, dėl jose egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso teismui yra suteikta didesnė aktyvaus veikimo galimybė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje formaliai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl nepagrįstai atsakovo atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu, esÄ nepaÅ¡alinus nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų.

Teisėjų kolegija pritaria skundo argumentams, jog pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo nepriėmė iÅ¡ esmės dėl formalių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi grÄ Å¾indamas atsakovo UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, netinkamai bei formaliai pritaikė procesinės teisės normas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti atsakovo UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria UAB „Merwal“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, plačiau nepasisako dėl kitų apelianto UAB „Merwal“ atskirojo skundo teiginių, nes jie neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įvertinti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties.

UAB „Merwal“ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje, kuriai suteiktas Nr. 2-562/20012, teismo posėdyje 2012 m. kovo 8 d., 14 val., kartu su ieÅ¡kovo D. G. ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskiraisiais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties dalies paskirti UAB „Merwal“ bankroto administratorių.              Teisėjai                                                                              Danutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis