2c0ca7fc-708b-41cd-b43d-78f7fe12a6c2 · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                          Administracinė byla Nr. A2.9-516-308/2013                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00441-2013-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                           39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.

      VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 25 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. M. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, ištekėjusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovui adv.padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui, nukentėjusiajai D.

P. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 174 str.n u s t a t ė :              O. M. padarė nedidelį chuliganizmÄ , o bÅ«tent : 2013 m.liepos 17 d. apie 11val. Varėnos m M.K.Čiurlionio g.53,Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patalpose, vieÅ¡oje vietoje paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo D.

P. , tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais O. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.              O. M. savo kaltės nepripažino.Nurodė,kad 2013 m liepos 17d.buvo paskirta bylos nagrinėjimas Varėnos rajono apylinkės teisme dėl jos brolio A. B. teisminių ginčų su buvusia sutuoktine J. B..Po teismo su broliu A. B. nuvykę prie jos darbovietės (duomenys neskelbtini), kadangi broliui reikėjo atkopijuoti dokumentus.Ten atsirado ir D.

P. su J. B.,kur D. P. užsipuolė A. B.,tarp jų kilo ginčas,D. P. pradėjo grasinti,kad ji paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai dėl neva jai iÅ¡reikÅ¡tų grasinimų.D. P. elgesys brolio atžvilgiu buvo labai iÅ¡Å¡aukiantis,todėl nutarę,kad jeigu D. P. raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai,tai ir brolis paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai dėl D. P. elgesio.Todėl nutarę su broliu ir kartu buvusia V. K. nuvažiuoti į policijos komisariatÄ Ä¯sitikinti,ar D. P. tikrai raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai.Atvykus į policijos komisariatÄ turėję įeiti per atsarginį įėjimÄ ,kadangi pagrindis įėjimas buvo remontuojamas.Įėjus į komisariato vidų tambÅ«re ties koridoriumi link budinčiojo buvo daug žmonių,prie staliuko sėdėjo D.

P.,kuri rašė.Jie nuėję koridoriumi prie budinčiojo,tačiau ir ten vyko remontas,sunku buvo prieiti prie budinčiojo,todėl nutarę nuvažiuoti pas jÄ Ä¯ namus ir ramioj aplinkoj paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir po to atvežti.Kada grįžę atgal,tai D. P. kalbėjo,kad reiktų kur tai pavalgyti.Tuokart tik praeidama pasakiusi D. P.,kad Jums Varėnoje gal bus per prasta,tai galit nuvažiuoti pavalgyti į Druskininkus,bei išėjusi į laukÄ .Jokių keiksmų ir grasinimų D. P. atžvilgiu neiÅ¡sakiusi.

D. P. tokie nurodymai yra tik kerÅ¡tas,kadangi ji padedanti broliui A. B. teisminiuose ginčuose su J. B.,kuriÄ visur atstovauja D. P. ir kuri agresyviai kiÅ¡asi į buvusių sutuoktinių ginčus,nes dar vasario 23 d.buvo atvykusi į brolio A. B. namus bandydama įvesti savo “tvarkÄ â€,bei sukėlė konfliktÄ .BÅ«tent pati D. P. priekabiauja ir savo žodžiais ir elgesiu provokuoja jÄ ir brolį kaip nors netinkamai pasielgti.           Nukentėjusioji D. P. nurodė,kad 2013 m liepos 17d.

Varėnos m gatvėje prie spaudos kiosko kilo ginčas ginčas tarp A. B. ir jo draugės V. K. ir J. B.,kur buvo iÅ¡reikÅ¡ti įvairÅ«s grasinimai J. B. ir jai pačiai,kaip J. B. atstovei , A. B. grasino ir bandė jÄ pačiÄ iÅ¡traukti už rankos iÅ¡ maÅ¡inos.Dėl tokių A. B. veiksmų nurodžiusi jam ir jo seseriai,kad vyksianti į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .Nuvykus kartu su bylos nagrinėjime dalyvavusia advokate O. R. ir J. B. prie policijos komisraiato ir nuėję į Varėnos raj.PK vidų,kur prie staliuko pradėjusi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .Po kiek laiko pamačiusi,kad į komisariato vidų įėjo V.

K.,A. B. ir O. M..O. M. pribėgo prie jos ir pradėjo kolioti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais bei grasinti,kad daugiau tu čia nevažinėsi,kad mes tave sutvarkysim.Tuokart praeidinėję ir du policijos pareigÅ«nai,tačiau jie nieko nedarė,kad užfiksuotų tokį faktÄ .Kadangi su O. M. nepradėjusi ginčytis,tai O. M. kur tai nuėjo į komisariatÄ ,o po to greit grįžusi,kur praeidama vėl jÄ pradėjo keikti ir grasinti,bei po to išėjo į laukÄ .Kartu su O. M. buvęs A. B. kažkÄ neaiÅ¡kiai tik murmėjo.             Liudytoja O.

R. parodė,kad 2013 m liepos 17d.,kaip advokatė buvo atvykusi atstovauti J. B. teisme.Po posėdžio iÅ¡kilus konfliktinei situacijai,kai gatvėje buvo užgauliojama D. P., nutarę nuvažiuoti į policijos komisraitÄ ,kur D. P. norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .Policijos komisariate vyko remonto darbai,tai turėję įeiti per kitÄ pastato įėjimÄ ,kur buvusi patalpa buvo siaura,buvo daug laukiančių žmonių,vaikščiojo pareigÅ«nai.Kai D. P. atsisėdo prie stalo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo,tai į vidų įbėgo O.

M.,A. B. ir K..O. M. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius D. P. atžvilgiu sakydama “kurva,aferiste ,tau nebus leista čia atvažiuoti”.Po to jie kur tai nuėjo,o vėliau sugrįžus O. M. vėl pakartojo savo keiksmus D. P. atžvilgiu,bei po to išėjo.             Liudytoja J. B. parodė,kad D. P. su ja ir advokate atvažiavus į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ tai buvusio konflikto į komisariatÄ Â prie P. atėjo O. M.,jos buvęs sutuoktinis A.

B. ir K..Nors aplink buvo daug žmonių,bei vaikščiojo policininkai ,bet O. M. garsiai pradėjo rėkti D. P.,kad “kurva,aferiste daugiau tu čia nepasirodysi,aÅ¡ padarysiu,kad tu čia nevažinėtum”.Po to jie kažkur nuėjo,o greit grįžus M. vėl tÄ patį rėkė ir sakė keiksmažodžius ant P.,bei po to išėjo į laukÄ .Liudytoja S. V. parodė,kad atvažiavus į Varėnos raj.PK į vidų nuėjo D. P. ,advokatė O. R. ir jos sesuo J. B..Pati į komisariatÄ™Ä nuėjusi gal po 5-10 min.,kur pradarius duris pamačiusi,kad koridoriuje,kur buvo daug žmonių, O.

M. rėkia ant D. P.,kad “tu čia nevažinėsi”.Tada uždariusi duris ir išėjusi atgal į kiemÄ ,kadangi nenorėjusi įsitraukti į tÄ konfliktÄ .             Liudytojai A. B. (O. M. brolis) ir V. K. parodė,kad po teismo posėdžio nuvykę prie O. M. darbovietės (duomenys neskelbtini), kur reikėję atkopijuoti dokumentus.IÅ¡ paskos atvykę D. P. ir J. B. gatvėje sukėlę žodinį konfliktÄ .Kada D. P. pagrasino raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai,tai nutarę,kad jeigu raÅ¡ys ,tai paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir jie.Atvykus į policijos kmomisariatÄ pamatę,kad D.

P. raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ ,tai praėję pro D. P. ir nuėję link budinčiojo.Bet ten vyko remontas,buvo sunku prieiti,tai O. M. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jÄ Ä¯ namus ir ten ramioj aplinkoje paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ,bei po to atvežti pareiÅ¡kimÄ policijai.Ten O. M. D. P. nekoliojo.             NežiÅ«rint to,kad O. M. kaltės dėl nurodyto administracuinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino,tačiau jos kaltė yra įrodoma aukščiau nurodytais nukentėjusiosios D.

P.,liudytojų O. R.,J. B. ir S. V. duotais paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje,bei teiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas kritiÅ¡kai vertina O. M. paaiÅ¡kinimÄ ,kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės,bei kritiÅ¡kai vertina ir liudytojų A. B. bei V. K. paaiÅ¡kinimus,kaip siekimÄ padėti jiems artimam žmogui.              O. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais -administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2013-07-30 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 3-6).Varėnos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama ir civilinė byla Nr.2-87-308/2013 pagal A.

B. ieÅ¡kinį J. B. dėl jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo,kur iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimo matyti,kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra gana konfliktiÅ¡ki .Atsakovę J. B. Å¡ioje byloje atstovauja ir D. P.,bei bylos nagrinėjimo metu bÅ«davo ir O. M.,kuri palaikydavo brolį A. B. ir reikÅ¡davo nepasitenkininimÄ Â atsakovės J. B. ir jos atstovų veiksmais.Tokiu bÅ«du yra pagrindo laikyti,kad Å¡is O. M. prieÅ¡iÅ¡kumas J. B. atstovei D. P. buvo ir 2013 m liepos 17d.,kur Å¡io prieÅ¡iÅ¡kumo pasekoje bei dėl prieÅ¡ tai įvykusio žodinio konflikto O.

M. policijos komisariate ir iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«rinius keiksmus bei grasinimus D. P..Dėl to teismas laiko,kad O. M. inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas pagal LR ATPK 174 str.yra įrodytas ir iÅ¡ surinktų įrodymų byloje matyti,kad O. M. veiksmai tinkamai kvalikuoti pagal ATPK 174 str. ,kadangi ji vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo D. P. .ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osios vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tokių veiksmų padarymas užtraukia nurodytÄ administracinę atsakomybę. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).                O.

M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. O. M. anksčiau nėra bausta administracine tvarka.    Darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėja bus perauklėta, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), skiriant nuobaudÄ , numatytÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta bauda.Kartu teismas atsižvelgia,kad ir nukentėjusiosios D.

P. elgesys A. B. ir O. M. atžvilgiu turi tam tikro erzinančio ir negerbiančio pobÅ«džio elementų.Todėl teismas laiko,kad yra pagrindas O. M. skirti tik minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ -baudÄ .Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 287 str. 1 d.1 p., teismasn u t a r ė : O. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. ir jai paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

           Teisėjas (paraÅ¡as)           NuoraÅ¡as tikras  :Teisėjas                                                       Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                                       Â