2c0c66da-ddb2-4243-a02c-b0b5a8b6b48d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4392-669/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01293-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7 146,02 Eur skolÄ , 526,26 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ sutartinių prievolinių santykių, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekovalis“ pagal atsakovės UAB “Rietavo veterinarinė sanitarija“ užsakymus suteikė paslaugas, nurodytas atliktų darbų aktuose bei apmokėjimui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (2017-10-24 EKO Nr. 06247, 2017-11-08 EKO Nr. 06401, 2018-04-09 EKO Nr. 07355, 2019-02-28 EKO Nr. 09492), tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras neatsiskaitė ir liko skolinga 7 146,02 Eur. 2019-09-19 pradinė kreditorė UAB „Ekovalis“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kuri 2019-09-23 raÅ¡tu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo dienai yra suėję terminai sumokėti suteiktų paslaugų kainÄ .

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ji laikytina pažeidusia sutartines prievoles ir esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės priteistina 7 146,02 Eur skola. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 526,26 Eur palÅ«kanas, taikant 8 procentų dydžio palÅ«kanų normÄ . Nagrinėjamu atveju, abi ginčo Å¡alys yra Å«kio subjektai, todėl ieÅ¡kovės paskaičiuotas palÅ«kanos, taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas yra pagrįstas.

Byloje konstatavus, jog atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, kadangi už suteiktas paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės paskaičiuotas 526,26 Eur palÅ«kanas. Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo Å¡alys yra verslo subjektai, procesinių palÅ«kanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 87,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio ir yra gerokai mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , bÅ«tinos, pagrįstos, ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, todėl jų mažinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 7 146,02 Eur (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 02 ct) skolÄ , 526,26 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 26 ct) palÅ«kanas, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 687,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.

Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas