2c0c388e-e388-427b-9915-75b47f40e644 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2728-1131/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18638-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, Boženai VoiÅ¡vilienei, dalyvaujant prokurorams Kristinai Minko, Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam L. L. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajai ir civiliniai ieÅ¡kovei N. L., nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos įgaliotam atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 7 MGL baudÄ ;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 5 MGL baudÄ ;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su kitais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ ;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi neatlikta bausmė pakeista į 10 parų arešto bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ ;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 6 MGL baudÄ ; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi neatlikta bausmė pakeista į 3 paras areÅ¡to;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 20 parų arešto;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 60 parų arešto;

13) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 1 mėnesiui ir 6 MGL baudÄ ;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. L. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ : 2020 m. gegužės 14 d. apie 16.30 val. parduotuvėje ,,LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ parduotuvės apsaugos darbuotojÄ N. L.: sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, apsaugos darbuotojų tarnybinėje patalpoje savo galva stipriai sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas N. L. fizinį skausmÄ bei padarė poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairiajame žaste, kairiojo rieÅ¡o srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė N. L. sveikatÄ .

L. L. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino bei nurodė, kad dienos neprisimena, tačiau buvo iÅ¡gėręs bei nešė nesusimokėjęs prekę iÅ¡ parduotuvės ,,LIDL“. Tada prieÅ¡ jį atsistojo nukentėjusioji, kuri neleido jam iÅ¡eiti. Po to atėjo dar du vyriÅ¡kiai ir norėjo jį sutramdyti, dėl to prasidėjo grumtynės. Jie uždėjo antrankius ir nuvedė jį į apsaugos bÅ«delę.

Nurodė, kad nukentėjusioji trenkė jam kumščiu į galvÄ , todėl jis susierzinęs galva trenkė jai į galvos sritį, į kokiÄ vietÄ , pasakyti negali. Galimai tuos 5 smÅ«gius nukentėjusiajai sudavė grumtinių metu, tačiau specialiai jos nemušė. Tiesiog bandė iÅ¡sprukti, todėl pripažįsta savo kaltę dėl 5 smÅ«gių ir smÅ«gio galva nukentėjusiajai. Jam pačiam sužalojimai nebuvo padaryti, jis niekur nesikreipė. Dėl padarytų veiksmų galisi. Sutinka atlyginti tiek Vilniaus teritorinės kasos ieÅ¡kinį, tiek nukentėjusiajai padarytÄ 340 eurų neturtinę žalÄ .

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo 2020 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. L. L. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, sutinka. Parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam aiÅ¡kus, perskaitė, supranta. Sutinka. Å iuo metu registruotas darbo biržoje. 2020 m. gegužės 14 d. apie 16.30 val., bÅ«damas parduotuvėje ,,LIDL“, (duomenys neskelbtini), pavogė 10 pakelių rieÅ¡utų. Ten dirbusi apsaugos darbuotoja jį pamatė, bandė sulaikyti.

Jis prieÅ¡inosi, panaudojo fizinį smurtÄ parduotuvės apsaugos darbuotojos N. L. atžvilgiu, sudavė rankomis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Vyko susistumdymas. Tada kai buvo su antrankiais, jis iÅ¡ galvos į galvÄ trenkė N. L. Jei ji nebÅ«tų jo tampiusi už rÅ«bų, jis taip nesielgtų. Tiesiog labai supyko. Gailisi. Visas įvykis buvo filmuojamas vaizdo kamerų. Vėliau iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, rado jos laikrodį, pamatęs jog N. L. yra automobilyje, jis priėjo, pamojavo laikrodžiu, norėdamas, kad ji pasiimtų.

Ji jo nepasiėmė. Durų neatidarė, išvažiavo (b. l. 75-77). Kaltinamasis L.L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad neprisimena, kaip ten buvo, tai neprisimena ir nežino, kaip ten su tuo laikrodžiu buvo. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. L. parodė, kad yra pareiškusi 400 eurų dydžio ieškinį, kurį nori patikslinti. Buvo pavogtas jos išmanusis laikrodis, kurio vertė 60 eurų. Tai jos vaikų dovana. Už vaistus nuo skausmo ,,Nimesil“, 42 pakeliai po 1,10 eurų, sumokėjo 46,20 eurų.

Kvitų neišsaugojo. Neturtinė žala sudaro 293,80 eurų, nes po sumušimo jos akys buvo mėlynos, bet jai teko dirbti, nes nebuvo kam dirbti, parduotuvė be apsaugos darbuotojo negalėjo būti, nedarbingumo pažymėjimo neėmė, todėl privalėjo dirbti su saulės akiniais, buvo nepatogu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 14 d. liudytoja apklausta N. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja keturis metus ir parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), prižiÅ«ri vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , yra atsakinga už parduotuvės turtÄ ir prekes. 2020m. gegužės 14 d. apie 16.30 val. parduotuvėje „Lidl“ buvo sulaikytas apsivogęs pilietis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo L. L., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas pilietis bandė pavogti įvairias prekes už 59 Eur 80 ct.

Jis praėjo pro kasos aparatus ir ėjo link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Ji tuo metu stovėjo Å¡alia išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų. Kada jis priėjo prie jos, ji paprašė jo sustoti, po jos žodžių jis pradėjo bėgti per salę link įėjimo į parduotuvę. Ji nubėgo iÅ¡ paskos. Parduotuvės salėje liudytoja jį pavijo ir pagriebė už rankos (kurios – neatsimena). Pagriebusi jį už rankos, jis jÄ atstÅ«mė nuo savęs, tuo metu atsidarė įėjimo į parduotuvę durys ir jis tuo metu įbėgo į parduotuvės tambÅ«rÄ .

Ji vėl nubėgo jam iÅ¡ paskos ir jį sulaikė. Sulaikius jį, L. L. aktyviais veiksmais pradėjo jai prieÅ¡intis. Tuo metu tarp jų įvyko grumtynės. Pamatę minėtÄ Ä¯vykį, prie jų pribėgo du parduotuvės „Lidl“ darbuotojai V. Å . ir V. V. Jie jai padėjo sulaikyti L. L. ir jam uždėti antrankius už nugaros tam, kad Å¡is nepažįstamas asmuo nesiprieÅ¡intų. Sulaikymo metu parduotuvės tambÅ«re L. L. penkis kartus sudavė kumščiu į įvairias kÅ«no vietas N. L. (bÅ«tent į kokias kÅ«no vietas pataikė, pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai).

Tai pat per sulaikymÄ nuo jos rankos ant grindų nukrito laikrodis (gamintojo neatsimena, dokumentų nėra). Laikrodis juodos spalvos. Jo vertė 50 eurų. Grumtynių metu jie su L. L. buvo abu nukritę ant grindų. IÅ¡ karto savo laikrodžio ir L. L. kuprinės ji paimti negalėjo, nes sulaikytÄ asmenį, kuris buvo agresyvus ir elgėsi įžūliai, turėjo nuvesti į tarnybines patalpas. Jai į tarnybines patalpas L. L. padėjo nuvesti V. Å ., o visus daiktus surinko ir atnešė į tarnybines patalpas V.

V. Atvedus L. L. į tarnybines patalpos, liudytoja jį paklausė, ar jis turi su savimi dokumentÄ . Jis atsakė, kad turi asmens tapatybės kortelę, kuri yra jo striukės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje ir leido jÄ paimti. Kada ji priėjo prie jo, L. L. jai netikėtai, labai staigiai su savo galva sudavė vienÄ smÅ«gį į jos galvÄ . Tuo viskas ir baigėsi. L. L. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ . Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji jiems kartu su pareiÅ¡kimu dėl bandymo pavogti prekes perdavė L. L.

Po to policijos pareigÅ«nai L. L. iÅ¡vedė iÅ¡ parduotuvės. Kada L. L. buvo atvesdintas į tarnybines patalpas, ji pas V. V. pasiteiravo dėl savo laikrodžio, jis atsakė, kad ant grindų jo nesurado. Po viso minėto įvykio ji peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ iÅ¡ stebėjimo kamerų ir pamatė, kad jos laikrodį pavogė, pasisavino L. L. Kadangi jai skaudėjo galvÄ , jai buvo silpna, ji nutarė nuvykti į gydymo įstaigÄ . Išėjus iÅ¡ „Lidl“ parduotuvės ir einant lik savo automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pamatė, kad link jos eina L. L.

Jai įsėdus į automobilį ,,Volvo V70“, valst. (duomenys neskelbtini), apie 18.20 val. prie automobilio priėjo L. L., kuris paprašė su ja paÅ¡nekėti. Ji jam pasakė, kad ji su juo neturi apie kÄ Å¡nekėti. Po jos žodžių jis parodė jai priklausantį laikrodį, kuris buvo nukritęs parduotuvėje ant grindų. Ji jo paprašė sugrÄ Å¾inti jos laikrodį, bet jis tai padaryti atsisakė. Tada ji uždarė automobilio duris ir iÅ¡važiavo. Nuvykus į gydymo įstaigÄ jai buvo konstatuota galvos sričių pavirÅ¡utinis sužalojimas, sumuÅ¡imas.

Parduotuvėje esančiose tarnybinėse patalpose, kur jis jai sudavė su galva, stebėjimo kamerų nėra. Patalpos nefilmuojamos (b. l. 21-23). Iš 2020 m. gegužės 19 d. nuotolinės liudytojo V. Š. apklausos nustatyta, kad jis dirba pardavėju ,,LIDL“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jis 2020 m. gegužės 14 d. apie 21.00 val. dalyvavo sulaikant parduotuvėje apsivogusį asmenį. Dirbant kartu su bendradarbiu V. V., jų buvo paprašyta padėti ,,LIDL“ apsaugos darbuotojai N. L. sulaikyti apsivogusį asmenį.

Veiksmas vyko parduotuvės tambÅ«re. Atėjus į vietÄ , buvo matyti, kaip apsaugos darbuotoja už vienos rankos laiko sulaikytÄ apsivogusį asmenį. Asmuo buvo labai agresyvus, keikėsi, grasino susidoroti, bandant paimti už kitos rankos muistėsi, bandė suduoti liudytojo kolegai V. V. PorÄ kartų pataikė jam per petį. Nuolat keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad susidoros. Kol kolega V. V. paėmęs kartu su apsaugos darbuotoju už rankų vedėsi sulaikomÄ asmenį, liudytojas grįžo į minėtÄ jį tambÅ«rÄ susirinkti iÅ¡kritusių daiktų.

Grįžus padėti kolegoms ant apsaugos darbuotojos veido matėsi didelis gumbas virÅ¡ akies, veidas buvo akivaizdžiai sumuÅ¡tas. Pats liudytojas nematė, ar sulaikytas asmuo panaudojo fizinį smurtÄ apsaugos darbuotojos atžvilgiu. Bet darbuotojos veidas buvo akivaizdžiai sumuÅ¡tas. Vėliau sulaikytas asmuo buvo perduotas policijai. Po pokalbio su policija liudytojas matė, kaip minėtasis asmuo, priėjęs prie tos pačios apsaugos darbuotojos automobilio, grasino jai (b. l. 26-27). IÅ¡ 2020 m. gegužės 14 d. nukentėjusiosios N. L. protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad iÅ¡ jos priimtas pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2020 m. gegužės 14 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „LIDL“ buvo sulaikytas apsivogęs L. L., kuris sulaikymo metu sudavė pareiÅ¡kėjai penkis smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, o nuvedus jį į tarnybines patalpas sudavė smÅ«gį galva į pareiÅ¡kėjos galvÄ .

Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tai pat per sulaikymÄ nuo jos rankos ant grindų nukrito laikrodis, kurio vertė 50 eurų. IÅ¡ karto savo laikrodžio paimti negalėjo, nes sulaikytÄ asmenį turėjo nuvesti į tarnybines patalpas. Vėliau laikrodžio nerado, o peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , pamatė, kad jos laikrodį pavogė L. L. (b. l. 1-4). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 14 d. 21.13 val. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ N. L., kuri paaiÅ¡kino, jog jai dirbant parduotuvėje apsaugos darbuotoja bei sulaikant asmenį, kuris įtariamas vagyste, pastarasis jai sudavė į galvÄ , dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 9-10).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvės ,,LIDL“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, parduotuvės išėjimo, įėjimo ir tarnybinės patalpos bei patalpos prie kasos aparatų (b. l. 12). Pridėtos nuotraukos (b. l. 14-18). Iš 2020 m. gegužės 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad savanoriškai pateiktas 2020 m. gegužės 14 d. medicinos dokumentų išrašas (siuntimas) Nr. LA 2020-49501 / 1040-V-2020-77268 (b. l. 28-30).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis N. L. apžiÅ«ros ir medicinos dokumento duomenimis pateikiama iÅ¡vada, jog N. L. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairiame žaste kairio rieÅ¡o srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020 m. gegužės 14 d.), paveikus kietais bukais bei ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais. Kraujosruvos kairėje rankoje bÅ«dingos suspaudimų pirÅ¡tais, kraujosruva kairės akies srityje galėjo atsirasti nuo smÅ«gio sudavimo.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 33-34). IÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ ,,LIDL“ parduotuvės. Protokole nurodoma, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2020 m. gegužės 14 d. 16.10 val., vaizdo įraÅ¡o trukmė 1,06 min. Vaizdo įraÅ¡as pažymėtas ,,pasiprieÅ¡inimas 14-05, 2(1)“. Matoma apsaugos darbuotoja iÅ¡ tarp kasų stumia rankomis vyrÄ , galimai L. L., kuris muistosi, taip pat atsistumia rankomis.

Veiksmas vyksta tarp kasų, aplinkui matomi parduotuvės klientai. Vyksta grumtynės rankomis. Ä®sikibę du piliečiai stumia vienas kitÄ , grumiasi įsikibę vienas kitam į rÅ«bus. Aplinkui vaikÅ¡tantys klientai atkreipia dėmesį. Už poros keleto sekundžių pribėga ,,LIDL“ darbuotojas, taip pat įsikimba į L. L. Apsaugos darbuotoja laiko už vienos rankos, o pribėgęs vyras už kitos. Bando sulaikyti L. L. Pastarasis grumiasi, bando iÅ¡trÅ«kti. Besigrumiantys asmenys persikelia arčiau matomų durų, akivaizdžių smÅ«gių nesimato, sukibę asmenys bando vienas kitÄ nustumti.

Vėliau pribėga dar vienas ,,LIDL“ darbuotojas, veiksmas persikelia į nematomÄ erdvę. Toliau vaizdo įraÅ¡as 2020 m. gegužės 14 d. 16.12 val., (14-05) pasiprieÅ¡inimas 3. Trukmė 4,21 min. Matosi, kaip veiksmas persikelia prie įėjimo durų esančiÄ erdvę, susikibę L. L., apsaugos darbuotoja toliau vienas kitÄ Ä¯sikibę už rÅ«bų tempia vienas į vienÄ , kitas į kitÄ pusę. Å alia stebi ir bando padėti du jaunuoliai, ,,LIDL“ darbuotojai. Apsaugos darbuotojÄ L. L. tempia į savo pusę, o pastarasis bando iÅ¡trÅ«kti.

Vyksta grumtynės. Vėliau L. L. iÅ¡sivaduoja ir agresyviai aiÅ¡kina ir kÅ«no kalba, ir žodžiais vienam iÅ¡ vaikinukų, ,,LIDL“ darbuotojų. Apsaugos darbuotoja laiko L. L. iÅ¡ galo už striukės. Vienas iÅ¡ ,,LIDL“ darbuotojų prieina ir iÅ¡ priekio bando nuversti L. L. ant žemės. Pavykus nuversti, visi trys asmenys bando sulaikyti L. L. užlaužiant rankas gale. Tada pribėga dar pagalbinių ,,LIDL“ darbuotojų, viena jų laiko telefonÄ , bando skambinti. Asmeniui bandoma uždėti antrankius, vis nepavyksta.

Vėliau antrankiai uždedami ir asmuo iÅ¡vedamas iÅ¡ stebėjimo zonos. Vaizdo įraÅ¡e 2020 m. gegužės 14 d. (14-05) 16.10 val. ,,PasiprieÅ¡inimas 1“ matosi kaip asmuo, kalbantis telefonu, su juoda kuprine ant pečių, bando praeiti pro kasas į parduotuvę, o apsaugos darbuotoja pradeda jį vytis (b. l. 35-39). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. L. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ , sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai N. L. ir padarė jai sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje tarp L. L. ir N. L. kilo konfliktas.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad buvo išgėręs bei nešė nesusimokėjęs prekę iš parduotuvės. Tada prieš jį atsistojo nukentėjusioji, kuri neleido jam išeiti. Po to atėjo dar du vyriškiai ir norėjo jį sutramdyti, dėl to prasidėjo grumtynės. Minėtų grumtynių metu kaltinamasis galėjo suduoti 5 smūgius nukentėjusiajai. Be to, susierzinęs galva trenkė jai į galvos sritį. Bandė pasprukti, todėl pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad remiantis N. L. apžiÅ«ros ir medicinos dokumento duomenimis pateikiama iÅ¡vada, jog N. L. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairiame žaste kairio rieÅ¡o srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020 m. gegužės 14 d.), paveikus kietais bukais bei ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais. Kraujosruvos kairėje rankoje bÅ«dingos suspaudimų pirÅ¡tais, kraujosruva kairės akies srityje galėjo atsirasti nuo smÅ«gio sudavimo.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 33-34). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie pripažintini įrodymais: nukentėjusiosios N. L., liudytojo V. Å . parodymus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 14 d. nukentėjusiosios N. L. pareiÅ¡kimÄ (b. l. 1-4), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenis (b. l. 9-10), 2020 m. gegužės 15 d. įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolÄ ir nuotraukas (b. l. 14-18), 2020 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 36-37, 38-39) ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad L. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ N. L., taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Esminių prieÅ¡taravimų tarp minėtų įrodymų nenustatyta. Taigi byloje įrodyta, jog L. L. 2020 m. gegužės 14 d. apie 16.30 val. parduotuvėje ,,LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ parduotuvės apsaugos darbuotojos N. L. atžvilgiu: sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, apsaugos darbuotojų tarnybinėje patalpoje, savo galva stipriai sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas N. L. fizinį skausmÄ bei padarė poodines kraujosruvas kairės akies srityje, kairiajame žaste, kairiojo rieÅ¡o srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė N. L. sveikatÄ .

Kaltinamojo padarytų veiksmų pobÅ«dis, jų intensyvumas, nukentėjusiajai nustatytų sužalojimų lokalizacija ir mechanizmas neleidžia abejoti tuo, kad L. L. suvokė, kad naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ N. L., sukelia jai fizinį skausmÄ ir trikdo jos sveikatÄ , bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiÅ¡kai įrodyti smurtiniai L. L. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. L., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (padarytas smurtinis nusikaltimas), jo pavojingumo laipsnį, jo baigtumÄ ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (konflikto metu smurtauta prieÅ¡ nepažįstamÄ asmenį, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už vagystę). Nukentėjusiajai buvo sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teisiamojo posėdžio metu L. L. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nurodė, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalÄ ir pan. Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-628/2019, 9 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

Teismo vertinimu kaltinamojo išreikštas gailėjimasis ir elgesys teisiamojo posėdžio metu yra deklaratyvaus pobūdžio ir vertintinas kaip savęs gailėjimasis dėl kylančių pasekmių, o ne tvirtas ir savikritiškas savo priešingo teisei poelgio suvokimas ir gailėjimasis dėl paties nusikaltimo padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į L. L. asmenybę – nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 68).

Iki nagrinėjamo įvykio yra teistas 14 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, Å¡iuo metu suimtas kitoje byloje (b. l. 130-139), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už vagystes iÅ¡ parduotuvių, važiavimÄ autobusu be bilieto, narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, karantino taisyklių nesilaikymÄ , informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 52-60). Gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, Å¡iuo metu nėra duomenų, kad jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar veikos padarymo metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje (b. l. 80).

Duomenų apie priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Be to, kaltinamajam anksčiau buvo paskirtos baudos, ne kartÄ areÅ¡to, laisvės atėmimo bausmės, jos vykdymas kartÄ buvo atidėtas, tačiau anksčiau paskirtos bausmės kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, kadangi jis vėl nusikalto. Taigi, nurodytos L. L. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Å ios aplinkybės didina L. L. pavojingumÄ visuomenei. Å iuo aspektu pažymėtina, kad kaltinamasis yra ne kartÄ teistas, jam skirtos įvairios – tarp jų ir susijusios su laisvės atėmimu bausmės, tai galėtų bÅ«ti pagrindu vertinti, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi bÅ«dingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių, didžiÄ jÄ jų dalį padarė Å¡iais metais, t. y. 2020 m., o Å¡ioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika taip pat susijusi su jo vagyste iÅ¡ parduotuvės ir Å¡iuo atveju jis ne tik bandė pavogti prekių iÅ¡ parduotuvės, bet ir panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ apsaugos darbuotojÄ , taigi, jo teisei prieÅ¡ingi veiksmai tik sunkėja ir nukreipiami ne tik į nuosavybę, bet ir į žmogaus sveikatÄ , teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti L. L. už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus griežčiausiÄ inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui, t. y. 6 mėnesius.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam L. L. skirtina galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Civiliniai ieškiniai BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 56,54 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (b. l. 42-47). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji N. L. dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 56,54 Eur, ji buvo sumokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Nukentėjusiosios N. L. gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį (L.

L.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidos yra 56,54 Eur, todėl Å¡i suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina iÅ¡ kaltinamojo L.L. Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Nors procesinės palÅ«kanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo už turtinės žalos atlyginimui priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo – tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. L. pareiÅ¡kė 400 eurų vertės civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 40). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pareikÅ¡tÄ civilinį patikslino, t. y. praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro prarastas laikrodis, 60 eurų vertės, ir 46,20 eurai už vaistus nuo skausmo bei neturtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 293,80 eurų. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad dėl L. L. padarytos nusikalstamos veikos ir panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bei padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

N. L. patyrė piniginius nuostolius, pirkdama gydytojų paskirtus vaistus dėl jai padarytų sužalojimų, taip pat prarado laikrodį. Nors nukentėjusioji nepateikė dokumentų, kuriais grindžiama turtinė žala – 106,20 Eur, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti pinigų suma už pirktus vaistus ir prarastÄ laikrodį nėra neproporcingai didelė. Taigi, N. L. iÅ¡ L. L. priteistina iÅ¡ viso 106,20 Eur turtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. L. nusikalstama veika nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis tyčia sudavė ne mažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, apsaugos darbuotojų tarnybinėje patalpoje, savo galva stipriai sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į galvos sritį. Pagal byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiajai buvo padarytos kraujosruvos veide. N. L. bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad dėl įvykio turėjo gerti vaistus bei dirbti su akiniais, kadangi veidas buvo mėlynas.

Taigi Å¡iuo atveju nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos patyrė tam tikrus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Ä®vertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ , kilusias pasekmes nukentėjusiosios sveikatai, kaltinamojo finansinę padėtį (oficialiai nedirbantis), taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobÅ«džio sužalojimams, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiosios reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.).

Tai atitinka ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Kiti klausimai L. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 78). Ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius L. L. ginti parinko advokatÄ Anatolijų SvilÄ , kuris teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam. Teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 99,00 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu ir gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai ir į jau minėtÄ kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos.

Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus (b. l. 27, 35), palikti saugoti prie bylos medžiagos. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir L. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ L. L. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Nukentėjusiosios N. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ L. L. N. L. naudai priteisti 106,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt eurocentų) turtinės žalos ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ L. L. 56,54 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus penkiasdeÅ¡imt keturis eurocentus) turtinei žalai už nukentėjusiosios gydymÄ atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. L. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus (b. l. 27, 35), palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė