2c0ab016-b31e-42fa-b258-3b74bb65cdc0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-488-962/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00425-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.3; 52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 29 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Å ., institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ atstovui J.

L., iÅ¡nagrinėjusi S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, dirbančio vieÅ¡us darbus, registruoto darbo biržoje, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: S. Å ., kuriam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, 2015 m. gegužės 29 d. apie 20 val. 10 min., bÅ«damas girtas (1,99 promilių girtumas), Å¡litinėjo vieÅ¡ojoje vietoje – Siaurojoje gatvėje, Prienuose, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ bei visuomenės dorovę.

Tokiais veiksmais S. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , S. Å . nepripažino padaręs pažeidimÄ , nes vieta, kurioje buvo, t.y. kiemas (duomenys neskelbtini), yra ne vieÅ¡a vieta.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Å . teismo posėdžio metu savo paaiÅ¡kino, kad pažeidimo, jog buvo vieÅ¡oje vietoje, nepripažįsta. Jis su iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu, kurio vardo nežino, išėjęs iÅ¡ baro, esančio Siaurojoje gatvėje, Prienuose, kuriame prieÅ¡ tai gėrė alaus, Å¡io baro kieme, sėdėdamas ant laiptų, rÅ«kė.

Ä® kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir patikrino jų abiejų blaivumÄ . Juos praeidami matė žmonės. Patikrinus blaivumÄ , policijos pareigÅ«nai jam nurodė nueiti pažiÅ«rėti baro numerio, ir kuomet jis nuėjo, jį nufotografavo Siaurojoje g. prie TOPO centro. O baras yra kieme. Mano, kad jį pareigÅ«nai jį specialiai siuntė pažiÅ«rėti namo numerio, kad toje vietoje nufotografuotų, nes jis pirmas nufilmavo vietÄ , kur sėdėjo ant laiptų. Jis nematė, kad jį filmuoja.

Po nuotraukos padarymo ėjo namo. Įėjimas į barÄ iÅ¡ Vytauto gatvės pusės. Kiemas yra už parduotuvės. Ä® kiemÄ patenki nusileidus laipteliais. Laipteliai yra iÅ¡ Vytauto g. pusės. Policijos pareigÅ«nai atvyko, kai nuėjo į kiemÄ . Ä® kiemÄ reikia eiti iÅ¡einant iÅ¡ Vytauto g. pusės ir einant SiaurÄ jÄ g. Protokolas suraÅ¡ytas kieme. SiaurÄ jÄ g. reikia paeiti apie du metrus. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas J. L. teismo posėdžio metu paiÅ¡kino, kad institucija pasilieka prie savo nuomonės, kad S. Å . pasirodė vieÅ¡oje vietoje, t.y. kaip jis pats nurodė, iÅ¡eidamas į Vytauto gatvę ir eidamas SiaurÄ ja gatve iki ten esančio baro kiemo.

Fotonuotrauka padaryta Siaurojoje gatvėje, prieÅ¡ais namÄ Vytauto gatvėje, pažymėtÄ (duomenys neskelbtini) numeriu. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar S. Å . buvo siunčiamas patikrinti namo numerį, tačiau tokių duomenų neturi, kad jam bÅ«tų liepta vykyti kokius nors nurodymus. Reikia pasirodyti vieÅ¡umoje, kad patekti į kiemÄ , kuris neapribotas ar kitaip uždangstytas žmogaus privatumas. Kiemas yra laisvai prieinamas ir matomas iÅ¡ Å¡alies. Kitaip patekti į kiemÄ , nei einant vieÅ¡a vieta, nėra įmanoma.Liudytojas K.

U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patruliavo kartu su kolega G. V.. Važiavo Vytauto g., nuo šviesaforo link centro, ir pamatė du neblaivius piliečius, einančius Vytauto gatve link stoties, nuo „Maximos“ parduotuvės. Automobiliu apsisukę, važiuodami aplink „Maxima“ parduotuvę, pamatė, kad minėti vyrai atsisėdę ant namo Siaurojoje gatvėje, pažymėto pirmu numeriu, laiptų, turi butelį su neaiškiu skysčiu. Ten yra parduotuvė ir iš kitos pusės yra laiptai.

Apie 2 – 3 m. nuo gatvės. Vieta jokia tvora neaptverta. Ten atvira vieta ir nepažymėta, kad tai privati valda. Privažiavę nustatė jų blaivumus. S. Å . sakė, kad ten ne vieÅ¡a vieta, nesutiko su pažeidimu, skambino savo draugams, vaikščiojo po SiaurÄ jÄ gatvę. Po to buvo suraÅ¡ytas protokolas. Kai privažiavo, vyrai buvo prie baro laiptų. Jie atėjo ne nuo baro, o nuo Maxima parduotuvės. IÅ¡ baro neįmanoma patekti į kiemÄ , neeinant vieÅ¡a vieta. Ä® barÄ Ä¯Ä—jimas iÅ¡ Vytauto gatvės pusės, o į kiemÄ reikia apeiti visÄ pastatÄ , kad patektų.

NuotraukÄ padarė, kai surašė protokolÄ ir laukė, kol jis paaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡ys, tačiau jis dar telefonu kalbėjo, praeiviam bandė įrodinėt, kad tai yra kiemas, o ne vieÅ¡a vieta. Kur nors Å . siunčiamas nebuvo. Jie neprašė, kad nueitų pažiÅ«rėti namo numerio. Kolega rašė kitam pažeidėjui protokolÄ . Po nuotraukos padarymo S. Å . dar rašė paaiÅ¡kinimÄ . Jis visÄ laikÄ vaikÅ¡tinėjo toje gatvėje, kol jis rašė protokolÄ . Kieme nėra jokios tvoros ar kitų ženklų, kad tai bÅ«tų privati valda.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Nors S. Å . savo kaltę neigia, jo kaltė, be liudytojo K. U. parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, jog jis 2015 m. gegužės 29 d. apie 20 val. 10 min., bÅ«damas girtas (1,99 promilių girtumas), Å¡litinėjo vieÅ¡ojoje vietoje – Siaurojoje gatvėje, Prienuose, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ bei visuomenės dorovę, policijos pareigÅ«no K. U. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

3) dėl to, kad pažeidėjas, bÅ«damas girtas, (1,99 promilių girtumas), Å¡litinėjo vieÅ¡ojoje vietoje – Siaurojoje gatvėje, Prienuose, asmens blaivumo testu (b.l . 4), kuriame užfiksuota, jog 2015 m. gegužės 29 d. S. Å . nustatytas 1,99 promilių girtumas, pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 6-11), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, minėti duomenys patvirtina, kad 2015 m. gegužės 29 d. S. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigÅ«no K.

U. parodymais ar įžvelgti jo suinteresuotumÄ melagingai apkaltinti S. Å .. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N575-270/2012, Nr. N575-332/2012).

Nors S. Å . aiÅ¡kina, jog nepadarė pažeidimo, nes buvo rastas ne vieÅ¡oje vietoje – baro kieme, tačiau byloje surinkti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad vieta, kurioje jis buvo rastas –t.y. baro kiemas, yra vieÅ¡a vieta, ji yra neaptverta, laisvai prieinama. Be to, tam, kad iki jos nueiti, S. Å . turėjo eiti SiaurÄ ja gatve, kuri laikytina vieÅ¡a vieta, policijos pareigÅ«nai matė jį einant ir Vytauto gatve, nuo „Maxima“ pusės. S. Å . neneigia girtas rÅ«kęs ant laiptų baro kieme, Siauroji g. 1, Prienuose, ir į Å¡iÄ vietÄ atėjęs iÅ¡ baro, prieÅ¡ tai vartojęs alaus.

Kaip teisingai pastebėjo institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, reikia pasirodyti vieÅ¡umoje, kad patekti į kiemÄ , kuris neapribotas ar kitaip uždangstytas žmogaus privatumas. Kiemas yra laisvai prieinamas ir matomas iÅ¡ Å¡alies. Kitaip patekti į kiemÄ , nei einant vieÅ¡a vieta, nėra įmanoma. Be to, pats S. Å . nurodė, kad visa tai matė daug žmonių.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

S. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl Å¡iuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. S. Å . neigia kaltę dėl padaryto pažeidimo, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina.

Jis praeityje yra eilę kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, turi septynias galiojančias administracines nuobaudas už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ . Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. Å . iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nepadarė, o jam paskirtos piniginės baudos buvo neefektyvios, kadangi jos nesulaikė jo nuo naujų analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų darymo.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į daromų analogiÅ¡kų teisės pažeidimų sistemingumÄ , S. Å ., siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima jos maksimumui. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 302, 286, 287, 3022 str., 3024 str., n u t a r i a: S. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., nubausti 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio bauda.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .