2c0a5624-59f7-4910-aa0c-e33fc4e7e8b2 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

2010 m. rugsėjo 27 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

prokurorui Jurgiui Kiaušui,

nukentėjusiajam S. N.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005 m. kovo 21 d.Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., bausmę atlikęs 2007-12-12, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., 144 str.,Â

                                      Â

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. K. 2010 m. kovo 13 d. apie

16.43 val. Utenos r., Užpalių mstl., Astiko gatvėje, ant tilto per Šventosios upę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas

Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodytÄ reikalavimÄ , vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

K., atbulas nedavė kelio per tiltÄ Ä—jusiems pėstiesiems S.

R. ir S. N. bei juos partrenkė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimÄ , įpareigojantį vairuotojÄ , važiuojantį

atbulÄ , duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, dėl ko nukentėjusiajam S. R. dėl deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžimo, deÅ¡inės

gūžduobės lūžimo su šlaunikaulio išnirimu, dešinės kryžmes-klubo arterijos pažeidimu, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o S.

N. dėl kraujosruvos dešinės šlaunies, kairės šlaunies srityje, juosmens sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, M. K. 2010 m. kovo 13 d. apie 16.43 val. Utenos r., Užpalių mstl., Astiko gatvėje, ant tilto per Šventosios upę, sukėlęs eismo

įvykį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, nepagelbėjo nukentėjusiajam S. R., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo

sunkiai sutrikdyta sveikata ir jo gyvybei grėsė pavojus, nors, bÅ«damas vairuotoju, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimais, turėjo pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiais eismo įvykyje, tačiau apie eismo įvykį nepranešė policijai, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos, pats nesuteikė pirmosios medicinos pagalbos nukentėjusiajam, nors turėjo galimybę jÄ suteikti.

Kaltinamasis M. K. kaltu vairavęs transporto priemonę neblaivus ir sužalojęs ant tilto ėjusius asmenis, tai pat pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ su broliu ir dviem panelėm važiavo į Užpalius, bevažiuojant per Užpalių tiltÄ pamatė, kai kažkas iÅ¡ ant tilto ėjusių asmenų parodė nepadorų ženklÄ , dėl ko jis sustojo ir nusprendęs iÅ¡siaiÅ¡kinti važiavo atbulas. Tačiau važiuodamas atbulas nesuvaldė automobilio bei partrenkė žmones. Pripažįsta, jog automobilio greitis buvo per didelis.

IÅ¡sigandęs, kÄ padarė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. PrieÅ¡ eismo įvykį buvo iÅ¡gėręs 4 butelius alaus. Supranta,

jog nusikalto, dėl to gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jiems žalÄ atlygino, su jais susitaikė. Pripažįsta Panevėžio teritorinės ligonių kasų ieÅ¡kinį.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

IÅ¡ nukentėjusiojo S. N. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 17-18, 19, 20) matyti, jog jis 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. kartu su draugais S. B., A. G. ir S. R. ėjo Užpalių mstl. tiltu per Å ventosios upę. Pirmas ėjo S. R., paskui jis, o už jo - A. G. Jiems iÅ¡ nugaros, nuo Užpalių mstl. centro, pravažiavo geltonos spalvos automobilis MAZDA. Automobilis, pravažiavęs tiltÄ , Kaniukų sankryžoje sustojo bei pradėjo važiuoti atbulas link jų. MAZDA lėkė dideliu greičiu. Automobilis staigiai pradėjo stabdyti ir suktis ties jais tilto ribose. Jis tik spėjo pamatyti kaip automobilis jį trenkė galine deÅ¡ine

dalimi (bagažine) ir prispaudė prie tilto turėklų. Tuo metu pamatė, kaip S. R. krenta per tilto turėklÄ Å¾emyn nuo tilto ir nukrito

ant ledo. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs, kas jį vairavo, jis nematė. Automobilis po įvykio iškarto nuvažiavo link Svėdasų pusės. Jis greitosios med. pagalbos buvo nuvežtas į Utenos PSPC, kur po apžiūros buvo išleistas gydytis į namus. Nei jis, nei S. R. jokių nepadorių gestų niekam nerodė. Diena buvo šviesi, saulėta. Pas jį buvo atvykęs automobilio MAZDA vairuotojas M. K., jo atsiprašė ir jie susitaikė, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Iš nukentėjusiojo S. R. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 26, 27, 28) matyti, jog jis 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. kartu su S. N.,

A. G., S. B. ėjo Užpalių mstl. Astiko gatve per tiltÄ Ä¯ namus. Jiems beeinant tilto viduriu, pro juos pravažiavo gelsvos spalvos automobilis MAZDA. Tas automobilis nuvažiavęs už tilto sustojo ir atbulas pradėjo judėti per tiltÄ link jų. Kai jau automobilis buvo prie jų, automobilio priekį sumėtė, o galinę dalį metė link jų, automobilis užšoko ant bordiÅ«ro. Jis rankomis atsirėmė į to automobilio galinį stiklÄ ir nuo smÅ«gio

nukrito nuo tilto žemyn ant ledo. Atvykusi greitoji med. pagalba jį išvežė į Utenos PSPC, po apžiūros jį išvežė į Vilniaus greitosios

pagalbos ligoninę iÅ¡ kur buvo paleistas 2010-03-24. Jei jis bÅ«tų ėjęs kelio važiuojamÄ ja dalimi, bÅ«tų sutraiÅ¡kytas.

IÅ¡ liudytojo A. G. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 64, 65) matyti, jog 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. jis, kartu su S. N., S. R., S. B. ėjo per tiltÄ Astiko gatve, Užpalių mstl. Jie ėjo iÅ¡ Užpalių mstl. link Svėdasų m. pusės ir jau buvo praėję pusę tilto, kai pro juos dideliu greičiu pravažiavo automobilis MAZDA, geltonos spalvos. Automobilis pravažiavęs pro tiltÄ staigiai sustojo ir, kai jie buvo nuėję beveik iki tilto galo, dideliu greičiu pradėjo važiuoti atbuline eiga. Automobilį pradėjo mėtyti, jo galinė dalis užšoko ant bordiÅ«ro ir kliudė

S. R., kuris nukrito per tilto turėklÄ Ä¯ apačiÄ . Tuo metu pamatęs, kad automobilis dar juda link jų, jis S. N. patraukė, bet automobilis vis tiek S. N. prispaudė prie turėklų. Po to, kas atsitiko, automobilis staigiai iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo link Svėdasų. Jis paskambino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Tada prie jų priėjo dvi jam nepažįstamos merginos, kurios pasakė, kad automobilį vairavo M. K.

Iš liudytojo S. B. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 66, 67) matyti, jog jis 2010 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. su A. G., S. R. ir S. N. buvo susitarę eiti gerti alaus. Pirmi nuėjo A. G., S. R. ir

S. N., jis pasiliko Užpaliuose, prie parduotuvės, kur pašnekėjo su sutiktu pažįstamu. Matė, kad link tilto pusės nuvažiavo geltonos spalvos automobilis. Po kurio laiko eidamas ant tilto pamatė, kad po tiltu, dešinėje pusėje, ant ledo guli S. R., kuris garsiai šaukė.

IÅ¡ liudytojos Ž. Č. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 57, 58) matyti, jog 2010 m. kovo 13 d. apie 14 val. pas jÄ Ä¯ namus Utenoje, (duomenys neskelbtini), atvažiavo D. ir M. K.. Pas jÄ Â buvo ir E. P.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko visi sėdo į automobilį MAZDA, geltonos spalvos. Automobilį vairavo M.

K., ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o automobilio gale sėdėjo D. K. ir E. P.. Jie visi važiuodami link

Užpalių mstl. vartojo alkoholį. Važiuojant Užpalių mstl. per tiltÄ per Å ventosios upę ji iÅ¡girdo kaip D. K. pasakė: „Va, žiÅ«rėk, „fakais“ rodosi“. M. K. tada įjungė atbulinę eigÄ ir važiavo tiltu, kur sukdamasis trenkėsi deÅ¡inės pusės bordiÅ«rÄ . SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad net iÅ¡byrėjo automobilio galinis stiklas. E. P. surėkus: „Žmogų užmuÅ¡ei“, iÅ¡ karto jie nuvažiavo link Svėdasų pusės. Prie Užpalių

kapinių M. K. sustabdė automobilį ir liepė jai su E. P. iš automobilio išlipti ir niekam nepasakoti apie įvykį.

IÅ¡ liudytojos E. P. apklausos protokolų (T. 1, b.l. 68, 69) matyti, jog 2010 kovo mėn. 13 d. apie 14 val. buvo pas draugę Ž. Č., kur buvo D. ir M. K. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė ir M. K.. Ž. Č. paprašė parvežti pas tėvus į Kaniukų k., Utenos r. Tuo pačiu ji pasakė, kad ir jÄ parveÅ¡ į namus, nes gyvena Užpalių mstl. Važiavo geltonos spalvos automobiliu MAZDA, automobilį vairavo M. K., Å¡alia jo sėdėjo Ž. Č., o ji sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo su D. K., kuris sėdėjo už Ž. Č. Važiuodami visi vartojo alkoholinius gėrimus, ji jau buvo apgirtusi. Jau važiuojant Užpalių mstl., Astiko g., matė, kelio važiuojamÄ ja dalimi einančius S. N., S. R. ir dar vienÄ nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. M. K. įjungė garso signalÄ , kažkas

automobilyje pasakė, kad vienas pėsčiasis parodė necenzÅ«rinį gestÄ . Pavažiavęs M. K. staigiai sustojo už tilto, įjungė atbulinę pavarÄ ir

pradėjo dideliu greičiu važiuoti atgal. Tuomet staiga ji iÅ¡girdo vyriÅ¡ko balso riksmÄ ir trenksmÄ , automobilio dužo galinis stiklas. Ji pagalvojusi, kad užmušė žmogų, suriko. Tada M. K. staigiai įjungė pirmÄ pavarÄ ir dideliu greičiu iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nuvažiavo link Svėdasų. JÄ su Ž. Č. iÅ¡leido ant kalno Å¡alia Užpalių kapinių, o

pats su D. K. nuvažiavo link Svėdasų. Tuomet ji su Ž. Č. grįžo į įvykio vietÄ . Ji matė, kad apačioje tilto guli

žmogus, kurį atvykusi greitoji med. pagalba išsivežė į Utenos apskrities ligoninę, atvykusi antra greitoji med. pagalba išsivežė S. N. Atvykusiems policijos pareigūnams Ž. Č. papasakojo apie įvykį.

IÅ¡ liudytojos A. K. apklausos protokolo (T. 1, b.l. 106-109) matyti, jog 2008 metais jos vyras M. K. iÅ¡mainė savo buvusį automobilį OPEL į automobilį (duomenys neskelbtini) kurį užregistravo jos vardu, nes vyras tuo metu buvo praradęs teisę vairuoti. 2010 m. kovo 13 d. apie 23.00 val. į jos darbÄ atvykęs vyras jai pasakė, kad nebėra automobilio. Vyras sakė, kad automobilis sudegė, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis sudegė, neaiÅ¡kino, tik minėjo, kad automobilis sudegė kažkur prie Svėdasų. TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, tai ji matė iÅ¡ jo elgesio, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ryte, iÅ¡siblaivęs pasakė kad automobilis sudegė. Taip pat M. K. jai sakė, kad 2010 m. kovo 13 d. pavakare jis jų automobiliu Užpaliuose ant tilto partrenkė kažkokį žmogų. Ji bandė vyro smulkiau klausinėti apie įvykį, bet vyras su ja nebendravo. TÄ Â pačiÄ dienÄ jis nuvažiavo į Utenos apskr. VPK ir pripažino automobiliu partrenkęs žmogų.

Iš eismo įvykio vietos

apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 5-11) matyti, jog kaip eismo įvykio vieta apžiūrėtas Utenos r. Užpalių mstl., Astiko g., esantis tiltas

per Å ventosios upę, ant tilto, 18.30 m atstumu nuo elektros stulpo į Užpalių centrÄ , ant Å¡aligatvio rastos 4.90 m plote netolygiai iÅ¡sibarsčiusios stiklo Å¡ukės ir detalių liekanos, apačioje tilto rasta dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , tilto aukÅ¡tis – 5.70 m; stiklo Å¡ukės ir kėbulo dalys iÅ¡imtos. Tilto važiuojamosios dalies plotis yra 5 m, pėsčiųjų tako – 0.85 m. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 12-13) matyti, jog kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, apžiÅ«rėtos eismo įvykio vietoje iÅ¡imtos Å¡ukės, viso 59 dalys. IÅ¡ teismo

medicinos specialisto išvados Nr. G194/10 (08) (T. 1, b.l. 22) matyti, jog S. N. dėl kraujosruvų dešinės ir kairės šlaunies srityje;

juosmens sumuÅ¡imo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kÅ«nu metu, galimai eismo įvykio metu 2010-03-13. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G189/10 (08) (T. 1, b.l. 30-31) matyti, jog S. R. dėl deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžimo, deÅ¡inės kryžmens-klubo arterijos pažeidimo, deÅ¡inės gūžduobės lūžimo; deÅ¡inio Å¡launikaulio iÅ¡nirimo; juosmeninio II stuburo slankstelio B1.2-A1.2 tipo lūžio; kairio kelio sÄ nario muÅ¡tinės žaizdos padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kÅ«nu metu, prieÅ¡ patenkant į ligoninę 2010-03-13; dėl iÅ¡vardintų sužalojimų buvo kilęs pavojus S. R. gyvybei. IÅ¡ 2010 m. kovo 13 d. Anykščių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos akto dėl kilusio gaisro (b. l. 76), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 77-86) matyti, jog Anykščių r., kelio Svėdasai-Užpaliai 2-ame kilometre rastas sudegęs automobilis MAZDA 626 IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 98) matyti, kad automobilis MAZDA

626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai sudegęs, automobilio bagažinės dangtis įlenktas. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 101-105) matyti, jog apžiÅ«rėjus automobilį MAZDA 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog kėbulas ir salonas sudegę, automobilio kėbulo dažų spalvos nesimato, padangos sudegę, ratlankiai apdegę, iÅ¡silydę; automobilio 4 durys be stiklų, nėra priekinio ir galinio stiklų; automobilio kėbulo virÅ¡us (stogas) įlinkęs ties viduriu. ApžiÅ«rėjus kėbulÄ nustatyta, jog įlenktas automobilio deÅ¡inėje keleivio pusės bagažinės dangtis, 62 cm aukÅ¡tyje. Automobilio žibintai sudegę, durų rankenėlės sudegusios, valstybinio numerio ženklo nėra. Automobilio variklis apdegęs, ant jos įspaustas užraÅ¡as MAZDA DOAC16-VALVE FUEL INJECTION, taip pat matyti pritvirtinta metalinė plokÅ¡telė su apdegusiu užraÅ¡u IMZGE14JO1122534. IÅ¡ pažymos (T. 1, b.l. 99)) matyti, jog automobilis MAZDA 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis kėbulo Nr. yra (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. IÅ¡ nuoÅ¡irdaus prisipažinimo (T. 1, b.l. 116) matyti, jog M. K. U. apskrities VPK pripažino, jog tai jis 2010 m. kovo 13 d. sukėlė eismo įvykį ant tilto per Å ventosios upę bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T. 1, b.l. 134-138) matyti, jog M. K. parlodymus patvirtino įvykio vietoje – ant tilto per Å ventosios upę, parodė vietÄ , kur nuvažiavęs sudegino automobilį.Â

 Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

                    Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , įpareigojantį vairuotojÄ , važiuojantį atbulÄ , duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, ir vairuodamas automobilį atbulas, partrenkė pėsčiuosius S. R. ir S. N., S.

R. dėl patirtų sužalojimų sukeldamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ , S. N. – nežymų, be to, sukėlęs pavojų nukentėjusiojo S. R. gyvybei, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nesuteikęs

jam bÅ«tinos pagalbos, nors turėjo galimybę suteikti jÄ . Konstatuojama, jog tarp Å¡io kaltinamojo veikos ir eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Todėl kaltinamojo M. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., 144 str. IÅ¡ kaltinimo, kaip nesusiję su eismo įvykio sukėlimu, Å¡alinami Kelių eismo taisyklių 9, 238 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimai, taip pat 14 p. dalis, susijusi su neturėjimu teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, kadangi 9 punktas numato eismo dalyvių bendras pareigas, o neturėjimas teisės (KET 14 p.) ar nedrausto automobilio vairavimas (KET 238 p.) neturėjo jokios įtakos kilusioms pasekmės ir negalėjo bÅ«ti inkriminuojami. Pripažįstama, kad be Kelių eismo taisyklių 119 punkto pažeidimo kaltinamasis M. K. nesilaikė ir Kelių eismo taisyklių 133 punkte nurodyto reikalavimo pasirinkti saugų važiavimo greitį, atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas (tiek pats kaltinamasis pripažino pasirinkęs nesaugų greitį, tiek ir liudytojai patvirtino, jog automobilio greitis buvo per didelis), tačiau pats teismas sunkinti kaltinamojo padėties negali inkriminuodamas papildomÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , to neprašė daryti nei prokuroras, nei nukentėjusieji. Manoma, jog ir Kelių eismo taisyklių 119 p. pažeidimas sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio sukėlimÄ . Be to, iÅ¡ kaltinimo pagal BK 144 str. Å¡alinama aplinkybė, jog kaltinamasis M. K. nepagelbėjo S. N., kadangi nepateikta įrodymų, jog dėl kaltinamojo M. K. veiksmų bÅ«tų iÅ¡kilęs pavojus Å¡io asmens sveikatai: jam padarytas nežymus sužalojimas nėra priskiriamas prie sunkių, pavojingų sveikatai, be to, iÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, jog rimtesnių sužalojimų S. N. nebuvo patyręs. Å is kaltinimo patikslinimas faktinių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino. Kaltinamojo gynėjas advokatas K. Rakauskas praÅ¡o patikslinti kaltinimÄ nurodant, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos (BK

281 str. 4 d.) buvo sužalotas tik S. R., nes S. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio padarymo neatsiranda baudžiamoji atsakomybė. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog jei be padarinių, numatytų BK 281 straipsnio atitinkamose dalyse, sukeliami ir kiti, pavyzdžiui, nežymus sveikatos sutrikdymas, turto sugadinimas ar sunaikinimas (ATPK 127 straipsnio 1, 2 dalys), tokiais atvejais kvalifikuojant veikÄ taip pat vadovaujamasi taisykle, kad sunkiausi padariniai, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė, apima lengvesnius, nepaisant to, kad pastarieji patys savaime užtrauktų tik administracinę atsakomybę. Todėl nėra pagrindo tikslinti kaltinimÄ Å¡alinant aplinkybę dėl nežymaus S. N. sužalojimo, į tÄ aplinkybę atsižvelgiama skiriant bausmę.Â

                    Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai,

kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusiesiems S. R. ir S. N. savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), sunkinanti aplinkybė dėl BK 144 str. numatytos veikos padarymo – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors prokuroras praÅ¡o sunkinančia aplinkybe – apsvaigimÄ nuo alkoholio, laikyti ir skiriant bausmę dėl BK 281 str. 4 d. numatytos veikos padarymo, atsižvelgus į tai, jog Å¡i aplinkybė yra kvalifikuojantis Å¡io nusikaltimo požymis, nėra pagrindo jÄ pripažinti ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

           Teismas, skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus žmonių sveikatai bei gyvybei, ir vienas neatsargus nusikaltimas, pasireiÅ¡kęs nusikalstamu pasitikėjimu, kuriuo buvo pažeistas transporto eismo saugumas (BK 11 str., 16 str.). Kaltinamasis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas. Nusikalstama veika, numatyta BK 144 str., padaryta tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 4 d., padaryta dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sunkiai sužalotas vienas žmogus, o kitam nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iÅ¡ jų – už vairavimÄ neblaiviam. Tai rodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti privalomųjų elgesio normų kelyje, vairuodamas ignoruoja kitų eismo dalyvių teises. Vedęs, prisideda prie trijų vaikų iÅ¡laikymo. Nedirba, seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai. Nusikaltimus padarė bÅ«damas pilnamečiu, yra jauno amžiaus. Yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena – sunkinanti (dėl BK 144 str. padarymo). Veikos padarytos ne atsitiktinai, kaltininko nuostatos nesilaikyti kelių eismo taisyklių reikalavimų jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , įvertinant ir kaltininko, ir nukentėjusiųjų interesus, nei vieniems iÅ¡ jų

nesuteikiant prioritetinės reikÅ¡mės, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 4 d., 144 str. padarymÄ kaltinamajam tikslinga skirti realias laisvės atėmimo

bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bei tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , jo elgesys sukėlė sunkias pasekmes

S. R., teismas, nors prokuroras praÅ¡o taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti, nemano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmė jam skiriama atlikti realiai. Kaltinamojo advokato teiginiai, jog kaltinamojo teistumas pagal 2005 m. kovo 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį yra iÅ¡nykęs ir galima taikyti BK 38 str. numatytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , nepagrįsti. Atsižvelgus į tai, jog pagal nurodytÄ teismo nuosprendį už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ bausmę M. K. atliko tik 2007 m. gruodžio 12 d., kai buvo paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų AreÅ¡to bausmės skyriaus (T. 1, b.l. 164), remiantis BK 97 str. 3 d. 3 p. a) pp. numatyta nuostata, jog asmuo, nuteistas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir realiai atlikęs paskirtÄ bausmę, trejus metus nuo bausmės atlikimo laikomas turinčiu teistumÄ , kaltinamajam M. K., 2010 m. kovo 13 d. padariusiam vienÄ tyčinę ir vienÄ neatsargiÄ veikÄ , teistumas nebuvo iÅ¡nykęs. Todėl teismas nemato pagrindo manyti, jog M. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, tuo labiau, jog 2005 m. kovo 21 d. jam paskirtÄ pačiÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus, neatliko, dėl ko Å¡i vėliau buvo pakeista į areÅ¡tÄ , kas tik patvirtina, jog M. K. nebÅ«dingas pozityvus požiÅ«ris į jam paskirtÄ bausmę ir jos tikslus. Kita vertus, iÅ¡

baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog automobilis, kurį vairavo M. K. būdamas neblaivus, nors ir priklauso jo sutuoktinei,

prieÅ¡ kurį tai laikÄ buvo iÅ¡keistas paties kaltinamojo iniciatyva, todėl sunku patikėti, kad tas 2010 m. kovo 13 d. vairavimas buvo vienintelis ir atsitiktinis, kaip tai teigia pats kaltinamasis, be to, jokios bÅ«tinybės vairuoti automobilį tÄ dienÄ M. K. nebuvo. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 4 d., padarymo dienÄ 2010 m. kovo

13 d. kaltinamasis nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, jam nėra taikoma BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį bei prašė iš kaltinamojo M. K. priteisti 51715,17 litų, iš kurių 1715,17 Lt buvo turtinė žala, 50 000 Lt – neturtinė žala (T. 1, b.l. 33-35). Tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė susitaikymo

protokolÄ (T. 2, b.l. 26), kuriame nurodyta, jog M. K. S. R. atlygino 20 000 Lt žalÄ ir nukentėjusysis S. R. kaltinamajam pretenzijų neturi, tÄ patį S. R. patvirtino ir teismo posėdyje, civilinis procesas dėl

51715,17 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukiamas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vardu pareiškė kaltinamajam M. K. 9158,67 Lt dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 47-48). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl

eismo įvykio metu nukentėjusiųjų S. R. ir S. N. patirtos gydymo išlaidos, jos buvo apmokėtos iš

Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Remiantis LR CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo M.

K. nusikalstamų veiksmų S. N. ir S.

R. gydymui buvo iÅ¡leista 9158,67 Lt, Å¡iÄ Å¾alÄ pripažino ir kaltinamasis M. K., ji buvo apmokėta iÅ¡ PSDF, M. K. privalo

atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi, remiantis LR sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., 31 str. 1 p., PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė

ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iš kaltinamojo M. K. priteisiama šiai institucijai.

Daiktus: automobilio šukes, išimtas eismo įvykio vietoje ir saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

DaiktÄ â€“ automobilį MAZDA 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kėbulo Nr. yra (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje, esančioje Anykščiuose, Stoties g. 4A, grÄ Å¾inti automobilio savininkei A.

K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo M. K. išieškoma valstybei 36 Lt proceso ( pašto ) išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

       Â

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir paskirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos BK 144 str. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

                    Remiantis Lietuvos Respublikos BK

63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, galutinai M.

K. paskirti 2 m. 3 mėn. (dviejų metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

                    Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

                    Bausmės pradžiÄ laikyti nuo M. K. sulaikymo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame

sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. kovo 14 d. iki 2010 m. kovo 15 d. imtinai.Â

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės, Nr. 12325232, iÅ¡duotos 2010 m. kovo 30 d. Utenos VPK MS (89) bei vairuotojo pažymėjimo, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2010 m. gegužės 27 d. VÄ® „Regitra“) paėmimÄ , paskirtas M. K., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

        Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k.

191351679, tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 9158,67 Lt (devynis tūkstančius

vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 67 ct) žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

        Civilinį procesÄ dėl 51715,17 Lt dydžio turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pagal S. R. ieÅ¡kinį nutraukti.

        Daiktus – automobilio šukes, išimtas eismo įvykio vietoje ir saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

        Daiktus – automobilį MAZDA 626 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kėbulo Nr. yra (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje, esančioje Anykščiuose, Stoties g. 4A, grÄ Å¾inti automobilio savininkei A. K..

        Išieškoti iš nuteistojo M. K. valstybei 36 Lt (trisdešimt šešis litus) proceso

(pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

      Â

                     Teisėjas                           parašas                             Virginijus

Skaraitis