2c0a388a-eebd-4bbd-bb55-a59804f7f6f1 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2700-913/2019 Proceso Nr. 2-14-3-00348-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos R. K. atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. K., suinteresuotam asmeniui R. S. ir suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. S. ir VÄ® „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja R. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. K. palikimo priėmimo terminÄ priimti palikimÄ po tėvo, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. gyvenamoji vieta nuo 2016-06-23 iki mirties buvo (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), palikėjo Å¡eimyninė padėtis – miręs iÅ¡tuokoje, mirties dienÄ turėjęs du vaikus – dukras R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini).

3. Po palikėjo mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuotas asmuo R. S., kÄ patvirtina Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini). PaveldimÄ turtÄ po palikėjo mirties sudaro ne tik asmeninio naudojimo ir buities daiktai, bet ir nekilnojamas turtas, o tiksliau 0,0682 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

4. Pareiškėjos R. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, išvykimas iš Lietuvos deklaruotas 2015-10-22.

5. Priežastys dėl kurių pareiÅ¡kėja CK 5.50 str. 3 d. nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido iÅ¡ esmės yra tai, kad pareiÅ¡kėjos nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje. Mirus palikėjui pareiÅ¡kėja buvo grįžusi į LietuvÄ , tiesa, tik trumpam, kad galėtų deramai atsisveikinti ir palaidoti mirusį tėvÄ . Po ko, nedelsiant turėjo grįžti į IslandijÄ , vykdyti darbines funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas numato trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos nuolatinė gyvenamoji vieta nėra Lietuvoje, pareiÅ¡kėja planavusi atostogas tikslu atvykti į LietuvÄ ir sutvarkyti visus reikalingus dokumentus palikimui priimti.

Tačiau atvykti į LietuvÄ pareiÅ¡kėja negalėjo dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, o tiksliau - dėl ligos. PareiÅ¡kėjai dėl ligos buvo uždrausta keliauti nuo 2019.01.15 iki 2019.02.15. Tuokart palikimui priimti trijų mėnesių terminas pasibaigė 2019.02.13. Nors įpėdinio gyvenimas užsienyje pats savaime nėra traktuojamas kaip objektyvi priežastis, trukdanti priimti palikimÄ atvykus į LietuvÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai dėl ligos ribojant galimybes keliauti, ji negalėjo pasinaudoti ir diplomatinių ar konsulinių tarnybų paslaugomis, nes josios nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nėra Lietuvos Respublikos ambasados ar konsulinio skyriaus.

Lietuvos Respublikos ambasada Danijos Karalystei ir Islandijos Respublikai yra įsikūrusi Danijoje, Kopenhagos mieste.

6. Priežastis dėl kurios pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti yra svarbi ir visiÅ¡kai nepriklausanti nuo pareiÅ¡kėjos valios. Kaip minėta, esant pareiÅ¡kėjos nuolatinei gyvenamajai vietai Islandijos Respublikoje, nesant Lietuvos Respublikos ambasados ir/ar konsulinio skyriaus Islandijoje, pareiÅ¡kėja dėl ligos, kuriai esant jai buvo uždrausta keliauti iki 2019.02.15, t.y. iki termino priimti palikimÄ pabaigos, kaip tai nurodyta 2019.03.21 gydytojo pažymoje, priežastys, dėl kurių praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti, pripažintinos svarbiomis.

7. Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos R. K. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o patenkinti R. K. praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Ji pati palikimo priimti neketina. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriame nurodė, kad VÄ® Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo V. K. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikėjo V. K. palikimui priimti, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

9. Apie bylos nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimai įteikti, todėl byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui R. S. ir suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovui nedalyvaujant.

10. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos R. K. atstovė advokatė Lolita Makauskaitė palaikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.

11. Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos tėvas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.), nuo 2016-06-23 iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini) (e. b. l.). Po V. K. mirties liko jo nuosavybė: 0,0682 ha ploto žemės Å«kio paskrties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l.). Be R. K. yra kita įpėdinė, jos sesuo R. S., kuri yra įtraukta į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu (e. b. l.). IÅ¡ VÄ® Registrų centro Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po V. K. mirties į notarų biurÄ niekas nesikreipė (e. b. l.).

12. PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ . Å ios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å ia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Sprendžiant klausimÄ atnaujinti ar neatnaujinti praleistÄ materialųjį terminÄ , bÅ«tina įvertinti:

1) kilsiančias pasekmes terminÄ praÅ¡ančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai;

2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ atnaujinti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

13. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , tai yra apsispręsti, kad nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, teismas jo teisę į paveldėjimÄ gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).

14. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėja pas notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes gyvena ne Lietuvoje, o Islandijoje. Ir nors pareiÅ¡kėja buvo atvykusi į tėvo laidotuves, tačiau po jų nedelsiant turėjo grįžti atgal į IslandijÄ vykdyti savo darbines funkcijas, o atvykti į LietuvÄ per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neturėjo galimybių dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios, t. y. dėl ligos. Dėl ligos pareiÅ¡kėjai buvo uždrausta keliauti nuo 2019-01-15 iki 2019-02-15, Å¡ios aplinkybės yra patvirtinamos gydytojo iÅ¡duota pažyma (e. b. l.). Dėl Å¡ių objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti, kuris pasibaigė 2019-02-13.

15. VÄ® Registrų centro Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad po V. K. mirties į notarų biurÄ niekas nesikreipė, testamentų registre nėra užregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų (e. b. l.).

16. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nėra duomenų, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų suinteresuotų asmenų interesus. Vadovaujantis teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais pripažįstama, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja R. K. praleido terminÄ palikimui priimti po savo tėvo V.

K. mirties yra svarbios, todėl praÅ¡ymas tenkinamas ir terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 576-578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjai R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, po jos tėvo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė