2c06c644-c2f5-4586-a82e-a2eb2ced68dc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. A8.-605-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00100-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.25; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 198 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolas A. S. suraÅ¡ytas už tai, kad pagal 2021 m. kovo 17 d. pavedimÄ atlikti patikrinimÄ Nr. 04/12-1-22-1771, atlikus UAB „Marių Oazė“, įmonės kodas 304894401, reg. adresas Lapų g. 17, Å lapÅ¡ilės kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė, patikrinimÄ nustatyta, kad A. S., bÅ«damas UAB „Marių Oazė“, tai yra įmonės užsiimančios Å«kine komercine veikla, numatyta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalies 6 punkte, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 ir 8 dalį, 12 dalies 1 punktÄ , privalėdama organizuoti kasdieninę įmonės veiklÄ ir atsakyti už įmonės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymÄ , nevykdė žemiau iÅ¡vardintų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Marių Oazė“ ir šios įmonės direktorius A. S. iki patikrinimo pradžios:

1) neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų (toliau – žurnalai) apie:

a) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodytų praneÅ¡imų bei įtartinų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalÄ ;

b) vienkartinių piniginių operacijų arba sandorių, kurių suma lygi arba virÅ¡ija 10 000 Eur ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, jeigu atsiskaitoma grynaisiais pinigais, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių susijusių operacijų metu, registracijos žurnalÄ ;

c) klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 18 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis, registracijos žurnalÄ ;

d) klientų, dėl kurių tapatybės duomenų teisingumo ar autentiÅ¡kumo kyla abejonių, ar kyla įtarimų, kad yra, buvo ar bus vykdoma pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo veika, registracijos žurnalÄ ;

2) laiku neparengė vidaus procedÅ«ras, kuriose bÅ«tų numatyta, kas ir kokias konkrečias funkcijas atlieka UAB „Marių Oazė“ įgyvendinant pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones, taip pat nenustatė žurnalų pildymo ir administravimo tvarkos ir vidaus tvarkos, reglamentuojančiÄ klientų vykdomų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymÄ ;

3) laiku nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedÅ«rų, susijusių su deramu klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, praneÅ¡imų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), 2017 m. gruodžio 15 d. FNTT direktoriaus įsakyme Nr. V-186 „Dėl asmenims, kurie verčiasi Å«kine komercine veikla, apimančia prekybÄ brangakmeniais, tauriaisiais metalais, kilnojamosiomis kultÅ«ros vertybėmis, antikvariniais daiktais ar kitu turtu, kurio vertė lygi arba virÅ¡ija 10 000 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, nesvarbu, ar sandoris atliekamas vienos, ar kelių operacijų metu, jeigu atsiskaitoma grynaisiais pinigais, skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ (toliau – Tvarka).

UAB „Marių Oazė“ direktorius neužtikrino, kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo ir kituose teisės aktuose;

4) nepaskyrė vadovaujančių (-io) darbuotojų (-o), kurie (-is) organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ UAB „Marių Oazė“, ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, bÅ«tų atsakingi už įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymÄ , taip pat darbuotojus, atsakingus už žurnalų tvarkymÄ ir informacijos pateikimÄ FNTT. Apie tokių darbuotojų paskyrimÄ raÅ¡tu laiku nepranešė FNTT. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Marių Oazė“ direktorius A. S. pažeidė ir nevykdė:

1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 straipsnio 4 ir 7 dalių, 19 straipsnio, 2 ir 3 dalių;

2) Tvarkos 32, 33, 34, 36, 37 punktų; ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , labai gailisi dėl jo padarymo ir parodė, kad yra UAB „Marių Oazė“ direktorius, įmonė verčiasi nekilnojamojo turto prekyba. Å is nekilnojamojo turto projektas yra jo pirmasis, anksčiau užsiimdavo logistika, kur visi atsiskaitymai vykdavo tik banko pavedimais, ir nebuvo įsigilinęs į operacijų grynais pinigais papildomus reikalavimus, nepagalvojo, kad Å¡itame versle bus norinčių mokėti grynais pinigas.

Patys pirmieji klientai (vyras ir žmona), nusprendę įsigyti vienÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių pagal šį projektÄ statomų namų, pareiÅ¡kė pageidavimÄ atsiskaityti grynais pinigais, jie jam nepasirodė įtartini. Tuo metu jis nežinojo, kokie yra terorizmo prevencijos priemonių reikalavimai tokiais atvejais. Klientų sumokėti pinigai buvo tÄ pačiÄ dienÄ apskaityti įmonės kasoje, FNTT yra viskÄ užfiksavę (grafikas, kokios buvo sumos, atitinka datos). Vienintelis pažeidimas, kad jis nepranešė FNTT apie Å¡ias operacijas ir neturėjo prevencijos priemonių plano, asmens, paskirto atsakingo už jo vykdymÄ , ir žurnalo tokioms operacijoms registruoti, nes nežinojo apie tokiÄ bÅ«tinybę ir anksčiau nebuvo susidÅ«ręs. FNTT papraÅ¡ius pateikti įmonės dokumentus, tai ir padarė.

Mokėjimų buvo apie 5–6. Pirmas avansinis mokėjimas 30 000 Eur, po to buvo mokėjimai po 10 000 Eur ir paskutinis mokėjimas 20 000 Eur, viso 100 000 Eur, visa sandorio suma buvo Å¡iek tiek mažiau nei 150 000 Eur. Mokėjimai įvyko nuo 2020 m. rugsėjo iki 2021 m. kovo. Su klientais pasiraÅ¡ydavo tokiÄ lentelę, kurioje bÅ«davo nurodyta, kas jam įdavė pinigus, kuriÄ dienÄ Ä¯davė, taip pat, kad jis priėmė, pasirašė; grįžęs į darbovietę, perduodavo pinigus ir jų perdavimÄ patvirtinantį dokumentÄ buhalterei, kuri įtraukdavo jį į apskaitÄ , kasos žurnalÄ .

Po FNTT patikrinimo visi klientai, kurie bÅ«davo, atliko mokėjimus bankiniu pavedimu. Nėra stambus verslininkas, tai pirmieji žingsniai nekilnojamojo turto versle, įmonė kol kas negali iÅ¡mokėti jam vidutinio darbo užmokesčio, todėl uždirba labai mažai, 322 Eur/mėn. Taip pat yra ir kitos įmonės direktorius, įmonė užsiima patalpų nuoma, atlyginimas ten taip pat nedidelis. Yra vedęs, turi mažametę dukrÄ , žmona dirbanti. Ä®siskolinimų neturi, asmeninio nekilnojamojo turto irgi neturi.

Pinigus Å¡iam verslui skolinosi iÅ¡ tėvo, juos vis tiek turės atiduoti; neužbaigęs projekto, negali sau mokėti didelio atlyginimo, projektas dar nėra baigtas. PirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , dėl to gailisi ir praÅ¡o skirti mažesnę nei numatyta minimali baudÄ , juolab kad ir įmonė nebÅ«tų VMI įtraukta į nepatikimų įmonių sÄ raÅ¡Ä dėl tokio formalaus pažeidimo. IÅ¡ padarytos klaidos pasimokė – kai FNTT pranešė, kad padarytas toks pažeidimas, tÄ pačiÄ dienÄ užsivedė žurnalÄ , pristatė jį į FNTT, įrodė, kad klaida iÅ¡taisyta, į tai praÅ¡o atsižvelgti kaip į lengvinančiÄ aplinkybę.

PraÅ¡o atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam mažesnę baudÄ negu ANK 198 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, nes minimali bauda neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirta administracinio nusižengimo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: pavedimas atlikto patikrinimÄ (b. l. 4–5), patikrinimo aktas (b. l. 6–7), raÅ¡tas dėl dokumentų pateikimo (b. l. 8), pateikiamų dokumentų apraÅ¡as (b. l. 9), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 14), raÅ¡tas dėl dokumentų pateikimo (b. l. 15–16), pateikiamų dokumentų apraÅ¡as (b. l. 17), praneÅ¡imai apie grynųjų ar virtualiųjų valiutų operacijas (b. l. 18–21), UAB „Marių Oazė“ direktoriaus įsakymai (b. l. 22–23), UAB „Marių Oazė“ pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo apraÅ¡as ir jo priedai (b. l. 24–38), raÅ¡tai dėl informacijos pateikimo (b. l. 39–42), I.

B. paaiškinimas ir jo priedas (b. l. 43–44), UAB „Marių Oazė“ direktoriaus pasiaiškinimas dėl pavėluoto duomenų pateikimo (b. l. 46), patikrinimo aktas (b. l. 47–49), tarnybinis pranešimas (b. l. 50–51), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 52–54), pažyma apie darbo užmokestį (b. l. 61), gimimo liudijimas (b. l. 62), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per pastaruosius 5 metus (b. l. 66–72).

Teismas konstatuoja: A. S. padaryta veika be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga (b. l. 6–7, 8, 9, 15–16, 17, 18–21, 39–42, 43–44, 46, 47–49, 50–51). A. S. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 198 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ juridinių asmenų vadovams numatyta bauda nuo 2000 Eur iki 3500 Eur. A. S. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudÄ negu ANK 198 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, nes minimali bauda neproporcinga jo asmenybei ir padarytam nusižengimui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 66–72). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Marių Oazė“ yra naujas Å«kio subjektas, veikiantis tik daugiau nei dvejus metus.

Aplinkybė, kad Å¡i veikla, kuria užsiima A. S. vadovaujama įmonė, yra jam nauja, sÄ lygojo nusižengimo padarymÄ ; nusižengimas padarytas neatsargumo forma (dėl nerÅ«pestingumo). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad po FNTT atlikto patikrinimo A. S. stengėsi paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus: įmonės darbuotoja paskirta organizuoti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ (b. l. 22), patvirtintas pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo apraÅ¡as bei registracijos žurnalai (b. l. 23–38).

Skiriant nuobaudÄ vertintinas ir A. S. gaunamų pajamų dydis (b. l.

61) bei tai, kad jis Å¡eimoje augina mažametį vaikÄ (b. l. 62). Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nors byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pažeidėjo veiksmai bÅ«tų sukėlę realių padarinių, t. y. jog dėl įmonėje netinkamai vykdytų pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo tretieji asmenys bÅ«tų plovę pinigus ar finansavę teroristines organizacijas, tačiau kadangi toks pažeidimas įtvirtintas ANK kaip galintis sukelti didelį pavojų valstybės finansų sistemos saugumui, numatyta atsakomybė už tokių pažeidimų padarymÄ , ji turi bÅ«ti taikoma proporcingai padarytam pažeidimui (žiÅ«rėti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-48-1020/2019).

Teismas, visa tai įvertinęs bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad A. S. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus mažesnę baudÄ negu ANK 198 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 500 Eur. Dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjo atsakomybę neatitiktų nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: pripažinti A.

S. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Informuoti A. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 21132867512, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė