2c066fee-361a-45f7-aa25-52ef52d8f72a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                   Bylos Nr. 1-2129-506/2018                                                                                                    Proceso Nr. 01-1-67055-17                                                                                                Procesinė kategorija: 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4. (S)                                                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.                                                                        Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Navasaitienei, advokatui RamÅ«nui Vanagui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K. (S. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, bedarbis, Å¡eÅ¡is kartus teistas, paskutinį kartÄ teistas 2013-06-28 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. - 60 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėn. visuomenės labui, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta  Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

         Teismas n u s t a t ė : S. K. nežymiai sužalojo žmogų bei sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ :jis 2017-12-24 apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, medine lentele sudavė L. S. per galvÄ , po to kumščiu smÅ«giavo jai į veidÄ , padarydamas nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio momens srityje ir poodinę kraujosruvÄ akies vokuose. Kartu buvusiai B. D. paskambinus į policijÄ , namo kieme jis pastÅ«mė B. D. į krÅ«tinę, o Å¡iai suklupus ant kelių, du kartus smÅ«giavo jai ranka per virÅ¡ugalvį, sukeldamas B.

D. fizinį skausmÄ .              Apklaustas kaltinamuoju S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-12-24 pas jį į svečius pradėjo praÅ¡ytis ir po to su savo drauge L. S. atvažiavo jo buvusi sugyventinė B. D.. Jis buvo namuose vienas, nes jo sugyventinė su vaiku buvo iÅ¡vykusi. MoteriÅ¡kės atvažiavo neblaivios ir dar atsivežė butelį degtinės, kuriÄ jos dviese ir gėrė. B. pradėjo Å¡aukti, kad ji karalienė, kad turi daug pinigų ir sudavė jam du kartus per veidÄ .

Konflikto metu jis medine pjaustymo lentele sudavė L. per galvÄ , taip pat vienÄ kartÄ ranka į veidÄ . Taip pat jis sudavė B. du kartus per galvÄ ranka, tačiau kur tai įvyko, namo kieme ar namo viduje, nepamena. Rankose turėjo ir keptuvę, tačiau keptuve jokio smÅ«gio nesudavė. Kažkuri iÅ¡ moterų iÅ¡kvietė policijÄ . Tuomet jis pasakė abiem neÅ¡dintis iÅ¡ jo namų ir iÅ¡vijo jas į kiemÄ . Tuo metu grįžo jo sugyventinė su jų bendru vaiku. B. jÄ dar apÅ¡aukė. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

             Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.            Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.             Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, dėl kurio asmeniui, prieÅ¡ kurį smurtaujama, sukeliamas fizinis skausmas arba jis nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas.

Tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė pakanka nustatyti, jog kaltininko tyčiniai veiksmai pasireiÅ¡kė bent vienu iÅ¡ objektyviųjų požymių - muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu, ir sukėlė bent vienÄ iÅ¡ padarinių – fizinį skausmÄ arba nežymų sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .             S. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.             Nukentėjusioji L.

S. parodė, kad 2017-12-24 vakarė ji su drauge B. D., bÅ«damos neblaivios nuvažiavo pas B. buvusį sugyventinį S. K. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jos atsivežė degtinės ir iÅ¡gėrinėjo. Po kiek laiko S. be jokios priežasties iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir virtuvėje pradėjo į jÄ mėtyti peilius, tačiau jais jos nesužalojo ir nurimo. Po to atsisėdęs prie stalo jis vėl be jokios priežasties paėmęs medinę pjaustymo lentelę ir ja du kartus trenkė jai į galvÄ .

B. užstojo, tada S. B. taip pat trenkė du kartus su keptuve į galvÄ . Ji (nukentėjusioji) pradėjo kviesti policijÄ . Tai supratęs S. trenkė jai (L. S.) kumščiu į kairę veido pusę ir sužalojo jai kairiÄ jÄ akį. Buvo labai stiprus smÅ«gis, nuo kurio prakirto jai odÄ prie akies, pradėjo bėgti kraujas. B. nieko nelaukdama iÅ¡kvietė policijÄ . Tai iÅ¡girdęs S. iÅ¡varė jas iÅ¡ namų. Kieme jis pastÅ«mė B., o kai ji nukrito, spyrė jai į Å¡onÄ . (b.l. 5-6, 24)              Nukentėjusioji B.

D. parodė, kad 2017-12-24 vakare jis su drauge L. nuvažiavo pas savo buvusį sugyventinį į namus, nes Å¡is visÄ dienÄ jai skambino ir kvietė atvažiuoti. Jie vakarieniavo, ji su drauge vartojo alkoholį. Po kiek laiko S. netikėtai pradėjo jos draugę L. S. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais ir nuėjęs į virtuvę pradėjo mėtyti į jÄ peilius. Draugė pasislėpė už sofos, dengėsi neÅ¡iojamuoju kompiuteriu. S., paėmęs nuo stalo medinę lentelę, sudavė ja du kartus L. per galvÄ , po to į rankas buvo paėmęs keptuvę, tačiau ar jis keptuve sudavė L., ji neatsimena.

Jai S. keptuve nesudavė. S. kumščiu smogė L. į veidÄ . IÅ¡sigandusi S. elgesio, ji paskambino į policijÄ . Tai iÅ¡girdęs S. iÅ¡varė jas į laukÄ ir jÄ dar pastÅ«mė, ji nukrito ant žemės. S. jai fizinio skausmo nesukėlė ir suklupdama ji taip pat neužsigavo. Prie jos priėjęs S. sudavė jai du kartus ranka per virÅ¡ugalv ir dar spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Nuo suduotų smÅ«gių į galvÄ juto skausmÄ . Nuo spyrių skausmo nejuto, nes ji buvo su storais kailiniais.

Po to atvyko policijos pareigūnai ir S. sulaikė. (b.l. 14, 21)              Byloje yra iš Bendrojo pagalbos centro gauta garso įrašo stenograma, kurioje užfiksuotas B. D. pagalbos skambutis ir pokalbis su pagalbos centro operatore. Iš pokalbio turinio seka, kad pagalba buvo kviečiama dėl patirto smurto. (b.l. 49-50)              Liudytoja – kaltinamojo sugyventinė I. G. parodė, kad 2017-12-24 apie 17.00 val. ji su vaiku išvažiavo į svečius, o jos sugyventinis S. K. liko namuose vienas.

Jie turi bendrÄ pažįstamÄ B. D., tai yra jos sugyventinio S. K. buvusi draugė, su kuria jis kartu jau nebegyvena apie 4 metus. B. D. dažnai kai bÅ«na neblaivi jiems skambinėja ir įžeidinėja, provokuoja įvairius konfliktus. MinėtÄ vakarÄ neblaivi B. jai skambino ir pasitikslino, ar ji tikrai iÅ¡važiavusi iÅ¡ namų. Ji B. patvirtino, kad yra iÅ¡važiavusi. Apie 19.00 val. jai paskambino S. ir pranešė, kad B. atvažiavo su savo drauge L. S., abi buvo neblaivios ir sukėlė konfliktÄ , pradėjo žeminti jÄ ir vaikÄ , juos įžeidinėti, dėl ko jis pradėjo nervuotis ir tarp jų prasidėjo konfliktas.

Tada ji taksi automobiliu grįžo į savo namus, kieme jau rado policijÄ , taip pat kieme buvo S., B. ir L. S.. B. dar grasino, kad S. „pasodins“. Tada ji paprašė policijos iÅ¡vesti moteris iÅ¡ jų namo kiemo. Dėl Å¡io įvykio kaltina tik B.. (b.l. 27)             Specialisto iÅ¡vada Nr. G 4257/2017 (01) patvirtina, kad L. S. galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta odos nubrozdinimas deÅ¡inio momens srityje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 31)             Aptartų faktinių duomenų visumos pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis S. K. tyčia nežymiai sužalojo L.

S. bei sukėlė fizinį skausmÄ B. D.. Tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.              Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Ä®tariamÄ jį S. K. charakterizuojantys duomenys:             S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų, jis praeityje už įvairius nusikaltimus teistas Å¡eÅ¡is kartus, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už nedidelį chuliganizmÄ ir už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 67-84)              VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje kaltinamasis nebuvo gydytas, tačiau jis nuo 2002-03-26 iki 2002-04-05 gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre.

Diagnozė: miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas su ryÅ¡kia nerimo ir fobine simptomatika, dezadaptacija su ryÅ¡kia afektine simptomatika. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-265/2018 konstatuota, kad S. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.              Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį kaltinamasis nebuvo gydytas. (b.l. 89- 96)             S. K. sukÅ«ręs faktinę Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ .

             Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip linkusiÄ nusikalsti ir daryti kitus teisės pažeidimus, todėl bausmės tikslų įgyvendinimo siekia baudžiamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų pagalba atidėdamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .              Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 13,39 eurų civilinį ieÅ¡kinį kaltinamasis S. K. atlygino (b.l. 36-37, 46)              L.

S. pareiÅ¡kė 1500 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. (b.l. 15)IeÅ¡kinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų ji patyrė stiprų fizinį skausmÄ , apie savaitę laiko jai svaigo galva, apie mėnesį aÅ¡arojo sumuÅ¡toji kairė akis, iki Å¡iol tinsta sumuÅ¡tos kairiosios akies vokas. Ji dirba indų plovėja restorane, kartais tenka iÅ¡eiti restorano patalpas, kur jÄ mato lankytojai ir dėl buvusios kraujosruvos aplink kairę akį ji jautė didelį diskomfortÄ .

Ji turėjo 4 dienas nedarbingumÄ . Ji buvo sužalota per Å¡ventes, kuomet buvo užsakyta daug banketų, todėl negalėdama dirbti prarado 150 Eur premijÄ .             Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nepateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančių duomenų ir teigė, kad galėtų pateikti tik Sodros duomenis apie nedarbingumo laikotarpį. PrieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kinyje, L. S. teisme jau teigė, kad jos nedarbingumas tęsėsi maždaug iki sausio mėnesio vidurio. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji sumažino ieÅ¡kininį reikalavimÄ iki 500 Eur.             Pažymėtina, kad L.

S. civilinis ieÅ¡kinys nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis ir nukentėjusioji nepageidavo tokius duomenis teikti. Nepaisant to, pripažintina, jog akies sužalojimÄ dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrusios nukentėjusiosios gyvenimas kurį laikÄ buvo dezorganizuotas, nes dėl matomos kraujosruvos ties kairiÄ ja akimi buvo apribota jos vieÅ¡o bendravimo galimybė. Antra vertus, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos kompensacijos dydžio teismas vertina ir tai, kad pačios nukentėjusiosios elgesys, kuomet ji neblaivi Kūčių vakarÄ lydėjo taip pat neblaiviÄ draugę į iÅ¡gertuves pas Å¡ios buvusį sugyventinį ir tai dairė baimindamasi, jog draugė pastarojo bus sumuÅ¡ta, nedera nei su logika, nei su elgesio moralės normomis,.

             Teismas apsiriboja 300 Eur neturtinės žalos kompensacijos L. S. priteisimu                Tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ir proceso iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.             Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,              Teismas n u s p r e n d ė : S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems menesiams.             Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki Å¡eÅ¡ių laisvės atėmimo mėnesių.             Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams.             Skirti S. K. draudimus bei įpareigojimus:

įpareigoti pirmÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo pusmetį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;įpareigoti pirmus Å¡eÅ¡is Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.             Skirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpaeigojant jį pirmus Å¡eÅ¡is Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesius kas mėnesį dirbti po 30 valandų nemokamų darbų nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos paskirtose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose.             KardomÄ jÄ j priemonę S. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.              Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo trukmę – vienÄ dienÄ nuo 2017-12-24 iki 2017-12-25.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. K. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos L. S..         Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

               Teisėja                                                                                              Lilija Tarčevskaja