2c062aad-fe0e-4ffb-9de2-c5dd1107c49b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž                            Baudžiamoji byla Nr. 1-378-369/17                                                                                                             Proceso Nr. 1-17-1-01449-2012Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.,1.2.22.9.2. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 31 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,   dalyvaujant prokurorui Mariui Zubkauskui, advokatei Annai Grinevič, nukentėjusiajam A.

K., vertėjaujant Ritai DaÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje : R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2002-05-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (1961 BK redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2004-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.2005-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausme subendrinta su 2004-03-03 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006-02-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

BK 63 str. 64 str. 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010-02-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 138 str. 1 d. 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012-04-06 paleistas iÅ¡ pataisos namų pilnai atlikęs bausmę. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : R. S., veikdami kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2012-06-08 d., apie 6.30 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios JustiniÅ¡kių g. 91, Vilnius, priėjo prie A.

K., pagrasino jam rankoje laikytu durklu ir pareikalavo iÅ¡ jo 50 litų. Gavęs reikalaujamÄ pinigų sumÄ , R. S. pareikalavo iÅ¡ A. K. dar 200 litų. A. K. pasakius, kad tokių pinigų neturi ir pabandžius pasiÅ¡alinti, R. S. rankos kumščiu sudavė A. K. į kairį skruostÄ bei kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, pasivijo A. K. visuomeninio transporto sustojime „JustiniÅ¡kės“, esančiame Rygos 10, Vilnius, kur bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis A. K. tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami A.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais kairėje alkÅ«nėje ir kairiame dilbyje, bei poodinėmis kraujosruvomis kairio klubakaulio srityje, pilvo sienos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inio sÄ nario srityje. Apklaustas teisme kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 apie 6.30 val. kartu su R. P. atvažiavo prie JustiniÅ¡kių gatvėje esančios parduotuvės „Naktida“. Jie buvo neblaivÅ«s ir norėjo įsigyti alkoholio. Kas tuo metu atsitiko, Å¡iuo metu sunkiai pamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o nuo teismo nagrinėjamo įvykio yra praėję beveik penkeri metai.

Kaltinamasis neneigė, kad laikydamas rankoje durklÄ priėjo prie nukentėjusiojo A. K., kurio anksčiau nepažinojo, ir pareikalavo, kad Å¡is jam duotų 50 litų. Nukentėjusysis jam padavė 50 litų, kuriuos jis įsidėjo į kiÅ¡enę. Ar po to iÅ¡ nukentėjusiojo reikalavo 200 litų, nepamena, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Nukentėjusiajam puolus bėgti kartu su R. P. jį nusivijo iki visuomeninio sustojimo stotelės. Ten nukentėjusįjį kartu su R. P. sumušė. Ä®vykio vietoje iÅ¡ kažkur atsiradus nukentėjusiojo sÅ«nui ir policijai, su savimi turėtÄ durklÄ iÅ¡metė.

DurklÄ Ä¯sigijo 2012 metais kai atliko bausmę ir buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų. Policijos pareigÅ«nai pas jį surado iÅ¡ nukentėjusiojo atimtus 50 litų. Byloje yra duomenys, kad 2012-06-08 d. 8.29 val. kaltinamojo organizme buvo rasta 1.87% alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti pas kaltinamÄ jį surasta 50 litų kupiÅ«ra bei peilis. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3458)-IS1-3885 nurodyta, kad tirti pateiktas smogiamasis durklas yra duriamojo poveikio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, kuris priskirtas D kategorijos ginklams, pagamintas pramoniniu bÅ«du.

Smogiamasis durklas perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ (kvitas serija BBB Nr. 037144).  Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 apie 6.00 val. jam bÅ«nant prie „SEB“ banko, esančio JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, prie jo priėjo apie 28 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo nepažįstamas vyras.

Kartu su juo buvo jaunesnis apie 20-25 metų amžiaus asmuo. Stambus vyras rankoje laikė peilį ir sugriebęs jam už deÅ¡inės rankos, pridėjo peilį prie jo peties ir pasakė: „Tu mums skolingas 50 litų.“ Å alia pinigų reikalavusio vyro stovėjo jaunesnis vaikinas ir Å¡ypsojosi. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ savo rankinės vienÄ 50 litų kupiÅ«rÄ ir padavė jÄ vyresniajam vyrui. Tada pastarasis pasakė „Ne, bratka, tu mums skolingas dar 200 litų“. Jis pasakė, kad tokių pinigų neturi ir pabandė vyrus nuo savęs nustumti, tačiau tai padaryti jam nepavyko.

Stambesnis ir vyresnis vyras vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į skruostÄ . Nuo smÅ«gio jam nukrito akiniai. Jaunesnis vaikinas pakelė nuo žemės jo akinius ir uždėjo sau ant galvos. Jis paprašė grÄ Å¾inti akinis. Vyras atsakė: „Duok mums pinigus, o mes atiduosime tau akinius". Jis pasakė, kad pinigų neduos, nes neturi ir nustÅ«męs jaunesnį vaikinÄ nubėgo link visuomeninio transporto sustojimo. Jaunas vaikinas jį pasivijo prie sustojimo ir pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir spardyti kojomis.

Jam buvo suduota ne mažiau 18 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gių jis dengėsi veidÄ , todėl nematė ir negali pasakyti, ar jį mušė ir vyresnis vyras. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus ir vienu metu buvo netekęs sÄ monės, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena. Atsipeikėjęs pamatė policijos pareigÅ«nus, savo sÅ«nų ir jį užpuolusius vyrus. Policijos pareigÅ«nams nurodė vyresnį ir stambesnį vyrÄ , kuris grasindamas peiliu iÅ¡ jo atėmė 50 litų, bei jį sumuÅ¡usį vaikinÄ .

Kokiu peiliu jam grasino stambusis vyras tiksliai negali pasakyti, nes buvo be akinių ir dar neblaivus. Peilį jis tikrai matė stambaus vyro rankoje, atsimena, kad peilio geležtė buvo trumpa. IÅ¡ jo pagrobti pinigai jam grÄ Å¾inti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Byloje esantys duomenys (alkotesterio kvitas) patvirtina, kad 2012-06-08 d. 10.00 val. nukentėjusiojo organizme buvo rasta 1.99% alkoholio. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1419/12 (01) nurodyta, kad A. K. padaryti odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje ir kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairio klubikaulio srityje, pilvo sienos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, galimai 2012-06-08, paveikus kietais bukais daiktais.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. (2013-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi R. P. atžvilgiu procesas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 6 p. tvarka), paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 naktį su R. S. atėjo į naktinę parduotuvę „Naktida“, esančiÄ JustiniÅ¡kėse, Vilniuje. PrieÅ¡ tai su R. S. vartojo alkoholį. Parduotuvėje sutiko neblaivų jam nepažįstamÄ vyrÄ , kuris kažkÄ jam pasakė.

Jis supyko ir prasidėjo konfliktas. AiÅ¡kintis su vyru išėjo į laukÄ . Ten R. S. iÅ¡sitraukė maÅ¾Ä peiliukÄ , kurio geležtės ilgis buvo apie 10 cm, parodė tam vyrui ir pareikalavo duoti pinigų. Vyras padavė R. S. 50 litų. R. S. pasiėmė pinigus, tačiau pareikalavo dar pinigų. Vyras daugiau pinigų nedavė, tada R. S. tam vyrui smogė kumščiu. Kur pataikė, neatsimena. Tada ir jis pradėjo muÅ¡ti tÄ vyrÄ . Jis sudavė apie 6-7 smÅ«gius kumščiais, spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas.

Jis tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo labai girtas. Kiek pamena vyras buvo nugriuvęs. Jie paliko gulintį vyrÄ ir pasiÅ¡alino, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Byloje esantys duomenys (alkotesterio kvitas) patvirtina, kad 2012-06-08 d. 8.26 val. R. P. organizme buvo rasta 2.31% alkoholio.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta UAB „Naktida“ barmenė, liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 apie 3.00-4.00 val. į naktinę parduotuvę atėjo pastovus klientas, vardu R.. Jis atėjo su kažkokiu vyru, tačiau jo iÅ¡vaizdos ji neįsidėmėjo.

Liudytoja nurodė, kad neblaivus R. bÅ«na labai agresyvus ir priekabus. Jis gyrėsi, kad sėdėjo kalėjime. KeletÄ kartų matė, kad R. neÅ¡iojasi peilius. Kai R. su draugu atėjo į parduotuvę, ten jau sėdėjo nepažįstamas ir ankščiau jai nematytas daugiau kaip 40 metų amžiaus vyras. IÅ¡ pradžių tas vyras vaiÅ¡ino alumi R.. Jokio konflikto parduotuvėje nebuvo. Apie 7.00-8.00 val. R., vyresnis vyras ir R. draugas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Per parduotuvės langÄ ji matė kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje visi trys gėrė alų.

Tada R. ar tai pastÅ«mė, ar tai trenkė vyresniam vyrui ir Å¡is nugriuvo. Kur vėliau dingo R. ji nežino. KÄ tiksliai darė R. draugas ji nematė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiojo sÅ«nus, liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 apie 7.45 val. kartu su A. B. atvažiavo automobiliu prie prekybos centro „Norfa“, esančio JustiniÅ¡kėse, Vilniuje, kur jo laukė tėvas. Važiuojant jis paskambino tėvui ir Å¡is jam liepė greičiau važiuoti, nes jį muÅ¡a. Važiuojant link lenkų mokyklos, Rygos-JustiniÅ¡kių sankryžoje, A.

B. pasakė: „ŽiÅ«rėk, tavo tėvÄ muÅ¡a sustojime“. Privažiavus arčiau pamatė, kaip apie 21-23 metų liekno sudėjimo vyras spardo ant Å¡aligatvio gulintį tėvÄ . Pribėgęs jis atitraukė tėvÄ muÅ¡usį vyrÄ ir pargriovė ant žemės. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Atsikėlęs pamatė vyresnį, apie 26-29 amžiaus, stambų vyriÅ¡kį, kuris rėkavo: „kad jis čia ne prie ko“. Tuo pačiu metu pamatė Å¡alia tėvo ant žemės gulintį peilį - durklÄ .

Peilis buvo be dėklo.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. pateikė analogiÅ¡kus parodymus kaip liudytojas E. K.. Jis paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 d. ryte, kartu su E. važiavo automobiliu ir netoli JustiniÅ¡kėse esančio prekybos centro „Norfa“ pastebėjo, kad jam nepažįstamas, apie 20 metų amžiaus vyras muÅ¡a E. tėvÄ . Netrukus į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Liudytojas patvirtino, kad įvykio vietoje buvo dar vyresnis, stambus jam nepažįstamas vyras.

Netoli nuo Å¡io vyriÅ¡kio, ant žemės buvo surastas peilis –durklas. Liudytojo įsitikinimu, šį peilį iÅ¡metė stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis.  Ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos pareigÅ«nai, liudytojai D. Å . ir M. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 apie 7.50 val. patruliavimo metu, Rygos-JustiniÅ¡kių sankryžoje, Vilniuje, pastebėjo jaunuolių susibÅ«rimÄ ir jų susistumdymÄ . Jiems privažiavus prie pastebėto susibÅ«rimo, vienas iÅ¡ ten buvusių asmenų, A. K., paaiÅ¡kino, kad jį sumušė ir pagrasinę peiliu iÅ¡ jo atėmė 50 litų.

Å is asmuo nurodė, kad tai padarė netoliese stovėjęs vyras, kuris prisistatė R. S.. Nukentėjęs taip pat nurodė netoliese stovėjusį jaunesnį vyrÄ , sakydamas, kad Å¡is jį sumušė. Tai buvo R. P.. Ä®vykio vietoje buvo nukentėjusiojo sÅ«nus E. K. ir sÅ«naus draugas. Sulaikant R. S., liudytojas M. K. pastebėjo, kad vedamas į tarnybinį automobilį R. S. kažkÄ iÅ¡metė. M. K. sugrįžus į tÄ vietÄ , kur buvo sulaikytas R. S., ant žolės buvo surastas mažas rankinis durklas, kuris yra laikomas rankoje tarp pirÅ¡tų.

Surastas durklas buvo be dėklo. Sulaikytieji ir nukentėjusysis buvo pristatyti į policijÄ .IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei kitus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. S. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje esančių įrodymų analizė leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas panaudojant neÅ¡aunamÄ ginklÄ ).

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis paties kaltinamojo R. S. parodymais, jog nukentėjusiajam A. K. pagrasino durklu, kuris pagal specialisto iÅ¡vadÄ pripažintas D kategorijos neÅ¡aunamu ginklu, ir pareikalavo atiduoti jam 50 litų, juos gavęs, užvaldė. Kaltinamasis pripažino, kad įvykio vietoje pasirodžius policijos pareigÅ«nams, rankoje turėtÄ durklÄ iÅ¡metė, tačiau policijos pareigÅ«nai jį surado. Kaltinamojo parodymus, kad plėšimo metu buvo panaudotas durklas, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A.

K. parodymai. Jis nurodė, kad iÅ¡sigandęs R. S. rankoje turėto durklo jam atidavė 50 litų. Kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. P.. Å ių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu ir perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ R. S. buvo kaltinamas, kad 2012-06-08 apie 7.50 val. Rygos – JustiniÅ¡kių g. sankryžoje, Vilniuje, Å¡alia visuomeninio transporto sustojimo „JustiniÅ¡kės“, prie Jono Pauliaus II progimnazijos, esančios Rygos 10, Vilnius, disponavo – neÅ¡iojo, smogiamÄ jį durklÄ , kuris yra duriamojo poveikio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, priskiriamas D kategorijos ginklams.

Jo veiksmai buvo kvalifikuojami pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas – įgijimas, neÅ¡iojimas neÅ¡aunamo ginklo). Atsižvelgus, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos tikslios R. S. disponuoto neÅ¡aunamo ginklo įgijimo aplinkybės, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikÄ galima sieti tik su plėšimo įvykdymo momentu, tai yra 2012-06-08. Å iÄ datÄ reikia laikyti atskaitos taÅ¡ku, skaičiuojant senaties terminÄ . Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.R. S. buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo, numatyto baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. padarymÄ . Byloje yra duomenys, kad nuo 2014-09-22 iki 2015-12-08 bei nuo 2016-04-26 iki 2016-05-10 R. S. atžvilgiu buvo paskelbta paieÅ¡ka, todėl senaties terminas sustojo. Tačiau net įvertinus paieÅ¡kos laikÄ , likusi laiko dalis yra ilgesnė nei treji metai, todėl kaltinamojo R.

S. baudžiamasis persekiojimas pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. privalo bÅ«ti nutrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė neblaivus. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.R.

S. padarė sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teigia, kad registruotas darbo biržoje, gyvena su drauge, kuri laukiasi kÅ«dikio. Å ių kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, turi bÅ«ti atidėta.

Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas atsižvelgia, kad nuo R. S. įvykdyto plėšimo praėjo beveik penki metai. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad per tÄ laikotarpį kaltinamasis bÅ«tų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia, kad Å¡ioje byloje kaltinamojo atžvilgiu buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas ir jis aÅ¡tuonis mėnesius buvo suimtas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau tam tikrÄ teismo nustatytÄ laikotarpį R.

S. ir jo elgesys turi bÅ«ti kontroliuojami ir prižiÅ«rimi bausmės vykdymo atidėjimÄ vykdančios institucijos. Kaltinamojo R. S. atžvilgiu taikytinos ir baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam priklausantis neÅ¡aunamas D kategorijos ginklas, kuris Å¡iuo metu saugomas policijoje, turi bÅ«ti sunaikintas.  Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas :n u s p r e n d ė : R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir R.

S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., R. S. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įpareigoti R. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nesilankyti JustiniÅ¡kių g. 91, Vilnius, esančioje parduotuvėje „Naktida“. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a) nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ R.

S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. padarymo, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. S. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-06-08 iki 2012-06-09 (vienÄ parÄ ), nuo 2015-12-01d. 00.05 val. iki 2015-12-01d. 14.35 val. (vienÄ parÄ ), nuo 2016-05-10 iki 2016-05-11 (vienÄ parÄ ) ir kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ nuo 2012-06-09 iki 2013-02-07.Iki nuosprendžio vykdymo R.

S. palikti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje saugomÄ D kategorijos ginklÄ , smogiamÄ durklÄ (kvitas serija BBB Nr. 037144). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Ovidijus Ramanauskas