2c059fb9-da97-4d8e-ad7c-da256f0e791f · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-9787-540/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01914-2014-4;Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi P. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,            n u s t a t ė: 2014 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu P. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. 2014 m. gegužės 19 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas ir P. P. apeliacinis skundas netenkintas.             2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teisme gautas P. P. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga Å¡eimos narių poreikiams užtikrinti ir siekiant įsidarbinti aukÅ¡tesnėse pareigose. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, pažeidėjas iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad P. P. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Kauno apskrities VPK pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo P. P. administracine tvarka nebaustas. P. P. nurodė, kad atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ galėtų siekti aukÅ¡tesnės karjeros pakopos, be to, sukÅ«rus Å¡eimÄ , atsirado daug papildomų funkcijų, kurios susijusios su važinėjimu. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar P. P. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 2,06 promilės neblaivumas, žymiai, t.y. daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme. Vairuodamas transporto priemonę mieste neblaivus jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingÄ požiÅ«rį.

Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . P. P. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimÄ , nenurodė, iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas n u t a r ė : PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Violeta Miceikienė