2c050dc3-41ed-4bbd-8a1a-43c40d84e021 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-173/2013                                                    Procesinio sprendimo kategorija:126.5.;(S)                                        Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RIK grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – Ūkio ministerija) finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RIK grupė“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-822-124/2012).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                                                     I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „RIK grupė“ bankroto bylÄ Nr. B2-275-124/2013, o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administratoriai LT“ (toliau – Administratorius).

Administratorius pateikė apygardos teismui tvirtinti BUAB „RIK grupė“ kreditorių reikalavimus bankroto byloje, nurodydamas, kad nesutinka su kreditoriaus Ūkio ministerijos 260 603,65 Lt finansiniu reikalavimu, kad Ūkio ministerija neįgijo teisės reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡ Europos SÄ jungos (toliau – ES) struktÅ«rinių fondų bendrovei iÅ¡mokėtas lėšas, nes buvo pažeistos projektų administravimo ir finansavimo sutarčių nutraukimo procedÅ«ros. Administratoriaus teigimu, BUAB „RIK grupė” vykdo veiklÄ , turi turto tiek pati įmonė, tiek ir BUAB „RIK grupė” laiduotojas, todėl yra tikimybė, kad bankroto byla baigsis taikos sutartimi. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-275-124/2013 iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ Nr. 2-822-124/2012 Administratoriaus ginčijamo Ūkio ministerijos finansinio reikalavimo nagrinėjimÄ (1 t., 2 b. l.), o teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, tas pats teismas patvirtino Administratoriaus pateiktus bankroto byloje tvirtinti (neginčijamus) BUAB „RIK grupė“ kreditorių reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė         Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi įrašė Ūkio ministerijÄ (teismo teigimu, atsakovas) į BUAB „RIK grupė“ (teismo teigimu, ieÅ¡kovas) kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 267 839,63 Lt (182 819,72 Lt ir 7 235,98 Lt palÅ«kanos, 71 500 Lt ir 6 283,93 Lt palÅ«kanos) finansiniu reikalavimu. Teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 4 d. ir 2010 m. kovo 8 d. UAB „RIK grupė“ (buvusi UAB „VRS grupė“), Ūkio ministerija ir VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – AgentÅ«ra) sudarė Projekto finansavimo ir administravimo sutartis Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-01-140, Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-313, kuriomis UAB „RIK grupė“ buvo suteikta 182 819,72 Lt ir 71 500 Lt parama projekto „Reklamos agentÅ«roms skirtos kompiuterinės programos įdiegimas įmonės konkurencingumui didinti” įgyvendinimui.

AgentÅ«ros 2012 m. kovo 16 d. raÅ¡tas liudija, kad UAB „RIK grupė” nevykdė projekto sutarčių bendrųjų sÄ lygų 2.1.15 punkto ir 2.1.20 punkto nuostatų (praneÅ¡ti projektÄ Ä¯gyvendinančiai institucijai apie visus projekto įgyvendinimo pakeitimus, reikalui esant inicijuoti sutarties pakeitimÄ bei nuo sutarties įsigaliojimo ir 5 metus po projekto pabaigos nekeisti savo veiklos, kuriai skiriamos projekto finansavimo lėšos, pobÅ«džio ar įgyvendinimo sÄ lygų ir nenutraukti Å¡ios veiklos, nedalyvauti reorganizavime ir nesireorganizuoti, taip pat nesilikviduoti), todėl AgentÅ«ra pateikė Ūkio ministerijai siÅ«lymÄ priimti sprendimÄ nutraukti minėto projekto finansavimo ir administravimo sutartis ir pareikalaujant sugrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas Europos SÄ jungos fondų lėšas (1 t., 70–71 b. l.).

Ūkio ministras 2012 m. birželio 27 d. įsakymais Nr. 4-582, Nr. 4-584 Dėl finansavimo ir administravimo sutarčių Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-01-140, Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-313 nutraukimo ir lėšų grÄ Å¾inimo į valstybės biudžetÄ , nutraukė Å¡ias sutartis ir įpareigojo UAB „RIK grupė” grÄ Å¾inti į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ iÅ¡mokėtÄ 71 500 Lt paramÄ ir 6 283,93 Lt palÅ«kanų bei 182 819 Lt paramÄ ir 7235,98 Lt palÅ«kanų, todėl BUAB „RIK grupė” privalo grÄ Å¾inti Ūkio ministerijai gautÄ Europos SÄ jungos paramÄ .

Kadangi UAB „RIK grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, sprendė, kad yra pagrindas patvirtinti Ūkio ministerijos praÅ¡omÄ finansinį reikalavimÄ .             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atsakovas BUAB „RIK grupė“, atstovaujamas Administratoriaus, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – netvirtinti kreditoriaus Ūkio ministerijos finansinio reikalavimo; be to, praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki administracine tvarka bus iÅ¡nagrinėtas AgentÅ«ros 2012 m. gegužės 31 d. iÅ¡vadų VP2-2.1-ŪM-02-K-01-140/IT02, Nr. VP2-2.1-ŪM-04-K-01-313/IT02 ir Ūkio ministro 2012 m. birželio 27 d.

įsakymų Nr. 4-582, 4-583, 4-584 ir 4-585 teisėtumas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje pateiktus dokumentus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pažeidė teisingumo, protingumo, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.              2. Buvo pažeistos projekto finansavimo ir administravimo sutarčių nutraukimo procedÅ«ros, todėl negalima laikyti, kad minėtos sutartys buvo nutrauktos teisėtai, ir negalėjo bÅ«ti tvirtinamas Ūkio ministerijos finansinis reikalavimas.

Ūkio ministerija 2012 m. kovo 27 d. raÅ¡tais informavo bendrovę dėl minėtų sutarčių nutraukimo, tačiau suėjus nustatytam terminui sprendimas dėl sutarčių nutraukimo nebuvo priimtas dėl įsigaliojusių naujų Projekto finansavimo ir administravimo sutarčių nutraukimo taisyklių (toliau – Taisyklės) pakeitimų, kurioms įsigaliojus, projekto finansavimo ir administravimo sutarčių nutraukimo procedÅ«ros turėjo bÅ«ti pradėtos iÅ¡ naujo. 2012 m. birželio 22 d. administratorius, gavęs AgentÅ«ros naujas 2012 m. gegužės 31 d. projekto vykdymo pažeidimo tyrimo iÅ¡vadas, kuriose Ūkio ministerijai rekomenduojama nutraukti finansavimo sutartis ir reikalauti iÅ¡mokėtos paramos grÄ Å¾inimo, Å¡ias iÅ¡vadas apskundė Ūkio ministerijai.

Tačiau Ūkio ministerija, nelaukdama iÅ¡vadų apskundimo termino pabaigos, 2012 m. birželio 27 d. priėmė įsakymus, kuriais iÅ¡ esmės pritarė AgentÅ«ros siÅ«lymui. Å ie įsakymai apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl Å¡io kreditoriaus reikalavimai negalėjo bÅ«ti tvirtinami. Nors minėtos iÅ¡vados ir įsakymai buvo apskųsti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, teismui buvo žinoma apie iÅ¡vadų ir įsakymų apskundimo galimybes ir bendrovės pozicijÄ Å¡iuo klausimu, tokiu atveju teismas turėjo atidėti teismo posėdį iki administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

             3. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad pakanka vieno įspėjimo dėl minėtų sutarčių nutraukimo. Visos projekto finansavimo ir administravimo sutarčių nutraukimo procedÅ«ros buvo atliktos pakartotinai; naujai pateiktų sutarčių vykdymo iÅ¡vadų pagrindai skiriasi nuo pirminių; administratorius yra informavęs kreditorių, jog bendrovė yra pajėgi vykdyti projekto finansavimo ir administravimo sutartis, todėl pagal CK 6.218 straipsnio 2 dalį, kreditorius prarado teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartis.                   Kreditorius Ūkio ministerija (jo teigimu, atsakovas) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. 2012 m. liepos 5 d. Ūkio ministerija, gavusi apelianto skundÄ dėl AgentÅ«ros 2012 m. gegužės 31 d. iÅ¡vadų panaikinimo, remiantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis šį skundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė Finansų ministerijai. Ūkio ministerija neprivalėjo laukti AgentÅ«ros pažeidimo tyrimo iÅ¡vadų apskundimo pabaigos, nes minėti Ūkio ministerijos įsakymai priimti anksčiau, nei Ūkio ministerijoje buvo gautas apelianto skundas.             2.

Pagal minėtų Taisyklių 198 punktÄ Åªkio ministerija AgentÅ«ros sprendimÄ dėl projekto vykdymo pažeidimo turėjo iÅ¡nagrinėti nedelsdama, tačiau ne vėliau, kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, todėl Ūkio ministerija neturėjo teisinio pagrindo delsti ir priimti įsakymus po nustatyto termino.              3. Ä®sigaliojus naujai Taisyklių redakcijai, Ūkio ministerija tik pakartojo minėtų sutarčių nutraukimo procedÅ«rÄ , todėl nebuvo pagrindo pakartotinai siųsti raÅ¡tÄ , su įspėjimu apeliantui dėl projekto finansavimo ir administravimo sutarčių nutraukimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos teisme iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias numato kiti įstatymai (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - ĮBÄ®) 10 str. 1 d.), o CPK 178 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalis nustato, jog, teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , jos kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas, o Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nurodyta, kad bankroto administratorius, patikslinęs kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kurio kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, arba ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus kreditorių susirinkime ir teisme, o Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže.Pagal teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas pripažįstama, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas; teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ , kurio pagrįstumÄ teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. gruodžio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).        CK 6.2 straipsnio nuostatomis, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

             Nagrinėjamos bylos duomenimis, kreditorius Ūkio ministerija savo reikalavimÄ atsakovui BUAB „RIK grupė“, pateiktÄ Administratoriui, kildina iÅ¡ 2009 m. lapkričio 4 d. ir 2010 m. kovo 8 d. UAB „RIK grupė“ (buvusi UAB „VRS grupė“), Ūkio ministerijos ir AgentÅ«ros Projekto finansavimo ir administravimo sutarčių Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-01-140, Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-313, kuriomis UAB „RIK grupė“ buvo suteikta 182 819,72 Lt ir 71 500 Lt parama projekto „Reklamos agentÅ«roms skirtos kompiuterinės programos įdiegimas įmonės konkurencingumui didinti” įgyvendinimui, kurios (sutartys) nutrauktos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymais Nr. 4-582, Nr. 4-583, Nr. 4-584, ir pareikalauta iÅ¡ projekto vykdytojo grÄ Å¾inti ES lėšas, nustačius, kad projekto vykdytojas netinkamai vykdė minėtų sutarčių sÄ lygas.

Be to, AgentÅ«ros 2012 m. vasario 24 d. iÅ¡vadose Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-01-140/IT02, Nr. VP2-2.1-ŪM-04-K-01-313/IT02, konstatuoti projektų finansavimo ir administravimo sutarčių specialiųjų sÄ lygų 10.4 punkto ir bendrųjų sÄ lygų 2.1.15 ir 2.1.20 punktų pažeidimai, o 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. birželio 15 d. AgentÅ«ros raÅ¡tais Nr. R4-9859, R4-3742 Ūkio ministerijos ES paramos koordinavimo departamentas ir projekto vykdytojas informuoti apie paramos naudojimo pažeidimus, kuriais remdamasis, Ūkio ministras 2012 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 4-585 (1.2 punktas) pripažino netekusiu galios savo 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-450 20 punktÄ , kuriuo projekto vykdytojui buvo skirta ES parama.                 Nors, apelianto teigimu, buvo pažeistos minėtų projekto finansavimo ir administravimo sutarčių nutraukimo procedÅ«ros ir negalima laikyti, kad minėtos sutartys buvo nutrauktos teisėtai, todėl negalėjo bÅ«ti tvirtinamas Ūkio ministerijos finansinis reikalavimas bankroto byloje ir yra pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki administracine tvarka bus iÅ¡nagrinėtas AgentÅ«ros 2012 m. gegužės 31 d. iÅ¡vadų VP2-2.1-ŪM-02-K-01-140/IT02, Nr. VP2-2.1-ŪM-04-K-01-313/IT02 ir Ūkio ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymų Nr. 4-582, 4-583, 4-584 ir 4-585 teisėtumas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nei bylos sustabdymui, nei skundžiamos teismo nutarties panaikinimui.

        Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (Žin., 2005, Nr. 69-2469; 2010, Nr. 33-1570) patvirtintos Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklės (toliau – Paramos grÄ Å¾inimo taisyklės), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (Žin., 2008, Nr. 4-132; 2012, Nr. 56-2785) patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 1K-173 (Žin., 2009, Nr. 67-2716) patvirtintos Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos.              Pagal Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių II skyriaus 4 punkto nuostatÄ , pagrindas grÄ Å¾inti projekto vykdytojo gautas arba už jį sumokėtas ES finansinės paramos lėšas yra įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti projekto vykdytojui bankroto arba restruktÅ«rizavimo bylÄ ; be Å¡ių taisyklių II skyriuje nustatytų kitų ES lėšų grÄ Å¾inimo atvejų.

Taigi pagal nurodytÄ Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių nuostatÄ , įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡kelta projekto vykdytojui bankroto byla, yra savarankiÅ¡kas pagrindas sugrÄ Å¾inti paramos gavėjui (projekto vykdytojui) sumokėtas ES finansines lėšas; juolab kad pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197 punktÄ , tokios projekto iÅ¡laidos laikomos netinkamomis.              Nustatyta, kad ES lėšų suma, nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, buvo sumokėta UAB „RIK grupė“ (buvusi UAB „VRS grupė“), kaip parama aukščiau paminėto projekto įgyvendinimui, be to, minėta, jog Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi Å¡iai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, konstatavus įmonės nemokumÄ .

Todėl, vadovaujantis minėtų Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktu ir Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorius Ūkio ministerija savo reikalavimÄ gali patenkinti tik įstojęs į BUAB „RIK grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su jo nurodyta finansinio reikalavimo suma.              Taigi pirmosios instancijos, tinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs bei teisingai nustatęs esmines faktines aplinkybes dėl kreditoriaus Ūkio ministerijos (pareiÅ¡kėjo) finansinio reikalavimo atsakovui pagrįstumo, turėjo pagrindo patvirtinti Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ BUAB „RIK grupė“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str., CPK 185 str.), ir nėra teisinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo iki administracine tvarka bus iÅ¡nagrinėtas AgentÅ«ros iÅ¡vadų ar Ūkio ministro įsakymų teisėtumas.

         Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, kurie teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingi.          Dėl nurodyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį.

Teisėjai                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                               Nijolė Piškinaitė                                                                               Alvydas Poškus