2c04edd8-6308-498b-a31b-e511dac79dce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1623/2014 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00351-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E100 Baltia OU atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1926-343/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Ratainė“, E100 Baltia OU ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Datas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ratainė“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Datas” bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Opek“. Nurodė, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, t. y. nesumoka 4 647,61 Lt įsiskolinimo už atliktas padangų remonto paslaugas ir parduotas padangas. Mano, kad atsakovas neatsiskaito su juo dėl to, kad yra nemokus, o tai sudaro teisinį pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas E100 Baltia OU prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Datas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.

Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam bendrovė skolinga 29 316 eurų. Anot ieÅ¡kovo, aplinkybės, jog atsakovas neatsiskaito su juo, jam (atsakovui) iÅ¡keltos penkios civilinės bylos, atsakovas neturi didelės vertės turto ir jo turtui įregistruoti trys areÅ¡tai, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 25 d. darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 29 iki 12, įrodo, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ prašė iÅ¡kelti UAB „Datas“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“.

Nurodė, jog atsakovo 12 729 Lt skola ieÅ¡kovui susidarė 2014 m. gegužės 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Conlex“ ir UAB „Adampolis“, pagrindu. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas yra nemokus, nes turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir kitais kreditoriais, nuolat pas jį (atsakovÄ ) mažėja darbuotojų skaičius bei apyvarta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Datas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Opek“.Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu teismas nusprendė, kad atsakovas UAB „Datas“ yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

Pagal atsakovo 2014 m. balandžio 16 d. balansÄ turtÄ sudaro 898 394 Lt, įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai yra 1 102 458 Lt, t. y. įmonės skolos virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Be to, įmonės veikla yra nuostolinga: 2014 metais per tris mėnesius įmonė patyrė 890 325 Lt nuostolį.Vertindamas siÅ«lomų administratorių UAB „Opek“, UAB „Adminova“ ir UAB „Bankroto bankas“ kandidatÅ«ras, teismas nustatė, kad jie (administratoriai) atitinka Ä®BÄ® reikalavimus.

Administratoriai pateikė visus reikiamus dokumentus, kandidatÅ«ros yra suderintos su Ūkio ministerija. Nei dėl vienos iÅ¡ Å¡ių kandidatÅ«rų neÅ¡aliÅ¡kumo, profesionalumo, patirties, galimybių administruoti UAB „Datas“ teismui abejonių nekilo.Ä®vertinęs į tai, kad UAB „Adminova“ buveinė yra Vilniuje, o UAB „Datas“ yra Marijampolėje, teismas nusprendė, kad pastarojo administratoriaus kandidatÅ«ra atmestina, nes administruoti Å¡iÄ Ä¯monę jam bus nepatogu, didelės administravimo iÅ¡laidos ir t. t.Kitų dviejų administratorių buveinės yra Kaune, tačiau administratorius UAB „Opek“ buvo pasiÅ«lytas pirmiausia, be to Å¡is administratorius turi padalinį Marijampolėje, t. y. tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojanti įmonė, todėl atsakovo UAB „Datas“ administratoriumi paskita UAB „Opek“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E100 Baltia OU praÅ¡o pakeisti teismo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus ir atsakovo UAB „Datas“ administratoriumi paskirti UAB „Adminova“.Atskirojo skundo argumentai: skirdamas bankroto administratorių, teismas neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ vertinant bankroto administratorių kandidatÅ«ras, netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias objektyvaus teismo sprendimo priėmimÄ ir visų bylos nagrinėjimui reikalingų aplinkybių atskleidimÄ .

Atmesdamas administratoriaus UAB „Adminova“ kandidatÅ«rÄ , teismas nepagrįstai neįvertino E100 Baltia OŪ svarbos Å¡ioje byloje, t. y. to, kad EI00 Baltia OŪ yra atsakovo UAB „Datas“ kreditorius, turintis hipoteka užtikrintÄ teisę į negrÄ Å¾intÄ 29 316 Eurų skolÄ , kuri sudaro 85,35 % visų UAB „Datas“ kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų sumos.Teismo paskirtas administratorius UAB „Opek“ neužtikrins efektyvaus, objektyvaus ir sklandaus UAB „Datas“ bankroto proceso, nes šį administratorių palaiko mažuma kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro vos 3,92 % visų Å¡iuo metu UAB „Datas“ pareikÅ¡tų reikalavimų sumos.

Tai suponuoja tolesnę iÅ¡vadÄ , jog kreditorių dauguma pasinaudos Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir kreipsis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Svarstydamas ir vertindamas administratorių UAB „Opek“, teismas neįvertino Å¡io bankroto administratoriaus kvalifikacijos ir patirties. Kadangi atsakovas UAB „Datas“ yra didelė įmonė, todėl tokiai įmonei reikalingas administratorius su didele patirtimi. Ä® bankroto administratorių sÄ raÅ¡us UAB „Opek“ įraÅ¡ytas tik 2013 m. rugpjūčio 30 d., įmonėje dirba tik 2 bankroto administratoriai ir įmonė vykdo tik 1 bankroto procedÅ«rÄ , o tai leidžia preziumuoti, kad įmonė (administratorius) turi maÅ¾Ä patirtį ir negalės tinkamai administruoti UAB „Datas“, sklandžiai užtikrinti atsakovo bankroto proceso.Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad UAB Opek“ turi padalinį Marijampolėje, tačiau nei Ä®monių bankroto valdymo departamento, nei Registrų centro duomenų bazėse nėra nurodyti kiti UAB „Opek“ veiklos adresai (ar padaliniai), iÅ¡skyrus Kaune.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas UAB „Ratainė“ yra suinteresuotas ir susitaręs su UAB „Datas“ dėl bankroto bylos iniciavimo, siekiant tam tikrų tikslų atsakovo naudai. Ä® bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Adminova“ įraÅ¡ytas 2011 m. kovo 2 d., įmonėje dirba 3 didelę patirtį turintys administratoriai, įmonė vykdo 28 bankroto procedÅ«ras, o yra baigusi net 54. Å ios aplinkybės įrodo, kad UAB „Adminova“ turi didelę patirtį ir yra kvalifikuotas administratorius.

Todėl teismo motyvas, kad UAB „Adminova“ veiklÄ vykdo Vilniaus mieste ir administruoti UAB „Datas“ jai bus nepatogu ir bus didelės administravimo iÅ¡laidos, yra nepagrįstos. Å iuo metu UAB „Adminova“ administruoja 28 įmones, iÅ¡ kurių net 7 yra Kauno apskrityje, po 1 įmonę yra Å iauliuose ir Panevėžyje ir 3 įmonės Klaipėdos apskrityje. Taigi UAB „Adminova“ geba administruoti įmones ne tik Vilniuje ar jo apskrityje, bet ir visoje Lietuvoje. IeÅ¡kovas UAB „Ratainė“ nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į skundÄ argumentai: teismas teisingai nurodė, kad administratoriaus veiklos vietos kriterijus yra vienas iÅ¡ pagrindinių, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

UAB „Opek“ turi padalinį tame pačiame mieste kaip ir UAB „Datas“, todėl Å¡is administratorius turės galimybę operatyviau organizuoti savo veiklÄ ir vykdyti bankroto procedÅ«ras.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, siÅ«lydamas savo administratorių, jis siekia užsitikrinti savo interesus, visiÅ¡kai ignoruojant kitų kreditorių interesus. Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo, todėl aplinkybė, kad UAB „Adminova“ buvo pasiÅ«lytas didžiausio kreditoriaus, nesudaro pagrindo skirti jo pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių.Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, svarbu tai, kokiÄ kvalifikacijÄ turi jame dirbantys bankroto administratoriai.

UAB „Opek“ dirbantis Laimonas Vogulys bankroto administratoriaus veiklÄ vykdo nuo 2009 m. gruodžio 7 d. Jis Å¡iuo metu vykdo 17 bankroto procedÅ«rų, 18 bankroto procedÅ«rų jau yra užbaigęs. Tokie duomenys įrodo, kad UAB „Opek“ gebės tinkamai organizuoti savo veiklÄ , sklandžiai, efektyviai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras bei jas sėkmingai užbaigti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog paskirtasis administratorius UAB „Opek“ neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, todėl nėra teisinio pagrindo keisti paskirtÄ administratorių.

             IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ ir atsakovas UAB „Datas“ nepateikė atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Datas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Opek“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus skyrimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos. Ä®statymo leidėjas nėra įtvirtinęs bei teismų praktikoje nėra suformuoto baigtinio absoliučių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais vadovaujantis teismas turi parinkti vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių kandidatÅ«rų; teismas, skirdamas bankroto administratorių, atsižvelgia į daugelį svarbių aplinkybių; nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo; paskiriant administratorių, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tiek į siÅ«lomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumÄ , kurie savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitÄ juridinio asmens darbuotojų personalÄ ar kitus subjektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-629/2013; 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-471/2013; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-698/2012).

Bylos duomenys įrodo, kad, sprendžiant atsakovo UAB „Datas“ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , buvo svarstomos visų ieÅ¡kovų pasiÅ«lytos bankroto administratorių (UAB „Opek“, UAB „Adminova“ ir UAB „Bankroto bankas“) kandidatÅ«ros. SiÅ«lomi bankroto administratoriai raÅ¡tu sutiko administruoti atsakovÄ UAB „Datas“; byloje pateiktos bankroto administratorių deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, administratorių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (Ä®BÄ® 11 str. 21 d.); administratorių kandidatÅ«roms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad siÅ«lomi bankroto administratoriai atitiko Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės bet kuris iÅ¡ nurodytų administratorių galėjo bÅ«ti paskirtas administruoti UAB „Datas“. Pasirinkti konkretų administratorių yra teismo prerogatyva (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, teismo apsisprendimÄ atsakovo UAB „Datas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Opek“ iÅ¡ esmės nulėmė tai, jog Å¡is administratorius turi padalinį tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojančios įmonės buveinės vieta.

Aplinkybes apie UAB „Opek“ pagrindinės buveinės vietÄ , jo padalinį ir adresus administratorius nurodė 2014 m. balandžio 18 d. raÅ¡te dėl sutikimo teikti UAB „Datas“ bankroto administravimo paslaugas (11 b. l.). Kitų bankroto administratorių UAB „Adminova“ ir UAB „Bankroto bankas“ buveinės yra Vilniuje. Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas teigti, kad administratorius UAB „Opek“, turintis padalinį atsakovo buveinės mieste (Marijampolėje), galėtų operatyviau užtikrinti UAB „Datas“ bankroto procesÄ , ekonomiÅ¡kiau naudojant administravimo iÅ¡laidas.

Siekdamas nurodytų tikslų (operatyvaus iÅ¡ ekonomiÅ¡ko atsakovo bankroto proceso), pirmosios instancijos teismas atmetė administratoriaus UAB „Adminova“, kurio buveinė yra Vilniuje, kandidatÅ«rÄ , tačiau bylos duomenys įrodo ir tai, kad, tikrinant Å¡io (UAB „Adminova“) administratoriaus veiklÄ , buvo nustatytas Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 punkto (profesionalumo principo) pažeidimas (71 b. l.). Nustačius nurodytus administratoriaus UAB „Adminova“ veiklos trÅ«kumus, yra pagrindas abejoti tokio administratoriaus tinkamumu, nes, skiriant bankroto administratorių, itin svarbu, kad toks asmuo (fizinis ar juridinis) turėtų pakankamai žinių ir patirties, teikiant bankroto administravimo paslaugas, nes nuo jo veiksmų, jo sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.Pasak apelianto, paskirtas bankroto administratorius UAB „Opek“ nėra tinkamas, neužtikrins efektyvaus, objektyvaus ir sklandaus UAB „Datas“ bankroto proceso, tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodė (CPK 178, 179 str.).

Administratoriaus UAB „Opek“ tinkamumo administruoti UAB „Datas“ nepaneigia tai, jog Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ros nepalaiko apeliantas E100 Baltia OU, kuris, jo teigimu, yra didžiausias atsakovo kreditorius, ar kiti kreditoriai. Nei Ä®BÄ®, nei kiti teisės aktai, nei teismų praktika kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiui, skiriant bankrutuojančios įmonės administratoriumi tÄ asmenį, kurį siÅ«lo bendrovės kreditorius, nesuteikia jokios teisinės reikÅ¡mės. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį, kiekvienas asmuo, įskaitant įmonės kreditorių, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, turi teisę siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Nagrinėjamu atveju administratoriaus UAB „Opek“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė kitas kreditorius (ieÅ¡kovas) UAB „Ratainė“, todėl jo pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra yra lygiavertė kitiems pasiÅ«lytiems administratoriams ir vertintina Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2515/2013; 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/10; 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009).

Apeliantas tvirtina, kad administratorių UAB „Opek“ pasiÅ«lęs kreditorius UAB „Ratainė“ yra susitaręs su atsakovu „Datas“ dėl bankroto bylos inicijavimo, siekiant tam tikrų tikslų atsakovo naudai, tačiau Å¡ios aplinkybės grindžiamos prielaidomis ir neįrodo paskirto administratoriaus UAB „Opek“ teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto bylos eiga ir baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.). Nors pagal paminėtÄ teismų praktikÄ administratoriaus patirtis yra fakultatyvus kriterijus, sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , tačiau bylos duomenys įrodo, kad administratorius UAB „Opek“ turi reikiamÄ kvalifikacijÄ ir patirtį teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

Kadangi administratorius UAB „Opek“ yra nauja įmonė ir jo profesinė patirtis nėra didėlė (Å¡iuo metu administruoja pirmÄ Ä¯monę), tačiau jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtis yra pakankama. Bendrovės administratorius Laimonas Vogulys baigęs administruoti 20 įmonių, o administratorė Sonata Dvarionienė – 1 bendrovę. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei administruojamos UAB „Datas“ veiklos pobÅ«dį, Å¡ios bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų mastÄ , nėra pagrindo teigti, kad paskirtas administratorius, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ ir patyrusių fizinių bankroto administratorių, negalės užtikrinti tinkamo ir sklandaus bendrovės administravimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iÅ¡kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus tinkamumo ir/ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo, bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais.Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu prieinama prie iÅ¡vados, kad apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų abejoti paskirto administratoriaus UAB „Opek“ objektyvumu, kompetencija, neÅ¡aliÅ¡kumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei vienodai ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178, 179 str., Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.), todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamos teismo nutarties dalį nėra jokio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaNijolė PiÅ¡kinaitė