2c04b5a2-4e5a-4087-9a2a-1764a004fe30 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                               Civilinė byla Nr. 2-11604-897/2014                (Proceso Nr. 2-06-3-10009-2014-8) Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.6.1.; 99.5.; 110.4.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB ,,Saiguda“ bankroto administratoriaus UAB Turto valdymas“ atstovui Vaidui BatÅ«rai, atsakovo UAB ,,Å vyturys – Utenos Alus“ atstovui advokato padėjėjui Mantui RadžiÅ«nui, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB “Saiguda“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais Actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiomis atsakovo 2013-07-05, 2013-08-20 ir 2013-09-19 atliktus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymus 8831,51 Lt sumai nuo jų sudarymo momento;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra įpareigojant atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovui pagal neteisėtai atliktų prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymus susidariusiÄ 8831,51 Lt sumÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-25 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB „Saiguda“, administratoriumi paskirta UAB „Turto valdymas“. Vykdydamas Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus, bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Švyturys – Utenos alus“ prieÅ¡ bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimÄ atliko vienaÅ¡alius sandorius, kurie prieÅ¡tarauja teisės normoms ir pažeidžia ieÅ¡kovo bei kitų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl ieÅ¡kovo bankroto administratorius reiÅ¡kia Actio Pauliana ieÅ¡kinį, teigia jog yra visos sÄ lygos pripažinti sandorius negaliojančiais.

IeÅ¡kovo bankroto administratorius nurodo, kad su atsakovu sudarė Paslaugų (marketingo) sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas UAB ,,Saiguda“ atsakovui UAB „Švyturys – Utenos alus“ 2013-07-05, 2013-08-09 ir 2013-09-06 iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atitinkamai 2954,90 Lt, 3480,99 Lt ir 2377,62 Lt sumoms. Tačiau atsakovas neapmokėjo Å¡ių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, bet atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymus. Atkreipė dėmesį į tai, kad prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymai buvo atlikti ieÅ¡kovui esant nemokiam, o du paskutinieji atlikti po ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo.

IeÅ¡kovo administratorius kreipėsi į atsakovÄ , pateikdamas jam 2014-08-25 raginimÄ dėl skolos sumokėjimo. Atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikęs nurodytus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymus elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes bÅ«damas rÅ«pestinga sandorio Å¡alimi pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ privalėjo žinoti (turėjo pasitikrinti) realiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį – tai, kad BUAB „Saiguda“ jau 2013-06-19 turėjo 6194,61 Lt skolÄ VSDFV, ir tai, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir turint kreditorių, jo kreditorinis reikalavimas galės bÅ«ti tenkinamas tik visiÅ¡kai atsiskaičius su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais.

Atsakovas, atlikęs nurodytus įskaitymus pablogino ieÅ¡kovo finansinę padėtį.IeÅ¡kovo administratoriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“ atliko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus, kurie pažeidė VSDFV, kaip ankstesnio kreditoriaus, interesus. Kadangi informacija apie įmonių mokumÄ yra skelbiama vieÅ¡ai, atsakovas prieÅ¡ darant įskaitymo sandorius turėjo pareigÄ patikrinti informacijÄ , ar ieÅ¡kovo įmonė neturi finansinių sunkumų, ar ieÅ¡kovui nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo ar bankroto byla.

Teigia, kad jei atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui skolÄ , o ne atlikęs prievolių įskaitymo sandorius, ieÅ¡kovo įmonė bÅ«tų atsiskaičiusi su VSDFV. IeÅ¡kovo administratoriaus atstovas patvirtino, kad ieÅ¡kovas, tuo metu kai buvo padavęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir toliau užsakinėjo produkcijÄ iÅ¡ UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“. Pažymi, kad yra visos 7 (septynios) sÄ lygos Actio Pauliana ieÅ¡kinio patenkinimui.Atsakovas UAB „Švyturys – Utenos alus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ji atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad atsakovas UAB „Švyturys – Utenos alus“ 2008-11-13 tiekimo sutarties Nr. 3-2272 pagrindu tiekė ieÅ¡kovui BUAB ,,Saiguda“ produkcijÄ , taikydamas atidėtÄ apmokėjimÄ , o ieÅ¡kovas už pateiktas prekes laiku neatsiskaitė su atsakovu. Esant tokiai situacijai, atsakovas negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu ir siekiančiu pasipelnyti ieÅ¡kovo ar kitų kreditorių sÄ skaita. Atsakovas UAB „Švyturys – Utenos alus“ sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui nepatiriant jokių didesnių papildomų iÅ¡laidų prekiaujant atsakovo produkcija ir tinkamai vykdant savo įsipareigojimus už atsakovui teiktinas marketingo paslaugas gauti papildomÄ finansinę naudÄ .

Atsakovas turėjo akivaizdžias neigiamas pasekmes – ieÅ¡kovas su juo neatsiskaitė. 2013-08-30 įvyko paskutinis atsakovo produkcijos tiekimas ir už ieÅ¡kovui pateiktas prekes buvo iÅ¡raÅ¡yta paskutinė PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prekes užsakinėjo net ir po to, kai ieÅ¡kovo direktorius teismui buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Esant tokiai situacijai, tampa neįmanomas ieÅ¡kovo marketingo paslaugų suteikimas atsakovui, nes Å¡ios paslaugos yra tiesiogiai susijusios prekyba atsakovo produkcija ir tinkamu atsiskaitymu už jÄ , todėl ieÅ¡kovas negalėtų tikėtis iÅ¡ atsakovo jokio papildo atlyginimo.

Å iuo atveju susiduriama su paradoksalia situacija, kai atsakovui ne tik sukeliami finansiniai nuostoliai, tačiau dar ir papildomai siekiama nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad tarp Å¡alių sudarytos tiekimo sutarties pagrindu buvo atlikti vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymai, kadangi abi įmonės buvo skolingos viena kitai.

Atsakovo atstovas teigia, jog bÅ«tų nelogiÅ¡ka sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui, o vėliau iÅ¡ jo reikalauti, kad jis atsiskaitytų už pateiktÄ produkcijÄ . Pabrėžia, kad ieÅ¡kovo įmonė 2013-08-20 užsakė produkcijÄ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“, todėl atsakovui nekilo jokių įtarimų apie ieÅ¡kovo įmonės turimus finansinius sunkumus. Be to, tokie vienarÅ«Å¡iai reikalavimų įskaitymai buvo vykdomi jau ne pirmÄ kartÄ , todėl atsakovas laikė, kad tai yra tinkamas prievolių įvykdymo bÅ«das.

Pažymi, kad vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo BUAB ,,Saiguda“ neginčijo. IeÅ¡kinys atmestinas. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenims, Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1456-163/2013 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB „Saiguda“. Ä®monės administratoriumi paskirta UAB „Turto valdymas“. Byloje esančia medžiaga, Å¡alių parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2008-11-13 sudarė tiekimo sutartį Nr. 3-2272, pagal kuriÄ atsakovas UAB „Švyturys – Utenos alus“ (tiekėjas) įsipareigojo pagal pateiktas paraiÅ¡kas sutartais terminais ir sÄ lygomis pateikti prekes, o ieÅ¡kovas BUAB ,,Saiguda“ (pirkėjas) – Å¡ias prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovas tiekimo sutarties pagrindu užsakinėjo prekes iÅ¡ atsakovo. 2013-08-20 atsakovas UAB „Švyturys – Utenos alus“ už pateiktas prekes iÅ¡rašė BUAB ,,Saiguda“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. AA901352653 7243,57 Lt sumai. IeÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Paslaugų (marketingo) teikimo sutartis ir 2013-07-04, 2013-08-07, 2013-09-05 marketingo paslaugų įvykdymo reklaminių akcijų / renginių metu perdavimo priėmimo aktus, pagal kuriuos ieÅ¡kovas BUAB ,,Saiguda“ iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2013-07-05 SAI Nr.0001658, 2013-08-09 SAI Nr. 0001703, 2013-09-06 SAI Nr. 2013-09-11 už suteiktas marketingo paslaugas.

Bendra PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose suma sudaro 8813,51 Lt. UAB Å vyturys – Utenos alus“, vadovaudamasis tarp Å¡alių sudarytos tiekimo sutarties 4.4. p. kuriame nustatyta, kad Å¡alys be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo turi teisę užskaityti viena kitos įsiskolinimus už tiekėjo pirkėjui ir pirkėjo tiekėjui suteiktas prekes ir paslaugas, vykdant tarpusavio įsipareigojimus, atliko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus 8831,51 Lt sumai.LR Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – Actio Pauliana.

Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Siekiant apginti kreditoriaus interesus Actio Pauliana institutu, nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų.

Taigi faktiÅ¡kai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant į tai, kad Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant LR Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas Actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) Actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6.66 straipsnio ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ pripažinti sandorį negaliojančiu.Pagal LR CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iai aplinkybei nustatyti nėra bÅ«tina įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti skolininkui bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra bÅ«dingos bankroto procesui. Actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Staura“ v. UAB „Veikmės statyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-511/2012). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarpusavio įskaitymai atlikti 2013 m. liepos – rugsėjo mėnesiais, o ieÅ¡kovui bankroto byla iÅ¡kelta tik 2013-10-25. Todėl Å¡iuo aspektu teismui nėra pagrindo atsakovo įvykdytus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus vertinti kaip įstatymo nustatytų teisės normų pažeidimÄ .Pagrįsdamas ieÅ¡kinį savo teisių pažeidimu kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (kaip vienÄ iÅ¡ Actio Pauliana sÄ lygų), tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. LR Ä®monių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais LR CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir LR CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ , administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Byloje ginčo dėl to, ar ieÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, turi reikalavimo teisę, nėra. Teismui sprendžiant dėl sandorių, praÅ¡omų pripažinti negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančių kreditoriaus teises, vadovaujantis teismų praktika, bÅ«tina nustatyti faktinę įmonės turtinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu ir įmonės mokumo pasikeitimÄ dėl ginčijamo sandorio, t. y. ar dėl ginčijamo sandorio sumažėjo (nebeliko) realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo administratorius ieškinyje nurodo, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovo finansinė padėtis buvo sunki ir įmonė faktiškai buvo nemoki. Iš pateiktos VSDFV lėšų finansinės ataskaitos matyti, kad ieškovo skola VSDFV 2013-06-30 sudarė 10949,25 Lt. Ieškovo administratorius teigia, kad atsakovo atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymai atlikti jau ieškovui esant nemokiam, o du paskutinieji atlikti po ieškinio dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo pateikimo.

Be to, atsakovo atliktų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas lėmė tai, jog ieÅ¡kovas buvo finansiÅ¡kai nepajėgus atsiskaityti su kreditoriumi VSDFV. Tačiau kaip nurodo atsakovas bei pagrindžia byloje esanti medžiaga (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir krovinio važtaraščiai), po bankroto procedÅ«ros BUAB ,,Saiguda“ inicijavimo (2013-08-14), ieÅ¡kovas ir toliau užsakinėjo prekes iÅ¡ UAB „Švyturys – Utenos alus“. Todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovo bendrovė buvo sunkios finansinės bÅ«senos.

Be to, faktas, kad atsakovas, teikdamas BUAB ,,Saiguda“ prekes, taikė jam atidėtÄ mokėjimÄ , patvirtina, kad UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“ nežinojo apie bankroto bylos inicijavimo procedÅ«rÄ ieÅ¡kovo įmonei. Atsakovas nebuvo informuotas apie tai, kad ieÅ¡kovas inicijuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei, todėl pasiraÅ¡ydamas tarpusavio įskaitymo aktus, atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai. Ä®skaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus galima tik tuos, kurių terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas arba apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ (LR Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalis).

Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, pakanka vienos Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis. Neatsižvelgiant į kitos Å¡alies požiÅ«rį į tokį kontrahento veiksmÄ , atsiranda teisinės pasekmės – prievolės pabaiga. Å itaip vienaÅ¡aliu sandoriu, kuriuo laikytinas vienos Å¡alies pareiÅ¡kimas, pakeičiami ar nutraukiami prievoliniai santykiai tarp kreditoriaus ir skolininko, turėjusių prieÅ¡prieÅ¡inių įskaitytinų reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008-11-13 buvo sudaryta tiekimo sutartis Nr. 3-2272, kurios 4.4. p. nustatyta, kad Å¡alys susitaria, kad be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo turi teisę užskaityti viena kitos įsiskolinimus už tiekėjo pirkėjui ir pirkėjo tiekėjui suteiktas prekes ir paslaugas, vykdant tarpusavio sutartinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovo SUAB ,,Saiguda“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų mokėjimo terminas suėjo 2013-07-05, 2013-08-09, 2013-09-11; UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros mokėjimo terminas suėjo 2013-08-27. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad prievolių įvykdymo terminai buvo suėję, todėl konstatuotina, kad 2013 m. liepos – rugsėjo mėnesiais atsakovo atlikti prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimų įskaitymai yra atlikti pagrįstai ir teisėtai.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodo, kad tai, jog atsakovas UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“ atliko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ remiantis ne tik 2008-11-13 tiekimo sutartimi Nr. 3-2272, bet ir tuo pagrindu, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę tokie faktiniai santykiai, kai įskaitymai buvo vykdomi ne vienÄ kartÄ . Esant tokiai situacijai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi verslo praktika, kuri anksčiau atitikdavo abiejų Å¡alių valiÄ , todėl tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad atsakovas UAB ,,Å vyturio – Utenos alus”, vykdydamas vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus, t.y. užskaitęs ieÅ¡kovui BUAB ,,Saiguda“ skolÄ už atsakovo UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“ pateiktas prekes, o atsakovui – už ieÅ¡kovo suteiktas marketingo paslaugas, veikė sÄ Å¾iningai.Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos sandorių pripažinimui negaliojančiais Actio Pauliana pagrindu.

Po tarpusavio reikalavimų įskaitymo ieÅ¡kovo ir atsakovo prievolė vienas kitam pasibaigė, ieÅ¡kovo ir atsakovo skolos vienas kitam panaikinamos, todėl įskaitymu nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo kreditorių teisės. Nenustačius atsakovo UAB ,,Å vyturys – Utenos alus” nesÄ Å¾iningumo ar kitų kreditorių teisių pažeidimo, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį LR CK 6.66 straipsnio pagrindu. Kadangi netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, taip pat netenkintinas iÅ¡ to sekantis ieÅ¡kovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo (LR CK 1.80 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovo UAB ,,Švyturys – Utenos alus“ atstovas pateikė įrodymus apie turėtas 3980,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Saiguda“, į.k. 301927547, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“, į.k. 123931037, 3980,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovui UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“, į.k. 110796493.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Lina Tamulevičienė