2c045dd9-eb39-4f20-8bce-e9987d098aaa · Å iaulių apylinkės teismas

Civ                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-5037-641/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03757-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 2.6.4.4.2.; 2.6.4.4.3.; 2.6.4.7.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.16.1.; 3.2.6.6.1.; 3.4.2.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.

Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei N. J., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Sofijai Kručienei,atsakovui E. J.,iÅ¡vadÄ duodančios institucijos - Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Pocienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai - Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė N. J. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2005-01-15 tarp jos ir atsakovo E. J. dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai J. pavardę, o atsakovui – J. pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų D.

J., D. J. ir R. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, kiekvienam vaikui po 145,00 Eur nuo 2013-08-01 iki vaikų pilnametystės, ieÅ¡kovę paskirti vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų uzufruktore, nustatyti, kad atsakovas nepilnamečių vaikų auklėjime dalyvauja nekliudomai jam patogiu laiku prieÅ¡ tai informavęs ieÅ¡kovę, nepriteisti iÅ¡laikymo Å¡alims, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo pasireiškė tuo, kad jis nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, niekur nedirbo, nepadėdavo šeimai materialiai, nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio jie negyvena kartu, bendro ūkio nebeveda, ieškovė turi duomenų, kad atsakovas faktiškai gyvena su kita moterimi. Atsakovas vaikais nesirūpina, jų nelanko, nebendrauja su jais, jiems išlaikymo neteikia nuo 2013-08-01. Vaikus išlaiko ieškovė, kuriai padeda jos tėvai. Santuokoje turto neįgijo, kreditorinių įsiskolinimų neturi.

IÅ¡laikymo sau ieÅ¡kovė nereikalauja, nes abu su atsakovu yra darbingi, darbingo amžiaus.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė iÅ¡ esmės tenkinti, sumažino praÅ¡omo priteisti vaikams iÅ¡laikymo dydį iki 100,00 Eur, prašė priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2013-08-01. Be ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, paaiÅ¡kino, kad atsakovas gal ir yra davęs 100,00 Lt vaikų iÅ¡laidoms, retkarčiais nuperka vaikams saldainių, pasveikindavo vaikus per gimtadienius, tačiau daugiau iÅ¡laikymo vaikams neteikė.

Mergaitės yra sveikos, specialiųjų poreikių ar neįgalumo neturi. Ji su vaikais gyvena tėvų name. Jos pajamas sudaro apie 800,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1080,06 Eur) per mėnesį, gaunamų kaip socialinė paÅ¡alpa vaikams. Teigė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes Å¡is prieÅ¡ 4-5 metus pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dėl to jis ir darbÄ prarado. Santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, galimybių susitaikyti nebėra. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Sofija Kručienė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, neprieÅ¡taravo dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo sumažintÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur. Atsakovas E. J. sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina N. J., priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur mokamų kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui, nustatyti bendravimo tvarkÄ su vaikais, nutraukti santuokÄ bei nustatyti santuokos metu turėtas pavardes, tačiau nesutiko su reikalavimais priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-08-01 bei nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės. Anot atsakovo, jis laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2014 m. teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau nepilnÄ ir nereguliariai, bet neturi tai patvirtinančių įrodymų, ieÅ¡kovei buvo mokamos paÅ¡alpos vaikams, todėl jam grįžus dirbti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ teks mokėti dvigubÄ iÅ¡laikymÄ vaikams.

Atsakovo nuomone, dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ir ieÅ¡kovė, nes ji, Å¡eimai gyvenant Anglijoje, buvo jam neiÅ¡tikima. Jis nepripažino, kad turi sveikatos problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, kad buvo gydomas dėl to ligoninėje, nepripažino, kad turėjo eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino. Atsakovo teigimu, jis bendrauja su dukromis per „Skype“ programÄ , tačiau tik tuomet, jei jos bÅ«na namuose, pasveikina jas gimtadienių proga, tačiau Å¡iais metais matėsi su dukromis tik 1 kartÄ birželio-liepos mėnesį.

Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieÅ¡kinį, nurodė, kad ginčo dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl institucija, duodanti byloje iÅ¡vadÄ , neprieÅ¡tarauja dėl sumažinto iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Nurodė, kad atsakovas tinkamai tėvo pareigų vaikų atžvilgiu nevykdo, yra nusiÅ¡alinęs nuo jų auklėjimo ir priežiÅ«ros, jis nepripažįsta iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo, nes neva iÅ¡laikymÄ vaikams teikė valstybė (Didžioji Britanija), todėl jis neprivalo jo teikti.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 3.60 str. 3 d., 3.169 str., 3.190 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.200 str.).Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 – 3.30 str., 3.35 – 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei sutuoktinis:

1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ ;

2) yra neištikimas;

3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais;

4) paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina, kurių nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali bÅ«ti pripažintas negalimu. Svarbu nustatyti, kad sutuoktinio pareigų pažeidimas yra esminis, lemiantis santuokos pasibaigimÄ . Tokiais atvejais bÅ«tina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno iÅ¡ kurio sutuoktinio kaltę: neiÅ¡tikimybę, nelojalumÄ , nepagarbÄ , vengimÄ remti moraliai ir materialiai, Å¡eimos palikimÄ ir nesirÅ«pinimÄ ja daugiau kaip vienerius metus ir kita.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Viena iš anksčiau nurodytų sutuoktinių pareigų – lojalumas – reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis Nr. 3K-3-254/2010; kt.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys sudarė santuokÄ 2005-01-15 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 11 (5 b. l.), gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį iki 2013-08-01, kuomet atsakovas paliko ieÅ¡kovę su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi kitur, o vėliau ieÅ¡kovė su vaikais apsistojo pas savo tėvus ir santuokinio gyvenimo nebeatnaujino.

IeÅ¡kovė kaltina atsakovÄ netinkamu elgesiu santuokoje, kad jis piktnaudžiavo alkoholiu, neiÅ¡laikė Å¡eimos materialiai, nesirÅ«pino Å¡eima ilgiau kaip vienerius metus. Atsakovas neneigia, jog paliko Å¡eimÄ 2013-08-01, tačiau neigia savo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, kad piktnaudžiavo alkoholiu, buvo dėl to gydomas, kad Å¡eimos nerėmė materialiai, teigė, kad ieÅ¡kovė taipogi kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nes ji jam buvo neiÅ¡tikima. Savo argumentams dėl santuokos nutrÅ«kimo patvirtinti, ieÅ¡kovė kvietė apklausti liudytojÄ kaimynę S. B., kuri teisme patvirtino, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, nors buvo Å¡alia vaikų, tačiau su jais nebendravo, kad dėl atsakovo kaltės įvyko eismo įvykis.

Atsižvelgiant į liudytojos parodymus, taip pat byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovas nuo 2002-08-21 yra VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre be kitų ligų ir dėl žalingo alkoholio vartojimo, kad dėl to buvo gydomas (83 b. l.), kad 2007-06-16 eismo įvykio metu, kurio kaltininku pripažintas atsakovas, buvo apgadinta tvora ir transporto priemonė, o atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teiginiais ir iÅ¡ aptarto daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas savo netinkamu elgesiu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nesirÅ«pino materialiai Å¡eima, paliko ieÅ¡kovę ir dukras 2013-08-01, dėl ko teismas preziumuoja, jog santuoka tarp Å¡alių nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Teismas atmeta atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima, kaip neįrodytus, kadangi objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo versijÄ , byloje nenustatyta.

Taip pat teismas pažymi, jog atsakovas po 2013-08-01 nors palaikydamas, tačiau nepakankamus ryšius su savo dukromis ir jų neišlaikydamas taip pat nesilaikė savo, kaip sutuoktinio pareigų (lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kt.). Tuo tarpu nei iš bylos rašytinių duomenų, nei iš apklaustos liudytojos parodymų nebuvo nustatyta duomenų, jog ieškovė būtų iš esmės pažeidusi savo, kaip sutuoktinės pareigas, šių aplinkybių neįrodė atsakovas.

Dėl aptarto Å¡alių santuoka nutrauktina esant atsakovo kaltei, t. y. CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę pavardę. Todėl po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokoje turėtos pavardės – J., J. (CK 3.69 str.).IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau nereikalauja, nėra duomenų, kad atsakovui bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, todėl Å¡is klausimas priimant teismo sprendimÄ nesprendžiamas (CPK 385 str. 1 d.).Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos.Å ioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų, nutraukus santuokÄ , vykdymo, nes Å¡alys dalintino santuokos metu įgyto registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, santuokos metu įgytų kreditorinių įsipareigojimų nėra (CPK 385 str. 1 d.).Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.).

Teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia, atsižvelgdamas į vaiko norÄ , vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.) bei principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaikus yra lygios, o vaikų gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sÄ lygos, kad jis kito iÅ¡ tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamÄ reikÅ¡mę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiÅ«ris į vaikus, vaikų auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 str.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovas E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (7-9 b. l.). Nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena su motina N. J., ieÅ¡kovės tėvams R. ir B. B. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (65 b. l.). Ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tarp Å¡alių nėra, ieÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, o atsakovas sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Institucija, byloje duodanti iÅ¡vadÄ , neprieÅ¡tarauja dėl to, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove (64 b. l.). Atsižvelgiant į tai, nepilnamečių vaikų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove N. J. Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, jog atsakovas gali nekliudomai bendrauti su dukromis, prieÅ¡ tai iÅ¡ anksto pranešęs ieÅ¡kovei. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu visiÅ¡kai sutinka, ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo byloje nėra, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , minėtas ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (iÅ¡skyrus vaiko įvaikinimÄ ), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 12 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis Nr. 3K-3-185/2006). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, taikant teisės analogijÄ , atsižvelgiama į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 300,00 Eur per mėnesį. Tačiau siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, 2006-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po to, kai atsirado teisė į iÅ¡laikymÄ , nėra pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡laikymas vaikui nebuvo reikalingas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 str.;

CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. R.

A. v. A. A., bylos 3K-P-186/2010). IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).IeÅ¡kovė teismo posėdyje sumažino praÅ¡omo iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui dydį iki 100,00 Eur, prašė priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams nuo 2013-08-01 iki jų pilnametystės, nes atsakovas iÅ¡laikymo vaikams neteikė nuo 2013-08-01.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, nustatytina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams nuo 2013-08-01 iki 2015-05-07 bei iÅ¡laikymÄ vaikams nuo 2015-05-08 iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė teigė, kad kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinuosius vaiko poreikius patenkintų apie 806,00 Eur suma, kuriÄ grindė vaikų poreikių paskaičiavimu (15 b. l.). Anot ieÅ¡kovės, mergaitės specialiųjų poreikių neturi, joms nėra nustatytas neįgalumas, retkarčiais serga perÅ¡alimo ligomis.Atsakovas sutiko su praÅ¡omo nustatyti iÅ¡laikymo dydžiu, neginčijo ieÅ¡kovės pateikto vaikų poreikių paskaičiavimo, bet nesutiko, kad iÅ¡laikymas vaikams turi bÅ«ti priteistas nuo 2013-08-01, nes jis iÅ¡laikymÄ , nors nepilnÄ ir nereguliariai, vaikams teikė, be to, iÅ¡laikymÄ vaikams socialinių paÅ¡alpų forma mokėjo užsienio valstybės institucija.

Kaip ir buvo nurodyta aukščiau, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams nustatymo bÅ«tina įvertinti Å¡alių turtinę padėtį bei turimus skolinius įsipareigojimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedirba (14 b. l.), registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (12 b. l.). Kaip pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, ji su vaikais gyvena jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame name, ji iÅ¡ užsienio gauna apie 800,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1080,06 Eur) per mėnesį kaip socialinę paÅ¡alpÄ už vaikus, vaikus padeda iÅ¡laikyti tėvai.

IeÅ¡kovė kitų iÅ¡laikytinių neturi, sveikatos sutrikimų, dėl kurių ji negalėtų dirbti, nėra, ji yra darbinga, darbingo amžiaus. Atsakovas Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje taip pat nedirba (57-59 b. l.), tačiau 2011 m. jo vidutinės pajamos per mėnesį buvo 520,00 Lt (151,80 Eur), 2013 m. – 1138,62 Lt (329,77 Eur), 2014 m. – 282,63 Lt (81,85 Eur). Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad kurį laikÄ dirbo ir gyveno užsienyje (85, 86 b. l.) ir ten gavo pajamų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, taip pat teigė, kad ir ateityje planuoja dirbti užsienyje.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (53-54 b. l.), nuo 2002-08-21 yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos klinikos pacientų registre (83 b. l.), 2015-07-25 buvo gydomas dėl kojos lūžio (56 b. l.). Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, sveikatos sutrikimų (išskyrus trumpalaikius), dėl kurių jis negalėtų dirbti, nėra, jis yra darbingas, darbingo amžiaus, ketina dirbti užsienyje.

RaÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡alių turimus kreditorinius įsiskolinimus byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinant Å¡alių turtinę padėtį, taip pat, kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti žymiai mažesnę sumÄ (po 100,00 Eur kiekvienam vaikui) nei teismų praktikoje nustatyta minimaliems vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tina suma (300,00 Eur vienam vaikui), teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiui vaikui iÅ¡ tėvo (atsakovo) yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sÄ lygų užtikrinimui, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas nurodytas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, nuo 2015-05-08 iki vaikų pilnametystės.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2015-05-07, skaičiuojant po 100,00 Eur iÅ¡laikymo kas mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso 6900,00 Eur, ir nurodo, jog atsakovas nuo 2013-08-01 iÅ¡sikėlė gyventi atskirai neteikia vaikams iÅ¡laikymo, vienÄ kartÄ davė 100,00 Lt (28,96 Eur).

Atsakovas nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiu, teigdamas, jog jis teikė iÅ¡laikymÄ dukroms, jis dukroms buvo mokamas užsienio valstybės. Teismas pažymi, jog raÅ¡tinių įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovas teikė vaikams iÅ¡laikymÄ nėra, ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas tik vienÄ kartÄ davė 100,00 Lt (28,96 Eur), todėl minėti atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Be to, vaikų iÅ¡laikymo prievolės vykdymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų tarpusavio santykiais (jų pablogėjimu), nes pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra kildinama ne iÅ¡ jų tėvų tarpusavio santykių, o iÅ¡ vaiko teisės į saugiÄ aplinkÄ , užtikrinančiÄ jo poreikių patenkinimÄ .

Taipogi pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia tuo pagrindu, kad dalį iÅ¡laikymo vaikas gauna kompensacijų ar paÅ¡alpų forma iÅ¡ valstybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo argumentai, kad jis neprivalo mokėti vaikams iÅ¡laikymo ar iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo 2013-08-01, nes jo vaikai iÅ¡laikymÄ gavo socialinių paÅ¡alpų forma iÅ¡ užsienio valstybės, atmetami kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys pagrindiniams Å¡eimos teisės principams.Kadangi Å¡iame sprendime tėvų turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai, sveikatos bÅ«klė, vaikų poreikių ir kitos aplinkybės jau aptarti, kitų įrodymų, kurie patvirtintų nuo 2013-08-01 iki 2015-05-07 buvus kitas aplinkybes – nėra, todėl pakartotinai Å¡ios aplinkybės neaptariamos.

Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas dukroms iÅ¡laikymo neteikia nuo 2013-08-01, kai iÅ¡sikėlė gyventi atskirai nuo Å¡eimos, į tai, jog atsakovas nepateikė įrodymų, jog minėtu laikotarpiu bÅ«tų teikęs dukroms iÅ¡laikymÄ ar mergaičių poreikiai bÅ«tų buvę mažesni, nei nurodyti ieÅ¡kinyje bei į anksčiau nurodytus motyvus, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametėms dukroms D. J., D. J. ir R. J., už susidariusį laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2015-05-07, skaičiuojant po 100,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį, iÅ¡ viso 6900,00 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas vienÄ kartÄ davė dukroms 28,96 Eur, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas nurodyta suma ir priteistina 6871,04 Eur.IÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečių vaikų motinai N. J. (CK 3.185 str. 1 d.). Vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.). Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės naudai – 41,00 Eur žyminis mokestis (už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų, 17 b. l.), 210,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (16, 77 b. l.), ir valstybei priteistina 108,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei 6,80 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ir 5,26 Eur iÅ¡laidos už vertėjo paslaugas (87 b. l.) (CPK 88 str., 91 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 91 straipsniu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.168 straipsniu, 3.169 straipsnio 1 dalimi, 3.178 straipsniu, 3.190 straipsniu, 3.192 straipsniu, 3.194 straipsniu, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu, 3.203 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ tarp E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 11, pripažįstant, jog dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas E. J.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu turėtÄ pavardę – J., atsakovui palikti pavardę – J.Nustatyti nepilnamečių vaikų D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. J.. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 6871,04 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro, 4 centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2015-05-07.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-05-08 iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Nepilnamečių vaikų D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti, kad atsakovas E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę neribotai bendrauti su vaikais D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jas auklėti ir prižiÅ«rėti iÅ¡ anksto prieÅ¡ planuojamÄ susitikimÄ su vaikais praneÅ¡damas ieÅ¡kovei N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį bei 210,00 Eur (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 108,00 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, 6,80 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų, 80 centų) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ ir 5,26 Eur (penkių eurų, 26 centų) iÅ¡laidas už vertėjo paslaugas.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Rasa Milvydaitė