2c040e14-4cac-4b0e-b402-e0067ad548ae · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-117-237/2019

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00048-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8;21.18.9;21.18.13

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 13 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė,

sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant pareiškėjui S. K.,

suinteresuotam asmeniui R. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. K. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal pareiÅ¡kimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) .

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas S. K. 2019 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatÄ , kad 2019 m. vasario 14 d. apie 14.25 val. bÅ«nant gatvėje (duomenys neskelbtini) namo, jo kaimynė sugadino pareiÅ¡kėjo telefonÄ , padaryta žala100 Eur, prašė iÅ¡tirti šį įvykį.

Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, jog negauta objektyvių įrodymų, kad R. J. tyčia sugadino S. K. priklausantį turtÄ , nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, numatytos ANK 115 straipsnio 1 dalyje, nesant administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose gautas S. K. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal mano pareiÅ¡kimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti bylÄ Å iaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Nurodo, jog asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Tyrėjas netinkamai interpretavo bei kvalifikavo asmens veikÄ , dėl ko buvo neteisingai pritaikytos teisės normos. Nutarime nurodė, kad asmens veiksmuose turi bÅ«ti tiesioginė tyčia, tačiau administraciniu nusižengimu laikoma uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio teisės pažeidimo - tyčinio turto sunaikinimo ar sužalojimo subjektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti ir kitokia kaitės formos rÅ«Å¡imi - netiesiogine tyčia.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijos pareigÅ«nus dėl to, kad R. J. vieÅ¡oje vietoje jam neleido naudotis savo telefonu, iÅ¡mušė iÅ¡ rankų, o po to dar tyčia paspyrė koja. Tyrėjui ji aiÅ¡kino kitaip, bet pripažino savo veiksmus, jog sukdamasi kliudė jo rankÄ ir dėl to iÅ¡krito telefonas, o susistumdydama, netyčia paspyrė telefonÄ . Byloje tyrėjas visiÅ¡kai netyrė ir kitų R. J. veiksmų minėtÄ dienÄ , nes ji ne tik sugadino telefonÄ , bet nuvertė tvoros stulpo kepurę ir jÄ numetė ant žemės; siÅ«lė sumuÅ¡ti, nors jis viskÄ Å¾odžiu policijos pareigÅ«nui pasakė. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad turi paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ tik dėl telefono, o dėl tvoros sugadinimo ir grasinimų jį pakvies ir apklaus atskirai, bet jokio kvietimo negavo. Todėl visas incidentas 2019 m. vasario 14 d. apie 14.25 val. prie namo (duomenys neskelbtini) taip ir liko neiÅ¡tirtas, o R. J. veiksmuose yra ir kito administracinio nusižengimo ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Bet tyrėjas dėl to nepasisakė ir tai yra neteisinga.

Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas atsiliepimu praÅ¡o S. K. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nurodė, jog konstatuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės, tai yra bÅ«tina nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius ir tik esant visiems administracinio teisės sudėties požymiams asmenį galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nustatytų aplinkybių nepakanka, kad R. J. bÅ«tų padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje. Tyrimo metu R. J. veiksmuose nenustatyta jokios tyčios, todėl S. K., dėl sugadinto telefono patirtos 100 eurų žalos, pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Skunde nurodyta, kad tyrėjas A. U. netyrė veiksmų, kai R. J. numetė jam priklausančios tvoros stulpo kepurę, bei grasinimo jo atžvilgiu. S. K. į policijÄ kreipėsi dėl sugadinto telefono, todėl ir buvo priimtas sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje požymių. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo pasisakyta kitoje medžiagoje Nr. M-l-01-10839-19, kurioje buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Teismo posėdžio metu S. K. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo R. J. paaiÅ¡kino, kad kilus konfliktui dėl to, kad S. K. filmavo savo mobiliuoju telefonu, ji prašė to nedaryti bei užstojo nugara, kad nefilmuotų, S. K. jai sudavė per nugarÄ , ji sukdamasi pajuto, kad kažkas jam iÅ¡krito iÅ¡ rankų, o susistumdymo metu ji koja galėjo paspirti iÅ¡kritusį telefonÄ , tačiau to nepadarė tyčia, nesutinka, kad ji kalta dėl telefono sugadinimo.

Apklausti liudininkai V. T. ir A. J. teisme nepatvirtino S. K. paaiÅ¡kinimo, kad R. J. bÅ«tų tyčia iÅ¡muÅ¡usi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jam iÅ¡ rankų ir jį tyčia spyrusi bei sugadinusi. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e tokių aplinkybių taip pat nėra užfiksuota.

S. K. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas S. K. 2019 m. vasario 14 d. kreipėsi į Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatÄ nurodydamas, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 14.25 val. bÅ«nant gatvėje (duomenys neskelbtini) kaimynė sugadino pareiÅ¡kėjo telefonÄ , jam padaryta 100 Eur žala.

Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, numatytos ANK 115 straipsnio 1 dalyje, nesant administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numato, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinio turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti objektyviuosius požymius, t. y. turto sunaikinimo ir sugadinimo faktÄ ir kad dėl to asmuo patyrė žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. BÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ jÄ nusižengimo pusę, t. y. asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, tyčiÄ sunaikinti ar sugadinti turtÄ .

Susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus joje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimai įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal S. K. pareiÅ¡kimÄ ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu atsisakyta teisėtai ir pagrįstai. Skundžiamame nutarime, iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybės, teisingai įvertinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimo metu gauti duomenys, todėl skundžiamame nutarime padarytos iÅ¡vados pagrįstos surinkta medžiaga ir motyvuotos, su jomis visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Kitokių aplinkybių nenustatyta ir teismo posėdžio metu.

Byloje nėra ginčo, kad buvo sugadintas pareiÅ¡kėjo S. K. telefonas. PareiÅ¡kėjas tiek Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariatui pateiktame pareiÅ¡kime, tiek Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 14.25 val. kaimynė R. J. sugadino jo telefonÄ . Institucijos 2019 m. vasario 14 d. apklaustas pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl sugadinto telefono jam padaryta 100 Eur turtinė žala. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti telefono apgadinimai – suskilęs ekrano stiklas.

IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ medžiagÄ , R. J. veiksmuose nenustatytas tyčios faktas, nenustatyta, kad R. J. norėjo padaryti žalos pareiÅ¡kėjui, R. J. motyvas buvo ne telefono sugadinimas, o jos noras, kad S. K. jos nefilmuotų ( nefotografuotų), t.y. iÅ¡vengti pačio pareiÅ¡kėjo S. K. veiksmų. Kitų aplinkybių nėra nustatyta, iÅ¡vardintÄ aplinkybę patvirtino i liudytojai V. T. ir A. J.. Nėra jokių įrodymų, kad R. J. tyčia trenkė ranka per S. K. telefonÄ norėdama jį sugadinti, ar tyčia jį spyrė.

Remiantis aukščiau paminėtais bylos duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, byloje nėra pakankamai duomenų, kad R. J. atsisukant, kai tuo pačiu metu S. K. iÅ¡krito telefonas, bei toliau jiems konfliktuojant, jai netyčia paspyrus iÅ¡kritusį telefonÄ , ji tyčia norėjo sugadinti pareiÅ¡kėjo turtÄ . Dėl to daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju byloje nėra objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo telefonas buvo sugadintos tyčia, dėl to nenustatyta ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad vykusio incidento R. J. veiksmuose buvo ir kito administracinio nusižengimo ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymiai, dėl kurių tyrėjas nepasisakė. Kaip Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo pasisakyta kitoje medžiagoje Nr. M-l-01-10839-19, kurioje buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo S. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo S. K. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl pagrįstai, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, buvo priimtas Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal S. K. pareiÅ¡kimÄ . Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo motyvų matyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia apginti savo interesus dėl galimai padarytos žalos. Pažymima, kad minėta administracinio nusižengimo bylos teisena Å¡iuo atveju buvo nepradėta, nenustačius pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo galimybės ginti savo interesus civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

skundo netenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. U. 2019 m. vasario 28 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Danutė Kregždienė